Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3812219172.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: C. R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, pozbaveného spôsobilosti na práve úkony, zast. opatrovníkom R.
R., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, zast. JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom Mlynská 28,
Košice, proti žalovanému: Y. Q.ar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, Z. - F., zast. JUDr. Dušanom Motúsom,
advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3, o náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu
bolestného vo výške 12.733,20 eur s prísl. a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
57.159,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného 6.727,20 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 6.727,20 eur od 2.10.2012 do zaplatenia, a z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia 14.015,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10.381,50 eur od
9.1.2013dozaplatenia,atovšetkovsplátkachpo500,-eurmesačne,splatnýchpočnúcprávoplatnosťou
rozhodnutia,vždydo27.dňavmesiaci,podstratouvýhodyposkytnutýchsplátok,vprípadenezaplatenia
dvoch splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Štátu priznáva právo na náhradu trov proti žalobcovi vo výške 40% a proti žalovanému vo výške 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu 10.10.2012 domáhal proti žalovanému
zaplatenia náhrady škody na zdraví z titulu bolestného vo výške 12.733,20 eur s 8,75%-ným úrokom
z omeškania ročne od 2.10.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 4.4.2010 bol ako chodec
zrazený žalovaným, jazdiacim na bicykli pod vplyvom alkoholických nápojov, pričom na základe dohody

o vine a treste v konaní 1Pc 514/10 z 23.8.2010 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Uviedol, že v dôsledku úrazu žalobca
utrpel pomliaždenie mozgu s krvácaním, poúrazový opuch mozgu, zlomeninu lebky, pomliaždenie
okolia ľavého oka a pomliaždenie pravého pleca s následkom ťažkého poškodenia zdravia a invalidity,
pričom podľa lekárskeho posudku o bolestnom vypracovanom MUDr. Sukovským z 31.8.2012 mu bolo
stanovené bodové hodnotenie bolestného vo výške 810 bodov. Uviedol, že rozhodným obdobím určenia
hodnoty jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady za bolesť je rok 2012, keďže nárok vznikol v roku

2011, v ktorom hodnota jedného bodu predstavovala 15,72 eur a nárok na bolestné potom predstavuje
12.733,20 eur. Keďže žalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti v
zmysle § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, navrhol podanej žalobe vyhovieť. Keďže žalovaný bol vyzvanýna náhradu škody v liste z 7.9.2012, ktorý nárok mu neuspokojil, žiadal priznať i úroky z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka ako i náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz spis. 16C 215/2012-67 z 15.10.2012, ktorým žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu v podaní z 21.11.2011 v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že vinu na zranení poškodeného nenesie len on sám, ale aj
poškodený, pretože bol tak opitý, že nebol v stave samostatne chodiť. Uviedol, že jeho kamaráti ho
viedli zo susednej dediny a nikto nezisťoval, koľkokrát mohol spadnúť zhruba na dvojkilometrovej trase.
Žalovaný uviedol, že išiel pomaly na bicykli, lebo sa zameriaval na cestu tesne pred seba a hľadal

stratenú peňaženku, takže nemohol spôsobiť také zranenie, z akého ho obvinili.
3. Dňa 29.1.2013 doručil žalobca tun. súdu proti žalovanému žalobu o náhradu škody z ublíženia
na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 28.296,- eur s 8,75%-ným úrokom z
omeškania ročne od 9.1.2013 do zaplatenia a z titulu zvýšenia SSU vo výške 14.148,- eur, ktorá vec
bola zapísaná na tun. súde pod spis. zn. 17C 19/2013. Žalobca v tej žalobe uviedol, že v dôsledku
konania žalovaného, tak ako ho popísal v žalobe v konaní 16C 215/2012 utrpel zranenia, uvádzané v

uvedenej žalobe, pričom na základe lekárskeho posudku MUDr. Dušana Sukovského z 25.11.2012 mu
bolo stanovené bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia / ďalej len SSU/ vo výške 1800
bodov. Rozhodným obdobím určenia hodnoty jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady za SSU je
rok 2012 (nárok vznikol v roku 2011), v ktorom hodnota jedného bodu je 15,72 eur. Listom z 6.12.2012
vyzval žalovaného na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu SSU vo výške 28.296,- eur, ktorý

nárok mu neuhradil. Zároveň listom z 6.12.2012 adresovaným žalovanému navrhol v zmysle § 6 ods. 1
Zák. č. 437/2004 Z.z. uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za SSU a vzhľadom na invaliditu, rozsah
a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy
následkov, navrhol 50%-né zvýšenie SSU. K dohode o vyrovnaní nedošlo. Keďže žalobca sa následkom
úrazu stal nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých a natrvalo vylúčený z doterajšieho života a

vzhľadom k jeho veku, aj budúceho osobného a spoločenského života, keďže trpí duševnou chorobou -
demenciou, vyjadrenou ťažkým poúrazovým organickým psychosyndrómom s poruchami správania, a
keďže v tej súvislosti bol žalobca rozsudkom OS Prievidza spis. zn. 13Ps 23/2011 z 21.10.2011 zo zdr.
dôvodov zbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, a keďže úraz s vážnymi následkami
pre ďalší život utrpel vo veku 34 rokov a následkom úrazu sa stal invalidným s percentom poklesu

vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70%, uviedol, že v danom prípade ide o dôvod hodný osobitného
zreteľa, preto navrhol, aby súd zvýšil náhradu za SSU o 50%, čo pri základnom bodovom hodnotení
1800 bodov, t.j. 28.296,- eur predstavuje sumu 14.148,- eur.
4. Tunajší súd uznesením spis. zn. 16C 215/2012-85 z 4.4.2013 spojil veci vedené na OS Prievidza pod
spis. zn. 17C 19/2013 a spis. zn. 16C 215/2012 do spoločného konania s tým, že sa budú viesť pod

spis. zn. 16C 215/2012.
5. Žalovaný sa k podaným žalobám vyjadril v podaní z 9.9.2013 (č.l. 98 spisu). Namietal, že v čase
nehody bol žalobca značne pod vplyvom alkoholu /2,02 promile/, pričom nemal na sebe žiadne reflexné
prvky, hoci sa pohyboval nielen v obci ale aj mimo obce. Taktiež porušil ustanovenie § 52 ods. 1 Zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, nakoľko sa ako chodec pohyboval po pravej strane vozovky. Tiež z

jeho strany došlo k porušeniu ustanovenia § 52 ods. 3 cit. zákona, v zmysle ktorého chodci smú ísť po
krajnici alebo po okraji vozovky najviac dvaja vedľa seba, ak tým najmä za zníženej viditeľnosti alebo
za zvýšenej premávky neohrozia alebo neobmedzia cestnú premávku. Vzhľadom k zníženej viditeľnosti
mal ísť žalobca spolu so svojimi sprievodcami v rade za sebou. Podľa názoru žalovaného tak žalobcovi
vznikla škoda aj jeho vlastným zavinením, preto ju v zmysle § 441 Obč. zákonníka znáša pomerne.

Namietol, že nárok na bolestné vznikol žalobcovi v roku 2010, preto náhrada za jeden bod nie je 15,72
eur, ale 14,89 eur. Zároveň namietol lekársky posudok o bodovom hodnotení bolestného žalobcu na 810
bodov. Uviedol, že podľa lekárskeho posudku o bolestnom najzávažnejšími položkami je položka č. 224
pomliaždenie mozgu ťažkého stupňa 130 bodov a položka č. 227 krvácanie vnútrolebečné 250 bodov,
pričom posudzujúci lekár zvýšil hodnotenie týchto položiek o 75% v zmysle § 9 ods. 5 písm. b,c/ Zákona

č. 437/2004 Z.z., nakoľko poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia, počas liečby
nastali komplikácie a bol nutný operačný zákrok. Podľa názoru žalovaného nie je zvýšenie uvedených
položiek o 75% na mieste, žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za komplikáciu liečby spôsobenú
bronchopneumóniou, ktorá mala byť v zmysle posudkovej časti lekárskeho posudku bod 1 písm. c/
nozokomiálnou nákazou. Keďže žaloba žalobcu na zaplatenie náhrady za bolesť bola doručená súdu

10.10.2012 a keďže sa úraz žalobcovi stal 4.4.2010, považuje nárok na bolestné s výnimkou operácie
vykonanej po ukončení liečby dňa 24.11.2010 (70 bodov) za premlčaný a z toho dôvodu vzniesol voči
uplatnenému nároku na náhradu za bolesť vo výške 11.632,80 eur námietku premlčania (740 bodov
x 15,72 eur). K uplatnenému nároku na náhradu za SSU uviedol, že nárok vznikol v roku 2010, pretonáhrada za jeden bod nie je 15,72 eur, ale 14,89 eur. Žalovaný taktiež namietol lekársky posudok
o bodovom hodnotení SSU žalobcu vypracovaný MUDr. Sukovským na 1800 bodov, a to položku č.
253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy pri ťažkom poranení hlavy, ktoré ohodnotil 900 bodmi,

ktoré zvýšil v zmysle § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. o 100%, teda na 1800 bodov. Uvedený lekár
konštatoval, že sa u poškodeného vyskytujú opakované epileptické záchvaty ako následok poranenia
mozgu z 4.4.2010, zo zápisov z vyšetrení MUDr. Hmirákovou z 12.12.2011 a 4.6.2012 však vyplýva,
že na týchto epileptických záchvatoch sa môže podieľať aj chronický etylizmus žalobcu, preto zvýšenie
bodového hodnotenia o 100% nie je u žalobcu dôvodné, nakoľko možnosti žalobcu uplatniť sa v

spoločenskom živote v čase úrazu, boli značne limitované už jeho etylizmom, keď už vo veku 34 rokov
trpel chronickou hepatopatiou. Tiež poukázal na to, že žalobca mal problémy s artikuláciou už i pred
nehodou. Vo veci navrhol nariadiť znalecké dokazovanie a zároveň navrhol, aby po ustálení nároku
žalobcu na náhradu škody súd využil svoje moderačné právo v zmysle § 450 Obč. zákonníka, a to
s prihliadnutím na okolnosti nehody, ako aj pomery žalovaného, ktorý bol v čase nehody 23-ročný
vysokoškolským študentom bez vlastného príjmu, pričom uviedol, že požadovaná náhrada škody vo

výške 55.172,20 eur je absolútne neprimeraná jeho možnostiam, ale aj miere jeho nedbanlivostného
zavinenia.
6. Z vyjadrenia MUDr. Tibora Borzoviča, psychiatra z 15.10.2013 (č.l.105 spisu) súd zistil, že žalobca je
po ťažkom úraze hlavy s trvalými následkami a s poškodením intelektových a rozpoznávacích funkcií.
Uviedol, že nie je schopný chápať význam a zmysel súdneho konania a nie je spôsobilý byť účastníkom

súdneho konania, na základe čoho súd výsluch žalobcu v konaní nevykonal.
7.Zástupca žalobcu v priebehu konania podaním doručeným súdu 11.2.2015 (č.l. 168 spisu) rozšíril /
zmenil/ podanú žalobu v časti spoločenského uplatnenia o sumu 9810,- eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 15.2.2015 do zaplatenia a v časti zvýšenia SSU rozšíril žalobu ďalej o sumu 4905,- eur
a celkovo teda navrhol uložiť žalovanému zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného 12.733,20 eur s 8,75%

úrokom z omeškania ročne od 2.10.2012 do zaplatenia, z titulu SSU sumu 38.106,- eur s 8,75% úrokom
z omeškania ročne od 9.1.2013 do zaplatenia zo sumy 28.296,- eur a s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9810,- eur od 15.2.2015 do zaplatenia a z titulu zvýšenia SSU sumu 19.053,- eur a
zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia. Zmenu žalobu odôvodnil
tým, že súdom pribratý znalec MUDr. Andrej Mihál, znalec z odboru neurológie, vypracoval ZP č. 7/2014

z 28.10.2014, v ktorom doplnil ohodnotenie SSU žalobcu o položku č. 309 vo výške 520 bodov, ktorú
podľa ustanovenia § 10 ods. 4 zvýšil o 20%, t.j. o 104 bodov, spolu 624 bodov. V zmysle žaloby z
25.3.2013 pri bodovej hodnote za rok 2012, ktorá predstavuje 15,72 eur/1 bod činí náhrada z uvedeného
titulu zaokrúhlene sumu 9810,- eur, pričom zároveň navrhol, aby súd zvýšil náhradu za SSU o 50%,
čo pri dodatočnom bodovom hodnotení položky č. 309 vo výške 624 bodov, t.j. 9810,- eur, predstavuje

sumu 4905,- eur.

8. Súd zmenu žaloby pripustil uznesením na pojednávaní dňa 15.10.2015 v celom rozsahu, a to v zmysle
písomného podania zástupcu žalobcu z 9.2.2015.

9. Zástupca žalobcu v súvislosti so vznesenými námietkami premlčania uviedol, že tieto považuje za
nedôvodné, a to vzhľadom k rozsudku OS Prievidza spis. zn. 13Ps 23/2011 z 21.10.2011, ktorým bol
žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom až právoplatnosťou tohto rozhodnutia mu
bol ustanovený opatrovník, a preto nie je možné, aby mohla začať plynúť premlčacia doba v čase,
keď nebol spôsobilý na právne úkony. Až momentom, teda právoplatnosťou rozhodnutia, mohli začať

plynúť premlčacie lehoty. V súvislosti s namietaným spoluzavinením žalobcu na vzniku škody uviedol,
že spoluzavinenie na strane žalobcu možno ustáliť len v prípade, ak by na jeho strane boli v konaní
zistené a preukázané všetky predpoklady potrebné k existencii jeho zodpovednosti za vznik škody,
teda protiprávne konanie žalobcu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi jeho protiprávnym konaním a
vznikom škody a tiež zavinenie na jeho strane. Uviedol, že v konaní nebol vykonaný žiaden dôkaz,

ktorý by preukázal predovšetkým príčinnú súvislosť medzi konaním žalobcu a následným vznikom
škody na jeho strane, preto zohľadnenie spoluzavinenia v zmysle § 441 Obč. zákonníka nepripadá do
úvahy. Uviedol, že náhrada za bolesť hodnotená lekárskym posudkom MUDr. Sukovským vo výške 810
bodov, nebola v priebehu konania ani znaleckým posudkami spochybnená, preto bodové hodnotenie
bolestného je nesporné. Pokiaľ ide o bodové hodnotenie SSU, má za to, že bola preukázaná dôvodnosť

predovšetkým hodnotenia položky č. 253 vo výške 1800 bodov s tým, že na takomto hodnotení tejto
položky sa zhodol MUDr. Sukovský i znalec MUDr. Hudcovský. Pokiaľ MUDr. Smetánka vo svojom
ZP odmietol položku 253 zvýšiť na dvojnásobok, zdôraznil, že tento znalec hodnotil len psychické
poruchy u žalobcu a neprihliadol na poruchy mozgového, resp. neurologického charakteru, ktoré podtouto položkou hodnotil MUDr. Sukovský a MUDr. Hudcovský. Preto názor MUDr. Smetánku, že nie
je dôvodné zvýšenie tejto položky, nemožno považovať za komplexný, pretože zohľadňuje len časť
zdr. následkov, ktoré u žalobcu po jeho úraze vznikli. Uviedol, že podľa jeho názoru je dôvodným i

hodnotenie položky č. 309 vo výške 624 bodov, ktorú stanovil znalec MUDr. Mihál, a to z dôvodu, že
pri SSU sa nemajú hodnotiť jednotlivé príčiny vzniku trvalých následkov, ale predovšetkým znaky týchto
trvalých následkov, ktoré sa prejavujú na jednotlivých orgánoch či častiach poškodeného ľudského tela.
V danom prípade je nesporné, že žalobca má ľavostranné postihnutie hybnosti končatín, a preto podľa
neho tieto prejavy poškodenia zdravia nepokrýva hodnotenie položky 253. Preto je podľa neho správne

bodovéhodnotenieSSUvovýške 2424bodov.ZástupcažalobcuvsúvislostisoZPMUDr.Hudcovského
uviedol,žeosobitnéhodnoteniepoložkyhemiparézypovažujezasprávne,takakoohodnotiltútopoložku
MUDr. Mihál, nakoľko zákon č. 437/2004 Z.z. umožňuje hodnotiť pod jednou položkou len poškodenie
zdravia,ktorésaprejavujesvojimiznakminatomistomorgáne.Vdanomprípadežalobcamápoškodenú
hybnózu ľavej strany končatín, ktoré obmedzenie, resp. poškodenie zdravia nezohľadňuje položka 253,
ktorou sú hodnotené vážne mozgové a duševné poruchy. I keď porucha hybnosti môže byť spôsobená

rovnakou príčinou, v danom prípade je rozhodujúce, že toto poškodenie sa prejavuje rôznymi znakmi
na rôznych častiach tela žalobcu. Tiež súhlasil s vyjadrením MUDr. Mihála, ktorý stanovil možnosť
hodnotenia SSU v súvislosti s obmedzením pohyblivosti končatín žalobcu na rok 2013. Podľa jeho
názoru v konaní boli preukázané i dôvody pre zvýšenie náhrady za SSU vo výške 50% podľa § 5 ods.
5 Zákona č. 437/2004 Z.z. a najmä s poukazom na to, že po úraze sa stal plne invalidným, prakticky

stratil možnosť vykonávať akúkoľvek prácu či zárobkovú činnosť, v dôsledku úrazu je sociálne izolovaný,
má vážne duševné a mozgové zmeny, o čom svedčí samotná skutočnosť pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony, tiež stratil možnosť samostatne existovať, je odkázaný na starostlivosť a opateru iných,
preto navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

10. Zástupca žalovaného po vykonanom dokazovaní poukázal na to, že i sám žalobca porušil viaceré
právne povinnosti. Žalobca išiel po vozovke v nočných hodinách za zníženej viditeľnosti pod vplyvom
alkoholu, bez akýchkoľvek reflexných prvkov spolu s ďalšími dvomi priateľmi, a to tak, že kráčal v strede
medzi nimi, pričom išli po nesprávnej strane cesty. Podľa zákona o cestnej premávke mali ísť v rade za
sebou,pričomstačilo,abyžalobcasplnillenjednupovinnosťakzrážkenemuselodôjsť.Žalovanýnarazil

do žalobcu, ktorý nešiel priamo pri okraji vozovky, ale od tohto okraja bol až druhým chodcom. Žalobcovi
bolo nameraných 2,02 promile alkoholu, čím porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť správať sa tak,
aby nedochádzalo ku škodám. Žalobca musel vidieť, že oproti nemu ide cyklista, ale zrejme v dôsledku
spomalených reakcií sa vôbec nepokúsil zrážke vyhnúť. Škodu si tak v dôsledku svojho konania sčasti
zapríčinil aj žalobca, preto ju v zmysle § 441 Obč. zákonníka znáša pomerne. V súvislosti s bodovým

hodnotením SSU uviedol, že ako najobjektívnejší sa mu javí posudok MUDr. Smetánku. Nestotožnil
sa s názorom zástupcu žalobcu, že by MUDr. Smetánka vo svojom ZP ohodnotil len časť následkov
poškodenia zdravia žalobcu. MUDr. Smetánka v základe ohodnotil túto položku rovnakým počtom bodov
ako MUDr. Sukovský a MUDr. Hudcovský, ktorí lekári však túto položku navýšili o 100%, avšak z iných
dôvodov ako je rozsah poškodenia zdravia. Odhliadnuc od vyjadrenia znalca Hudcovského, že položka

309 nemala byť samostatne vôbec hodnotená, pretože je zahrnutá pod poškodením zdravia podľa
položky 253, mohlo byť podľa jeho vyjadrenia hodnotenie SSU vykonané do konca roka 2011, a preto
v príslušnej časti náhrady za SSU vzniesol žalobca aj námietku premlčania. Podľa žalovaného je teda
suma náhrady za bolesť pri 810 bodoch po 14,89 eur za bod v sume 12.060,90 eur a suma náhrady
za SSU pri 900 bodoch po 14,89 eur v sume 13.401,- eur bez zohľadnenia spoluzavinenia žalobcu,

teda spolu vo výške 25.461,90 eur. Ďalej uviedol, že dôvody pre mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU
sa žalobcovi nepodarilo preukázať. Je síce pravda, že následkom úrazu sa stal invalidným, a že k
úrazu došlo v pomerne v mladom veku, avšak ani pred úrazom nerozvíjal predpoklady na uplatnenie v
spoločenskom živote, či už kultúrnom, športovom alebo rodinnom, čo jednoznačne vyplývalo z výsluchu
znalca MUDr. Smetánku. Podľa uvedeného znalca osobnosť žalobcu bola trvale zmenená už pred

predmetným úrazom, a to jednak mentálnou subnormou a aj škodlivým vplyvom alkoholu, pričom v
čase jeho vyšetrenia nezistil dôvody, pre ktoré bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Úrazovým poškodením mozgu došlo podľa neho z dlhodobého hľadiska len k čiastočnému prehĺbeniu už
pred nehodou prítomného psychického mentálneho poškodenia, preto v časti mimoriadneho zvýšenia
náhrady za SSU navrhol žalobu zamietnuť. Záverom navrhol, aby súd pri rozhodnutí o uplatnenom

nároku vychádzal z nároku na bolestné za 810 bodov a len zo základného nároku za SSU za 900 bodov,
pričom po odpočítaní pomernej škody v rozsahu žalobcovho spoluzavinenia v rozsahu 50%, by náhrada
škody predstavovala 6030,45 eur z titulu bolestného a 6700,50 eur z titulu SSU. Ďalej navrhol vzhľadom
na okolnosti prípadu a pomery žalovaného, aby súd využil svoje moderačné právo, keďže uplatnenánáhrada škody je zjavne neprimeraná možnostiam žalovaného, ktorý bol v čase nehody študentom
vysokej školy, dodnes nemá stále zamestnanie a pracuje nepravidelne vo Švajčiarsku. Uviedol, že
žalovaný doposiaľ svoj skutok ľutuje, je si vedomý spôsobených zranení a v prípade vyhovenia žalobe

navrhol,abymubolouloženézaplatiťsúdompriznanénárokyvsplátkachdo500,-eurmesačne,zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchmi nižšie uvedených svedkov,
listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 215/2012 uvedenými nižšie a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

12. Z pripojeného spisu tun. súdu 2T 232/2010 súd zistil, že rozsudkom OS Prievidza 2T 232/2010-120
z 26.10.2010 bola v zmysle § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválená dohoda o vine a treste uzatvorená
medzi prokurátorom OP Prievidza a obvineným Y. Q., nar. XX.X.XXXX, teda žalovaným, podľa ktorej
obvinený je vinný, že dňa 4.4.2010 o 00.25 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v krvi 0,94 mg/l
alkoholu, viedol po miestnej komunikácii v obci Chrenovec - Brusno, okres Prievidza bicykel zn. Madison

a z dôvodu nevenovania sa vedeniu tohto bicykla prešiel s týmto bicyklom do ľavej strany vozovky, kde
pred domom č. XXX v obci Z. - F. narazil do chodca C. R., teda žalobcu, idúceho po ľavej strane cesty
z pohľadu cyklistu, čím porušil ustanovenie § 4 ods. X písm. c/, odsek X písm. c/ zákona č. X/XXXX
Z.z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho chodec C. R., teda žalobca, utrpel zranenia - pomliaždenie
mozgu s krvácaním po tvrdú mozgovú plentu v pravej spánkovo-temennej oblasti, poúrazový opuch

mozgu, zlomeninu lebky v ľavej spánkovo-temennej oblasti, tržno-zmliaždenú ranu v ľavej spánkovo-
temennejoblasti,pomliaždenieapodkožnýkrvnývýronokoliaľavéhookaapomliaždeniepravéhopleca,
ktoré ho počas X-XX mesiacov budú závažne ovplyvňovať v obvyklom spôsobe života a pravdepodobne
si vyžadujú trvalú invaliditu, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § X57 ods. 1 Tr. zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody

v trvaní XX mesiacov, ktorý výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
XX mesiacov, pričom podľa § 288 ods. X Tr. poriadku poškodený /žalobca/ bol odkázaný s náhradou
škody na občiansko-právne konanie. G. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX.

XX. Zo zápisnice o výsluchu obvineného Y. Q. zo dňa XX.X.XXXX v rámci uvedeného trestného konania
(č.l. X-XX trestného spisu) súd zistil, že žalovaný okrem iného uviedol, že pred úrazom išiel po ľavej
strane cesty, približne X m od ľavého okraja, pričom sa viac pozeral na vozovku pred sebou ako pred
seba, a to z dôvodu, že po zemi hľadal peňaženku. W. došlo k nárazu prednou časťou bicykla /predným
kolesom a aj prednou časťou riadidlami bicykla/, kedy ho následne prehodilo dopredu cez predné

riadidlá bicykla a spadol na cestu, kedy si uvedomil, že sa asi zrazil s nejakým chodcom. U., že sa tam
nachádzajú bratia T. a T. L. z Z., pričom zbadal na ceste ležať tretiu osobu, v ktorej spoznal C. R., ktorý
bol podľa neho pri vedomí, bolo vidno, že je dezorientovaný, zranený na hlave. A. zároveň vtedy potvrdil,
že uvedený bicykel v čase pred úrazom viedol v čase zníženej viditeľnosti - v noci bez osvetlenia a aj
v čase, keď nemal na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný bezpečnostný

odev, pričom potvrdil, že v čase pred úrazom mal požitý alkohol.

14. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného C. R., teda žalobcu z 15.6.2010 (č.l. 21 trestného
spisu) súd zistil, že k dopravnej nehode sa nevedel vôbec vyjadriť z dôvodu, že pri dopravnej nehode
mu vzniklo zranenie, a to pomliaždenie mozgu s krvácaním do mozgu, pamätal si len, že bol v uvedený

deň vonku s kamarátmi T. a T. L., pričom vie len z počutia, že do nich narazil cyklista Y. Q.. T., že pred
úrazom bol na pive v obci N. a pil pred nehodou alkohol.

XX. Zo zápisnice o výsluchu svedka T. L. z X.X.XXXX (č.l. XX trestného spisu) súd zistil, že v čase pred
nehodou išiel po miestnej komunikácii s bratom T. L. a kamarátom C. R.. Po miestnej komunikácii išli tak,

že išli všetci traja vedľa seba, C. R. išiel popri prvom okraji cesty, a to približne X,X m od pravého okraja a
T. išiel popri jeho ľavom boku a svedok išiel popri ľavom boku brata T., následne išiel oproti nim cyklista,
ktorý nebol osvetlený, na hlave mal cyklistickú prilbu, pričom svedok zaregistroval svedka hneď ako sa
točil od mosta na uvedenú komunikáciu, a to smerom k nim. Z. išiel v jeho smere jazdy po ľavej strane
cesty, a to od ľavého okraja cesty približne X m, hlavu mal sklonenú, pozeral sa tesne pred bicykel. L. keď

ho videl, si myslel, že ich vidí a normálne ich obíde, čo sa nestalo a došlo k zrážke, kedy cyklista narazil
čelne do chodca C. R., ktorý bol normálne v chôdzi, pričom cyklista prednou časťou bicykla predným
kolesom narazil do neho, do jeho prednej časti a prednou časťou cyklistickej prilby, ktorú mal cyklista v
tom čase na hlave, rovno do tváre a presne do oka C. R.. G., že to bol silný náraz, kedy cyklista preletelcez riadidlá bicykla pred bicykel a C. R. spadol naznak rovno dozadu a hlavou buchol o cestu a zostal
ležať na ceste. G., že C. R. bol po nehode v bezvedomí, pred príchodom sanitky sa C. R. prebral, snažil
sa postaviť. I. uviedol, že C. R. išiel v čase pred nehodou riadne pomaly popri pravom okraji cesty, C.

R. v čase nehody nespravil žiaden úkrok do žiadnej strany, nijako sa nezohýnal a ani nepadal. T., že v
čase hneď po dopravnej nehode k nim prišla nejaká staršia pani, ktorá im pomáhala so zraneným.

XX. Zo zápisnice o výsluchu svedka T. L. z X.X.XXXX (č.l. XX trestného spisu) súd zistil, že v čase pred
nehodou išiel spolu s bratom T. L. i C. R. tak, že všetci traja išli vedľa seba. C. R. išiel popri pravom

okraji cesty a to X,X m od pravého okraja, následne išiel svedok po jeho ľavom boku a po jeho ľavom
boku išiel brat T.. L. uviedol, že cyklistu spozoroval už vo vzdialenosti približne XX m pred nimi, cyklista
nebol osvetlený a čelne narazil do prednej strany C. R.. G., že C. R. bol po nehode v bezvedomí. T.,
že C. R. išiel v čase pred nehodou normálne pomaly popri pravom okraji cesty, nespravil žiaden úkrok
do strany, nijako sa nezohýnal ani nepadal.

XX. Zo záznamu dopravnej nehody z X.X.XXXX (č.l. XX trestného spisu) súd zistil, že v čase tesne po
nehode bol cyklista Y. Q. podrobený opakovanej dychovej skúške s výsledkom I-X,XX mg/liter a II X,XX
mg/l, u chodca C. R. bolo nariadené lekárske vyšetrenie na alkohol. U. bolo zistené, že cyklista Y. Q. v
čase dopravnej nehody viedol uvedený bicykel v čase zníženej viditeľnosti - v noci bez osvetlenia a bez
na sebe viditeľne umiestnených reflexných prvkov alebo oblečeného reflexného bezpečnostného odevu.

XX. Z náčrtku miesta dopravnej nehody /č.l. XX trestného spisu/ súd zistil, že v smere pohľadu chodcov
sa C. R. nachádzal ako prvý od pravého okraja vozovky, vedľa neho išiel T. L. a po jeho ľavej strane T. L..

XX. Z protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi u C. R. z XX.X.XXXX (č.l. XX trestného

spisu) súd zistil, že u C. R. bol zistený požitý alkohol v rozsahu X,XX.

XX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX Y.. N. F., znalca z odvetvia chirurgia z XX.X.XXXX (č.l. XX tr.
spisu) súd zistil, že žalobca pri dopravnej nehode X.X.XXXX utrpel poranenia, a to pomliaždenie mozgu
s krvácaním po tvrdú mozgovú plenu v pravej spánkovo-temennej oblasti, poúrazový opuch mozgu,

zlomeninu lebky ľavej spánkovo-temennej oblasti, tržne zmliaždenú ranu v ľavej spánkovo-temennej
oblasti, pomliaždenie a podkožný krvný výron okolia ľavého oka, pomliaždenie pravého pleca. T. znalca
sa jednalo o ťažkú ujmu na zdraví, pri poranení hlavy došlo k postupnému krvácaniu po tvrdú mozgovú
plenu na kontralaterálnej strane hlavy, čo poškodeného ohrozovalo na živote, musela byť nasadená
protiopuchová infúzna a celková intenzívna liečba s neurochirurgickou operáciou - otvorením lebkového

krytu a evakuáciou krvnej zrazeniny pod tvrdou mozgovou plenou. A. sú v priamej príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, poranenie v oblasti hlavy vzniklo jednoznačne nárazom tvrdého predmetu do
oblasti hlavy - v ľavej spánkovo-temennej oblasti, pretože došlo aj k tržne zmliaždenej rane a zlomenine
lebky, je pravdepodobné, že náraz bol možný direktívnym nárazom cyklistickou helmou, svedčí to pre
charakter a lokalizácia rany. K pomliaždeniu pravého pleca došlo po následnom páde chodca na zem.

T. znalca liečenie trvá dodnes, teda do dňa vypracovania ZP, poškodený mal vykonanú operáciu -
trepanáciu lebky, bol hospitalizovaný na rôznych oddeleniach troch nemocníc a dodnes je odkázaný
na špecializovanú pomoc zdravotníckeho odborného personálu. T. bude individualizovať poškodeného,
zanechalo trvalé následky v zmysle neurologického deficitu - ochrnutia ľavej hornej a dolnej končatiny,
porucha reči, ktorá je len náznaková s nezrozumiteľnými zvukmi. L. poškodenia vnímavých funkcií

mozgu sa toho času nedá presne určiť, celková predpokladaná dĺžka liečby aj s rehabilitáciou je X až
XX mesiacov. Po liečbe bude pacient na trvalom invalidnom dôchodku. Na otázku, aké trvalé následky
zanechá uvedené zranenie, uviedol, že žalobcovi ostala po tržnej rane jazva i jazva po trepanácii lebky.

XX. Z pripojeného spisu tun. súdu XXPs XX/XXXX súd zistil, že X.X.XXXX bol doručený tun. súdu

návrh otca žalobcu R. R. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna - žalobcu v dôsledku
vážneho úrazu hlavy, ktorý utrpel v roku XXXX. O uvedenom návrhu rozhodol tun. súd rozsudkom
XXPs XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, ktorým žalobcu pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu, za opatrovníka mu ustanovil R. R., nar. X.X.XXXX, t.j. otca žalobcu, pričom mu vymedzil
rozsahu oprávnení i povinností, medzi nimi i oprávnenie zastupovať C. R. pred súdmi. G. rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. V priebehu toho konania bol vypracovaný znalecký posudok Y..
Y. Y. č. XX/XXXX z XX.X.XXXX, v ktorom znalkyňa na strane X ZP uviedla, že posudzovaný C. R. je
slobodný, narodil sa s rázštepom podnebia, operovaný preň bol ako trojročný, ranný psychomotorický
vývoj bol u posudzovaného normálny, v ZŠ sa učil priemerne, neprepadol, zníženú známku zo správanianemal. U. sa za opravára banských strojov. Po vyučení zostal doma, neskoršie nepracoval v profesii,
ale na rôznych stavbách a naposledy v Y. v W.. T. bol kamarátsky, ovplyvniteľný, do XX rokov života
údajne nepil, ale potom sa dostal do partie a pil viac, ale údajne nie problémovo. W., vážnu známosť

so ženou nemal. Po telesnej stránke okrem plastiky rázštepu nebol operovaný, okrem úrazu po zrazení
cyklistom nemal iný vážny úraz a v inej súvislosti v bezvedomí nebol, záchvaty nemal. A. na strane
XX ďalej uviedla, že podľa rodičov posudzovaného sa od úrazu úplne zmenila povaha posudzovaného,
býva nervózny, vecne agresívny, uteká z domu, hlavne v noci, s ničím nie je spokojný, býva zmätený.
T. dbať o zovňajšok, celé dni iba leží v posteli vo svojej izbe, nechce chodiť von, nekomunikuje so

svojimi najbližšími, vulgárne im nadáva, pred úrazom takéto správanie nikdy nemal. Je invalidizovaný,
s dôchodkom nedisponuje, občas si pustí počítač, ale nevie s ním plnohodnotne pracovať, ani s
internetom,čiastočneajzdôvodupoúrazovéhopoškodeniazraku.A.nastraneXXuviedla,žeaktuálnym
psychiatrickým vyšetrením na základe anamnestických údajov a záznamov zo zdr. dokumentácie
zisťuje, že posudzovaný trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a to demenciou vyjadrenou
ťažkýmpoúrazovýmorganickýmpsychosyndrómomsporuchamisprávania.M.duševnáporuchauneho

vznikla výhradne v dôsledku úrazu hlavy so zakrvácaním do mozgových štruktúr. U. zistila u žalobcu
verbálny prejav málo zrozumiteľný, dysartrický, veľmi chudobný, jednoslovný, často redukovaný len
na súhlasné alebo nesúhlasné pohmkávanie. Na strane XX znalkyňa uviedla, že posudzovaný nie je
schopný samostatného fungovania, jeho rozumovo-pamäťové funkcie sú výrazne oslabené, je pasívny,
sociálne sa izolujúci s poruchami správania sa, pre ktoré musí byť dohliadaný a navigovaný. W. je

schopný samostatne si zabezpečovať bežné životné potreby a nie je tiež schopný manipulácie s fin.
prostriedkami ani majetkom, je nedostatočne chápavý, súdny a kritický. W. je si vedomý svojho ťažkého
zdr. stavu, voči najbližším sa správa chorobne, s dešpektom a vulgárnym vyjadrovaním sa. T. vývoja
jeho zdr. stavu je skôr nepriaznivá. U. na pretrvávajúce poruchy správania, zníženú sociabilitu a celkovú
pasivitujeodôvodnenáijehoinštitucionalizácia,umiestnenievústavesociálnejstarostlivosti.A.vzávere

uviedla, že u posudzovaného sú splnené podmienky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu. H. rozhodnutia by mohlo na neho pôsobiť nepriaznivo a menovaný nie je schopný
dostatočne pochopiť význam rozhodnutia.

XX. Z lekárskeho posudku Y.. H. L., primára chirurgického oddelenia W. A. N., Q., n.o. z XX.X.XXXX

(č.l. XX spisu) súd zistil, že uvedený lekár vypracoval bodové hodnotenie bolesti žalobcu v súvislosti s
úrazomzX.X.XXXX,atopodľapoložkyXtržnozhmoždenáranahlavyXXabodov,položkaXXzlomenina
spánkovej kosti vľavo XX bodov, položka XXXd pohmoždenie stehna vľavo XX bodov, položka XXXe
pohmoždenie predkolenia vľavo XX bodov, položka XXX pohmoždenie mozgu ťažkého stupňa XXX
bodov, položka XXX krvácanie vnútrolebečné XXX bodov, spolu XXX bodov, pričom uvedený lekár na

základe § 9 ods. X písm. b, c zvýšil bodové hodnotenie položiek XXX a XXX o XX% nakoľko poškodenie
nazdravívyžadovalobolestivejšíspôsobliečenia,počasliečbynastalikomplikácievzmysleobojstrannej
bronchopneumónie a bol nutný operačný zákrok v zmysle dekompresívnej kraniektomie a evakuácie
vnútrolebečného hematómu, na základe čoho zvýšil bodové hodnotenie o XXX bodov a na základe §
3 ods. 4 ohodnotil bodové hodnotenie operačného zákroku z 24.11.2010 v zmysle položky 9b plastika

kalvy po predchádzajúcej kraniektómii 70 bodov a celkom spolu 810 bodov.

23. Z lekárskeho posudku MUDr. Dušana Sukovského z 25.11.2012 (č.l. 86/8 spisu) súd zistil, že v
uvedenom lekárskom posudku uvedený lekár vypracoval bodové hodnotenie SSU žalobcu v súvislosti
s úrazom z 4.4.2010, pričom bodové hodnotenie stanovil v zmysle zákona 437/2004 Z.z. podľa položky

253 vážne mozgové alebo duševné poruchy pri ťažkom poranení hlavy 900 bodov, pričom na základe §
10 ods. 4 zvýšil bodové hodnotenie SSU o 100%, a to s prihliadnutím na obmedzenie a stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví (poškodený mal v čase úrazu 34 rokov), na základe čoho zvýšil bodové hodnotenie o 900 bodov
a celkom stanovil počet bodov 1800. V poznámkach uviedol, že u menovaného bol diagnostikovaný

organický psychosyndróm poúrazový so zmenami osobnosti a deterioráciou mozgových funkcií stredne
ťažkého až ťažkého stupňa ako následok poranenia mozgu z 4.4.2010, stav overený psychiatrickým
pracoviskom MUDr. Borzovičom, u menovaného bola diagnostikovaná ľavostranná hemiparéza ako
následok poranenia mozgu z 4.4.2010, stav overený neurológom, pracoviskom MUDr. Hmirákovej. U
menovaného sa vyskytujú opakované epileptické záchvaty ako následok poranenia mozgu z 4.4.2010,

stav overený neurologickým pracoviskom MUDr. Hmiráková a EEG laboratóriom v NsP Prievidza so
sídlom v Bojniciach.24. Z posudku ÚPSVaR - OSV a rodiny so sídlom v Prievidzi z 9.9.2011 (č.l. 86/57 spisu) súd zistil, že
uvedený úrad vydal žalobcovi komplexný posudok, v ktorom stanovil, že miera funkčnej poruchy žalobcu
je 60% podľa prílohy č. 3 kapitoly IV bod 2 písm. c/ Zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch,

a preto sa v zmysle § 2 ods. 3 Zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdr. postihnutím, pričom
žalobcovi vyplývajú z ťažkého zdr. postihnutia sociálne dôsledky, a to v oblasti mobility a orientácie,
žalobca vyžaduje sprievodcu, je dezorientovaný, má obmedzenú schopnosť sa premiestňovať, je
odkázanýnaindividuálnuprepravuosobnýmmot.vozidlom,ďalejmáobmedzeniavoblastikomunikácie,
ktorá je sťažená a ďalej v oblasti sebaobsluhy, pretože žalobca nie je schopný vykonávať sebaobslužné

úkony samostatne pri úkonoch sebaobsluhy, starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych
aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí vyžaduje pomoc a dohľad inej fyzickej osoby,
je teda odkázaný z dôvodu ťažkého zdr. postihnutia na sprievodcu a na individuálnu prepravu.

25. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 26.5.2011 (č.l. 86/63) spisu súd zistil, že žalobcovi bol s
účinnosťou od 15.11.2010 priznaný invalidný dôchodok v sume 333,90 eur mesačne.

26. Z listu z 7.9.2012 (č.l. 63 spisu) súd zistil, že v uvedenom liste zástupca žalobcu vyzval žalovaného
na náhradu škody na zdraví z titulu bolestného vo výške 12.733,20 eur, na ktorý list žalovaný reagoval v
liste z 1.10.2012 s tým, že nemá možnosť požadovanú sumu zaplatiť a vinu na zranení má i poškodený
(č.l. 65 spisu).

27. Z listu z 6.12.2012 (č.l. 86/66) spisu súd zistil, že v uvedenom liste zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na náhradu škody na zdraví z titulu SSU a jeho zvýšenia vo výške 42.444,- eur, na ktorý
list žalovaný reagoval v liste z 8.1.2013 (č.l. 86/62 spisu), v ktorom oznámil, že nemá žiaden príjem a
teda nemá ani možnosť požadovanú sumu zaplatiť, nakoľko bol v tom čase ešte študentom vysokej

školy. Uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, ale vinu na zranení má aj poškodený, ktorý bol značne pod
vplyvom alkoholu, nebol schopný chôdze, viedli ho dvaja chodci, ktorí neboli osvetlení a on nechtiac
do nich narazil.

28. Žalovaný pri výsluchu pred súdom v tomto konaní 19.9.2013 uviedol skutočnosti ohľadom priebehu

dopravnej nehody z 4.4.2010 zhodne ako vrámci prípravného konania v trestnej veci. Potvrdil, že mal v
čase nehody požitý alkohol v rozsahu 0,9 promile, pričom i na žalobcovi a svedkoch T. Seifertových videl
známky po požití alkoholu z ich strany. G., že žalobca aj s T. a T. L. išli z ich pohľadu po pravej strane
vozovky, po krajnici tejto vozovky, jednalo sa o vozovku s betónových panelov, pričom jeden z nich išiel
hneď po kraji vozovky, vedľa bol zrejme žalobca (teda v strede) a asi T. L. išiel približne po strede celej

tejto vozovky. M., že keď bol pri žalobcovi prítomný on, žalobca bol pri vedomí. G., že podľa neho žalobca
mal zdr. problémy už aj pred úrazom, ťažko sa mu komunikovalo, vyjadroval sa menej zrozumiteľne.

XX. L. v tomto konaní vypočul dňa XX.X.XXXX i svedka T. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý uviedol, že v čase
pred dopravnou nehodou dňa X.X.XXXX išiel so žalobcom i bratom T. L., žalobca kráčal sám a bol

schopný kráčať sám, nemal žiadne problémy pri chôdzi. T. ako ho žalovaný zrazil na bicykli, žalobca
nikde nespadol a bol bez zranení. I. priebehu dopravnej nehody sa v celom rozsahu pridržiaval výpovede
v rámci vyšetrovacieho konania. G., že v čase tejto dopravnej nehody kráčal tesne popri žalobcovi. V
súvislosti so zdr. stavom žalobcu pred dopravnou nehodou uviedol, že zdr. stav žalobcu bol dobrý, mal
mierne problémy s vyjadrovaním, bolo mu zle rozumieť, avšak nemal problém vyjadriť svoje myšlienky

a mal dostatočnú slovnú zásobu. G., že robil niekde ako viazač železa, býval u rodičov, nevedel sa
vyjadriť k tomu, či mal priateľku. Po nehode sa stretol so žalobcom iba raz, pred rokom a pol, kedy sa
sťažoval na bolesti ruky, žalobca sa mu javil spomalenejší, spomalené mal najmä myslenie. T. nehodou
žalobca trávil voľný čas tak, že chodil do zamestnania, nepožíval alkoholické nápoje, cez víkend sa sem-
tam stalo, že požil alkohol, chodieval do pohostinstva v N., kde posedel X až X hodiny za deň. W. sa

vyjadriť, či sa venoval nejakým športovým aktivitám. T. pobytu požil v pohostinstve obvykle približne X
pív, niekedy i tvrdý alkohol, uviedol, že si myslí, že v mladosti nepožíval omamné látky. T. nehodou bol
žalobca samostatný, staral sa o seba sám. V závere uviedol, že si nepamätá, či išiel v čase nehody
vedľa žalobcu, uviedol, že sa mu zdá, že išiel vtedy v strede, nepamätal si, ako vypovedal v rámci
vyšetrovacieho konania. L. uviedol, že on cyklistu, teda žalovaného, videl asi XX sekúnd pred zrážkou,

na otázku, prečo sa nevyhli cyklistovi, uviedol, že si myslel, že ich vidí, a preto sa neuhýnali. Po pravej
strane vozovky z ich strany išli kvôli tomu, že ani na jednej strane cesty nebol chodník pre chodcov. T.,
že ani žalobca ani oni dvaja nemali na sebe žiadne reflexné označenie, v mieste nehody bolo osvetlenie
slabé, ani žalovaný na bicykli nemal osvetlenie.XX. Z výsluchu svedka T. L., nar. XX.X.XXXX, v tomto súdnom konaní súd zistil, že sa pridržiaval
výpovede, ktorú uviedol v rámci vyšetrovacieho konania do zápisnice X.X.XXXX a XX.X.XXXX. L. si už

nepamätal, ako boli oni traja chodci rozmiestnení na ceste, ani po ktorej strane cesty išli. T., že pred
nehodou žalobca išiel sám, nemuseli ho podopierať, nemal na sebe žiadne zranenia. T. nehodou bol
žalobca po psychickej stránke v poriadku, rozprával trochu menej zrozumiteľnejšie, zmýšľanie však mal
úplne normálne. Vo voľnom čase cvičil, posilňoval doma. L. potvrdil, že sa so žalobcom stretával pred
nehodou na pive v pohostinstve, kde sa zdržiaval v sobotu X-X hodiny. G., že málokedy sa tam stretli i

v piatok. T. nehodou žalobca býval u rodičov, varili a prali mu zrejme rodičia. Po nehode podľa svedka
už žalobca nie je v poriadku, rozpráva horšie ako pred nehodou.

XX. Z výsluchu svedkyne K. C., nar. XX.XX.XXXX (č.l. XXX spisu), sestry žalobcu, súd zistil, že brat,
teda žalobca pred nehodou žil podľa nej plnohodnotným životom. A. bol ako zvárač, vyučený bol ako
murár, mal L. bez maturity, následne si urobil zváračské skúšky. T. nehodou sa o svoje potreby staral

sám, robil nákupy do domácnosti, dokázal i navariť, upratať, oprať, vyvešať prádlo. T. nehodou žalobca
nemal priateľku. F. zdravý, mal len rečový problém, pretože v minulosti mal rázštep, ktorý mu operovali,
jeho zmýšľanie bolo ale v poriadku. Vo voľnom čase sa doma venoval posilňovaniu, chodieval na túry na
horskom bicykli, niekedy i 3x do týždňa. T., že pred nehodou brat chodil do pohostinstva, tiež si vypil, keď
bol na diskotéke, do pohostinstva chodieval väčšinou v piatok, niekedy i v sobotu. Z. týždeň si domov

alkohol nekupoval, ani ho nepožíval. S priateľmi zvykol chodievať na chatu, väčšinou to bolo v lete X x
do mesiaca, na diskotéky raz mesačne. Po nehode začal byť agresívny, vulgárny, stáva sa, že búcha
do nábytku, rozbíja nábytok, uteká z domu, väčšinou je zavretý v izbe, nechce s nikým komunikovať.
Má problém s ťažkosťami povedať aj súvislú vetu, nepamätá si, čo urobil, nespoznáva bežné veci. S
kamarátmi sa nestretáva, i keď ide do pohostinstva na malinovku, nikto sa s ním nerozpráva, každý sa

musmeje.L.sa,žehovorínezmysly,navyšetreniahomusiavoziťautom.Y.byťpodneustálymdozorom,
niekedy sa stáva, že odíde sám z domu. Máva epileptické záchvaty, začali sa u neho objavovať rok po
úraze,mávaichaj3xdotýždňa,čovypovedalapredsúdom20.1.2014.Svedkyňasanevedelavyjadriť,či
mal žalobca bližší vzťah pred úrazom, potvrdila, že pred nehodou žiadne epileptické záchvaty nemával.
Ďalej občas chodieval do kina, na rôzne podujatia, futbal v dedine, diskotéky. Na otázku, či podľa

svedkyne by po dopravnej nehode mohol mať žalobca známosť bližšieho charakteru, svedkyňa uviedla,
že si myslí, že nie, pretože podľa nej je niekedy na úrovni 10-ročného dieťaťa, musí byť upozorňovaný pri
jedení, nedokáže vykonať osobnú hygienu, nie je schopný si niečo navariť. Uviedla, že je ľavák, pričom
po úraze nedokáže nič udržať v ľavej ruke ani príbor, nosí ju pozvoľne ovisnutú, nezapája ju do žiadneho
procesu ani životných úkonov. Má problémy i pri čítaní, má zhoršený zrak. Uviedla, že o žalobcu sa

starajú obaja rodičia, matka je na inv. dôchodku, otec je starobný dôchodca. Svedkyňa ďalej potvrdila,
že brat bol pred nehodou nefajčiar, podľa nej nadmerne nepožíval alkoholické nápoje, len občas cez
víkendy 2-3 pivá. Nikdy nepožíval omamné látky, ani nemal psychické problémy. Taktiež pred uvedenou
dopravnou nehodou nemal žiadne vážnejšie úrazy ani chronické ochorenia.

32. Z výsluchu svedka Milana Paldu (č.l. 122 spisu), kamaráta žalobcu súd zistil, že po úraze sa so
žalobcom stretol približne 2x. Uviedol, že žalobca teraz rozpráva ešte ťažšie ako predtým, v podstate
iba odpovedá na to, na čo sa ho pýtal. Stretli sa i na opekačke, kde sa žalobca viac-menej nevyjadroval,
bol iba ticho. Potvrdil, že pred nehodou žalobca s ním chodieval na diskotéky, na pivo, do pohostinstva
chodieval len cez víkendy v rozsahu ako bežne iní chlapci v obci. Niekedy sa stalo, že i viac. Potvrdil,

že žalobca si v roku 2009 kúpil cestný bicykel, chodil na cestné túry na Rematu, bavilo ho posilňovanie,
posilňoval doma. Sem-tam chodili i do posilňovne. Podľa neho žalobca nikdy nemal bližší vzťah s
nejakou priateľkou, dievčatá ho dosť odcudzovali kvôli rázštepu na ústach, tiež mal jazvy na tvári v
okolí úst. I pred nehodou býval s rodičmi, vždy chodil čisto a slušne oblečený. Pracoval v Bratislave na
týždňovkách, vykonával prácu stavebného robotníka, potom i zvárača. Po nehode má problémy s ľavou

rukou, nemôže ju používať, od nehody je doma uzavretý, nikde nechodí. Mal tichšiu povahu, keď sa
však niečo dialo, bol pri každej akcii. Bol to dobrý človek, stávalo sa, že sa zapájal do rozhovoru bežne,
pri rozhovoroch mu bolo ťažšie rozumieť.

33. Z výsluchu svedkyne Dany Pradlovej, susedy žalobcu súd zistil, že na miesto úrazu dňa 4.4.2010

prišla až po úrazovom deji, kedy pomáhala ošetrovať poškodeného žalobcu. Uviedla, že sa so
žalovanýmnerozprávalaakodošlokúrazu,anisprítomnýmisvedkami.Potvrdila,žekeďprišlanamiesto
úrazu, žalobca bol pri vedomí, nikto nehovoril, že by bol v bezvedomí. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť,
v akom usporiadaní išli po ceste žalobca so svojimi kamarátmi.34. Z výučného listu z 29.6.1995 (č.l. 128) mal súd preukázané, že žalobca absolvoval SOU v Handlovej
v odbore mechanik - opravár so zameraním na banské stroje a zariadenia, vykonal záverečnú skúšku s

celkovým hodnotením - prospel. Z pracovnej zmluvy i z dohody o skončení prac. pomeru z 30.11.2009
mal súd preukázané, že žalobca bol zamestnaný v spoločnosti MV staving, a.s. so sídlom v Prievidzi
od 29.1.2007 do 30.11.2009 ako železiar - stavebný robotník, pracovný pomer bol skončený dohodou.
Z pracovnej anamnézy žalobcu z 15.2.2014 vo firme MV staving, a.s. súd zistil, že počas trvania prac.
pomeru jeho pracovnou náplňou boli práce železiar - armovač, zámočnícke práce, zváranie, brúsenie,

montáž a demontáž trubkového lešenia, ostatné práce, presuny materiálov. Zo zváračského preukazu
z č.l. 136 spisu mal súd preukázané, že žalobca bol od 13.9.1994 držiteľom zváračského preukazu.

35. Zo ZP č. 7/2014 vypracovaného MUDr. Andrejom Mihálom, súdnym znalcom z odvetvia neurológia
zo dňa 28.10.2014 (č.l. 152 spisu) súd zistil, že podľa uvedeného znalca žalobca pred úrazom 4.4.2010
nebol nikdy liečený pre závažnejšie ochorenie, ktoré by viedlo k nutnosti dlhodobého užívania liekov.

K posudkom bolestného a SSU vypracovaných MUDr. Dušanom Sukovským z 31.8.2012 a 25.11.2012
uviedol v súvislosti s bodovým hodnotením bolestného, že podľa uvedeného znalca bodové hodnotenie
MUDr. Sukovského je primerané aj so zvýšeniami podľa § 9 ods. 5 písm. b,c, ako aj na základe § 3 ods.
4, čo činí spolu 810 bodov, toto bodové hodnotenie je primerané aj s prihliadnutím na časový odstup od
jeho vypracovania. V súvislosti s bodovým hodnotením MUDr. Sukovského SSU, ktorý k položke 253

pridelil 900 bodov uviedol, že SSU v tejto položke prináleží hodnotiť predovšetkým znalcovi z odboru
psychiatria, a keďže je mu známe, že takýto znalec bol prizvaný k riešeniu tejto veci, v tomto bode sa
zdržalhodnotenia.MUDr.Mihálďalejuviedol,ževposudkuMUDr.Sukovskéhozistil,ženiejehodnotená
porucha hybnosti žalobcu (ľahká reziduálna ľavostranná hemiparéza a paleocerebellána semiológia),
čo prináleží hodnotiť znalcovi z odboru neurológia, preto dopĺňa hodnotenie v položke 309 a pridelil 520

bodov,pričomuznaním§10ods.4zvyšujeo20%,t.j.104bodov,čospolučiní624bodov.Naotázku,aby
zhodnotil po objektívnej stránke, aké bolesti, útrapy, komplikácie, fyzické útrapy a strasti z obmedzenia
pohybu a bezvládnosti podstúpil žalobca počas liečenia, znalec uviedol, že žalobca bezprostredne po
úraze mal bolesti v miestach udretia, neskôr došlo k poruche vedomia, čo malo za následok urgentnú
operáciu hlavy. Riešenie tohto stavu bolo málo bolestivé, lebo vedomie bolo alterované a operácia

bola vedená v spolupráci s anesteziológom. Zákrok bol však nutný, inak by bolo došlo k úmrtiu.
Poškodenie centrálnej nervovej sústavy bolo hlboké, s postupným zlepšovaním, ale nie upravením
hybnosti. Významné je reziduum najmä v psychickej zložke, liečbu je možné považovať za dlhodobú a
kompletné odstránenie následku úrazu nie je možné očakávať napriek intenzívnej liečbe. Znalec ďalej
dospelkzáveru,žežalobcajevďalšomživotezdr.ohrozený,najmäprítomnýmiepileptickýmizáchvatmi,

pri ktorých je ohrozený pádom a možným ďalším úrazom. Okrem pravidelného užívania liekov je
bezpodmienečne nutné dodržiavať protiepileptickú životosprávu, kam patrí okrem iného prísny zákaz
požívania alkoholických nápojov, pravidelný spánok a vystríhanie sa dlhšieho sledovania obrazovky. Zo
zdr. dokumentácie je však jasné, že túto životosprávu nedodržiava, čo zákonite vedie ku zhoršovaniu
funkčných možností mozgu. Znalec ďalej uviedol, že úraz u žalobcu zanechal poruchu hybnosti

týkajúcu sa najmä rovnováhy, v popredí poškodenia sú však trvalé psychické zmeny zhrnuté pod pojem
organickýpsychosyndróm,tietozmenysújednoznačnepopísanépsychiatromapsychológomvosvojich
vyšetreniach. Podľa znalca psychické a pohybové poškodenia zdravia žalobcu sú trvalé, vzhľadom ku
časovému odstupu od úrazu sa zlepšenia nedajú očakávať, nedodržiavanie protiepileptického režimu
môže stav zhoršovať. Podľa znalca podľa prinesenej zdr. dokumentácie bol žalobca zdravý, nie sú

zmienky o vážnejších úrazoch, v dokumentácii dátumovanej pred úrazom je len jeden krvný výsledok,
ktorý môže poukazovať na čiastočné poškodenie funkcie pečene, avšak ostatné funkčné vyšetrenia
boli v norme. Podľa znalca sa v zdr. dokumentácii nenachádza zmienka o alkoholizme u žalobcu,
teda ani o jeho liečbe. V niekoľkých výsledkoch vyšetrení po úraze je však alkoholizmus (ethylizmus)
spomínaný, zrejme aj v súvislosti so zvýšenými pečeňovými testami zistenými po úraze, ale aj s

prítomnosťou etylu pri vyšetreniach po epileptických záchvatoch s drobnými úrazmi ošetrenými v
pohotovosti. Uviedol, že je treba si uvedomiť, že alkohol je provokačný agens vzniku epileptického
záchvatu, podobne ako aj posuny vo vnútornom krvnom prostredí pacienta, čo tiež bolo zistené pri
uvedených vyšetreniach. Z uvedeného vyplýva, že alkohol u žalobcu má významný, ale nie rozhodujúci
podiel na vzniku epileptických záchvatov. Znalec na otázku, kedy bolo možné bodovo prvý raz ohodnotiť

jednotlivé položky bolestného a SSU uviedol, že dátumovanie bolestného je možné hodnotiť v danom
termíne vykonania posudku MUDr. Sukovským za správne, dátumovanie SSU je vhodné dodržať ku
koncu tretieho roka po úraze. Znalec ďalej uviedol, že žalobca je vzhľadom ku svojej hybnosti málo
obmedzený v samostatnosti, ale vzhľadom k poúrazovému organickému psychosyndrómu je významneobmedzený v denných činnostiach, odkázaný na čiastočnú pomoc druhých osôb, a to najmä v zmysle
dozoru a heteroaktivizácie týkajúcej sa napríklad aj dodržiavania základných hygienických potrieb.
Podľa znalca z hľadiska medicínskych aspektov sú následkom úrazu významne obmedzené možnosti

uplatnenia sa v spoločnosti aj v rodine, pomoc druhej osoby a konzultácie psychiatrom sú nutné. Bez
tejto pomoci je predpoklad psychického uzatvárania sa a naopak, s pomocou je tomuto zhoršovaniu
možné čiastočne zabrániť. Podľa znalca po predmetnom úraze žalobca nie je schopný plne sa zapojiť do
bežného života v rovine rodinnej, športovej, spoločenskej a absolútne nie je schopný výkonu povolania.
Vzhľadom k neschopnosti udržania pozornosti je obmedzený aj v oblasti kultúrnej aj v oblasti realizácie

svojich záľub. Najvýznamnejším poúrazovým poškodením, ktoré žalobcu deklasuje v kompletnom
spoločenskom uplatnení, je organický psychosyndróm, vzniknutý pohmoždením a krvácaním do
mozgu a oblasti mozgových obalov s následne vzniknutým opuchom mozgu. V závere uviedol, že
požívanie alkoholických nápojov zistené a uvádzané pri vyšetreniach po úraze dňa 4.4.2010 podstatne
zhoršuje jeho zdr. stav a znižuje možnosti zlepšovania najmä tým, že zvyšuje pravdepodobnosť vzniku
epileptických záchvatov, pri každom z nich dochádza k úmrtiu obrovského množstva mozgových buniek.

Je tiež pravdepodobné, ale v zdr. dokumentácii vedenej aj pred úrazom hlavy, nie je uvádzané, že je
pravidelným konzumentom alkoholu. Je to však pravdepodobné, čo vyplýva z toho, že pred úrazom
mal ľahko zvýšený jeden ukazovateľ poškodenia funkcie pečene, pri úraze bol podľa lekárskej správy z
OAIM v Bojniciach privezený v opilosti, odobraté laboratórne výsledky poukazujú na funkčné poškodenie
pečene a má uvádzanú hepatopathiu. Znalec uviedol, že je presvedčený, že uvedené poškodenie

nevzniklo len podávanými medikamentami počas liečby úrazu, ale poškodenie bolo prítomné už pred
úrazom zo dňa 4.4.2010.

36. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Andreja Smetánku, odvetvie psychiatria, č. 7/2015 z
22.5.2015, vypracovanom v tomto konaní, súd zistil, že znalec na otázku, aký bol zdr. stav žalobcu

pred úrazom z 4.4.2010 v psychickej oblasti a či žalobca trpí alebo trpel prípadne sa liečil alkoholizmom
a aký to má podiel na vzniku epileptických záchvatov, uviedol, že zdr. ťažkosti podľa anamnézy
a zdr. dokumentácie do dátumu úrazu 4.4.2010 žalobca vážnejšie nemal. Absolvoval len operáciu
vrodenej poruchy - rázštepu podnebia, z psychiatrickej dokumentácie získanej od psychiatra MUDr.
Borzoviča vyplynulo, že v roku 2000 žalobca absolvoval prvé psychiatrické vyšetrenie pred plastickou

operáciou z 9.3.2000, kedy bol vyšetrený s objektívnym nálezom a záverom, že trpel pre komplexy
menejcennosti introverziu, submisiu, izoláciu vedomú, znížené sociálne uplatnenie a odporučená bola
plastická operácia zo zdravotných (psychických) dôvodov. Znalec ďalej uviedol, že žalobca bol pred
úrazom poškodením centrálneho nervového systému úrazom v roku 2010, jedincom s podpriemernou
úrovňou mentálnych schopností (IQ 80-89), pričom intelektové schopnosti sa aktuálne nachádzajú v

hraničnom pásme medzi duševnou zaostalosťou a normou (IQ 70-79). Do úrazu v apríli 2010 bol bez
zdravotných či iných porúch pre alkoholizmus, ktoré by boli zaznamenané v zdr. dokumentácii, ale úraz
a následné vyšetrenia aj výsledky preukázali jednoznačné zdr. poškodenie na základe toxického vplyvu
požívania alkoholu už pred úrazom v roku 2010, čiže poruchové požívanie alkoholu bolo prítomné už
pred úrazom v roku 2010 a až úraz demaskoval toto škodlivé požívanie alkoholu alebo už vznikajúcu

prítomnú závislosť od alkoholu. Zhodnotenie alkoholizmu či závislosti na ňom po úraze v roku 2010
je sťažené vplyvom „organického psychosyndrómu“ žalobcu, z neho vyplývajúcou poruchou konania
- impulzívnosť a sťažené ovládanie, zhoršenie kritičnosti, ale dá sa považovať za preukázané, že v
požívaní alkoholu pokračoval aj po úraze, aj keď nepravidelne a epizodicky, ale o to škodlivejšie, lebo
konzumovaný alkohol spôsobuje spolu s inými činiteľmi (PC, TV, nedodržiavanie režimu epileptika) vznik

a udržovanie epileptických záchvatov, viď popis epileptických záchvatov a ich škodlivosť na mozog
spolu s alkoholom v znaleckom posudku neurológa. Na otázku, aké poškodenie zdravia sa u žalobcu
v psychickej oblasti vyskytuje po úraze z 4.4.2010, znalec uviedol, že žalobca trpí duševnou poruchou
v pravom slova zmysle, a to poúrazovým resp. organickým psychosyndrómom, v Medzinárodnej
klasifikácii chorôb vedenej ako F 07.2 Postkontúzny syndróm, resp. F 07.0 Organicky podmienená

porucha osobnosti, ale jedným dychom je potrebné dodať, že organicita = poškodenie centrálnej
nervovej sústavy žalobcu bola prítomná už pred predmetným úrazom v roku 2010. Podľa znalca úrazom
- haváriou dňa 4.4.2010 a úrazovým poškodením mozgu došlo z dlhodobého hľadiska (v zmysle
zmeny či straty spoločenského uplatnenia) len k čiastočnému prehĺbeniu už pred nehodou prítomného
psychického - mentálneho poškodenia. Po úraze sa u žalobcu zhoršili problémy, utrpela sebadôvera,

sebaistota a sebavedomie, stal sa neistým, senzitívnym, ostražitým či rozladeným. Jeho vôľové konanie
je narúšané prežívanou situáciou, trpí zvýšenými pocitmi menejcennosti, neistoty v bežných situáciách,
zostal senzitívnejší, vnímavejší na reakcie sociálneho okolia. Stal sa voči sociálnemu okoliu namrzený,
nevrlý až nepriateľský. Uvedené sa stalo a bolo prekážkou pre adekvátnu sociálnu adaptabilitu aspoňdo stavu ako pred úrazom, pri ktorej expozícia operáciám, bolestiam ale i primárne a sekundárne
poškodenie a dysfunkcia mozgu vytvorili situáciu, ktorá vyvolala psychické zmeny vo forme prehĺbenia
zmien osobnosti. Za daného stavu a okolností ide teda o poruchu osobnosti, kde sa na výsledku zrátalo

niekoľko príčin. Osobnosť žalobcu vykazuje charakteristiky organicky zmenenej osobnosti, ktorá sa
prehĺbila po traumatizujúcej udalosti, ale ktorého osobnosť bola trvalo zmenená už aj pred predmetným
úrazom v roku 2010 (mentálnou subnormou, vplyvom alkoholu - incipientné depravačné zmeny). Po
úrazetemerstratilmožnosťzamestnaťsa,pracovať,ostalplneinvalidizovaný,prognózaporuchyvtomto
rozmere je málo priaznivá. Podľa znalca stav sa dá po 5 rokoch po úraze považovať za ustálený. Zistené

následky poškodenia zdravia, psychické poruchy sa dajú považovať z trvalé. Znalec ďalej uviedol, že
s posúdením SSU položky II 253- vážne mozgové alebo duševné poruchy pri ťažkom poranení hlavy
(razsah 260-1560) a určenou bodovou hodnotou 900 bodov zo stredu bodového rozmedzia sa stotožnil,
nestotožnil sa s navýšením o 100% so zdôvodnením v odpovedi na nasledujúcu otázku. Na otázku
aké je bodové ohodnotenie SSU u žalobcu z titulu následkov úrazu z hľadiska psychických porúch
resp. duševných chorôb uviedol, že pre prítomnosť duševnej poruchy F 07.2 Postkontúzny syndróm,

resp. F 07.0 Organicky podmienená porucha osobnosti, ktorá súvisí s úrazom, odškodňuje SSU podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. položky II 253- vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy bodovou hodnotou zo stredného pásma rozsahu 900 bodov (rozsah 260-1560). Ďalej uviedol, že
úrazom dňa 4.4.2010 a úrazovým poškodením mozgu došlo z dlhodobého hľadiska v zmysle zmeny
či straty spoločenského uplatnenia k čiastočnému prehĺbeniu, zhoršeniu či poklesu už pred nehodou

prítomného psychického - mentálneho poškodenia, hlavne v oblasti mnestických (pamäťových) funkcií,
pri ktorých ide o drobné odchýlky pamäti resp. poruchy pamäti, ktoré nemajú výrazný vplyv na správnu
reprodukciu údajov a spomienok. Žalobca má prejavy len ľahkej parciálnej deteriorácie (čiastočného
poklesu, narušenia fungovania mozgu, resp. prejavy ľahkých organických zmien mozgu - intelektové
schopnosti poklesli po predmetnom úraze do hraničného pásma medzi duševnou zaostalosťou a

normou IQ 70-79, pričom žalobca bol pred úrazovým poškodeným jedincom s podpriemernou úrovňou
mentálnych schopností IQ 80-89. Osobnosť žalobcu vykazuje známky charakteristicky organicky
zmenenej osobnosti, ktorá sa prehĺbila po traumatizujúcej udalosti, ale ktorého osobnosť bola trvalo
zmenená už aj pred predmetným úrazom v roku 2010 mentálnou subnormou a aj škodlivým vplyvom
alkoholu - incipientné depravačné zmeny. Úrazom z 4.4.2010 a úrazovým poškodením mozgu došlo

z dlhodobého hľadiska len k čiastočnému prehĺbeniu už pred nehodou prítomného mentálneho
poškodenia, preto nenavyšuje na základe § 10 ods. 4 bodové ohodnotenie SSU, v čom vidí rozpor
so znalcom chirurgom - traumatológom. Podľa znalca žalobca bol stabilizovaný po psychickej stránke
už v roku 2013, do tohto obdobia sa dá zaradiť aj posudok o SSU vypracovaného 25.11.2012 MUDr.
Sukovským. Podľa znalca žalobca nie je obmedzený v samostatnosti - nie je odkázaný na pomoc

druhých v bežných denných činnostiach, v základných hygienických potrebách a podobne. Na otázku
ako sú obmedzené, resp. znemožnené možnosti žalobcu uplatniť sa v živote, spoločnosti a v rodine,
znalec uviedol, že v dôsledku úrazov došlo u žalobcu k psychickým zmenám vo forme prehĺbenia
zmien osobnosti. Za daného stavu ide o poruchu osobnosti, kde sa na výsledku zrátalo niekoľko
príčin uvedených vyššie. Žalobca stratil možnosť zamestnať sa, štandardne pracovať, ostal úplne

invalidizovaný. Potreba liečenia dekompenzácii stavu hlavne epizáchvatov predstavuje ďalší handicap.
Osobnostné zmeny mu zhoršujú prežívanie i pozitívnych situácií, hodnotenie a vnímanie. Sociálna
a spoločenská izolácia mu prináša stratu možností zaradiť sa do primárnej spoločenskej komunity,
čo spolu so stratou záujmov (hoci aj predchorobne minimálnych) i vynútených telesným stavom,
vedie k zníženej kvalite života v jeho hlavných oblastiach. Na otázku, aké nepriaznivé následky má

poškodenie zdravia žalobcu pre jeho životné úkony, uspokojovanie životných a spoločenských potrieb
alebo úloh, znalec uviedol, že uspokojovanie životných a spoločenských potrieb alebo úloh žalobcu
predovšetkým v rodinnej, partnerskej, kultúrnej, športovej, spoločenskej či výkonu povolania a záľub,
je globálne narušené masívnym odstupom v sociálnom poli, zníženou motiváciou, vôľou, sústredením,
zameranosťou konania na cieľ, zúžením emočného kontaktu v sociálnych vzťahoch. Na otázku, ktoré

z ochorení resp. následkov ďalších úrazov sa podieľajú na SSU žalobcu v profesionálnom, osobnom,
rodinnom a spoločenskom živote znalec uviedol, že nie sú mu známe ďalšie ochorenia a úrazy, ako boli
doteraz zvažované a popísané v ZP.

37. Pri výsluchu pred súdom znalec MUDr. Andrej Smetánka zotrvával na záveroch vypracovaného

ZP v tomto konaní. Na otázku, či pri posudzovaní možnosti zvýšenia bodového ohodnotenia SSU v
zmysle § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z. zohľadňoval i skutočnosť, a to obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie
na zdraví, znalec uviedol, že vyšetrením a konkrétnym preskúmaním poškodenia psychického zdraviažalobcu zistil, že u žalobcu nedošlo k takému výraznému poškodeniu vo všeobecnosti duševného
zdravia, oproti stavu, ktorý bol prítomný pred daným úrazom. Z toho dôvodu nenavrhol zvýšenie v
zmyslecit.§10ods.4avyslovilnesúhlasspredchádzajúcimposudkomznalca.Mentálnuúroveňžalobcu

pred úrazom zisťoval prostredníctvom konzultanta, znalca z odboru psychológie, uviedol, že potreba
zisťovať uvedenú skutočnosť vyplynula z toho hľadiska, že bolo zistené, že už počas školskej dochádzky
žalobcu mal problémy so školskými výsledkami, prepadnutie v ZŠ, čo bol jeden z dôvodov, prečo začal
vôbec uvažovať o vyšetrení predchorobnej úrovne. Toto vyšetrenie je štandardizované, normované, na
základe tohto vyšetrenia vyšla inteligencia súčasná u žalobcu v rozsahu intervalu 70-80, pričom táto

úroveň inteligencia bola zistená len o jednu úroveň nižšia ako pred úrazom. IQ v rozsahu 80-89 je
inteligencia, kedy sa človek považuje za fungujúceho na hranici minimálneho fungovania, čiže jedinca
tesne pod bežnou normou, u ktorého je norma IQ nad 90. Tuto je teda hraničné pásmo tesne pod
normou, kedy človek je schopný bežne fungovať v spoločenskom i pracovnom živote, čiže je spôsobilý
vykonávať jednoduchšiu prácu a je schopný bežne fungovať v spoločenskom, rodinnom živote, mať
spôsobilosť na právne úkony. Podľa znalca došlo k zhoršeniu reálneho fungovania žalobcu v živote,

ale oproti pred úrazovému a po úrazovému len k miernemu zhoršeniu. Znalec ďalej uviedol, že SSU
vyplývajúce z rázštepu, ktorý mal žalobca pred úrazom, bolo už pred úrazom výrazné. Na otázku, či u
žalobcu pretrvávajú dôvody na úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, resp. sú u neho dôvody
na čiastočné alebo úplné navrátenie spôsobilosti na právne úkony, znalec uviedol, že u žalobcu od
vypracovania ZP v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony došlo k čiastočnému zlepšeniu

a podľa znalca by bolo vhodné posúdenie o vrátení spôsobilosti k právnym úkonom aspoň čiastočne.
Podľa znalca žalobcu pri znaleckom vyšetrení na túto otázku nevyšetroval, ale podľa neho došlo k
zlepšeniu duševných funkcií, k vymiznutiu demencie ako dôvodu zbavenia svojprávnosti a podľa znalca
žalobca dokáže posudzovať a zvažovať svoje konanie v zvýšenej a lepšej miere, ako v čase podávania
ZP v rámci konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

38. Z výsluchu svedka MUDr. Andreja Mihála, znalca z odvetvia neurológia súd zistil, že na otázku,
kedy bolo možné zdr. stav žalobcu považovať za ustálený z hľadiska možnosti vypracovať lekársky
posudok o bodovom hodnotení bolestného a SSU, znalec uviedol, že u žalobcu by bolo možné jednotlivé
poranenia hodnotiť v rôznych časových intervaloch, niektoré skôr, niektoré neskôr, ale vzhľadom k

tomu, že celkový úraz bol komplikovaný ďalšími krvácaniami a nutnými operačnými riešeniami, zvykne
sa bodové hodnotenie združiť do jedného hodnotenia, ktoré by sa malo vyhodnotiť do jedného roka od
vzniku úrazu. Poukázal na to, že u žalobcu k úrazu došlo 4.4.2010, pričom ešte v novembri 2010 bola
u žalobcu vykonaná plastika kalvy, čo znamená vrátenie kosti lebky, ktorá mu bola odňatá pri pôvodnej
operácii hlavy v dôsledku opuchu mozgu, podľa znalca bolestné bolo možné posúdiť u žalobcu približne

rok po úraze. Na otázku, kedy bol zdr. stav žalobcu ustálený v súvislosti s poruchou hybnosti, a to ľahkou
reziduálnou ľavostrannou hemiparézou, znalec uviedol, že v prípade tejto položky možno považovať za
ustálený zdr. stav žalobcu medzi druhým a tretím rokom od vzniku úrazu, priklonil sa skôr k tretiemu roku,
pretože tieto poškodenia zdravia sa zvyknú zmierňovať, dajú sa rozcvičiť. Pri zvyšovaní tejto položky 309
o 20% v zmysle § 10 ods. 4 znalec zohľadňoval podľa jeho vyjadrenia najmä vek poškodeného, uviedol,

že zvyknú v danom veku prisúdiť aj vyššie percento, avšak k anamnéze žalobcu v tomto prípade, kde bol
predpoklad nadmerného užívania alkoholu so známkami poškodenia pečene, sa priklonil k percentu 20.
Podľa neho dátumovo uvedenú položku 309 z hľadiska SSU bolo možné bodovo ohodnotiť 30.3.2013.

39. Zo znaleckého posudku MUDr. Jozefa Hudcovského č. 1/2016 z 11.6.2016, znalca z odvetvia

neurológia vypracovaného v tomto konaní súd zistil, že znalec v uvedenom ZP dospel k záveru, že podľa
jeho názoru k zlepšeniu či už motorických alebo psychických funkcií v rôznom rozsahu pri poškodení
mozgu dochádza postupne do roka, po roku väčšinou už zostáva nález reziduálny bez tendencie
evidentného zlepšenia. Ohodnotenie SSU podľa zákona č. 437/2004 Z.z. je možné spravidla po uplynutí
jednéhoroka,popoškodenínazdravíalebokeďstavpacientasapovažujezaustálený,užbeztendencie

evidentného zlepšenia. Uvedené sa nedá presne určiť na týždeň alebo deň. Z uvedeného bolo možné
prvý raz bodovo ohodnotiť SSU u žalobcu po roku od úrazu, čiže koncom roka 2011, kedy aj stav žalobcu
bolo možné hodnotiť ako stabilizovaný a stacionárny, v súvislosti s čím poukázal na vyšetrenie u MUDr.
Dobrovodovej v psychologickej ambulancii v dňoch 10. a 15.11.2010 a vyšetrenie na neurologickej
ambulancii u MUDr. Hmirákovej 12.12.2011. Znalec ďalej uviedol, že s bodovým ohodnotením SSU

sa stotožňuje s odškodnením vypracovaným MUDr. Sukovským pod položkou 253 vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, ktoré zahŕňa jednak psychické zmeny hodnotené
ako organický psychosyndróm poúrazový, taktiež organické poškodenie mozgu - poúrazové zmeny
mozgu, ktoré sú príčinou poruchy motoriky, koordinácie pohyblivosti alebo citlivosti v rámci poškodeniamozgu pri úraze hodnotené ako ľavostranná hemiparéza. Uviedol, že nevidí dôvod súčtu jednotlivých
položiek poškodenia mozgu a hodnotiť SSU položkami 253 a 309, ale hodnotiť len položku 253.
Znalec ďalej uviedol, že SSU žalobcu podľa položky 309 ľahká reziduálna ľavostranná hemiparéza a

paleocerebellarna semiológia a položka 253 vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení
hlavy, bolo možné ohodnotiť rok po úraze v zmysle zákona 437/2004 Z.z., teda koncom roku 2011,
kedy už stav žalobcu podľa vyšetrení psychiatra i neurológa bol v podstate stabilizovaný, pričom znalec
uviedol, že znalec sa stotožňuje s hodnotením SSU pod položkou 253 ako uvádza vo svojom ZP MUDr.
Sukovský.

40. V písomnom vyjadrení z 1.8.2016 (č.l. 267 spisu) znalec MUDr. Hudcovský doplnil, že sa stotožňuje
so záverom v ZP a s bodovým hodnotením pod položkou 253 vo výške 900 bodov i s jeho zvýšením
podľa § 10 ods. 4 o 100%, teda plus 900 bodov. Ďalej uviedol, že položka 253 vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy zahŕňa jednak poruchy pohyblivosti alebo citlivosti,
vyjadrené v diagnóze ľahká reziduálna ľavostranná hemiparéza a paleocerebellarna semiológia, taktiež

duševné poruchy vyjadrené v diagnóze organický psychosyndróm poúrazový so zmenami osobnosti a
deterioráciou mozgových funkcií stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Konkrétne dôvody zvýšenia o 900
bodov sú ustanovené v § 10 ods. 4, pričom v danom prípade zohľadnil, že poškodený mal v čase úrazu
34 rokov.

41. Z výsluchu MUDr. Jozefa Hudcovského na pojednávaní 15.6.2017 v postavení ako svedka, keďže
bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, súd zistil, že sa znalec pridržiaval záverov ním vypracovaného ZP.
Uviedol, že v danom prípade u žalobcu bolo možné ohodnotiť SSU už po roku, pretože neurologické
i psychiatrické vyšetrenia boli vykonané na konci roka 2011, následne čo boli uskutočnené kontroly
bez nejakých výraznejších zmien, nemali vplyv na posúdenie predchádzajúceho zisteného zdr. stavu.

Trval na názore, že položka 253 pokrýva obe poškodenia zdravia, čiže psychické zmeny i motorické
poškodenie, trval i na názore, že v danom prípade je na mieste 100% zvýšenie bodového hodnotenia
SSU uvedenej položky, keďže k vážnemu poškodeniu mozgu došlo u žalobcu vo veku 34 rokov, kvôli
čomu ostal invalidným, bol zbavený svojprávnosti a nikdy sa nebude môcť zamestnať.

42. Z výsluchu opatrovníka žalobcu Jána Jaška, nar. 6.1.1947, na pojednávaní dňa 11.8.2016 súd zistil,
že správanie syna sa po úraze zmenilo. Býva dosť nervózny, musí mať svoj kľud. Nesmie sa mu nič
prikazovať, lebo ho to hneď rozruší, napríklad rozbil sklo na kuchynských dverách. Dokáže si urobiť kávu
i čaj, niekedy si urobí i nejaké raňajky, i niečo jednoduché na sporáku. Chodieva sa prechádzať so psom
i mimo domu, nestalo sa, že by sa stratil alebo niečo urobil. Mobilný telefón nepoužíva, pozeráva TV

a používa i notebook. Alkoholické nápoje vôbec nepoužíva, v podstate od úrazu. Do pohostinstva ide
len na malinovku, v pohostinstve dal zákaz podávať mu alkoholické nápoje. Naposledy mal epileptický
záchvat pred rokom, predtým častejšie, i 2-3x do roka. Žalobca sa nestretáva so žiadnymi priateľmi, nikto
ho nechodí navštevovať, do pohostinstva chodí raz za dva týždne. Žalobca nemá priateľku ani známosť,
dokáže si sám urobiť osobnú hygienu i najesť sa sám, ľavú stranu má nepohyblivú, preto mu mäso v

reštaurácii pokrája. Syn sa s nimi nerozpráva, alebo rozpráva málo. Syn si myslel, že on bol príčinou jeho
úrazu, pred úrazom nemali narušené vzťahy, s matkou si rozumie. Syn na nákupy nechodí, nedávajú mu
žiadne peniaze, len na malinovku 2,- eur. Žalobca je poberateľom inv. dôchodku vo výške v súčasnosti
368,-eur, pravidelne užíva lieky, za ktoré nedoplácajú. I pred úrazom býval žalobca utiahnutejší, avšak
nebýval agresívny ani nervózny. V ľavej ruke neudrží nič, nemá dobrú stabilitu na ľavú nohu, je ľavák,

naučil sa však viac používať pravú ruku. Pred úrazom chodieval do spoločnosti, mal svojich kamarátov
a asi i priateľku. Podľa opatrovníka žalobca by nedokázal exitovať ani v súčasnosti sám, nechodí do
obchodu, nedokázal by si zabezpečiť finančné hospodárenie, rozložiť si peniaze. Nestávalo sa, že by
po úraze niekoho ohrozoval.

43. Z potvrdenia ÚPSVaR Prievidza z 13.10.2015 mal súd preukázané, že žalovaný bol evidovaný na
úrade práce v období od 14.9.2005 do 22.6.2006, od 16.3.2007 do 14.8.2007, od 24.8.2013 do 6.2.2014,
od 20.10.2014 do 23.11.2014 a od 15.4.2015 a evidencia trvá. Pri výsluchu 15.10.2015 žalovaný uviedol,
že v tom období je evidovaný na úrade práce od 15.4.2015, počas zimy 2014/ 2015 bol vo Švajčiarsku
približne 4 mesiace, kedy mal príjem vo výške 1700-2000,-eur mesačne v čistom s tým, že tam bude

pravdepodobne pracovať i ďalšiu zimu. Z potvrdenia od ÚPSVaR Prievidza z 8.8.2016 (č.l. 272) mal
súd preukázané, že v období od 15.4.2015 do 24.11.2015 bol žalovaný evidovaný ako nezamestnaný a
následne v období od 8.4.2016 do 14.6.2016. Podľa tvrdení zástupcu žalovaného v súčasnosti, žalovanýpracuje vo Švajčiarsku i v tomto roku po dobu 9 mesiacov, jeho príjem sa pohybuje vo výške 2300-2400,-
eur mesačne v čistom, o čom doložil výplatné listiny.

44. Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobilporušenímprávnejpovinnosti.(3)Zodpovednostisazbavíten,ktopreukáže,žeškodunezavinil.

45. Podľa § 415 cit. zákona, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

46. Podľa § 441 cit. zákona, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

47. Podľa § 444 cit. zákona, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

48. Podľa § 450 cit. zákona, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

49. Podľa § 106 ods. 1,2 cit. zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti,
z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

50. Podľa § 2 ods. 1,2 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení platnom do 31.7.2014, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti
s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

51. Podľa § 3 ods. 1,2 cit. zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.(2) Náhrada za

bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť
sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

52. Podľa § 4 ods. 1,2 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akomsúobmedzenémožnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti.(2)Náhradazasťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

53. Podľa § 5 cit. zákona, (1) pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).(2) Výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod

a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. 3) Na valorizáciu výšky náhrady
za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. 2) 4)
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného

kalendárneho roka. (5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.54. Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky

poškodeného.

55. Podľa § 8 ods. 4 cit. zákona, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

56. Podľa § 9 cit. zákona, kde sú uvedené zásady na hodnotenie bolesti (1) posudzujúci lekár hodnotí
bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti. (2) Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na
akútnu formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v III. časti nie je ustanovené inak.(3) Ak je sadzba bodového
hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob

poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté
komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici
rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici
rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.(4)
Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú

zlomeninu znížený až o jednu tretinu.(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla
infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas
liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo
pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom
za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia;

toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na
zdraví. (6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby. (7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za
každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na
zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové

hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.(8) Ak je poškodenie na zdraví
už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví
sa nehodnotí osobitne.

57. Podľa § 10 cit. zákona, kde sú uvedené zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia,

1) posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa
hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.(2) Hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú formu ochorenia, ak
v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.(3) Ak následky možno napraviť alebo zmierniť

jednoduchým a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane
zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému

zákroku.(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená
rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia
alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo
trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.(6) Ak vznikli následky v orgáne
alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami

zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením
na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu.
Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť,
nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej
sadzby.(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku
sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. (8) Ustanovenia § 9 ods.
7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.58. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je opodstatnená iba sčasti. Z výsledkov vykonaného

dokazovania nesporne vyplýva, že 4.4.2010 žalovaný po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v
krvi 0,94 mg/l alkoholu viedol po miestnej komunikácii v obci Chrenovec - Brusno bicykel a z dôvodu
nevenovania sa vedeniu tohto bicykla prešiel s bicyklom do ľavej strany vozovky, kde narazil do žalobcu,
idúceho po ľavej strane cesty z pohľadu cyklistu, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 píms. c/ a
ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho žalobca utrpel viaceré

vyššie uvedené zranenia. Žalovaný sa dopustil teda protiprávneho konania, v dôsledku konania vznikla
žalobcovinesporneškodanazdraví.Medziuvedenouškodounazdravížalobcuaprotiprávnymkonaním
žalovanéhojepodľanázorusúdupriamapríčinnásúvislosť,pričomzostranyžalovanéhoišloozavinenie
z nedbanlivosti. Za uvedené konanie bol žalovaný i odsúdený, dopustil sa prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Tr. Zákona. Nesporne je teda daná zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví
žalobcu, a to v zmysle cit. ustanovenia § 420 Obč. zákonníka. Z výsledkov vykonaného dokazovania

taktiež nesporne vyplynulo, že v čase, keď došlo k uvádzanej škodovej udalosti, i samotný žalobca
porušil viaceré právne povinnosti. Podľa názoru súdu porušil ustanovenie § 52 ods. 1 Zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, nakoľko sa ako chodec nesporne pohyboval z jeho pohľadu po pravej strane
vozovky pri jej okraji. V konaní bolo nesporne preukázané, že v čase pred nehodou išiel žalobca
spolu so svojimi kamarátmi Petrom a Pavlom Seifertovými, pričom išli po okraji vozovky všetci traja

vedľa seba, čím porušili § 52 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, avšak z vykonaného
dokazovania nesporne vyplýva, že poškodený žalobca išiel ako prvý po okraji vozovky, napriek tomu
došlo k zrážke so žalovaným, ktorý išiel na bicykli, tiež na nesprávnej strane vozovky z jeho pohľadu,
preto porušenie uvedenej povinnosti ďalšími osobami, ktoré išli vedľa žalobcu po vozovke, nemalo
vplyv na vznik uvedenej nehody a teda i škody žalobcu. Z výsledkov vykonaného dokazovania taktiež

nesporne vyplynulo, že samotný žalovaný, ale ani žalobca a jeho ďalší dvaja kamaráti nemali na sebe
žiadne reflexné prvky, žalobca taktiež išiel bez osvetlenia bicykla a samotný žalobca mal tiež požitý
alkohol v rozsahu 2,02 promile, čo určite muselo ovplyvniť jeho rozpoznávacie schopnosti, čím porušil
prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Obč. zákonníka. Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade
škoda na zdraví žalobcu bola spôsobená aj zavinením poškodeného, a preto ju musí znášať v zmysle

cit. § 441 Obč. zákonníka pomerne. Podľa názoru v danom prípade po zvážení všetkých okolností je
spravodlivé, že žalovaný je povinný znášať škodu v rozsahu 60% a poškodený v rozsahu 40%, a to z
dôvodu, že síce podľa názoru súdu porušenie povinností oboch sporových strán je v zásade rovnaké /
dodržanie ktorejkoľvek povinnosti aspoň jednou zo sporových strán mohlo uvedenej škode zabrániť/,
avšak súd vzal do úvahy tú okolnosť, že žalovaný sa dopustil porušenia povinností pri vedení bicykla,

nevenoval sa riadeniu uvedeného bicykla, čo je závažnejšie z hľadiska možnosti a pravdepodobnosti
spôsobenia škody, ako keď dôjde k porušeniu povinností chodcom, v danom prípade žalobcom, preto
súd určil podiel žalovaného na vzniku škody vo vyššom rozsahu ako na strane žalobcu.

59. Žalobca si v konaní nesporne uplatňuje voči žalovanému nároky na náhradu škody na zdraví, a to z

titulu bolestného i SSU. Vzhľadom k tomu, že v konaní bola zo strany žalovaného vznesená námietka
premlčania uplatňovaných nárokov, súd ako prvoradú riešil v konaní otázku posúdenia, či žalobcom
uplatnené nároky na náhradu škody z titulu bolestného i SSU sú premlčané, resp. nie. V tej súvislosti
súd udáva, že nárok na náhradu škody na zdraví sa premlčuje v zmysle § 106 ods. 1 Obč. zákonníka
za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

60. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že v prípade nároku na odškodnenie bolesti a SSU poškodeného,
sa poškodený dozvie o škode v čase, kedy možno objektívne vykonať bodové hodnotenie bolesti a
sťaženia jeho spoločenského uplatnenia, od ktorého okamihu plynie subjektívna premlčacia doba.
Výška bodového hodnotenia bolestného a SSU vyplýva z lekárskeho posudku. Pri odškodnení bolesti

je potrebné prihliadať na to, že okolnosti rozhodujúce pre určenie bolestného sa stanú známe až po
ukončení liečebného procesu, resp. po jeho ustálení, pričom poškodený sa až v tomto momente dozvie
o tejto škode a jej výške. SSU vzniká v dobe, v ktorej je možné zdr. stav poškodeného po úraze, prípadne
po ich zhoršení, považovať za ustálený a v ktorej je teda možné posúdiť, aké preukázateľne nepriaznivé
dôsledky má zmenený (zhoršený) zdr. stav poškodeného na jeho životné úkony, na uspokojovanie jeho

životnýchaspoločenskýchpotriebalebonaplneniejehospoločenskýchúlohapristúpiťkjehobodovému
ohodnoteniu. O škode spočívajúcej v SSU sa poškodený dozvie v dobe, kedy možno objektívne vykonať
bodové ohodnotenie sťaženia jeho spoločenského uplatnenia, od tohto okamihu plynie subjektívna
premlčacia doba.61. Podľa názoru súdu, keďže v danom prípade k úrazu došlo 4.4.2010, lekársky posudok o bodovom
hodnotení bolestného bol vypracovaný MUDr. Dušanom Sukovským dňa 31.8.2012, pričom žaloba

ohľadom bolestného v predmetnej veci bola doručená súdu 10.10.2012, pričom znalec MUDr. Mihál v
ZP č. 7/2014 z 28.10.2014 uviedol, že dátumovanie bolestného je možné hodnotiť v termíne vykonania
posudku MUDr. Sukovským za správne, súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody
na zdraví z titulu bolestného nie je premlčaný. S prihliadnutím na závery ZP MUDr. Mihála, ktorý dospel k
záveru, že bodové hodnotenie bolesti v ZP MUDr. Sukovského z 31.8.2012 aj so zvýšeniami v zmysle §

9 ods. 5 písm. b,c, ako aj na základe § 3 ods. 4 spolu vo výške 810 bodov, je primerané, na základe toho
súd vyhodnotil, že bodové hodnotenie bolestného stanovené v lekárskom posudku MUDr. Sukovského
vo výške 810 bodov je primerané zistenému poškodeniu na zdraví žalobcu a vytrpeným bolestiam v
priebehu liečenia a odstraňovania jeho následkov, preto súd považoval nárok žalobcu v tejto časti za
opodstatnený. Nárok na náhradu bolestného v danom prípade vznikol v roku 2012, t.j. v roku, kedy
sa poškodený dozvedel o škode na základe vypracovaného lekárskeho posudku, pričom náhrada za 1

bod sa určuje potom v zmysle § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. sumou 2% z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jej
náhradu, teda v danom prípade za rok 2011, v ktorom bola hodnota jedného bodu 15,38 eur v zmysle
opatrenia MZ SR č. 19/2011 na základe čoho nárok na náhradu bolestného predstavuje 12.457,80 eur.

62. Čo sa týka posúdenia otázky, či nárok žalobcu o náhradu za SSU je premlčaný resp. nie, v tej
súvislosti je potrebné uviesť, že k otázke ustálenosti zdr. stav žalobcu z hľadiska možnosti vyčísliť, resp.
vystaviť bodové hodnotenie SSU v súvislosti s úrazom z 4.4.2010 sa vyjadroval MUDr. Mihál, ktorý
sa vyjadril, že dátumovanie SSU je vhodné dodržať ku koncu tretieho roka po úraze, čo bolo v danom
prípade podľa neho 30.3.2013. Znalec MUDr. Andrej Smetánka vo svojom ZP vyslovil názor, že žalobca

bol stabilizovaný po psychickej stránke už v roku 2013, do ktorého obdobia sa dá zaradiť aj posudok o
SSU vypracovaného z 25.11.2012 MUDr. Sukovským. Znalec MUDr. Hudcovský vo svojom ZP vyslovil
záver, že bodovo ohodnotiť SSU u žalobcu spôsobné diagnózami položka 309 a 253 bolo možné rok po
úraze, teda koncom roka 2011, kedy už zdr. stav podľa vyšetrení psychiatra i neurológa bol v podstate
stabilizovaný. Keďže i Zákon č. 437/2004 Z.z. v § 8 ods. 4 stanovuje, že zdravotný stav poškodeného

možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví, dospel súd k záveru, že v danom prípade bolo možné objektívne
vykonať bodové ohodnotenie SSU koncom roka 2011, a keďže žalobca doručil žalobu, ktorou si uplatnil
nárok na náhradu za SSU na súd dňa 29.1.2013, žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody z
ublíženianazdravíztituluSSUnazákladelekárskehoposudkuMUDr. DušanaSukovského25.11.2012,

súd považuje za uplatnený včas a tieto nároky nie sú premlčané. Za premlčaný súd považoval nárok
na náhradu škody na zdraví z titulu SSU v súvislosti s položkou č. 309 - ľahká reziduálna ľavostranná
hemiparéza a paleocerebellarna semiológia, ktoré znalec MUDr. Mihál ohodnotil spolu v počte 624
bodov v posudku zo dňa 28.10.2014, pričom rozšírenie žaloby na základe toho bolo doručené súdu dňa
11.2.2015, a to z dôvodu, že sa súd prikláňa k správnosti názoru MUDr. Hudcovského, ktorý uviedol, že

zdr. stav žalobcu bol ustálený koncom roka 2011, keďže bol zhodnotený ako stav po kraniocerebrálnej
traume s evakuáciou subdurálneho hematomu s residuálnou ľavostrannou hemiparézou, zároveň bol
konštatovaný organický psychosyndróm a stav stacionárny už na vyšetrení na neurologickej ambulancii
Nemocnice Handlová MUDr. Hmirákovou dňa 12.12.2011. Súd sa tiež s poukazom na § 9 ods. 8 Zák.č.
437/2004 Z.z. prikláňa k správnosti názoru MUDr. Hudcovského, že položka 309 nemala byť samostatne

hodnotená a že SSU sa malo hodnotiť len pod položkou 253, a preto i s poukazom na uvedené súd
žalobu v časti o náhradu škody z titulu SSU položky 309 ako neopodstatnený a aj premlčaný zamietol.

63. Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví žalobcu z tiulu SSU v súvislosti s
položkou 253, je potrebné uviesť, že výška bodového hodnotenia SSU v súvislosti s položkou 253

v rozsahu 900 bodov bola konštatovaná v lekárskom posudku MUDr. Dušan Sukovského, správnosť
tohto základného bodovania potvrdil vo svojom ZP MUDr. Andrej Mihál a vo svojich posudkoch i MUDr.
Smetánka a MUDr. Hudcovský. Sporná medzi uvedenými lekármi je otázka, či v danom prípade je
namieste zvýšenie uvedeného bodového hodnotenia položky 253 - vážne mozgové alebo duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy o ďalších 100%, a to v zmysle § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004

Z.z., ktorý stanovuje, že bodové hodnotenie za SSU môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na
dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. MUDr. Sukovský zvýšil toto bodové
hodnotenie až na dvojnásobok, teda o 100%, ktoré zvýšenie považoval za správne i lekár MUDr.Hudcovský. Proti uvedenému zvýšeniu z dôvodov podrobne uvedených v jeho ZP bol znalec z oblasti
psychiatrie MUDr. Smetánka. Obaja lekári, ktorí boli za zvýšenie v rozsahu 100% poukázali najmä na
vek, v ktorom žalobca utrpel uvedené poškodenie na zdraví, pričom MUDr. Hudcovský uviedol i dôvod,

že v dôsledku uvedených zranení a trvalých následkov na zdraví stratil žalobca možnosť uplatniť sa v
pracovnom živote.

64. Podľa názoru súdu, keďže v danom prípade je potrebné brať do úvahy v zmysle uvedeného
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v

ktorom utrpel poškodenie na zdraví, pričom keďže žalobca utrpel úraz vo veku 34 rokov, a keďže žalobca
bol pred uvedeným úrazom zdravý s výnimkou toho, že mal vrodenú poruchu - rázštepu podnebia,
v plnej miere bol zapojený do pracovného života, bežného spoločenského, športového života a nič
mu v tom čase nebránilo viesť i plnohodnotný partnerský a prípadne i rodičovský život, dospel súd k
záveru, že v danom prípade je opodstatnené i čiastočné zvýšenie uvedeného bodového hodnotenia
v zmysle § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z.z.. V tej súvislosti súd udáva, že súd pri rozhodovaní

o tejto otázke vzal do úvahy i závery znalca MUDr. Smetánku v jeho ZP, a to že úrazom - haváriou
dňa 4.4.2010 a úrazovým poškodením mozgu došlo z dlhodobého hľadiska (v zmysle zmeny či straty
spoločenského uplatnenia) u žalobcu len k čiastočnému prehĺbeniu už pred nehodou prítomného
psychického - mentálneho poškodenia, žalobca už pred nehodou trpel pre komplexy menejcennosti
introverziu, submisiu, izoláciu vedomú, znížené sociálne uplatnenie, pričom úraz a následné vyšetrenia

aj výsledky preukázali jednoznačné zdr. poškodenie u žalobcu na základe toxického vplyvu požívania
alkoholu už pred úrazom v roku 2010, čiže poruchové požívanie alkoholu bolo u žalobcu prítomné už
pred úrazom v roku 2010. Po zvážení všetkých uvádzaných okolností dospel súd k záveru, že v danom
prípade bolo opodstatnené zvýšenie tohto bodového hodnotenia SSU v zmysle § 10 ods. 4 Zákona č.
437/2004 Z.z., nie o 100%, ale o 50%, teda v rozsahu 900 bodov + 450 bodov a celkovo 1350 bodov.

Nárok na náhradu SSU v danom prípade vznikol v roku 2012, t.j. v roku, kedy sa poškodený dozvedel
o škode na základe vypracovaného lekárskeho posudku, pričom náhrada za 1 bod sa určuje potom
v zmysle § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jej náhradu, teda v
danom prípade za rok 2011, v ktorom bola hodnota jedného bodu 15,38 eur v zmysle opatrenia MZ SR

č. 19/2011 na základe čoho náhrada za SSU predstavuje 20.763,- eur.

65. Čo sa týka navrhovaného zvýšenia bodového hodnotenia SSU v zmysle § 5 ods. 4 Zák. č. 437/2004
Z.z., v zmysle ktorého v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za SSU zvýšiť najviac o 50%, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom

prípade je na mieste ešte zvýšenie vyššie uvedeného bodového hodnotenia o 25%, a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktorými sú v danom prípade skutočnosti, a to, že v dôsledku utrpeného
úrazu a poškodenia zdravia žalobca stratil trvale možnosť zapojiť sa do pracovného života, keďže
bol uznaný na plne invalidného, ďalej zobral súd do úvahy okolnosti, že žalobca nie je v plnej miere
sebestačný a je odkázaný doživotne na pomoc iných osôb, v dôsledku tohto zdr. postihnutia bol žalobca

pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a s najväčšou pravdepodobnosťou pre svoje
zdr. postihnutie nikdy v živote už nebude viesť plnohodnotný partnerský život, obmedzený je jeho
spoločenský i športový život. V danom prípade však súd pri určovaní percentuálneho vyjadrenia, o ktoré
zvýšil náhraduzaSSUvzmysle§5ods.4Zák.č.437/2004Z.z.,súdvzaldoúvahyipredchádzajúciživot
žalobcu pred úrazom z 4.4.2010, a to že sa len v bežnej miere zapájal do spoločenského, kultúrneho

života, pričom vzal do úvahy i skutočnosť, že od času, kedy bol vypracovaný lekársky posudok o
bodovom hodnotení SSU ako i od času, kedy bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, došlo u
neho k čiastočnému zlepšeniu zdr. stavu v tom smere, že v súčasnosti už nemáva tak často epileptické
záchvaty, je samoobslužný, dokáže si pripraviť jednoduchšie jedlo, chodí na vychádzky mimo domu bez
dozoru. Taktiež vzal súd do úvahy i skutočnosti uvádzané v ZP Mudr. Smetánku, na ktoré poukázal už pri

odôvodneníprimeranostizvýšeniavzmysle§10ods.4Zákonač.437/2004Z.z. vpredchádzajúcom
odseku a na základe všetkého uvedeného vyhodnotil, že v danom prípade je primerané zvýšenie
náhrady za SSU o 25% v zmysle § 5 ods. 4 Zák. č. 437/2004 Z.z.., a keďže náhrada za SSU predstavuje
20.763,- eur, zvýšenie o 25 % predstavuje 5.190,75 eur a celková náhrada z titulu SSU potom spolu
predstavuje 25.953,75 eur.

66. Na základe všetkého uvedeného náhrada z titulu bolestného potom predstavuje 12.457,80 eur,
celková náhrada z titulu SSU predstavuje 25.953,75 eur.67. V danej veci v zmysle vyššie uvedeného však musel súd zohľadniť, že v danom prípade poškodený,
teda žalobca, v zmysle cit. ustanovenia § 441 Obč. zákonníka znáša uvedenú škodu pomerne, a to v
zmysle vyššie uvedeného v rozsahu 40% a keďže žalovaný znáša uvedenú škodu v rozsahu 60%, 60%

zo sumy bolestného vo výške 12.457,80 eur predstavuje 7. 474,68 eur a 60% zo sumy SSU vo výške
25.953,75 eur predstavuje 15.572,25 eur.

68. Ďalej je potrebné uviesť, že žalovaný v priebehu konania navrhol, aby súd v zmysle § 450 Obč.
zákonníka uplatnil moderačné právo súdu a teda z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu škody

primerane znížil. Súd v zmysel cit. ustanovenia má vziať pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo,
ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadnuť má i na pomery
fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Skutočnosti a porušenie právnych povinností oboma sporovými
stranami, v súvislosti s ktorými došlo ku škode na zdraví žalobcu, súd vyhodnotil už v časti, v ktorej
posudzoval mieru zavinenia škodcu i poškodeného na vzniknutej škode, na základe čoho vyhodnotil,
že ku škode došlo zavinením žalovaného v rozsahu 60% a zo strany žalobcu v rozsahu 40%. Ďalej

je potrebné uviesť, že osobné a majetkové pomery žalovaného v čase spôsobenia škody na zdraví
žalobcu, boli také, že bol študentom vysokej školy a bez akéhokoľvek príjmu. V súčasnosti z vyššie
doložených listinných dôkazov vyplýva, že prevažnú časť roka je zamestnaný, jeho príjem predstavuje
2300-2400,- eur mesačne v čistom. Súd musel prihliadnuť i na pomery poškodeného, ktorý v dôsledku
vyššie uvedeného poškodenia na zdraví je poberateľom len invalidného dôchodku v súčasnosti vo

výške 368,-eur eur. Po zohľadnení všetkého uvedeného súd vyššie uvedenú náhradu škody znížil len
v rozsahu o 10%, pričom vzal do úvahy, že uvedená škoda bola spôsobená žalovaným z nedbanlivosti,
v mladom veku, spôsobenie škody žalovaný ľutuje, na druhej strane však musel súd vziať do úvahy
závažnosť vzniknutých následkov a sociálne pomery žalobcu, a to najmä v tej súvislosti, že príjem
žalobcu sa v dôsledku poberania inv. dôchodku znížil a nízku životnú úroveň v dôsledku zdr. postihnutia

bude už mať po celý život, preto náhradu škody vo vyššom rozsahu súd neznížil.

69. Po zohľadnení a uplatnení moderačného práva súdu v zmysle uvedeného v rozsahu 10% žalobcom
uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví z titulu bolestného predstavuje potom sumu 6.727,20 eur
(7. 474,68 eur mínus 10% z toho, t.j. 747,48 eur) z titulu SSU predstavuje potom sumu 14.015,03 eur

( 15.572,25 eur mínus 10% z toho, t.j.1557,22 eur). S poukazom na výšku priznanej sumy, ako i po
zvážení možností žalovaného uhradiť túto sumu žalobcovi, súd umožnil žalovanému súdom priznaný
nárok uhradiť žalobcovi v splátkach po 500,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy
do 27. dňa v mesiaci pod stratou výhody poskytnutých splátok, v prípade nezaplateniach dvoch splátok.

70. Žalobca si podanou žalobou uplatnil i úrok z omeškania z uplatňovaného nároku na náhradu škody
na zdraví. V tej súvislosti súd udáva, že keďže žalovaný bol na náhradu škody bolestného i SSU vyzvaný
listami zodňa 7.9.2012 a6.12.2012 predpodanímžalobynasúd,žalobcamánárokvzmysle§517ods.
1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov i na
úrok z omeškania, výška ktorého bola uplatnená v súlade s cit. ustanovením, a to zo súdom priznaného

nároku bolestného vo výške 6.727,20 eur od 2.10.2012 do zaplatenia, ako i z náhrady z titulu SSU zo
sumy 10.381,50 eur ( náhrada za SSU určená súdom bez zvýšenia SSU v rozsahu 25% súdom a bez
zohľadnenia zavinenia a moderačného práva súdu bola stanovená vo výške 20.763,- eur, z toho 60% z
titulu zodpovednosti za škodu žalovaného mínus 10% uplatnené moderačné právo súdu) od 9.1.2013 do
zaplatenia, keďže žalovaný uvedené dlžné sumy po zaslaní výziev žalobcovi neuhradil. Vo zvyšnej časti

uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu z vyššie uvádzaných dôvodov ako neopodstatnenú
zamietol.

71. O náhrade trov sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v
platnom znení, keďže obe strany mali vo veci úspech len čiastočný, pričom v tej súvislosti je potrebné

uviesť, že žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle zásady čistého úspechu v konaní v
súvislosti s priznaným nárokom z titulu SSU, i keď bol v tejto časti prevažne úspešný, a to s poukazom na
§ 257 C.s.p., kedy za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje tie skutočnosti, že rozhodnutie o výške
priznaného plnenia záviselo od úvahy súdu a v konaní bolo potrebné posúdiť množstvo medicínskych
aspektov, na ktorých sa nevedeli zhodnúť ani znalci, na základe čoho sa nedal predvídať výsledok sporu

v čase uplatňovania predmetných nárokov, preto súd za spravodlivé považuje rozhodnúť o náhrade trov
tak, ako bolo uvedené.72. Z tých istých dôvodov ako súd uviedol v predchádzajúcom odseku, súd považuje za spravodlivé ,
a to i s prihliadnutím na mieru zavinenia každej zo sporových strán na vzniku škody, aby náhradu trov
štátu z titulu vyplateného znalečného za vyššie uvedené znalecké posudky, znášal žalovaný v rozsahu

60% a žalobca v rozsahu 40%, pričom o náhrade týchto trov rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.
v platnom znení, pričom práve z dôvodu, že obe sporové strany sa v podstatnej miere pričinili o vznik
škody na zdraví žalobcu, súd nevidel v danej veci dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
C.s.p. v platnom znení, pre ktoré by tieto trovy štátu mal znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.