Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010535
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

18.06.2019 v trestnej veci proti obvinenému Ľ. V., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného
zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Martine, takto

r o z h o d o l :

obvinený
Ľ. V., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom C. XXXX, I. Č., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom Ľ. V., s miestom
podnikania XXX XX C. XXXX, IČO: 45621519, dňa 20.06.2017 v rodinnom dome v Y., časť T., na Ulici R..
J. XXXX/XX vykonal obhliadku a dňa 22.06.2017 telefonicky s Y. L., nar. XX.XX.XXXX, uzatvoril zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie rekonštrukcie fasády na tomto rodinnom dome so začiatkom
stavebných prác do dvoch týždňov, následne dňa 27.06.2017 v Martine na základe predchádzajúcej
ústnej dohody prevzal od družky Y. L. K. F., nar. XX.XX.XXXX, ním požadovanú finančnú hotovosť vo

výške 2 800 eur, ako zálohu za materiál,
následne obvinený stavebný materiál poškodenému Y. L. nedodal, žiadne stavebné práce na rodinnom
dome nevykonal a poskytnutú zálohu Y. L., ani jeho družke K. F. nevrátil, čím poškodeným K. F., nar.
XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 2 800 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1, pretože
pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1T/49/2018-378 zo dňa
16.05.2018, právoplatným 17.07.2018, ktorým bol obvinený Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, uznaný za vinného
so spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným K. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. - V., C. XXXX/X, prechodne bytom, Y. - T., R.. J. XXXX/XX a Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. - T., R.. J. XXXX/XX škodu vo výške 2 800 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin na tunajšom súde podľa § 233 ods. 1 Tr.
por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného Ľ. V., stíhaného pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku
návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 07.05.2019 pod sp. zn. 2Pv 575/17/5506-39
na Okresnej prokuratúre Martin medzi prokurátorom a obvineným Ľ. V.. Súčasťou predmetného návrhu

bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná
dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila

o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou OP Martin, obvinený na verejnom
zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2
Tr. zák.,

odpoveď obvineného : áno

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,
odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

odpoveď obvineného : ánoZo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných

ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1
Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu

na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a
uznal vinu za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Tr. zák.. Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu
považoval za spravodlivú a preto ju schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.