Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200852
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: EX CREDIT, a.s., so sídlom
Šustekova 49, Bratislava, IČO:
36572586, zastúpený: WERNER & Co. s.r.o., so sídlom Žltá 2/F, Bratislava, p r o t i žalovanej: Z. Z., V..
Ž., J.. XX.X.XXXX, G. K., Z. XX, o zaplatenie 3.000 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie časti konania z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.300 Eur s úrokmi z omeškania 5,15% ročne od
15.8.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 100 Eur počnúc mesiacom májom 2018 pod
následkom straty výhody splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a žalobcovi súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v tomto spore domáha voči žalovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia
zaplatenia sumy 3.000 Eur, ktorú jej zaplatil na základe pôvodného právoplatného súdneho rozhodnutia
titulom primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom neskôr v dôsledku dovolacieho konania bolo toto rozhodnutie zrušené. Uplatnil aj

nárok na priznanie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 14.1.2011.

2. Žalovaná ponechala rozhodnutie o uplatnenom nároku na úvahu súdu, ale zdôraznila, že k vyplateniu
sumy 3.000 Eur zo strany žalobcu došlo na základe právoplatného rozsudku. Uviedla však aj to, že
žalobca si ani nezaslúži, aby mu bola vyplatená požadovaná suma vzhľadom na to, že jej spôsobil
psychické utrpenie svojim nepoctivým správaním voči nej, keď napriek vráteniu požičanej sumy
zinkasoval od nej navyše sumu okolo 270.000 SK. Poukázala aj na svoju zlú sociálnu situáciu a žiadala

v prípade jej zaviazania na vydanie bezdôvodného obohatenia o povolenie mesačných splátok po 100
Eur. K svojim pomerom uviedla, že je živnostníčka v oblasti poskytovania kaderníckych služieb, kde
však nedosahuje vysoký príjem, za minulý rok jej daňový základ nečinil ani 5.000 Eur, preto aj bola
oslobodená od platenia sociálneho poistenia. Aby si zabezpečila prostriedky na živobytie bola nútená sa
aj zamestnať, takže od XX.XX.XXXX do konca tohto roka je zamestnaná ako opatrovateľka v zariadení
pre seniorov, kde zarába mesačne podľa výplatnej pásky okolo 448 Eur netto. Musí platiť nájomné za

nebytové priestory, kde vykonáva živnosť a to 100 Eur mesačne, o čom založila do spisu zmluvu o
podnájme zo dňa 2.1.2018. Uhrádza tiež inkaso každý mesiac vo výške okolo 230 Eur mesačne a k tomu
koncesionárky poplatok 4,64 Eur mesačne, čo taktiež zdokladovala dokladmi SIPO. Súdu predložila ajvýpisy z jej účtu za mesiace február a marec 2018, pričom podľa pohybu transakcií na týchto účtov
vyplýva, že jej zostatok činil vo februári 2018 7,50 Eur a v marci 2018 5,25 Eur. Žalovaná sa síce
vydala, ale jej manžel býva v Českej republike, takže na výdavky spojené s vedením jej domácnosti jej

neprispieva.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.4.2018 navrhol súdu vyhlásiť rozsudok na základe uznania nároku o
zaplatenie sumy vo výške 2.300 Eur, čo vyvodil z jej prednesu na pojednávaní dňa 24.9.2012, v ktorom
uviedla, že uznáva, že žalovaný (teraz žalobca) jej vyplatil sumu 3.000 Eur na základe právoplatného

rozsudku pre zmeškanie, ktorý neskôr bol zrušený. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal
dovolanie voči poslednému rozsudku tohto súdu č.k. 10C/388/2012-250 zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol
žalovanej priznaný nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700 Eur navrhol, aby v časti
o zaplatenie sumy 700 Eur s príslušenstvom súd konanie prerušil podľa § 164 CSP do právoplatnosti
rozhodnutia o dovolaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, spismi tohto súdu
11C/10/2011, 10C/388/2012, výpismi z účtu žalovanej, dokladmi o platení SIPA, zmluvou o podnájme
nebytových priestorov, pracovnou zmluvou žalovanej, výplatnou páskou, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. V spore vedenom na tomto súdu pod sp. zn. 11C/10/2011 žalovaná (teda v pôvodnom spore
žalobkyňa) dňa XX.X.XXXX podala žalobu o primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z.z. voči žalobcovi vo výške 3.000 Eur. Nakoľko žalobca sa k žalobe nevyjadril, súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 11C/10/2011-44 zo dňa 8.6.2011. Odvolanie žalobcu Krajský
súd Prešov uznesením č.k. 16Co/106/2011 zo dňa 28.11.2011 odmietol.

6. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 2Cdo/39/2012-106 zo dňa 28.6.2012 citované uznesenie súdu druhej
inštancie o odmietnutí odvolania zrušil a vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a ten následne
uznesenímč.k.16Co/115/2012-113zodňa18.10.2012spomínanýrozsudokprezmeškaniezrušilavrátil
Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie. To sa už viedlo pod sp. zn. 10C/388/2012.

7. V spomínanom konaní podal žalobca (teda v pôvodnom konaní žalovaný) vzájomný návrh dňa
28.7.2014 (č.l. 151), ktorý je predmetom tohto sporu. Z jeho obsahu nevyplýva a ani z iných vyjadrení,
že by žalovanú žalobca vyzýval pred doručením tejto protižaloby na zaplatenie sumy 3.000 Eur. Medzi
stranami je totiž nesporné, že žalobca na základe skoršieho právoplatného a vykonateľného rozsudku

pre zmeškanie vyplatil žalovanej sumu 3.000 Eur. Právnemu zástupcovi žalovanej bola táto protižaloba
doručená 14.8.2014.

8. Súd prvej inštancie rozhodol následne rozsudkom č.k. 10C/388/2012-182 zo dňa 4.2.2015 ohľadom
žaloby žalovanej tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť jej titulom primeraného finančného zadosťučinenia

700 Eur, jej žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vzájomný návrh žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 3.000 Eur, ktorú sumu uhradil žalovanej na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku pre zmeškanie, vylúčil na samostatné konanie vrátane nároku o trovách konania o vzájomnom
návrhu. Správoplatnil sa len výrok o zamietnutí žaloby nad sumu 700 Eur a o vylúčení protižaloby na
samostatné konanie, ktoré sa v súčasnosti vedie pod sp. zn. 11C/2/2018.

9. Z procesných dôvodov súd druhej inštancie uznesením č.k. 19Co/128/2015-227 zo dňa 31.3.2016
zrušil predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zaplatení 700 Eur a trov konania.

10. Ďalším rozsudkom č.k. 10C/388/2012-250 z 15.6.2016 v spojení s opravným uznesením č.k.

10C/388/2012-275 zo dňa 28.6.2017 súd rozhodol tak, že priznal žalovanej voči žalobcovi právo na
primeranéfinančnézadosťučinenievovýške700Eurazaviazalhoajknáhradetrovkonaniaoprimerané
finančné zadosťučinenie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.1.2018, keďže bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 16Co/56/2017-303 zo dňa 28.11.2017. Žalobca však podal voči
tomuto rozsudku dovolanie, spis však ešte nebol predložený dovolaciemu súdu.

11. K procesnému návrhu žalobcu na vyhlásenie čiastočného rozsudku pre uznanie nároku súd uvádza,
že k takémuto postupu neboli splnené procesné podmienky, pretože žalovaná žiadny prejav o uznaní
uplatneného nároku žalobu ani vo vzťahu k sume 2.300 Eur neučinila. Súd považuje za bezpredmetný ajnávrh na prerušenie konania o časti nároku, podľa názoru súdu možno prerušiť len celé súdne konanie
a k takémuto postupu v danom prípade súd nevidí dôvod, navyše zjavne žalobca ani nemá záujem o
prerušenie celého konania.

12. Nárok žalobcu súd posúdil podľa 451 a násl. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. V danom prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej tým, že žalobca jej plnil na základe
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia sumu 3.000 Eur, pričom toto rozhodnutie bolo
neskôr zrušené. Novým právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím bol však žalovanej priznaný
voči žalobcovi nárok z toho istého titulu, ale už len vo výške 700 Eur, čo znamená, že bezdôvodné

obohatenie žalovanej predstavuje sumu 2.300 eur, čo je rozdiel medzi úhradou žalobcu žalovanej 3.000
Eur a priznaným nárokom žalovanej voči žalobcovi vo výške 700 Eur. Jedná sa o plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol a preto súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe, ale len o zaplatenie sumy
2.300 Eur a vo zvyšku ju ako neodôvodnenú s poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

18. Žalobcovi súd prisúdil aj úroky z omeškania, na ktoré má zákonný nárok podľa § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Ako už súd konštatoval, žalobca nepreukázal, žeby žalovanú vyzýval na vydanie bezdôvodného
obohatenia ešte pred podaním protižaloby a keďže táto bola doručená právnemu zástupcovi žalovanej
dňa 14.8.2014, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa s poukazom na §
563 Občianskeho zákonníka. V tom čase výška úrokov z omeškania činila 5,15% p.a. Keďže žalobca
uplatňoval úroky z omeškania vo väčšom rozsahu a aj za dlhšie obdobie, súd zamietol žalobu aj v časti

úrokov z omeškania nad 5,15%, ako aj za obdobie od 14.1.2011 do 14.8.2014.

23. Zároveň súd zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá dosahuje nízky mesačný príjem
a po odpočítaní jej pravidelných výdavkov jej nezostáva veľa na vlastné živobytie. Súd jej preto povolil
mesačné splátky, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na 232 ods. 3, 4 CSP.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 a § 257 CSP.
Podľa pomeru úspechu strany v spore nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ale zároveň
súd mal za to, že v danom prípade je dôvodná aplikácia § 257 CSP o nepriznaní tohto nároku, akexistujúdôvodyhodnéhoosobitnéhozreteľa.Tiespočívajúopäťvužspomínanýchsociálnychpomeroch
žalovanej, ale tiež v okolnostiach tohto prípadu. Tie sú konštatované v predchádzajúcich rozsudkoch,
ktoré sú citované vyššie, v zmysle ktorých sa žalobca dopustil nekalých obchodných praktík voči

žalovanej. Žalobca vedome spracoval absolútne neplatné zmluvy ohľadom predaja hnuteľných vecí zo
strany žalovanej žalobcovi a následného spätného odpredaja tých istých vecí žalobkyni, aj keď nikdy
k ich odovzdaniu nedošlo a tento postup žalobcu súd vyhodnotil ako jeho nekalú obchodnú praktiku v
snahe vyhnúť sa uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.