Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225378
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225378.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú Z. C., G..
XX. XX. XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
verí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov, otca: M. C., G.. XX.X.XXXX, K. E. G. Z. XXX, matka: L. B., G..
XX.XX.XXXX, K. E. G. Z., I. B. XXX, o návrhu otca na zvýšenie výživného, dňa 21. 09. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súdzvyšujevyživovaciupovinnosťmatkynamaloletédieťazosumy26,56EURmesačnenasumu100,-

EUR mesačne dňom 1.9.2014 s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

Zročnévýživnézaobdobieod1.9.2014do21.9.2015vovýške954,72EURsúdpovoľujematkesplácaťv
pravidelných mesačných splátkach po 35,- EUR spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súd Galanta č. k. 12P/12/2006-24 zo dňa 27.6.2006 v časti o
výživnom na maloleté dieťa, v ostatných častiach zostáva rozhodnutie nezmenené.

Súd návrh otca vo zvyšku otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným na súde dňa 03. 11. 2014 žiadal, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo sumy
26,56 Eur mesačne na sumu 100 eur mesačne tri roky spätne odo dňa podania návrhu na konanie.
Návrh odôvodnil tým, že výživné na maloletú bolo naposledy určené rozsudkom OS Galanta č. k.
12P/12/2004-24 zo dňa 27. 04. 2006. Matka sa o maloletú nezaujíma, s dieťaťom sa nestýka a výživné

na dieťa neplatí. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s otcom, jeho manželkou spoločnou dcérou s
terajšieho manželstva a so starou matkou otca.

Otec na pojednávaní doplnil svoju výpoveď tak, že že trvá na zvýšení výživného na sumu 100,- Eur
mesačne. Je pravdou, že matka bola aj vo VT OS a matka na dieťa výživné neplatí načas. Je pravdou, že
momentálne je zamestnaný v liaharenskom podniku v M., mesačné zárobky sú cca 340,- Eur. Spoločné

výdavky sú mesačne cca 500,- Eur a býva v rodinnom dome spoločne s matkou a do spisu zakladá
čestné prehlásenie, že jej prispieva na domácnosť 250,- Eur mesačne. V rodinnom dome žije ešte
mal. Z.P., G.. X.X.XXXX a Q., G.. XX.X.XXXX a manželka, ktorá je taktiež zamestnaná v liaharenskom
podniku a jej priemerný príjem je cca 340,- Eur. Okrem výdavkov a potvrdení školou má aj výdavky
na cestovné pre dieťa cca 7,- Eur mesačne, dieťa sa nestravuje v predškolskom zariadení, stravuje sa
doma. Čo sa týka mal. je žiačkou 9.ročníka ZŠ, od septembra sa zvýšili jej výdavky na hygienu, ošatenie,

obuv nie len na stravu.Matka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že, je ochotná zvýšiť výživné na dcéru na výšku 50,- Eur. Je
pravdou, že t. č. sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, ale zdržiava sa u priateľa N. E., K. Š.-, je
pravdou, že nepozná jeho mesačný príjem. Výživné neplatí načas, lebo zamestnávateľ jej neplatí načas

mzdu. Bola poučená o tom, že výživné je prvoradé a musí ho zaplatiť načas. Nevie prečo je uvedené v
pracovnej zmluve, že je zamestnaná na kratší pracovný pomer, je zamestnaná od 1/2015 a má odrobený
rôzny počet hodín a to od 80-36. Momentálne vykonáva prácu pre kórejského zamestnávateľa ako
kvalitárka s tým, že tento nemá pre mňa viac práce, ako sú vykonávané hodiny. Fajčím cigarety a kupuje
si cigarety denne v hodnote 2,80 Eur. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že nakoľko matka aj pred rokom 2006 žila s p. E., ide o vážnejší
vzťah a maloletej sa pomery zásadne zmenili a to na 1. stupni ZŠ a na 2. stupni ZŠ, keďže teraz je
žiačkou 9. ročníka ZŠ. vzhľadom na tú skutočnosť, že maloletá nastúpila na 2. stupeň ZŠ navrhuje zvýšiť
výživné na 100,- Eur mesačne od 9/2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka, zárobkami matky z
výkonu trestu OS, z pracovnej agentúry Picasso, s.r.o., z personálnej agentúry MAX od roku 2013 do
6/2015 a dodatkom k pracovnej zmluve, správou o zárobku otca o terajšieho zamestnávateľa za januára
až jún 2015, predchádzajúcich zamestnávateľov počas výkonu práce na dobu určitú, potvrdením o
návšteve školy maloletej a výdavkami počas školského roku 2014/2015 na dieťa, čestným prehlásením

o príspevku matke otca maloletej na spoločnú domácnosť, rozsudkom OS Galanta č. k. 12P/12/2004-24
zo dňa 27. 04. 2006, a zistil skutočný stav veci zhodne s tvrdením otca.

Výživné určuje súd v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné
porovnať okolnosti dôležité pre určovania výživného tak v dobe skoršieho ako i predchádzajúceho

určenia výživného.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.
V odseku 1 sa príkladmo vymedzuje obsah rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému
dieťaťu (na rozdiel od pôvodného pojmu rodičovských práv, ktorý pokrýval bez ďalšieho upresnenia
a rodičovské povinnosti). Vymedzený obsah rodičovských práv a povinností zahŕňa v sebe najmä
sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu maloletého dieťaťa, o jeho zdravie, výživu a všestranný

vývoj. Premietajú sa tu prvýkrát práva a povinnosti rodičov pri výchove maloletého dieťaťa, zakotvené
v príslušných článkoch Dohovoru o právach dieťaťa, oznámeného pod č. 104/1991 Zb. V zmysle
uvedeného Dohovoru rodičia sú povinní chrániť záujmy dieťaťa tak, aby sa v každom prípade zabezpečil
jeho najlepší záujem (samozrejme uprednostnený pred záujmami rodičov, resp. niektorého z rodičov)
ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, uskutočňovanej napríklad

aj súdmi ( čl. 3); rozvoj dieťaťa sa má zabezpečiť v najvyššej možnej miere ( čl. 6 ods. 2), pričom
výchova dieťaťa musí byť zameraná na rozvoj osobnosti dieťaťa, jeho nadania, rozumových a fyzických
schopností, na prípravu na aktívny život v dospelom veku a podobne čl. 29)
S poukazom na Dohovor o právach dieťaťa, podľa článku 3 záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré
sú zmluvou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je
nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti rodičov, zákonných zástupcov
alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a
správne rozhodnutia.

Podľa článku 27 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo každého dieťaťa
na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný mravný a sociálny rozvoj. Rodič(ia)
alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú nesú v rámci svojich schopností a finančných možností základnú
zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa.
Podľa § 163 ods. l, a 2 OSP., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k
zmene pomerov.Podľa § 75 ods.1, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1, Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Vykonaným dokazovaním, doloženými výdavkami otca na dieťa, správami o zárobkoch rodičov a
manželky otca, súd považoval preukázané výdavky na dieťa za primerané, najmä náklady na školu,
právo dieťaťa navštevovať školské výlety a tábory, dokladmi založenými do spisu mal súd za
preukázané, že od podania návrhu na konanie, resp. od 02.09. 2015 prišlo k najmenej dvom zmenám

pomerov u dieťaťa najmä tým, že začalo navštevovať 9. ročník základnej školy, pomery na strane rodičov
sa zásadným spôsobom nezmenili. Matka nepreukázala podmienky zmeny pomerov na svojej strane
čo je v jej neprospech stále vykonáva prácu prostredníctvom dohôd o výkone práce, odpracovaný čas
má za následok pokles mzdy, otec preukázal zvýšené výdavky na dieťa tým, že na starne maloletej
sa najmenej dvakrát od poslednej úpravy pomerov zvýšili výdavky jednak v dôsledku veku a štúdia

v 9. ročníku základnej školy od septembra 2014, a teda podľa názoru súdu prišlo k výraznej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, otec zvýšené výdavky vydokladoval, má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosťzterajšiehomanželstvaajehomanželkajetiežzamestnaná.Súdakceptovalzvýšenévýdavky
na dieťa a dospel k záveru, že sa podstatne zvýšili odôvodnené potreby najmä z dôvodu veku dieťaťa,
jeho záujmov, spoločenského a kultúrneho vyžitia maloletej, ktoré je v súčasnej dobe pre nedostatok

finančných prostriedkov otca obmedzené.

Podľa názoru súdu je povinnosťou matky zvýšiť si legálne príjmy, pretože neobstojí jej tvrdenie, že
nemá na platenie výživného, a zamestnávateľ jej neplatí mzdu načas. Súd je toho názoru, že matka
má povinnosť uprednostniť výdavky na dieťa, ktoré sú primerané jeho potrebám a nie preferovať

tzv. neschopnosť platiť výživné. Matka podľa názoru súdu zámerne znižuje svoju životnú úroveň tým,
že nevyužíva svoj pracovný potenciál na získanie dostatočne finančne výhodného zamestnania a
nepreukázala súdu žiadne také dôvody, ktoré by jej z vážnych zdravotných dôvodov bránili vykonávať
legálne ohodnotenú prácu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a tú skutočnosť, e matka dlhodobo žije v spoločnej domácnosti
s iným mužom( pán E.), iné vyživovacie povinnosti nemá, je súd toho názoru, že tvrdenia matky o tom,
že žije sama je treba považovať za účelové tvrdenie, je potrebné prihliadať na tú skutočnosť, že matka
sa nechodí do bytu svojho priateľa iba kúpať ako tvrdila na pojednávaní, ale vzhľadom na dĺžku známosti
je potrebné konštatovať, že vedú spoločnú domácnosť a treba poukázať aj na výdavky matky ktorá fajčí,

čo do mesiaca tvorí sumu cca 90 Eur a je nelogické, aby žila len zo sumy cca 20-40 Eur(116-140Eur
mesačne) mesačne popri výdavkoch, ktoré na pojednávaní uviedla.Súd je však toho názoru, že aj matka má povinnosť zabezpečovať potreby dieťaťa a to nielen v
minimálnej miere, ale v takej miere, ktoré zabezpečí dieťaťu aj pokrytie iných ako základných potrieb.

Keďže otec nepreukázal dôvody osobitného zreteľa a nepreukázal objektívnu skutočnosť nemožnosti
uplatnenia nároku na zvýšenie výživného na dieťa v čase posledných troch rokoch, súd návrh otca v
tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Podľa§163ods.1,OSP,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie

v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Matka poberala za posledné obdobie minimálne zárobky, otec dosahuje príjmy zo zárobkovej činnosti
cca 370 Eur, súd vychádzal z predpokladu, že jej príjem je minimálne cca 700 Eur mesačne, čo je suma
priemerného zárobku v kraji, táto odôvodňuje zvýšenie výživného.

Keďže zmena pomerov nastala u maloletej pred podaním návrhu na konanie, pretože uplynula doba
najmenej 9 rokov od určenia výživného, súd určil, že matka je povinná zvýšiť výživné od septembra
2014, a nie od podania návrhu.

Keďže matka sa dostala s plnením výživného do omeškania, súd zaviazal matku doplatiť otcovi výživné
vo výške 954,72 Eur za obdobie 13 mesiacov.

Súd povolil matke zaplatiť zameškané výživné v pravidelných mesačných splátkach po 35 eur mesačne
na dieťa za primerané, pretože podľa názoru súdu, takto určené zročné výživné ktoré súd uložil zaplatiť

za 24 mesiacov, nemôže ohroziť životnú úroveň matky aj z toho dôvodu, že matky výživné na dieťa
zasiela len sporadicky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. l písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.