Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225723
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, p r o t i žalovanej: W. T., F.. X.X.XXXX,
T. G. XXX, o zaplatenie 1053,68 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 232,4 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne od
1.11.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.12.2017 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.053,68 Eur, úrokov vo
výške 333,92 Eur, úrokov vo výške 605,19 Eur, úrokov vo výške 25,5% ročne zo sumy 1053,68 Eur od
1.11.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne taktiež zo sumy 1.053,68 Eur od
1.11.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že XX.X.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere,
ktorou jej bol poskytnutý úver 1.500 Eur. Žalovaná ho mala vrátiť v splátkach dohodnutých v zmluve.
Svoj záväzok však splatila len čiastočne, preto žalobca v súlade s Obchodnými podmienkami pre úver

postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením,
ktoré následne aj realizoval ďalším listom. Žalobca v žalobe vôbec nevysvetlil ako sa dopracoval k výške
istiny 1.053,68 Eur a nevysvetlil ani výšku požadovaných úrokov, ktoré žaloval dvoma rôznymi sumami.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Trvalý pobyt má evidovaný v G. XXX, kde má
bývať, avšak napriek viacerým pokusom polície o doručenie zásielky žalovanej sa to nepodarilo. Podľa
lustrácie Sociálnej poisťovne jej aktuálny zamestnávateľ mal byť Súkromný školský internát v Prešove,

kde však polícia zistila, že žalovaná tento pracovný pomer už ukončila a jej súčasného zamestnávateľa
sa nepodarilo zistiť. Negatívne dopadla aj jej lustrácia v ZVJS. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2
CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránkesúdudňa24.5.2018.
Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. S poukazom na § 116 ods. 3 CSP súd už
všetky ďalšie písomnosti doručuje žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3.Napojednávaniesanedostavilianiprávnyzástupcažalobcuaanižalovaná,hociobajamajúvykázané

doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas (právny zástupca žalobcu 12.6.2018 a žalovaná
18.6.2018), svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto s poukazom na § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, obchodnými podmienkami pre úver
dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, aktuálnym stavom úveru, výzvami
zo dňa 8.1.2015, 23.12.2014, poštovými podacími hárkami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

5. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX písomnú formulárovú zmluvu o úvere dostupná pôžička pod č.
XXXXXXXXXX. Žalobca ňou poskytol žalovanej úver 1.500 Eur s úrokovou sadzbou 25,50%. Úver sa
žalovaná zaviazala zaplatiť 48 mesačnými splátkami po 53,62 Eur splatnými k 12.dňu v mesiaci. Prvá

splátka bola splatná 12.10.2012 a posledná 12.9.2016. Celková výška nákladov činila 943,59 Eur. V
zmluve je uvedené RPMN 31,44% a jeho priemerná hodnota 45,60%.

6. V úvodnej časti zmluvy sú obsiahnuté údaje o žalovanej, konkrétne to, že je vydatá, má jedno
vyživované dieťa, vlastné bývanie, jej čistý mesačný príjem činí 1.000 Eur a mesačné splátky 45 Eur.

7. Podľa časti 2 bodu 2 Zmluvy právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami pre úver - Dostupná pôžička.

8. Podľa článku 6 bodu 6.2 Obchodných podmienok pre úver Dostupná pôžička ak klient je v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky v plnej alebo čiastočnej výške, je banka oprávnená požadovať predčasné

splatenie celej istiny, úveru vrátane príslušenstva.

9. Z listiny označenej ako aktuálny stav úveru vyplýva, že žalovaná uhradila poslednú splátku v plnej
výške 10.6.2014. Potom uhrádzala nepravidelne 4 splátky v nižšej sume (40 + 40 + 50 + 50 Eur) a
celkovo zaplatila 1.267,6 Eur.

10. Výzvou zo dňa 23.12.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok 357 Eur, poplatkov
37,06 Eur a poistného 7,86 Eur v lehote 15 dní, v opačnom prípade bola upozornená na oprávnenie
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Zásielka bola žalovanej doručovaná poštou na adresu
Gregorovce 171 dňa 23.12.2014, ako to vyplýva podľa poštového podacieho hárku. Žalovaná si ju v

odbernej lehote nevyzdvihla.

11. Listom zo dňa 8.1.2015 žalobca oznámil žalovanej, že jej úverová pohľadávka sa stala k 8.1.2015
predčasne splatnou. Dlžnú sumu vyčíslil na 1.264,14 Eur a vyzval na jej úhradu v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Opäť žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

12. Podľa VOP žalobcu II. časti bodu 3.4 pri doručovaní písomnosti v poštovom styku sa písomnosti
považujú za doručené v tuzemsku 3 dní po ich odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvedel alebo zásielka sa vráti ako nedoručená.

13. Vzhľadom na to, že v zmluve a ani v pripojených dokladoch VOP a OP nie je uvedené aké
predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, súd vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa
11.1.2018 o preukázanie splnenia tejto povinnej náležitosti zmluvy v zmysle § 11 ods. 2 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z. Túto výzvu prevzal právny zástupca žalobcu ešte dňa 15.1.2018, doposiaľ však na ňu
nereagoval.

14. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do
31.12.2012).

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

20. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov.

21. Ako vyplýva z vyššieho uvedeného zákonného ustanovenia nestačí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere (čo je nepochybne aj predmetná úverová zmluva) uviesť len výšku RPMN, ale potrebné sú
aj predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, čo vlastne RPMN

predstavuje. Tento údaj je totiž najdôležitejším pre spotrebiteľa, keďže zahŕňa všetky náklady spojené
so spotrebiteľským úverom a teda je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti
úveru. Pre úplnosť súd dodáva, že takisto je daná náležitosť zmluvy upravená aj v smernici Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a to v článku 10 ods.
2 písm. g/.

22. Súd vyzýval žalobcu na preukázanie tejto povinnej náležitosti zmluvy. Na túto výzvu však nebolo
reagované. Súd pritom zastáva názor, že spomínané predpoklady použité pre výpočet RPMN majú byť
tak,akotovyplývazozákona,uvedenépriamovzmluve.Tentoúdajvinýchdokladochbysúdakceptoval
len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom na príslušnú

listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je. Súd navyše nezistil, aby daná náležitosť bola uvedená
vo VOP alebo v OP pre úver.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

24. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené právne posúdenie platí teda fikcia o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v dôsledku neuvedenia predpokladov použitých pre výpočet
RPMN v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná by teda mala žalobcovi vrátiť len

sumu poskytnutého úveru t.j. 1.500 Eur, doposiaľ mu zaplatila 1.267,6 Eur, preto jej dlh činí 232,4 Eur.
Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť žalobe len v tejto časti a vo zvyšku ju ako nedôvodnú, pokiaľ
ide o zvyšok istiny a zmluvné úroky, na ktoré žalobca nemá nárok, zamietol.

25. Z prisúdenej sumy súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte v roku 2012, pre výšku úrokov z omeškania
bola rozhodujúca právna úprava podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Zároveň však súd
je viazaný dispozičnou zásadou v zmysle § 216 CSP a vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úroky
z omeškania vo výške 5,15% ročne a až od 1.11.2017 súd priznal v rozsahu uplatnenia tieto úroky z

omeškania, ale len z prisúdenej istiny.

31. Súd v tomto prípade navyše zastáva názor, že žalobca ani žalobou nepreukázal výšku istiny a
nepreukázal a ani nevysvetlil výšku úrokov, ktoré uplatnil v žalobnom petite dokonca dvoma rôznymi
sumami. Súd v tejto súvislosti pripomína ustanovenie § 132 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Medzi zákonné náležitosti

žaloby patrí teda aj úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ( § 132 ods. 1 SP), čo znamená, že v
žalobe musí byť vysvetlená výška žalovanej sumy a nepostačuje odkaz na pripojené dôkazy.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Náhradu
trov konania si uplatnil len žalobca, ten však v spore bol neúspešný vo väčšom rozsahu a úspešnejšej

žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.