Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916206502
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5916206502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci Y.. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Z. L. L. Ľ., R.. Y. XXXX/XX, Y., zastúpený opatrovníkom Y. Y., o návrhu Y.. Y. Y., za účasti
Okresnej prokuratúry Martin, v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh Y.. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX na navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu z a m
i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 29.12.2016 navrhovateľ žiadal o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Návrh bol postúpený Okresnému súdu Martin z dôvodu miestnej
príslušnosti dňa 09.02.2017.

2. Dňa 07.03.2017 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

3. Uznesením sp. zn. 19Ps/4/2017 zo dňa 13.12.2017 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
ustanovil v konaní znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria Y.. L. V..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom súdneho znalca, opatrovníčky navrhovateľa a zástupcu
Okresnej prokuratúry Martin. Vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhovateľ na pojednávanie
predvolaný nebol, nakoľko znalec v posudku uviedol, že menovaný vzhľadom na jeho zdravotný stav
nie je schopný zúčastniť sa na pojednávaní a nie je ho možné vypočuť v súdnom konaní. Z pripojeného

spisu Okresného súdu Ružomberok mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
č. k. 4Ps/5/2009-311 zo dňa 19.09.2013 súd pozbavil Y.. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne
úkony a ustanovil mu opatrovníka Y. Y..

5. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch uvedených v znaleckom posudku, pričom pán Y. trpí
vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle - organický syndróm s bludmi. Táto porucha má
trvalý charakter, trvá aj od obdobia, kedy bol naposledy obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v

roku 2013. Odvtedy sa jeho zdravotný stav nezmenil. Čo je možné hodnotiť ako zmenu, je zmena jeho
sociálneho stavu, pretože bol umiestnený v zariadení a v tomto sa jeho sociálna situácia zlepšila, je
stabilizovaná. Menovaný nie je schopný sa zúčastniť na súdnom pojednávaní a nie je možné ho účelnevypočuťvsúdnomkonaníapodľanázoruznalcamunjemožnédoručovaťrozhodnutiesúduajeschopný
mu aj porozumieť.

6. Opatrovníčka navrhla, aby bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Rovnako zástupca Okresnej
prokuratúry Martin navrhol návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietnuť v celom rozsahu.

7. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

8. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

9. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

10. Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z výpovedí vyššie
uvedených účastníkov a vyjadrenia znalca a ostatných listinných dôkazov rozhodol tak, že návrh Y.. Y.
Y. na navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 151 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol
podľa § 151 CMP a o trovách konania podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a
nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.