Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200348.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., Lamačká cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332 proti žalovanému: H.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, C.
Y. XXX, A., občan SR, zast. JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátkou, železničná 11, Sučany v konaní o
zaplatenie 226,95 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 31.01.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

226,95 EUR s prísl.“ z dňa 21.12.2016, ktoré doručil súdu dňa 12.1.2017 sa domáhal zaplatenia sumy
226,95 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pojednával za prítomnosti poverená zást. žalobcu, p. H.. B. Z., nar. XXXX, ktorá súdu
predkladá OP č. P. XXXXXX, ako aj poverenie, ktoré súd zakladá do súdneho spisu, avšak bez účasti
žalovaného, ako aj jeho advokátky, ktorá žiadala svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť samotného
žalovaného ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 29.04.2019, ako je zrejmé z č. l. 68-69 a

71-72 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 5.5.2017, ako je zrejmé z č. l. 37, predvolanie na pojednávanie
bolo doručené advokátke žalovaného dňa 15.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 64 súdneho spisu. Žalobcovi
bolo predvolanie doručené dňa 12.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 67 súdneho spisu.

4. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou

žalobou a vo vzťahu k podanému odporu uviedla, že žalovaná suma 226,95 EUR pozostáva z období
od neuhradenia splatného poistného za obdobie od 11.9.2015 do 10.1.2016, takto celkom v sume
226,95 EUR. Ďalej zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že nemožno súhlasiť so skutočnosťami
uvedenými v podanom odpore a to aj s poukazom na VPP článok 13, ktorý upravuje zánik poistenia, tiež
s poukazom na článok 14.2 VPP, podľa ktorého sa doručujú písomnosti na poslednú známu adresu. Za
týchto okolností je zrejmé, že žalovaná strana vzhľadom k počítačovej evidencii zmlúv vygenerovala už
pred doručením písomného podania z č. l. 7 súdneho spisu výzvy aj osobitné podanie, a to upomienku,

avšak na doručenie takéhoto podania nebola poisťovňa povinná zo zákona na základe uvedených
žiadala aby súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie
a pojednával v jeho neprítomnosti, a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v
spisovommateriálinevykoná,nakoľkoichodpisboldoručenýstranesporu.Súdpredsvojimrozhodnutím

vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1, poverenie na č. l. 2,
Poistná zmluva č. 9201717873 z dňa 10.10.2013 na č. l. 3-6, Výzva z dňa 20.12.2016 na č. l. 7-9,
Inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od: 11.10.2013 do: 21.12.2016 na č. l. 10-14, VPP na č. l. 14-27,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 28, potvrdenie o lustrácii na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l.
30-32, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 33-34, záznam o zložení SÚP na č. l. 35, PR na č. l.

36-37, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 38-39, písomné podanie žalovaného z dňa 05.05.2017
- odpor na č. l. 40-42, lustrácia na č. l. 43, uznesenie o zrušení PR na č. l. 44, uznesenie - výzva na č. l.
45, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 46-47, písomné podanie žalobcu z dňa 29.05.2017 na č.
l. 48-53, písomné podanie súdu na č. l. 54, uznesenie - výzva na č. l. 55, písomné podanie žalovaného
z dňa 19.09.2017 na č. l. 56, písomné podanie súdu na č. l. 57-58, písomné podanie žalobcu z dňa
02.03.2018 na č. l. 59-60, písomné podanie súdu na č. l. 61-62, písomné podanie žalovaného z dňa

02.03.2018 na č. l. 63, písomné podanie súdu na č. l. 64-66, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 67, písomné podanie advokátky žalovaného - ospravedlnenie z dňa 29.4.2019 doručené e-mailom
dňa 29.04.2019 na č. l. 68-69, výpis z Obch. vestníka na č. l. 70 s negatívnym výsledkom, písomné
podanie advokátky žalovaného - ospravedlnenie z dňa 29.04.2019 doručené poštou dňa 30.04.2019 na
č. l. 71-72, poverenie na č. l. 73.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

8.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 5.5.2017 s platobným rozkazom, ako je zrejmé z č.
l. 37 súdneho spisu, avšak žalovaný podal prostredníctvom svojej advokátky proti platobnému rozkazu
odpor dňa 5.5.2017, ako je zrejmé z č. l. 40 a nasl. súdneho spisu.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o životnom poistení so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola

charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený
právny úkon posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák. Ďalej mal súd
preukázané z obsahu spisového materiálu, že strany sporu uzatvorili Poistnú zmluvu č. 9201717873 z
dňa 10.10.2013 na č. l. 3-6 súdneho spisu so začiatkom poistenia od 10.10.2013 na 20 rokov. Medzi

stranami sporu bolo dohodnuté poistné s mesačnou frekvenciou úhrad v sume 49,20 EUR, počas
právneho vzťahu z poistenia žalovaný uhradil celkom splatné poistné za dobu 23 kal. mesiacov.

22. Podľa súdu, ako je zrejmé z č. l. 51, a to pred doručením zákonom predpokladanej výzvy svoje
písomné podanie a to upomienku s dôrazom na neplnenie si poistných podmienok, z ktorého je zrejmé,

že žalobca vyzval vopred na úhradu poistného ešte pred zánikom poistenia vrátane doručenia tzv.:
„E poukazu na úhradu“ ako je zrejmé z riadku označeného ako Účel platby poistné za obdobie od
11.9.2015 do 10.11.2015 v sume 98,40 EUR, avšak žalovaná strana nevedela preukázať splnenie si
tejto povinnosti. Následne preto žalobca žalovanej strane dôvodne doručil svoje podanie Výzvu z dňa
20.12.2016 na č. l. 7-9 súdneho spisu, a nakoľko ani po tomto čase dlžné poistné nebolo uhradené, preto

podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. došlo k zániku poistenia dňom 30.01.2016 v súlade s podanou žalobou
po doručení výzvy podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy a podľa §
803 ods. 1 Obč. zák. má poisťovňa nárok na poistné plnenie do zániku poistenia.

23. Na základe uvedených, podľa súdu, žaloba žalobcu je dôvodne podaná, keď súd pri svojom

rozhodnutí o uplatnenom nároku žalobcu vychádzal z vykonaných úhrad na č. l. 52-53 súdneho spisu, a
to z písomného podania žalobcu, a to z Inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od: 11.10.2013 do:
29.05.2017, a takto žalobcovi priznal uplatnený nárok do zániku poistenia v sume 226,95 EUR, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný uhradil poistné do 10.9.2015, avšak neuhradil ďalšie poistné za obdobie do zánikupoistenia a to od 11.9.2015 do 30.01.2016 v sume 226,95 EUR (mesačná úhrada bola dohodnutá v
sume 49,20 z ktorej denná poistná suma predstavovala 1,64 EUR /49,20 : 30 = 1,64/) a za obdobie od
11.09. 2015 do 30.01.2016 to predstavuje 138 dní x 1,64 = 226,95 EUR a takto súd priznal uplatnený

nárok v už uvedenej sume po zaokrúhlení.

24. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie v sume 226,95 EUR,
a preto súd zaviazal žalovanú stranu k zaplateniu uvedenej sumy.

25. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 226,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
31.01.2016 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie splatného poistného a
tým aj dôvodu zániku poistenia, v spojení s Výzvou z dňa 20.12.2016 na č. l. 7-9, ktoré písomné podania
adresoval žalobca žalovanému.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 226,95 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 226,95 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.