Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010600
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a

z prísediacich C. I. I. S. I., v trestnej veci obv. B. C. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1, písmeno d) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 09.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným B. C. dňa 04.11.2015, č.k. XPv XXX/XX/XX01,
potvrdzuje ju v tomto znení

Obvinený B. C. : nar. 10.03.1978 vo Viedni, Rakúska Republika, trvale bytom V., A. XX, Rakúska
republika,

je vinný,
- v presne nezistenej dobe na presne nezistenom mieste, si nezisteným spôsobom zadovážil 2 ks guličky

s obsahom látky v celkovej váhe 5,7 g, ktoré veci neoprávnene prechovával do dňa 19.07.2015 do 03.00
hod., kedy v Šamoríne v úseku rieky Dunaja na úrovni obce Čilistov, na ľavom brehu Dunaja, okres
Dunajská Streda na základe príkazu na osobnú prehliadku boli u neho uvedené veci nájdené a zaistené,
pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zaistené, že
na skúmanie boli predložené dve hrudky hašiša s hmotnosťou 5627 mg, s primeranou koncentráciou
33,6 percent hmotnostných THC, obsahujúce 1861 mg THC, Kriminalistický a expertízny ústav považuje
za minimálne 63 obvykle jednorazovej dávky drogy, pričom hašiš ( živica z rastlín rodu Cannabis) je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

teda
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

čím spáchal
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3, § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Tr. zákona k trest odňatia slobody v trvaní 24 ( dvadsať štyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obvinenému určuje skúšobnú dobu 2 ( dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
B. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.