Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202937
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418202937.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo,
so sídlom Pod Donátom 3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 176 192, zastúpeného JUDr. Lenkou
Balážiovou, advokátkou so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, proti žalovanej Z. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX C. N., o zaplatenie 1.987,48 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7Csp/111/2018-59 zo dňa 26.
septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
26. septembra 2018 rozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.851,58 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 143,10 eur od 26.06.2016 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 143,10 eur od 26.07.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 143,07 eur od 26.08.2016 do
zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 143,09 eur od 26.09.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 143,09 eur
od 26.10.2016 do zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 143,09 eur od 26.11.2016 až do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 143,09 eur od 26.12.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 143,09 eur od 26.01.2017 do
zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 13,09 eur od 26.02.2017 do zaplatenia, 5 % p. a. zo sumy 143,09 eur od

26.03.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,09 eur od 26.04.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
3,09 eur od 26.05.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 135,90 eur od 26.11.2017 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 135,90 eur od 26.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 135,90 eur od 26.02.2018 až
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 0,90 eur od 26.03.2018 až do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 135,90
eur od 26.04.2018 do 26.07.2018, 5 % ročne zo sumy 135,90 eur od 26.05.2018 až do zaplatenia, v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia (I. výrok). Konanie v

časti o úhradu sumy 135,90 eur a úroku z omeškania zo sumy 135,90 eur od 27.07.2018 do zaplatenia
zastavil (II. výrok) a žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100
% (III. výrok). Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom konania bola úhrada čiastky 1.987,48 eur
s príslušenstvom, ktorú má zaplatiť žalovaná z titulu porušenia § 10 zák. č. 182/1993 Zb. ako výlučná
vlastníčka bytu č. 7 v bytovom dome súp. č. 673 v Banskej Štiavnici žalobcovi ako správcovi bytového
domu na základe zmluvy o výkone správy č. 306/2010.

1.1. Súd prvej inštancie o spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu v zmysle §
274 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). Konštatoval, že ide o žalobu na plnenie v
zmysle § 137 písm. a/ C. s. p.. Žalovaná bola na termín pojednávania riadne a včas predvolaná.
Jej ospravedlnenie okresný súd neakceptoval, vyhodnotil ho ako neadekvátne, nenapĺňajúce zákonné
pojmy. Mal preto preukázané splnenie všetkých podmienok stanovených pre postup a rozhodnutie v

zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, keď právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní navrhla
tento postup, na možnosť ktorého bola žalovaná v predvolaní upozornená. Konštatoval, že napriekzápisu žaloby do registra Csp Okresného súdu Žiar nad Hronom spor nie je možné kvalifikovať ako
spotrebiteľský. Žalobca bol subjektom oprávneným na podanie žaloby z titulu zmluvy o výkone správy
č. 306/2010 a v zmysle zákonnej úpravy §-u 8 zákona č. 182/1993 Zb.. V žiadnom prípade nemožno

konštatovať, že žalobca uplatnil finančné prostriedky vo svoj prospech, vyhovením žalobe nedôjde k
rozšíreniu majetkového portfólia žalobcu, ale subjektov, ktoré na základe zmluvného vzťahu zastupuje.
Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní mu okresný súd priznal náhradu trov konania vo výške 100
%.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná s návrhom, aby odvolací
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok súdu prvej inštancie zrušil z dôvodu uvedeného v § 365
ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku. Argumentovala, že predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručené 07.09.2018, svoju neprítomnosť ospravedlnila ospravedlnením doručeným 24.09.2018 s
odôvodnením, že jej bola ponúknutá možnosť práce v zahraničí, ktorú z dôvodov vážneho finančného

nedostatku rodiny akceptovala. O možnosti platenej práce sa žalovaná dozvedela krátko pred jej
odchodom 21.09.2018, súdu sa ospravedlnila bezodkladne. Poprela, že ospravedlnenie neodôvodnila,
resp. ho odôvodnila nedostatočne. Uviedla, že má záujem o uzatvorenie zmieru, resp. splátkového
kalendára so žalobcom, čo od neho žiadala opakovane. Postupom súdu jej bola odňatá možnosť pokúsiť
sa so žalobcom o zmier.

3. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa
plne stotožňuje s odôvodnením aj rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súhlasil aj s vyhodnotením
ospravedlneniažalovanej,doručenéhodvadnipredsúdnympojednávaním.Poukázalnato,žežalovaná
tvrdenie o výhodnej pracovnej ponuke zo zahraničia nepodložila a nepreukázala. Neuviedla konkrétny

dátum nástupu do práce ani zamestnávateľa. Žalovaná v odvolaní nespochybnila výšku dlhu a uviedla,
že žalobcu niekoľkokrát žiadala o splátkový kalendár. Žalobca záujem na splátkovom kalendári nemal,
lebo ide o chronickú neplatičku a dlžníčku. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Dňa 17.04.2019 žalovaná doručila na súd prvej inštancie písomnosti v cudzom jazyku. V sprievodnom

liste uviedla, že posiela „preukázanie prekážky neprítomnosti na súde“. Jej taliansky zamestnávateľ jej
doklad o pracovnej zmluve zaslal až k dnešnému dňu.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 356 písm. b), § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 C. s. p.),

preskúmal napadnutý rozsudok v medziach odvolania žalovanej (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm.
b), c) C. s. p.).

6. Vzhľadom na druh rozhodnutia okresného súdu (rozsudok pre zmeškanie žalovanej) sa odvolací
súd najskôr zaoberal prípustnosťou odvolania. Dospel k záveru, že odvolanie proti I. výroku rozsudku
je prípustné z dôvodu uvedeného § 356 písm. b) C. s. p. (bolo podané z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia). Prípustnosť odvolania proti II. výroku rozsudku okresného
súdu vyplýva z § 357 písm. a) C. s. p. a proti výroku o trovách konania (III. výrok) z § 357 písm. m) C. s. p..

7. Podľa § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
7.1. Odvolací dôvod podľa § 365 písm. b) C. s. p. je naplnený vtedy, ak nesprávny procesný postup
súdu, znemožňujúci strane sporu realizáciu jej práv, dosiahne určitú intenzitu. Konkrétne pochybenie

súdu musí byť hodnotené v kontexte celého konania.
8. Podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
8.1. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1Cdo 222/2009 zo dňa 26. februára 2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie
skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také
predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne
spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, aleju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav
ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).
9. Podľa § 299 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť

tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

10. Súd prvej inštancie konštatoval, že prejednávaný spor nie je spotrebiteľský. Spotrebiteľskou
zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľom je podľa § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná nesporne túto definíciu spĺňa.
Dodávateľom je v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica a
predmetom jeho obchodnej činnosti je aj správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu

voľných živností. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie uzatvára, že zmluva o výkone správy
č. 306/2010 je spotrebiteľskou v rozsahu práv a povinností medzi správcom a vlastníkmi bytov (nie v
časti ustanovení zmluvy upravujúcich vzťahy medzi vlastníkmi bytov navzájom), čo vyplýva z postavenia
subjektov uzatvárajúcich zmluvu. Správca je v zmysle § 8a zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov dodávateľom a vlastníci bytov sú spotrebiteľmi. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 2Sžo

7/2012 z 23.10.2012 konštatoval, že „Slovenská obchodná inšpekcia je orgánom štátu, oprávneným
kontrolovať vnútorný trh, teda aj to, či sú spotrebiteľom poskytované služby v súlade so zmluvnými
a zákonnými podmienkami vrátane služieb, ktoré poskytujú správcovia bytov a domov vo vzťahu k
vlastníkom bytov“. Aplikáciou ustanovenia § 274 C. s. p. v prejednávanom spotrebiteľskom spore súd
prvejinštancievecnesprávneprávneposúdilažalovanej,vneprospechktorejbolkontumačnýrozsudok,

znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva
na spravodlivý proces.

11. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že súd prvej inštancie uviedol svoje označenie v záhlaví
rozsudku napadnutého odvolaním žalovanej ako Okresný súd v Žiari nad Hronom. Na pečiatke, ktorou

je písomné vyhotovenie rozsudku opatrené v jeho záverečnej časti je pritom uvedené označenie súdu
ako Okresný súd Žiar nad Hronom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zákon č. 371/2004 Z. z.
o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v platnom znení, podľa § 2 ods. 35 ktorého je mesto
Žiar nad Hronom sídlom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Je preto žiaduce, aby okresný súd v ďalšom
konaní v záhlaví rozhodnutia uvádzal svoje označenie v súlade so zákonom.

12. V ďalšom konaní bude okresný súd venovať náležitú pozornosť aj formálnej stránke rozhodnutia,
ktoré je verejnou listinou.

12.1. V záhlaví rozsudku napadnutého odvolaním súd prvej inštancie označil za sídlo právnej

zástupkyne žalobcu XX.X. ulicu a za miesto bydliska žalovanej Z. ulicu. Z verejne dostupných registrov
ale vyplýva ich správne označenie C. a Z. (bez uvedenia, že ide o ulicu).

12.2. Ďalej okresný súd v záhlaví písomného vyhotovenia odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že rozhodol na pojednávaní konanom dňa 26.09.2018. Náležitosti záhlavia písomného vyhotovenia

rozsudku upravuje § 220 ods. 1 C. s. p.; údaj o konaní pojednávania a jeho dátume medzi tieto náležitosti
nepatrí.

12.3. V I. výroku rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že uložil žalovanej tam uvedenú povinnosť pod
následkom výkonu rozhodnutia. Civilný sporový poriadok síce v § 220 ods. 1 ustanovuje, že poučenie

o exekúcii má byť uvedené v rozsudku, ale v jeho časti nasledujúcej po odôvodnení rozsudku (kde
okresný súd skutočne poučenie o tom, že ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie, znovu uviedol). Preto je
uvedenie uloženia povinnosti vo výrokovej časti pod následkom výkonu rozhodnutia nadbytočné.

13. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne o trovách celého, teda aj odvolacieho konania (§
396 ods. 3 C. s. p.).14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).