Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518010618.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety
Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného K. M., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/68/2018 zo dňa 06.12. 2018, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného K. M., nar. XX.XX.XXXX v L. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/68/2018 zo dňa 06.12.2018 bol
obžalovaný K. M. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

napriek rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/64/2016-82 zo dňa 17.10.2016,
právoplatný dňa 21.03.2017, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, výzve vyššej
súdnej úradníčky Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/64/2016-103 zo dňa 09.06.2017 na
nastúpenie do výkonu trestu, ktorú osobne prevzal dňa 21.06.2017 a napriek uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/64/2016-112 zo dňa 02.08.2017 podľa § 410 ods. 2 Tr. por. o povolení

odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ktoré osobne prevzal dňa 21.08.2017 a z ktorého vyplýva, že je
povinný po dátume 21.09.2017 nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody,

v období od 22.09.2017 do 08.112017 v Leopoldove na Gucmanovej ulici č. 19/670 v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby bezdôvodne nenastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody, zdržiaval sa aj v mieste trvalého bydliska v Bratislave v mestskej časti Petržalka na V. ulici

č. XXXX/XX, pričom v období od 19.10.2017 do 25.10.2017 bol hospitalizovaný na IV. chirurgickej
klinike LF UK a UNB Nemocnice Ružinov a v období od 25.10.2017 do 22.11.2017 bol hospitalizovaný
na Psychiatrickom oddelení UNB Nemocnice sv. Cyrila a Metoda na ochorenia, ktoré sú liečiteľné
aj v zdravotníckych zariadeniach Zboru väzenskej a justičnej stráže SR, na čo dňa 089.11.2017 bol
Okresným súdom Dunajská Streda zrušený príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody a až na
základe nariadenia Okresného súdu Dunajská streda sp. zn. 1T/64/2016 zo dňa 15.02.2018 o dodaní do

výkonu trestu odňatia slobody bol dňa 28.02.2018 o 9.00 hod. zatknutý a následne dodaný do výkonu
trestu odňatia slobody.

Za uvedený prečin mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.
zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný K. M. v zákonom stanovenej lehote
podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 20.12.2018 (č.l. 164-165), kde poukázal na

skutočnosť, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav a právnu kvalifikáciu skutku, nakoľko nemal
úmysel mariť výkon úradného rozhodnutia, nakoľko mal zdravotné problémy, ktoré nevedel ovplyvniť,
bol hospitalizovaný, pričom priložil aj zdravotnú dokumentáciu, že v rozhodnom období nemohol v
žiadnom prípade nastúpiť do výkonu trestu, jeho zdravotné problémy a celková diagnóza nemohli byť
liečené v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne. Preto odvolaciemu súdu navrhol, aby po

preskúmaní veci zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prerokoval a rozhodol, keďže oproti trestnému rozkazu mu súd zvýšil trest z 8 na 9 mesiacov, čo
vzhľadom na vtedajší stav a všetky okolnosti prípadu považuje za neprimerané.

K odvolaniu obžalovaného sa okresný prokurátor pre Bratislavu V nevyjadril.

Za splnenia podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. sa verejné zasadnutie vykonalo v neprítomnosti
obžalovaného K. M., ktorý mal upovedomenie o verejnom zasadnutí doručené dňom 11.03.2019.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
obžalovaného K. M. (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie
obžalovaného K. M. nie je dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového
rozsudku.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení
všetkých základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady
zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti
strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 Tr. por. jasne,

zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia a vysvetlil, na základe akých dôvodov dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu. Závery
okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení
napadnutéhorozsudkusikrajskýsúdvcelomrozsahuosvojil,apretovzásadenaodôvodnenierozsudku
súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje.

Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že neobstojí tvrdenie obžalovaného K. M., že nemohol
nastúpiť výkon trestu odňatia slobody pre jeho zlý zdravotný stav, ktorý mal dokumentovať lekárskymi
správami.

V tomto smere neobstoja odvolacie námietky obžalovaného K. M., ktoré uvádza v odvolaní. Aj podľa
názoru krajského súdu, po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov bolo spoľahlivo
preukázané, že sa obžalovaný dopustil žalovaného trestného činu a teda bola vylúčená možnosť
akéhokoľvek iného záveru, než ako je uvedené v obžalobe a následne v odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa , ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

K odvolacím námietkam obžalovaného treba uviesť, že Okresný súd Dunajská streda v konaní sp.
zn. 1T/64/2016 vyšiel obžalovanému v ústrety, keď obžalovanému odložil výkon trestu odňatia slobody
v predmetnej trestnej veci vzhľadom na jeho zdravotný stav. Následne však preveroval skutočnosti

ohľadom zdravotného stavu obžalovaného K. M. a keď bolo zistené, že je schopný výkonu trestu
odňatia slobody bol po dátume 21.09.2017 povinný tento výkon trestu nastúpiť, čo nerešpektoval, preto
dňa 15.02.2018 bol vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol realizovaný
28.02.2018 a bol riadne dodaný do výkonu trestu. Obžalovaný v rozhodnom období nekontaktoval súd,neoznámil mu žiadne skutočnosti ohľadom jeho zdravotného stavu, je zrejmé, že jeho zdravotný stav
nebol taký, že by mu neumožnil nástup výkonu trestu, nakoľko v tomto čase aj vycestoval na územie
Ukrajiny. Skutočnosti ohľadom zdravotného stavu obžalovaného boli súdom preverené, čo vyplýva aj

zo správy - vyjadrenia Generálneho riaditeľstva ZVJS - odboru zdravotnej starostlivosti, že ochorenia
obžalovaného sú liečiteľné v zdravotníckych zariadeniach ZVJS a obžalovaný K. M. je schopný výkonu
trestu odňatia slobody a tento mohol nastúpiť podľa zistených skutočností vyplývajúcich z dokazovania
minimálne od 21.09.2017.

Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a právnu kvalifikáciu
skutku.

V tomto smere obhajobné tvrdenia obžalovaného K. M. odvolací súd preto považuje vyslovene
za účelové v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok, ktorý bol jednoznačne
preukázaný.

Pri správnom ustálení viny a právnej kvalifikácie správne postupoval prvostupňový súd, keď
obžalovanému K. M. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na jeho predchádzajúce
odsúdenia, doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný od roku 2013 do 2016 a naposledy mu bol uložený
represívny trest odňatia slobody 6 mesiacov, keď na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/64/2017
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/15/2017.

Správne vyhodnotil aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného ustálil priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. ktorá spočíva v tom, že už bol za trestný čin odsúdený, nezistil

žiadnu poľahčujúcu okolnosť preto trest ukladal za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., pri zvýšení dolnej hranici
trestnej sadzby o jednu tretinu v trvaní 9 mesiacov. To znamená, že pri základnej trestnej sadzbe, pri
žalovanom trestnom čine od 0 do 2 rokov sa mu pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšovala dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. 8 mesiacov až 2 roky a teda trest mu bol ukladaný pri spodnej
hranici takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 9 mesiacov.

V tomto smere neobstoja ani odvolacie námietky obžalovaného v tom smere, že súd prvého stupňa mu
zvýšil trest odňatia slobody z 8 na 9 mesiacov, nakoľko v zmysle § 355 ods. 3 Tr. por. nie je súd po podaní
odporu viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmerou trestu obsiahnutých v trestnom rozkaze.

Správne súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
žalovaného skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody a taký trest aj vykonal.

S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.