Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4615209525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: B.
O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.XX,zastúpenýMgr.MiroslavomHanecom,advokátom,sosídlomŽilina,
Hruštiny 602, proti žalovanému: Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., W. XXX, zastúpený JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská 40, o zaplatenie 1.878 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 3. januára 2018 č. k. 5C/484/2015-105

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.878 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 06. 10.
2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak,

že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1, 2, § 456 veta prvá, § 517 ods. 2, § 797 ods. 1, 3 Občianskeho
zákonníka a § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.878 eur s príslušenstvom z titulu, že bol užívateľom motorového vozidla AUDI A6 e.
č.: I S vozidlom bol dňa 06. 05. 2015 účastníkom dopravnej nehody, ktorú nezavinil, škodu dňa 07. 05.

2015 nahlásil poisťovni Kooperativa a. s. Vienna Insurance Group, v ktorej je vozidlo povinne zmluvne
poistené. Dňa 25. 05. 2015 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla spoločnosťou
SLOVEXPERTA s. r. o. Na žiadosť žalovaného dal vozidlo opraviť. Opravu vykonali v servise: JM
Autoservis, Halíčska cesta 78, Lučenec. Zaplatil náklady spojené s opravou podľa špecifikácie vo
faktúre č. 12082015 zo dňa 12. 08. 2015 v sume 1.878 eur. Poisťovňa mu odmietla plniť s tým,
že už vykonala poistné plnenie a sumu 1.937 eur poukázala na účet žalovaného. Hoci žalovanému
bola zo zákonného poistenia vinníka dopravnej nehody vyplatená náhrada škody v sume 1.937 eur,

žalovaný mu nezaplatil náklady za opravu vozidla, ktorú platil on. Žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil
na jeho úkor, preto predžalobnou výzvou zo dňa 22. 09. 2015 vyzval žalovaného na vrátenie sumy
1.937 eur, žalovaný výzvu prevzal dňa 25. 09. 2015, no náklady na opravu mu nezaplatil. Domáha
sa preto v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia
získaného plnením bez právneho dôvodu. Na základe vykonaného dokazovania zisteného skutkového
stavu, ako i jeho právnej kvalifikácie dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, žalobca je

vo veci aktívne vecne legitimovaný a žalovaný je vo veci pasívne vecne legitimovaný. V zmysle § 451
Občianskeho zákonníka, dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinnýbezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Pokiaľ ide o danú vec, súd dospel k
záveru, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a to plnením bez právneho dôvodu,

pričom predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Predmetom
bezdôvodného obohatenia je suma 1.878 eur, ktorú sumu zaplatil žalobca za opravu predmetného
motorového vozidla (keď žalovaný žalobcu žiadal, aby žalobca dal po dopravnej nehode auto opraviť)
a o ktorú sumu sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil tým, že žalobcovi odmietol vydať
poistné plnenie v tejto sume, ktoré poistné plnenie Kooperativa poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group

vyplatila žalovanému, ktorý poistné plnenie prijal, keď žalovaný bol aj po predaji predmetného vozidla
žalobcovi a v čase dopravnej nehody poistníkom poistnej zmluvy uzavretej s uvedenou poisťovňou
a bol vedený ako držiteľ predmetného motorového vozidla. Teda, vyššie uvedená poisťovňa riadne
vyplatila poistné plnenie osobe, ktorú považovala za poistenú, resp. poškodenú osobu, žalovaný ničím
nezdôvodnil a nepreukázal, prečo uvedená poisťovňa mala vyplatiť poistné plnenie žalobcovi, resp.
inej osobe a že žalobca má preto nárok na vyplatenie poistného plnenia voči poisťovni, ktorá by podľa

žalovaného mala byť vo veci pasívne legitimovaná, alebo, že mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalovaného na úkor poisťovne, ako to tvrdil v odvolaní, nakoľko sa jej majetok týmto plnením
znížil, a preto poisťovňa ako dlžník by bola v tomto prípade aktívne vecne legitimovaná na podanie
žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia od neho za predpokladu, že už plnila žalobcovi. Žalovaný,
resp. ani jeho právny zástupca po zrušení rozsudku odvolacím súdom nenavrhol vo veci vypočuť

žalovaného,anisvedkaX.O.,resp.nemalžiadnenávrhynadoplneniedokazovania,pretosúdvychádzal
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi predmet bezdôvodného obohatenia, ktorý bol získaný plnením
bez právneho dôvodu, t. j. sumu 1.878 eur aj s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 06. 10. 2015
do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu dňom nasledujúcim po uplynutí

10-dňovej lehoty po doručení predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 22. 09. 2015, ktorá bola doručená
žalovanému dňa 25. 09. 2015. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.
1 CSP, keď žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol podaným odvolaním žalovaný, domáhajúc sa ním jeho
zmeny a zamietnutia žaloby v celom rozsahu. Vytkol súdu prvej inštancie, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako i rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutý rozsudok neobsahuje po obsahovej stránke také

odôvodnenie, ktoré by zodpovedalo odôvodneniu rozsudku, aké je vyžadované ustanovením § 220
ods. 2 CSP. V odôvodení napadnutého rozsudku sa neuvádza žiadna argumentácia, ktorá bola ním
prednesená na pojednávaní po tom, ako bola vec vrátená Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Rovnako sa v ňom neuvádza nič z toho, čo bolo uvedené v jeho písomnom vyjadrení
zo dňa 04. 12. 2017. Ďalej uviedol, že v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sa súd prvej inštancie

mal ďalej vysporiadať s tým, či bol v konaní pasívne vecne legitimovaný, či sa bezdôvodne obohatil na
úkor žalobcu alebo na úkor poisťovne, ako aj s tým, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný na to,
aby si uplatňoval voči jeho osobe vydanie bezdôvodného obohatenia. Prvoinštančný súd bezdôvodne
spája dohromady 2 zmluvy, a to zmluvu o povinnom zmluvnom poistení žalobcu (poškodeného) a
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení škodcu X. S. (poisteného). V tomto prípade nebolo podstatné

oboznamovať a ani vychádzať z toho, či mal žalobca uzatvorenú zmluvu o PZP a aký bol obsah, resp.
kto bol poistníkom. Je potrebné uvedomiť si základný význam PZP, ktoré slúži nie poistenému, ale
vždy poškodenému. Tohto princípu PZP sa však súd prvej inštancie nedržal, spojil dohromady osobu
poisteného s osobou poškodeného, čo však nie je vo vzťahoch týkajúcich sa PZP možné, a to pri riešení
konkrétnej poistnej udalosti. Poisteným bol v tomto prípade X. S., nakoľko mal uzatvorenú zmluvu o

PZP, a to práve pre prípad, že spôsobí škodu svojim motorovým vozidlom inej osobe. Keďže zavinil
nehodu, škoda bola uhradená z jeho PZP, pričom spôsobená škoda mala byť poisťovňou poisteného X.
S. uhradená poškodenému, ktorým bol B. O..
V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnému vozidlu
už dňa 29. 04. 2013, kedy došlo k podpisu kúpnej zmluvy, na základe ktorej platne previedol vlastnícke

právo na žalobcu. Táto skutočnosť bola v konaní nespornou. Na tomto závere nič nemení ani to,
kedy došlo k prepisu vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte, nakoľko tento úkon mal len
evidenčnú povahu a hlavne deklaratórny účinok. Žalobca bol pritom aj poškodenou osobou, vzhľadom
na čo bola Kooperativa poisťovňa a. s., s ktorou poisťovňou mala uzatvorenú zmluvu o povinnomzmluvnom poistení, osoba, ktorá zavinila dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na
predmetnom motorovom vozidle, povinná zaplatiť poškodenému spôsobenú škodu. Má za to, že tento
skutkový stav je viac než zrejmý a ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, takýto skutkový stav nie je

ani nikým spochybňovaný. Keďže k prepisu vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte došlo ešte
pred ukončením riešenia poistnej udalosti, ktorej bol žalobca účastníkom na strane poškodeného, mal
žalobca priestor na to, aby poisťovni škodcu predložil nový technický preukaz, kde bol žalobca oficiálne
evidovaný ako držiteľ a vlastník vozidla. On nemôže za to, že poisťovňa škodcu aj napriek tomu, že
sa žalobca označil za vlastníka a držiteľa vozidla v dokumentoch súvisiacich s poistnou udalosťou,

nevyplatilapoistnéplneniežalobcovi.Uviedol,žeakdlžníkplnildlhniekomuinémunežsvojmuveriteľovi,
potom osoba, ktorej takto plnil, získala bezdôvodné obohatenie na úkor dlžníka, a nie na úkor veriteľa.
Teda,kbezdôvodnémuobohateniujehoosobymohlodôjsťjedinenaúkorpoisťovne,nakoľkojejmajetok
sa týmto plnením ponížil, pričom nárok žalobcu ako veriteľa voči poisťovni na vydanie poistného plnenia
nezanikol tým, že poisťovňa plnila osobe, ktorej plniť nemala. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 25Cdo 413/2000. Jeho osoba tak nie je v tomto spore pasívne vecne legitimovaná na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca nie je ani aktívne vecne legitimovaný na to, aby sa od neho
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko ak by aj pripustil, že sa bezdôvodne obohatil,
určite nie na úkor žalobcu. Jedine Kooperativa poisťovňa a. s. by bola v tomto prípade aktívne vecne
legitimovaná voči nemu na podanie žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia, za predpokladu, že
už plnila žalobcovi. Žalobca, pokiaľ žiada zaplatenie sumy, ktorá je predmetom konania, bol povinný

označiť za žalovaného v konaní príslušnú poisťovňu, pričom právna kvalifikácia nároku by bola ďalej
už úlohou súdu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného navrhol napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť, keď mal za to, že odôvodnenie rozsudku je v súlade

s § 220 ods. 2 CSP, súd prvej inštancie pri rozhodovaní neporušil ustanovenie § 391 ods. 3 CSP a
napadnuté rozhodnutie je výsledkom správneho skutkového vyhodnotenia a právneho posúdenia veci
okresným súdom.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného

(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, že súd žalobu
žalobcu zamietne.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na

danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa§388CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancie zmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Žalobca sa podanou žalobou na súde prvej inštancie dňa 06. 11. 2015 domáhal voči žalovanému,
aby ho súd zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške 1.878 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že s osobným motorovým vozidlom AUDI A6 EČ: TO XXXCV bol dňa 06. 05. 2015 účastníkom dopravnej
nehody, ktorú nezavinil. Škodu dňa 07. 05. 2015 nahlásil poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.,
v ktorej je vozidlo povinne zmluvne poistené. Dňa 25. 05. 2015 bola vykonaná ohliadka poškodeného

motorového vozidla spoločnosťou SLOVEXPERTA, s. r. o. a na žiadosť žalovaného dal vozidlo opraviť.
Za opravu vozidla v autoservise JM AUTOSERVIS, Halíčska cesta 78, Lučenec zaplatil za náklady
spojené s opravou podľa špecifikácie vo faktúre č. 12082015 zo dňa 12. 08. 2015 sumu 1.878 eur.
Poisťovňa mu odmietla plniť s tým, že už vykonala poistné plnenie a sumu 1.937 eur poukázala na účetžalovaného. Žalobca v podanej žalobe tvrdí, že žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil na jeho úkor a to
v žalovanej výške, na vrátenie ktorej ho vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 22. 09. 2015, ktorú výzvu
žalovaný prevzal dňa 25. 09. 2015, ale náklady za opravu mu neuhradil. Svojho nároku sa tak domáhal

v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka. O podanej žalobe rozhodol súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Základnou funkciou právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je funkcia uhradzovacia

(reparačná), ktorej podstatou je zaistiť vrátenie toho, čo bolo jedným subjektom (obohateným) získané
bez právneho dôvodu na úkor iného subjektu (poškodeného). Predpokladom vzniku záväzkového
vzťahu z bezdôvodného obohatenia je:
a/ vznik obohatenia (majetkového prospechu) vyjadriteľného v peniazoch na strane jedného určitého
subjektu (obohateného)

b/ tomu zodpovedajúci vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch na strane iného určitého subjektu
(poškodeného)
c/ príčinná súvislosť medzi majetkovým prospechom na jednej strane a ujmou na strane druhej
d/ bezdôvodnosť obohatenia
e/ neexistencia osobitnej právnej úpravy, ktorá má aplikačnú prednosť.

13. Kbezdôvodnémuobohateniuplnenímbezprávnehodôvodudochádzavtedy,aksubjekt,naktorého
úkor k bezdôvodnému obohateniu dochádza, plní druhej strane, bez toho, že by bol pre také plnenie
právny dôvod. Jedným z predpokladov vedúcich k naplneniu tejto skutkovej podstaty je skutočnosť,
že bolo plnené, t. j., že došlo k presunu majetkových hodnôt z majetkovej sféry jedného subjektu do

majetkovej sféry druhého subjektu, pričom samotné plnenie môže spočívať tak v tom, že bolo niečo
dané (veci, peniaze), ako i v tom, že niečo bolo v prospech druhého konané. Môže sa taktiež jednať o
plnenie, ktoré spočíva v opomenutí, či strpení niečoho.

14. Subjektmi záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sú na jednej strane subjekt,

ktorý bezdôvodné obohatenie získal (povinný subjekt - dlžník, obohatený) a na druhej strane subjekt,
na ktorého úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané (oprávnený subjekt-veriteľ, poškodený). Kto je v
rámci záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia subjektom obohateným, a teda povinným, teda
kto je pasívne legitimovaný, vyplýva z ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je ním ten,
ktorého majetok sa na úkor iného bezdôvodne zväčšil, alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, hoci

k tomu malo v súlade v s právom dôjsť.

15. Po prejednaní veci, v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania žalovaného, odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné považovať za dôvodne podané, keď súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil a z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávny právny záver

o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno konštatovať taký
právny záver, ako ho ustálil súd prvej inštancie, keď mal za preukázané, že žalovaný ako pasívne
legitimovaný subjekt v tomto konaní sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, a to vo výške žalovanej
sumy, ktoré obohatenie je povinný žalobcovi vydať. I keď súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav
veci, s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje, z ktorého dôvodu

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že podanú
žalobu žalobcu zamietol.

16. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že v tomto spore nie je pasívne vecne legitimovaný, s takýmto
právnym názorom žalovaného je potrebné súhlasiť. V posudzovanom prípade nebolo sporné to, že

z povinného zmluvného poistenia škodcu X. S. bolo poisťovňou Kooperativa a. s., Vienna Insurance
Group vyplatené poistné plnenie vo výške 1970,87 eura žalovanému ako evidovanému držiteľovi
motorového vozidla. Rovnako bolo zrejmé to, že v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej účastníkom
bol žalobca a vinníkom bol X. S., žalobca uhradil opravu motorového vozidla AUDI A6 vo výške 1.878eur. Teda, na jednej strane, v súvislosti s jednou poistnou udalosťou, je tu plnenie žalobcu v dôsledku
opravy poškodeného motorového vozidla a na druhej strane je plnenie poisťovne žalovanému vo forme
poistného plnenia z PZP škodcu, ktorý dopravnú nehodu zavinil. Je tak nesporné, že žalovaný neprijal

plnenie priamo od žalobcu, ale od poisťovne, ktorá mu toto plnenie poskytla práve za účelom likvidácie
poistnej udalosti, a to napriek tomu, že tejto nič nebránilo, aby si za situácie, ktorá v tomto konaní
nebola spornou, t. j. že vlastníkom motorového vozidla bol žalobca na základe kúpnej zmluvy z 29. 04.
2013 (keď na nadobudnutie jeho vlastníckeho práva nemala žiaden vplyv evidencia držiteľa motorového
vozidla na dopravnom inšpektoráte) ustálila otázku, kto je subjektom poškodeným z dopravnej nehody,

a tak subjektom oprávneným na prijatie poistného plnenia z PZP škodcu a vinníka dopravnej nehody.
V tomto smere žalovaný opodstatnene poukázal na to, že súd prvej inštancie nesprávne kládol
dôraz na skutočnosť, kto k poškodenému motorovému vozidlu AUDI A6 uzatvoril povinné zmluvné
poistenie, keď z hľadiska poistného plnenia bolo relevantné to, že poistné plnenie v dôsledku dopravnej
nehody bolo uhrádzané z povinného zmluvného poistenia škodcu a malo byť uhradené poškodenému.
Teda, poisťovňa svoj dlh voči žalobcovi vo forme úhrady poistného plnenia v súvislosti so škodovou

udalosťou nesplnila tým, že žalovanému neoprávnene poskytla poistné plnenie z tohto titulu. I keď je
zrejmé, že žalovaný sa prevzatím poistného plnenia skutočne obohatil, bezdôvodné obohatenie mu
nevzniklo na úkor žalobcu, ktorého pohľadávka voči poisťovni naďalej trvala, ale na úkor poisťovne,
ktorá mu bez právneho dôvodu plnila. Teda je potrebné ustáliť len taký záver, že žalovaný v spore
o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného vyplateným poistným plnením zo strany poisťovne, a

požadovaného na vrátenie žalobcom, ktorý v rozsahu žalovanej istiny realizoval úhradu poškodeného
motorového vozidla a žalovanému plnenie bez právneho dôvodu neposkytol, nie je v tomto spore
pasívne vecne legitimovaný, keď nemožno konštatovať, že vo vzťahu žalobcu a žalovaného došlo k
naplneniu vyššie uvedených predpokladov pre vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia,
keď bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný, nie je v príčinnej súvislosti so zmenšením majetku

žalobcu v súvislosti s opravou vozidla. Teda, pokiaľ žalobca plnil v súvislosti s opravou poškodeného
motorového vozidla s nárokom na náhradu tohto plnenia vo forme plnenia z povinného zmluvného
poistenia škodcu a vinníka dopravnej nehody, subjektom na vrátenie tohto plnenia nemal byť žalovaný,
ktorý síce získal majetkový prospech neoprávnene, avšak nie na úkor žalobcu, ale poisťovne.

17. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil v zmysle ustanovenia § 388 CSP tak, že žalobu zamietol, keď tak ako uviedol vyššie,
žalovaný nie je v tomto spore pasívne legitimovaným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keď medzi žalobcom a žalovaným záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia nevznikol.

18. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnémužalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,pričomovýškenáhrady
trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).