Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/345/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318207837.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: C. D., T.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V.. G. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. X,
H., U. Č. Na M. XX, H., zastúpená N.. S. N., Z. G. G.S. Y. XX, H. a otec - V.. Z. D., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. M.X. X, H., toho času C. D. X, H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2018 sa matka maloletého C. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol upravený styk otca s maloletým.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Bratislava I je vedené konanie o rozvod manželstva

rodičov maloletého, pričom v marci 2018 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadom výkonu ich
rodičovských práv a povinností. Napriek tomu sa však otec maloletého rozhodol túto zrušiť a v konaní
o rozvod požaduje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Od momentu, kedy sa
otec maloletého dozvedel, že matka má nový partnerský vzťah sa výrazne zmenil jeho prístup k
maloletému, o čom svedčia zmeny v správaní sa maloletého, ktoré bližšie popísala vo svojom návrhu.
Správanie otca voči maloletému si vždy vyžadovalo korekciu, na upozornenia a prosby matky však

otec nikdy nereagoval s pochopením a o trávenie dlhšieho času s maloletým nemal záujem. Otec
vždy uprednostňoval svoje potreby a záujmy, pričom vo výchove presadzuje metódu, kedy maloletému
všetko dovolí a nič mu nezakazuje. Kvôli tejto výchove dochádza k situáciám, kedy otec správanie
sa maloletého nezvláda a vie maloletého aj udrieť. Správanie sa otca k maloletému matka vníma ako
nesprávne a nenaplňujúce potreby maloletého, keďže otec nevedie maloletého k žiadnym hodnotám,
nevytvára mu podnetné prostredie, ukazuje mu, že problémy sa riešia agresiou a presadzovaním

vlastných požiadaviek. Zo správania otca je maloletý zmätený a miestami vystrašený. Aktuálne
prebiehajúci styk otca s maloletým C. pritom nekopíruje jeho záujem, čo si všimli aj v predškolskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Na upozornenia matky ohľadom prístupu a správania sa otca, tento
zareagoval nevhodne. Vo svojom návrhu matka poukázala na skutočnosti, na ktoré bola vo vzťahu k
maloletému upozornená zo strany predškolského zariadenia, ktoré však následne odmietlo uvedené
zaniesť do písomnej správy, ktorá tak už tieto skutočnosti neobsahovala. Rozdielnosť medzi tvrdeniami

zamestnancov materskej škôlky a samotnou správou bolo matke vysvetlené tak, že škôlka sa už v
minulosti rozhodla, že bude dávať informácie o deťoch v prospech oboch rodičov. Taktiež uviedla, že
otec nedodržiava u maloletého potrebné postupy, za účelom zmiernenia a vyliečenia jeho atopického
ekzému, čomu taktiež venovala vo svojom návrhu pozornosť. Aktuálny model stretávania sa otca s
maloletým nezodpovedá bežnej úprave styku, jeho zmenu však otec odmietol. Hoci v minulosti s takouto
úpravou styku otca s maloletým matka súhlasila, uvedené bolo podmienené správaním sa otca, matka

však vidí reálne problémy v súčasnom styku otca s maloletým, ktoré sa negatívnym spôsobom prejavujúv správaní maloletého. Na základe uvedených skutočností mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala
súd, aby mu vyhovel.

3. Súd požiadal orgán sociálnoprávnej ochrany detí v Bratislave o prešetrenie pomerov na strane
maloletého C. a oboch jeho rodičov, o čom úrad založil do súdneho spisu písomnú správu. Pri šetrení v
domácnostiotcabolprítomnýajmaloletýC.,ktorýsavšaknechcelspracovníkmiúradubližšierozprávať.
V záveroch správy poukázal okrem iného na to, že obaja rodičia majú vytvorené predpoklady a vôľu, aby
sa dohodli na starostlivosti o maloletého, pričom im bolo doporučené, aby vyhľadali pomoc mediátora.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, správou ÚPSVaR
Bratislava zo dňa 07.02.2019, obsahom spisu sp. zn. 39P/31/2019 a zistil tento skutkový stav:

5. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2019 sa matka maloletého C. domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu.

6. Na Okresnom súde Bratislava I je pod sp. zn. 3P/66/2018 vedené konanie o rozvod manželstva
rodičov maloletého a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

16. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za súčasnej situácie nie je dôvodný. Predovšetkým je
potrebné uviesť, že právo styku rodiča s dieťaťom je právom toho rodiča, ktorý nemá deti vo svojej

osobnej starostlivosti a tento rodič je i na podanie tohto návrhu v zásade aktívne legitimovaným.
Rodičovi nemožno oktrojovať styk s dieťaťom bez toho, aby sa tento rodič k takému návrhu aspoň
vyjadril, resp. aby mal súd za preukázané, v akom rozsahu navrhuje, aby bol jeho styk s dieťaťom
upravený. Samozrejme za istých okolností sa aj rodič, ktorý vykonáva faktickú osobnú starostlivosť omaloleté dieťa, môže úspešne domáhať úpravy styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom inštitútom
neodkladnéhoopatrenia,vdanomprípadevšaksúdnezhliadolpotrebupristúpiťktakémukrokuanávrhu
matky (ako rodiča, ktorý vykonáva faktickú osobnú starostlivosť maloletého) vyhovieť. Hoci je zrejmé,

že medzi rodičmi sú prítomné nezhody ohľadom realizácie styku otca s maloletým, ktoré sú spôsobené,
okrem iného, aj ich nedoriešeným partnerským vzťahom. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je
suplovať rodičovskú zodpovednosť, ktorej nositeľmi sú zásadne rodičia maloletého dieťaťa vždy vtedy,
keď rodičia nie sú schopní dospieť k dohode alebo keď medzi nimi dôjde k nezhodám, prameniacim
z presvedčenia, že postoj toho ktorého rodiča je tým správnym z pohľadu záujmu maloletého dieťaťa

a druhý rodič by sa mu mal prispôsobiť. Obaja rodičia si problémy v realizácii styku otca s maloletým
uvedomujú, avšak obaja deklarovali (aj otec ako oprávnený realizovať svoj styk s maloletým), snahu
dohodnúť sa o tejto otázke a otec úpravu svojho styku s maloletým formou neodkladného opatrenia
neinicioval.

17. Za tejto situácie považuje súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za predčasne

podaný, nakoľko rodičia doposiaľ nesplnili svoje povinnosti, ktoré majú ako nositelia rodičovskej
zodpovednosti a nevyčerpali možnosti zmierlivého riešenia veci. Súd preto apeluje na matku maloletého
C., ktorá sa svojim návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, aby sa pokúsila s otcom
dohodnúť, a to i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže, ktorý môže rodičom poskytnúť
súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri

riešení uvedenej otázky navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto
vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom
v tomto prípade je záujem maloletého Patrika a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť
schopní kompromisu. Uvedený postup by bol vhodný aj z dôvodu matkou uvádzaných skutočností, kedy
by odborná intervencia (psychologická či mediačná) bola prínosom aj z pohľadu zmiernenia následkov

rodičovského konfliktu na správanie a prežívanie maloletého.

18. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V Bratislave, dňa 25. februára 2019

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.