Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010527
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918010527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

E. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2019 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

E. M., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvale bytom
A. P. XX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28.04.2018 v čase o 23:45 h vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle značky Škoda
Octavia, evidenčného čísla LM208CX, ktorého majiteľom je E. M., nar. XX.XX.XXXX, v obci A. smerom
od obce P., kde sa pri záhradkárskej osade, pri prejazde pravotočivou zákrutou plne nevenoval vedeniu
vozidla a s vozidlom jazdil v protismernej časti vozovky, kde následne s vozidlom zišiel mimo vozovku
a narazil do protisvahu, kde po dopravnej nehode bol vodič E. M. dňa 28.04.2018 v čase o 23:55 h

podrobený orientačnej dychovej skúške do prístroja Alcoquant 6020 plus, ev.číslo A409751 s pozitívnym
výsledkom 1,03 mg/l etanolu vdychu, pričom pri dopravnej nehode v priamej súvislosti s dopravnou
nehodou utrpeli ťažké zranenia spolujazdci M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.-P. XXX, a to
zlomeninu tela stavca L2 a L3 s miernou kompresiou tela stavca s PN a dĺžkou obmedzenia obvyklého
spôsobu života v trvaní 3 až 4 mesiace a D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. - H., Za T. XXX/X, a to
trieštivúzlomeninuľavejramennejkostisposunomúlomkovriešenúoperačnoufixáciouvnútrodreňovým
kovovým materiálom s PN a obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 3 až 4 mesiace, čím vodič
E. M. uvedeným konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 2 písm. c), d) a § 9 ods.

1 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov s poukazom
na § 137 ods. 2 písm. c) citovaného zákona,

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona,

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodeným:

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Krajská pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina,
IČO: 36 937 874, škodu vo výške 1.134,66 euro a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25,
851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 1.119,04 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Na Matúša Feketíka podala Okresná prokuratúra Ružomberok obžalobu pre podozrenie zo spáchania

prečinov ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 137 písm. a) Trestného zákona, ako aj § 289 ods. 1 Trestného
zákona.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 13.12.2018 pod sp. zn. 1T/99/2018-174 trestným rozkazom,

ktorým obžalovaného E. M. uznal vinným zo spáchania vyššie trestných činov a uložil mu úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 5 rokov. Zároveň rozhodol aj o povinnosti obžalovaného zaplatiť
poškodeným náhradu škody.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor s odôvodnením, že trest, ktorý mu bol uložený,
považuje za neprimerane prísny.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2019 obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1

písm. a) Trestného poriadku s tým, že vyhlásil, že je vinný. Kladne odpovedal na ďalšie otázky kladené
mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a písm. h) Trestného poriadku.

Vzhľadom k tomu, že vyhlásenie obžalovaného malo oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané v
prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom v zmysle § 238, 240 a 241 Trestného poriadku,

súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny prijal, pričom zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, súd ďalej vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, prípadne s výrokom o náhrade škody.

V prípade ustanovenia § 157 Trestného zákona z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje

nedbanlivosť. Objektívnou stránkou tohto trestného činu je ochrana ľudského zdravia, normálnych
funkcií ľudského tela vrátane riadnej funkcie všetkých orgánov.

Objektívnou stránkou podľa § 289 Trestného zákona je ochrana života a zdravie ľudí a ich majetku, pred
ohrozením výkonu zamestnania alebo inej činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť na výkone tohto

zamestnania alebo inej činnosti, ktorý bol spôsobený vplyvom návykovej látky.V prípade prečinu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje
úmysel.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok v skutkovej vete vymedzil porušenie dôležitej povinnosti
(§ 138 písm. a) Trestného zákona na porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona
NRSR č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov).

Podľa citovaného zákona a najmä § 4 ods. 2 písm. c), d) vodič nesmie počas vedenia vozidla požiť
alkohol alebo inú návykovú látku, resp. viesť vozidlo v takom čase po žití alkoholu alebo inej návykovej
látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd potom kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na
zdraví podľa §§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného

zákona, ako aj prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Pri zachovaní totožnosti skutku súd potom doplnil skutkovú vetu tak, že obžalovaný svojim konaním
porušilajustanovenie§4ods.2písm.c),d)zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkevzneníneskorších
predpisov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený pozitívne, je v pracovnoprávnom
pomere. Doposiaľ nebol trestaný, ktorú skutočnosť bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, v

evidenčnej karte vodiča má dva záznamy o porušení pravidiel účastníka cestnej premávky, za ktoré
porušenie bol postihnutý v blokovom konaní. Ako ďalšiu poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil priznanie
sa obžalovaného k trestnej činnosti, ako aj skutočnosť, že svoje konanie oľutoval. Priťažujúce okolnosti
obžalovaného súdom zistené neboli.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní v ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vcitovanomustanoveníjevyjadrenázásadatakindividuálnej,akoajgenerálnejprevencie.Zuvedeného

v podstate vyplýva, že žiadne protiprávne konanie nemôže zostať bez trestu. Obžalovaný hrubým
spôsobom porušil ustanovenia, či už Trestného zákona, resp. zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
tým, že pod značným vplyvom alkoholických látok si sadol do auta, toto motorové vozidlo viedol, pričom
z dôvodu nezvládnutia jazdy a vplyvu alkoholu (v priamej súvislosti so stavom obžalovaného ako vodiča)
došlo k ťažkej ujme na zdraví dvoch spolujazdcov. Takéto správanie sa účastníka cestnej premávky

možno považovať za nezodpovedné, doslova hazardujúce, či už s vlastným životom, prípadne so
životom a zdravím iných osôb. Nebol najmenší dôvod, aby obžalovaný vykonával jazdu s cca. dvoma
promilami alkoholu v tele. Obžalovaný si musí byť vedomý dôsledkov a dopadu jeho konania, či už na
neho samotného, prípadne na tretie osoby. Takáto osoba nemá na ceste, čo robiť.

Jenespochybniteľné,ževposlednomobdobísa„Slovenskýnárodnýšport“,ktorýmjejazdapodvplyvom
alkoholu, rozmohol a preventívne, ale ani represívne opatrenia zo strany štátu a spoločnosti nevedú
k pozitívnemu výsledku.

U obžalovaného súd zvýraznil prvok generálnej prevencie a obžalovanému uložil trest nepodmienečný,

a to aj s prihliadnutím na vzniknutý následok, na zdraví oboch spolujazdcov, a to bez ohľadu na ich
postoj, či už k trestnej zodpovednosti, prípadne k uplatnenému nároku na náhradu škody.

Súd obžalovanému ukladal trest úhrnný podľa najprísnejšej právnej kvalifikácie, keď sadzba
najprísnejšieho trestného činu sa nachádza v rozpätí 1-5 rokov. Súd obžalovanému uložil trest na dolnej

hranici trestnej sadzby podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný doposiaľ nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.Za účelom dovŕšenia nápravy obžalovaného, ako aj splnenia účelu generálnej prevencie, mu súd uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov, teda v polovici trestnej
sadzby.

Trestnou činnosťou obžalovaného došlo k ujme na zdraví dvoch osôb, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Obe zdravotné poisťovne si škodu včas a riadne škodu uplatnili, súd nemal pochybnosti, čo
do výšky takto uplatneného nároku, preto uložil obžalovaného povinnosť zaplatiť VšZP,a.s., škodu vo
výške 1.134,66 euro a Dôvere ZP, a.s., škodu vo výške 1.119,04 euro.

Súdsazaoberalajotázkou,činebolivsúdenejvecisplnenépodmienkyuvedenév§10ods. 2Trestného
zákona, teda, či by nebolo možné uvažovať nad použitím tvz. materiálneho korektívu. Vzhľadom na
okolnosti spáchaných trestných činov, vzniknutého následku takýto postup súdu v konečnom dôsledku
neprichádzal do úvahy.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest je v súlade s cieľom, ktorý sleduje zákon, bude dostatočným
ponaučením do budúcna pre obžalovaného a zároveň môže prispieť aj pre naplnenie prvku generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o treste je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do 15
dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.