Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011201.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacichMartyPivkovejaDr.MichalaKotiananaverejnomzasadnutídňa24.júna2019vLiptovskom
Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12. 6.
2019 v konaní pod č. 2Pv 88/19/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným K.

T. Z. R. Á. Č. L. O. G. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý

K. T. Z. R. Á. Č. Y. L., nar. XX. X. XXXX v M. G., trvale bytom M. D.R. XXX, okres M. G., t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./dňa13.2.2019o17.20hod.bolnaceste1/18zastavenýhliadkouObvodnéhooddeleniaPZLiptovský
Mikuláš, na odpočívadle, ktoré sa nachádza oproti odbočke na obec Beňadiková v smere z Liptovského
Mikuláša na Liptovský Hrádok, kde viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 2008, ev. č. LM 236
CT a na vyzvanie príslušníkov polície dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku sáčok so

zelenou sušinou, ktorý obsahoval 18,457 g rastlinného materiálu rodu Cannabis (konopa), s obsahom
účinnej látky THC 1.421 mg, čo zodpovedá najmenej 47 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom
podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a
uvedeného konania sa K. T. dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T 97/2018 zo dňa 17. 10. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 10. 2018, bol uznaný

vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 2
roky a 6 mesiacov, pričom mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok v priebehu skúšobnej doby a tiež mu bola určená povinnosť strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom, a to počas plynutia skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia,

2./ dňa 6. 11. 2018 o 09.18 hod. na benzínovom čerpadle Slovnaft, Podtureň, časť Roveň, okres
Liptovský Mikuláš, vošiel do predajne k obslužnému pultu, kde zaplatil finančnú hotovosť za načerpané
pohonné hmoty, následne sa vrátil ku vchodovým dverám, kde zo zeme zodvihol mobilný telefón zn.
Honor 10, 64 GB, modrej farby, IMEI:868288037904200, s ktorým opäť prišiel k obslužnému pultu,

na ktorý tento mobilný telefón položil, keď mu bol vydaný výdavok a pokladničný doklad, zobral tentomobilný telefón z pultu a z predajne odišiel k svojmu motorovému vozidlu zn. Škoda Fabia, ev. č. LM
628 AZ, nastúpil do vozidla, v ktorom tento mobilný telefón dal G. L., ktorý tento mobilný telefón doma
v mieste svojho bydliska uložil, čím A. M. spôsobil škodu vo výške 390,- Eur,

t e d a

v bode 1./

neoprávnenesizadovážilaprechovávalpoakúkoľvekdobuomamnúlátkuaužbolzatakýčinodsúdený,

v bode 2./

prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

č í m s p á c h a l

v bode 1./

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona,

v bode 2./

prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d/, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 13. 6. 2019 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 12. 6. 2019 v konaní pod č. 2 Pv 88/19/5505 na Okresnej
prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným K. T. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 6. 2019 obvinený na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o

spôsobe obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
a prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin zatajenia veci podľa
§ 236 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

ObvinenýK.T.splnilvšetkypodmienkypreschváleniedohodyovineatreste,pretožekspáchaniuskutku
sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal
kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal
obvineného vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere desať až
pätnásť rokov, v súbehu prečinom zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno
uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností,
keďže obvinený sa k spáchaniu skutkov v plnom rozsahu priznal a tieto oľutoval (na priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, hoci obvinený spáchal svojím konaním viac trestných činov
nemožno prihliadať, pretože početnosť spáchaných trestných činov sa premieta do zvýšenej hornej
hranice trestnej sadzby pri použití asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona) znížený

pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pre výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,keďžepredspáchanímskutkovnebolvovýkonetrestu
odňatiaslobodyjetrestzákonnýaprimeranýpovaheaokolnostiamspáchaniaskutkov,pričomzhľadiska
naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, potrebu ochrany
spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje tiež za postačujúce na prevýchovu a

dovŕšenie nápravy páchateľa.
S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 24. júna 2019