Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511207484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2511207484.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci žalobcu: H. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Agatou Džačovskou, advokátkou
so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, IČO: 37 847 759 proti žalovanému: C. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. E. X, XXX XX T. E., právne zastúpený Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou
Šokovou, advokátkou so sídlom SNP 10, 920 01 Hlohovec, o zaplatenie 4.083,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Piešťany dňa 10.06.2011 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 4.083,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
05.12.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania s odôvodnením, že na základe ústnej zmluvy o
dielovykonalzateplenierodinnéhodomužalovaného,pričomžalovanýmuodmietolzaplatiťzavykonané
práce a požadoval aj vrátenie zálohy. Na snahu žalobcu o mimosúdne vyriešenie sporu žalovaný
nereagoval.Vžalobežalobca uviedol,žeprivykonávanídielažalovanýpriebežnežiadalvykonaťipráce,
ktoré neboli dohodnuté, tzn. naviac práce a po skončení týchto prác vystavil žalobca žalovanému faktúru

dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný upozornil žalobcu na vady diela a to, že špaleta pri okne nie je celkom
rovná a nie je v pravom uhle, na čo mu žalobca oznámil, že ho to mrzí, ale na funkčnosť zateplenia
daná vada nemá vplyv. Predostrel žalovanému návrh akým spôsobom je možné danú chybu odstrániť
na náklady žalobcu, čo žalovaný odmietol. Žalobca preto ponúkol žalovanému podľa zákona primeranú
zľavu vo výške 240,- eur.

2. Okresný súd Piešťany vydal v danej veci dňa 08.08.2011 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.083,46 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 05.12.2009 do zaplatenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, ktorý
odôvodnil tým, že zmluvu o dielo so žalobcom nepodpísal, pretože nezodpovedala ústnej dohode, keďže
dohodnutá suma činila 5.000,- eur vrátane DPH, žalobca použil iný materiál, ako vyslovene požadoval
žalovaný a žalobca neuviedol ani čas dokončenia diela, pričom sľúbil, že práce dokončí za týždeň, max.
10 dní. Po mesiaci prác ho sused zažaloval na obecný úrad a keď si to žalobca prečítal, zbalil sa a
odišiel napriek upozorneniu žalovaného, že práce nie sú dokončené. Zostal mu teda dom, ktorý nemá

dokončené práce na fasáde a vykazuje vážne závady. Listom zo dňa 04.06. vrátil žalobcovi faktúru a
žiadal vrátiť zálohu. Povinnosťou žalobcu bolo písomne odovzdať dokončenie stavby, kde by mali byť
uvedené všetky závady a termín ich odstránenia a keďže stavba nie je doteraz dokončená žiada, aby
bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním zo dňa 10.02.2012, v ktorom uviedol,
že na stavbe žalovaného použil materiál, ktorý si žalovaný vybral, pričom žalovaný kontroloval priebeh

prác a pokiaľ by žalobca nepracoval s materiálom, ktorý žalovaný požadoval, určite by prácu žalobcu
zastavil. Až do skončenia a vyčistenia pozemku, žalovaný nemal jedinú výhradu k práci žalobcu, až do
času platby za prácu. Čas na vykonanie prác nebol stanovený a od suseda bola iba jedna strana, na
ktorú požadoval od suseda súhlas a nie pre celú stavbu. V prípade rozporu ceny práce žiadal, aby bola
stanovená primeraná cena za vykonané práce s materiálom a DPH.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, výsluchmi sporových
strán, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným G.. Y. C., odborným posudkom č. XX/XXXX
vypracovaným znalcom G.. T. I. a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z dokladu o prevzatí zálohy za dielo bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX odovzdal žalovaný žalobcovi

zálohu za materiál a prácu u žalovaného v T. E. v sume 2.500,- eur.

6. Dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu
X.XXX,XX eur za vykonané práce T. E. Č.. T. X - materiál a zatepľovacie práce podľa zmluvy o dielo,
opravy - obúchanie starej omietky a príprava podkladu, postavenie, zloženie, doprava a prenájom

lešenia.

7. V liste zo dňa 31.05.2010 právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného k úhrade faktúry č. XX zo
dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX eur v lehote do 3 dní od prevzatia listu. Na uvedený list žalovaný
reagoval odpoveďou zo dňa 04.06.2010, v ktorej uviedol, že odmieta prijať faktúru a vracia ju späť, keďže

dohoda znela, že dom žalobca zateplí za 5.000,- eur s tým, že 1-icu sumy žalovaný vyplatí vopred, čo sa
aj stalo, že prácu žalobca urobí za 10 dní, pričom ani za 30 dní neboli práce dokončené, v dôsledku čoho
sa sused na neho sťažoval a z dôvodu nedokončených prác a odmietnutia odstránenia závady zo strany
žalobcu, žiadal žalovaný vrátiť zálohu, keďže si hodlá dať urobiť práce inej firme na náklady žalobcu.

8. V liste zo dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne reagujúc na list žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v rámci zatepľovacích prác, žalovaný žiadal i ďalšie veci, ktoré neboli
pôvodne dohodnuté, na základe čoho sa cena zvyšovala. Priznal, že jedna špaleta pri okne nie je úplne v
poriadku, avšak daná vada nemá funkčnú povahu, ale iba povahu estetickú a pri bledej fasáde a bielych
oknách je nepatrná. Na základe tejto vady ponúkol žalovanému dve riešenia, a to buď urobiť šambrány

okolo okien - tu by sa dala opraviť špaleta tak, aby miesto opravy nebolo vidieť alebo primeranú zľavu.
Na uvedený list žalovaný reagoval odpoveďou, v ktorej okrem iného uviedol, že prácu nemá dodnes
dokončenú,lebospodnáčasťpolystyrénuzostalanatretáibatmavýmcementom,čotrebadorobiťbielym
brizolitom. Vďaka neodbornej práci je jeho dom esteticky narušený, všetky špalety sú dofušované, avšak
2 kusy neprijateľne, pričom žalobcu upozornil na závady viackrát a klamstvom je i to, že žalobca navrhol

riešenieataktiežjeklamstvomito,žežalovanýžiadalprácenavyše.Opakovanežiadalovráteniezálohy.

9. V liste zo dňa 26.07.2010 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uznal chybu v
súvislosti s jednou špaletou, ktorá nie je v pravom uhle a vzhľadom na skutočnosť, že strany nemali
medzi sebou písomnú zmluvu a v ústne dohodnutej cene je rozpor a rozpor je aj v dohodnutých a

skutočne vykonaných prácach (naviac práce), cenu je možné určiť na základe „obvykle platnej ceny“
na porovnateľných dielach zrovnateľných svojimi rovnakými alebo obdobnými vlastnosťami (náročnosť
prác), nehnuteľnosť je možné oceniť prostredníctvom programu cenkros - oceňovanie a riadenie
stavebnej výroby od spoločnosti KROS a.s.. Žalobca v liste uviedol, že v prípade, ak nepríde k
dohode ohľadom množstva vykonaných prác a ceny za tieto práce, tento list je výzvou na zaplatenie

vyfakturovaných prác a ponukou primeranej zľavy vo výške 240,-eur z vykonaných prác.

10. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.09.2012 uviedol, že pri zatepľovaní
administratívnej budovy v U. W. prišiel za ním žalovaný a oslovil ho, či mu zateplí dom. Povedal mu, že
príde na ohliadku domu, čo aj reálne urobil a pri ohliadke mu žalovaný povedal, že chce zateplenie domu

s hrúbkou materiálu 5 cm a dohodli si komplet zatepľovacie práce, pričom si nedohodli, aby žalovaný
nachystal múry. Žalobca si všetko pomeral, žalovaný mu povedal, že chce silikónovú omietku a žalobca
dal žalovanému ponuku na vykonanie diela, ktorá zahŕňala aj zabezpečenie lešenia, nakoľko žalovaný
tvrdil, že nevie zabezpečiť lešenie on sám a odmenu za vykonanie diela povedal žalovanému do 3dní po ohliadke, pričom sumu mu oznámil telefonicky, pretože ju potreboval od žalovaného potvrdiť,
aby mohol zabezpečovať materiál. V rámci telefonického rozhovoru povedal žalovanému, že odmena
za dielo spolu s prácami a materiálom je 5.950,- eur. Dohodli si i zálohu v konkrétnej výške, ktorú mu

žalovaný vyplatil v deň keď u neho postavili lešenie a v ten deň priniesol aj materiál. Poukázal na to,
že žalovaný ešte predtým, ako začal žalobca stavať lešenie a bola mu odovzdaná záloha, mal u seba
už týždeň jeho návrh zmluvy o dielo, ktorú mu však žalovaný nevrátil a nebol so žalovaným dohodnutý
dokedy mal žalovaný zateplenie vykonať. Práce u žalovaného vykonávali iný pracovníci, ktorí však nie
sú zamestnancami žalobcu, žalobca osobne bol robiť asi 3 dni, pričom práce bol kontrolovať asi 2x do

týždňa. Dňa 13.09.2009 boli u žalovaného na dome posledný krát za účelom zbalenia lešenia, a aby im
bol vyplatený zostatok odmeny a v ten deň žalovaný reklamoval dve špalety a žiadal vady odstrániť tak,
aby nebola poškodená fasáda, na čo mu žalobca odpovedal, že sa to nedá urobiť tak, aby to nebolo
vidno a navrhol možnosť urobiť inú farbu okolo okien, čo žalovaný odmietol s tvrdením, že mu zvyšok
odmeny nedoplatí, a že na neho zavolá ukrajinskú mafiu. On dielo odovzdal žalovanému dňa 13.09.,
pričom žalovaného nevyzýval kedy si má dielo prevziať. Žalovaný ho počas vykonávania diela nevyzval

do kedy má zateplenie dokončiť. Žalobca uviedol, že keď bol na ohliadke domu pred začatím domu
nevedel žalovanému povedať, či bude treba robiť nejaké práce navyše. Tie práce navyše spočívali v tom,
že na dome bola na niektorých častiach omietka opadaná, popraskaná, odutá a bolo treba ju vyspraviť.
Išlo o omietka väčšinou hore pod plechom, čo sa zistilo pri lepení polystyrénu a s čím žalovaný súhlasil,
pričom žalobca mu povedal, že za tieto práce bude treba doplatiť. Žalovaného nevyzýval, aby si dielo

prevzal a v podstate 13.09. sa urobili posledné úpravy a dokončili práce na dome.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.09.2012 uviedol, že oslovil viacej partií za účelom zateplenia jeho
domu a keď videl, že v atómke sa robí zatepľovanie a videl tam hliníkové lešenie oslovil žalobcu, či by bol
ochotný mu zatepliť dom s čím žalobca súhlasil a po ohliadke domu mu žalobca povedal, že by sa mohli

dohodnúť na sume 5.000,- eur s čím žalovaný súhlasil. Dohodli sa aj na použitom materiály. Po tom,
ako mu žalobca predložil písomnú zmluvu túto odmietol podpísať nakoľko v nej nebola uvedená cena,
materiál a dátum dokončenia prác. Odišiel preč, ale asi po 100 m ho žalobca dobehol, že sa dohodnú
a on zmluvu prerobí. Na ďalší deň sa zastavil za žalobcom, ktorý mu však povedal, že zmluvu nestihol
prerobiť a mu ju dodá dodatočne. Na ďalší deň ho žalobca čakal pred domom aj s autom vytiahol 4

hrdzavé trubky namiesto hliníkového lešenia a 2 balíky polystyrénu. Zmluvu síce nemal, ale tvrdil, že ju
dodá dodatočne a že keď má zatepliť dom do 10 dní, musí sa ponáhľať. Žalobca mu navrhol zaplatiť
zálohu 2.500,- eur s čím žalovaný súhlasil pod podmienkou, že dovezie aj ostatné lešenie a materiál v
hodnote zálohy. Následne doniesol ďalšie hrdzavé trubky, materiál a začal vykonávať práce. Prvé dva
týždne lešenie ani nepoužíval ale používal jeho železné kozy, čo má doma. Vykonávanie prác žalovaný

kontroloval a keď videl, že pri lepení polystyrénu bol odskok hneď žalobcu upozornil, no ten mu povedal,
že ho nemá znervózňovať a pripomienky má mať aj na konci. Zatepľovanie domu žalobca vykonával
vyše mesiaca. Žalobca mu povedal, že práce vykoná za týždeň, max. 10 dní, preto si aj pýtal povolenie
od suseda, ktorý býva v Bratislave, avšak sused mu poslal list, lebo viac ako mesiac chodil žalobca a
iný po jeho pozemku. Keď to dal žalobcovi prečítať, žalobca sa zbalil a odišiel preč. Žalovaný tvrdil, že

dodnes nie je práca dokončená, nie sú odstránené závady a keď žalobca prišiel pýtať peniaze, žalovaný
mu povedal, že za takú prácu mu nezaplatí a žalobca mu povedal, že mu to teda zničí. Žalovaný priznal,
že sa žalobcovi vyhrážal, avšak len preto, že sa žalobca vyhrážal jemu.

12. Uznesením zo dňa 02.10.2012 bol v konaní ustanovený G.. Y. C., znalec z odboru stavebníctvo,

odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, úlohou ktorého bolo určiť hodnotu stavebných zatepľovacích
prác vykonaných v čase od XX.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX na rodinnom dome žalovaného, hodnotu
materiálu použitého pri stavebných prácach a hodnoty prenájmu lešenia v období od XX.XX.XXXX T.
XX.XX.XXXX, ďalej bolo úlohou znalca odpovedať na otázky, či možno stavebné práce na rodinnom
dome žalovaného za dokončené dielo, do akej miery bol dodržaný správny technologický postup pri

stavebných prácach, aké má dielo vady, akým spôsobom by bolo možné vady diela odstrániť a aké
náklady sú potrebné na odstránenie zistených vád.

13. V znaleckom posudku č. XXX/XXXX ustanovený znalec uviedol hodnotu stavebných prác a dodávok
materiálov na zateplení rodinného domu žalovaného 8.297,87 eur bez DPH, z celkovej ceny pripadá

na montáž čiastka 4.092,02 eur bez DPH a na materiál 4.204,80 eur bez DPH, 5.003,71 eur s DPH,
čo je 50,69 % z celkového objemu a hodnota prenájmu lešenia v období od 13.08.2009 do 13.09.2009
je 159,09 eur bez DPH, 189,32 eur s DPH. Vady diela sú podľa znalca zjavné a ich odstránenie má
estetický charakter, pričom by vyžadovalo demontáž celého zatepľovacieho systému, nakoľko dielčieodstraňovaniezávadniejemožné,okremzávadnaosteníokien.Vzhľadomnaskutočnosť,ženeexistuje
žiadny materiál, ktorý by obrazne dokumentoval priebeh realizácie zatepľovacieho systému, znalec
sa nevedel vyjadriť dostatočne zodpovedne, či bol dodržaný technologický postup. Isté porušenie

technologického postupu je možné na ľavej strane fasády, ktorá vykazuje na spodnej hrane deformáciu.
Počas ohliadky neboli pozorované také úkazy na nosných konštrukciách stavby, ktoré by indikovali zlú
funkčnosť zatepľovacieho systému, na otázky tohto charakteru doporučil vypracovať teplo-technický
posudok stavby. Náklady na odstránenie vád diela sú závislé od zvoleného postupu opravy. V prípade,
že nepríde k deštruktívnemu spôsobu opravy diela, doporučil primeranú zľavu z ceny diela, ktorá sa

pohybuje v intervale od 10 - 15 % z ceny diela. Znalec ďalej uviedol, že dielo možno považovať za
dokončené so závadami, ktoré nebránia jeho užívaniu, porušenie technologického postupu je zjavné a
dielovykazujevady:niejedokončenýsokel,spodnáhranazatepľovaciehosystémuvykazujedeformácie
najmä na ľavej strane fasády, nie je dokončená konečná povrchová úprava spodnej hrany na lište,
ostenia okien sú krivé, na uličnej fasáde nie je dotiahnutá konečná povrchová úprava na styku dvoch
plôch stien, zatepľovací systém na prístrešku vykazuje deformácie, ostenia okien sú nerovnomerné,

majú rôznu hrúbku, resp. nie sú symetrické.

14. K vypracovanému znaleckému posudku mali strany námietky, ktoré uviedli v písomných
vyjadreniach, žalobca dňa 28.11.2013 a žalovaný dňa 06.12.2013 a k týmto námietkam sa znalec
písomne vyjadril v podaní zo dňa 10.03.2014, pričom svoje vyjadrenie doplnil aj na pojednávaní dňa

09.04.2014, kedy uviedol, že pri výpočte hodnoty prác a materiálu vychádzal z bežnej ceny, ktorá sa
používanatrhusostavebnýmiprácami,pričomnebolaprenehozáväznácena,ktorúsiúčastnícidohodli,
nakoľko nebola uzatvorená písomná zmluva o dielo a doporučil vypracovať teplo-technický posudok
stavby na preukázanie funkčnosti zatepľovacieho systému. Uviedol, že dielo má závady, ktoré nebránia
v jeho užívaní a na základe praktiky využívanej v stavebníctve doporučil primeranú zľavu z ceny diela

pohybujúcu sa medzi 10 - 15 % z ceny diela.

15. Súd uznesením z 22.09.2014 ustanovil v konaní za znalca G.. G. A., znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie stavebná fyzika, ktorého úlohou bolo vypracovať teplo-technický posudok stavby. Súdom
ustanovený znalec znalecký posudok nevypracoval, nakoľko mu zo strany žalovaného nebol umožnený

vstup na pozemok a do budovy a nemohol teda vykonať ohliadku nehnuteľnosti.

16. Žalovaný predložil súdu výsledok termovízneho merania, vykonaného spoločnosťou Y., ktorý sa
nachádzanač.l.212-229súdnehospisu.Kuvedenémutermovíznemumeraniužalobcaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 27.02.2018 uviedol, že toto meranie v podstate nič

nedokazuje, keďže je tu len vyjadrenie týkajúce sa väčších odchýlok, pričom žalovaný nežiadal, aby
sa zatepľovala spodná časť sokla, pretože je tam kameň a je tam hromozvod. Žalovaný od žalobcu
nepožadoval zateplenie na určitý stupeň, pričom v takom prípade by mal byť vypracovaný zvlášť
projekt, k čomu ale nedošlo. Žalobca dielo vykonal, čo dokazuje aj znalecký posudok. Žalobca uznal
z pohľadového hľadiska sú špalety nedokonalé, čo však nebráni ich užívaniu a tento nedostatok je

odstrániteľný a vzhľadom na túto okolnosť, žalobca ponížil žalobu o čiastku 240,- eur oproti pôvodne
fakturovanej sume.

17. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní 26.04.2018 poukázal na
skutočnosť, že dielo nie je doposiaľ dokončené a odovzdané a na preukázanie tohto tvrdenia predložil

súkromný znalecký posudok. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, žalobca mal postupovať s odbornou
starostlivosťou a na žalovaného treba prihliadať ako na spotrebiteľa.

18. V odbornom posudku č. XX/XXXX znalec G.. T. I. uviedol, že dielo má vady a to: nedokončený
prechod medzi soklovou časťou rodinného domu a zatepľovaním, evidentne krivé ostenia okien a

zadných dverí, nerovné zatepľovanie rímsy v styku s oplechovaním a poruchy v rovnosti fasády. Znalec
ďalej uviedol, že dielo nebolo zhotovené v súlade s normou STN 732901, nebol vyrovnaný podklad pred
nanesením omietky a neboli použité rohové lišty, boli nesprávne nalepené polystyrénové dosky. Dielo nie
je možné považovať za dokončené, nakoľko dolná časť prechodu medi soklom a zateplením podlažia
absentuje a bude nutné toto dorobiť. Bude nutné odstrániť nerovnosti fasády, ostenia okien a dverí, a

to odstránením nerovných ostení a s použitím rohových líšt zrealizovať nové ostenia. Nerovnú fasádu
bude potrebné vyrovnať a následne zrealizovať novú povrchovú vrstvu fasády.19. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 17.05.2018
vyjadril, že v žalobe zohľadnil neodstrániteľnú vadu na špalete, resp. nebola odstránená podľa
požiadavky žalovaného. V zmysle judikatúry pokiaľ sa na veci zhotovovanej vyskytuje neodstrániteľná

vada, ktorá nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky má občan právo na primeranú zľavu. Túto
zľavu vyčíslil znalec G.. Y. C.. Uviedol, že žalovaným predložené posudky sú písané účelovo, keďže
žalovaný je veľmi neodbytný a tlačí na to čo si myslí, že je pravda, pričom napr. termovízne meranie
nezaznamenalo dané medzery v polystyréne na úrovni 1 - 1,5 cm ako tvrdí žalovaný, v tomto meraní sú
zobrazované hodnoty časti domu, ktoré s dielom nesúviseli a poukazuje sa na ne, ako by boli vadami

diela. Poukazuje sa na skutočnosť, že pri sokli je výrazne vyššia teplota ako na stenách domu, pričom
sokel sa vôbec nezatepľoval, pretože žalovaný si chcel kameň na sokli zanechať. Na teplotu stien
má vplyv mnoho faktorov, ako je spôsob výstavby samotnej stavby, rozložený nábytok a umiestnenie
radiátorov a preto je nevyhnuté, aby bolo meranie vykonané pred zateplením a po zateplení, aby bolo
možné na niektoré faktory reagovať, pretože napr. pri rímsach môže byť výstuž železa vo venci výrazne
vyššia (určite je) ako pri tehle. Vytýkanie tepelného mostu v časti domu, kde je vzduchom vedený

elektrický drôt do domu je úplne absurdné, pretože ak žalovaný má zateplený dom 5 cm polystyrénom,
tak prítomnosť kovovej kotvy (drží drôt) automaticky vytvorí tepelný most, túto skutočnosť žalobca
neovplyvní. V rámci odborného posudku G.. T. I. sú jeho závery hypotetické, čo jednoznačne vyplýva aj z
posudku,kdepíšenerovnosťosteniajepravdepodobneabsenciourohovejlišty,avšaknižšiepíše,neboli
použité rohové lišty. Takže ani vo svojom posudku nemá ustálené aký je stav. V súvislosti s normou X.

XXXXXX je táto vydaná 01.09.2015, pričom dielo bolo vyhotovované v roku 2009. V znaleckom posudku
G.. C. jednoznačne určil, že dielo je dokončené a pripustil, že dielo má vady, kde je štandardná zľava
10 - 15 %. Žalobca navrhol žalovanému poskytnúť zľavu, ktorú žalovaný odmietol a vyjadroval sa,
že žalobcu na jeho stavu nepustí a chce si objednať inú firmu. Teraz tvrdí, že dielo nie je dokončené,
avšak dielo dokončené je, a ak by aj nebolo žalobca by nemal možnosť ho dokončiť, pretože by ho tam

žalovaný nepustil a žalobca by riskoval ublíženie na zdraví. Toto ohrozenie zdravia by žalobcovi nestálo
za to. Dielo bolo dokončené a aj keby dokončené nebolo a malo vady, žalobca nemal možnosť tieto
vady odstrániť na základe konania žalovaného.

20. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní 17.05.2018 uviedol, že s

vyjadrenímvcelomrozsahunesúhlasí.Žalobcasasnažíodvádzaťpozornosťodskutočnéhoproblémua
meritasporu.Nedásahovoriťotom,žebyspomínanédielomalokozmetickévady. Zotrvalnatvrdení,že
je v pozícii spotrebiteľa, zákonodarca postavenie spotrebiteľa neodvádza od jeho správania ale v zákone
stanovuje, že spotrebiteľom je každá fyzická osoba, ktorá nekoná v predmete svojej podnikateľskej
činnosti a je v pozícii objednávateľa voči dodávateľovi ako druhej zmluvnej strane, ktorý koná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti. Takže je žalovaný slabšou zmluvnou stranou a preto apeloval na súd, aby
takto jeho postavenie posúdil. Znalec G.. I. sa v posudku vysporiadal so všetkými položenými otázkami
v zmysle svojej odbornej spôsobilosti a tvrdenia žalobcu zostávajú iba v rovine tvrdení, nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil S. G.. I.. Znalec jednoznačne konštatuje, že dielo nie je dokončené a
má vady, ktoré sú bližšie špecifikované v odbornom posudku. Znalec G.. Y. C. vo svojom znaleckom

posudku na str. 4 - 5 rovnako konštatuje, že dielo má vady. Na pojednávaní, keď sa vykonal výsluch
znalca G.. C. na otázku žalovaného, či považuje dielo za dokončené, G.. N. C. odpovedal, že nie. Vady
rovnakokonštatujeajvýsledoktermovíznehomerania,akbysa tentonebraldoúvahy,takvadyvytýkané
znalcami sú tak závažné, že v žiadnom prípade nemožno konštatovať, že dielo bolo dokončené. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami bola uzatvorená ústna zmluva o dielo s tým,

že pri uzatvorení zmluvy bola zaplatená 50 % záloha, ktorá bola poskytnutá zo strany žalovaného
žalobcovi a dohoda medzi zmluvnými stranami bola taká, že doplatenie ceny diela je viazané až na úplné
dokončenie tohto diela. Žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom k dnešnému dňu nepreukázal,
že by dielo vykonal riadne a včas. Riadne znamená bez vád. Vady potvrdili dvaja znalci v znaleckých
posudkoch, dielo nie je k dnešnému dňu dokončené, preto žalovanému nevzniká povinnosť doplatiť

cenu diela a žalobu ako nedôvodnú je potrebné zamietnuť.

21.Vzáverečnomvyjadreníprávnyzástupcažalobcuuviedol,žesapridržiavavšetkýchvyjadrení,keďže
je tu rozpor medzi dvoma posudkami, má za to, že súd je povinný brať do úvahy posudok, ktorý si
objednal od znalca G.. C., ktorý jednoznačne definuje dielo ako dokončené, k vadám sa taktiež vyjadril a

ustálil hodnotu zľavy. Poukázal na skutočnosť, že odborný posudok G.. I. nespĺňa náležitosti § 209 CSP,
keďže tam nemá priloženú doložku, nie je to znalecký posudok, je to odborný posudok tým pádom je súd
povinný sa pri odbornej otázke riadiť znaleckým posudkom a ten dodal jedine G.. C.. Tieto náležitosti
súkromného znaleckého posudku nespĺňa ani termovízne meranie. Tieto posudky sú v zmysle zákonana tej úrovni ako vyjadrenie akéhokoľvek laika. Z tohto dôvodu trval na tom, že súd má k dispozícii
na rozhodnutie len znalecký posudok G.. C.Á., ktorý nebol relevantne spochybnený ani pri výpovedi
žalovaného a žiadal, aby sa ním súd riadne zaoberal, dielo bolo dokončené, žalobca nemal možnosť

dielo dokončiť vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, že má záujem na tom, aby mu dielo dokončila iná
firma a odmietal žalobcu. Žiadal, aby súd žalobe vyhovej a priznal náhradu trov konania.

22. V záverečnom vyjadrení sa právna zástupkyňa žalovaného pridržiavala v plnom rozsahu všetkých
ústnych a písomných prednesov. Uviedla, že zo znaleckého posudku G.. C. vyplýva, že na diele sú

konštatované vady, dielo nie je dokončené v právnom zmysle slova, tak ako z predpisov vyplýva, môže
byť dokončené len ak je vykonané riadne. Keď má dielo vady, nie je vykonané riadne, čiže nie je rozpor
medzi znaleckým posudkom a odborným posudkom. Odborný posudok G.. I. bol vypracovaný ním,
ako znalcom, ako vyplýva z časti V. znaleckej doložky. G.. C. na pojednávaní uviedol, že dielo nie
je dokončené. V súlade s uvedeným žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať k
náhrade trov konania.

23. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. V prejednávanej veci je predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.083,46 eur s

príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo, ktorú medzi sebou strany uzatvorili ústne. Táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná. Žalobca sa prostredníctvom žaloby domáha svojho nároku na zaplatenie ceny
dielatvrdiac,ževšetkypráce,naktorýchsasožalovanýmdohodliriadnevykonalatedamupatríodmena
s výnimkou vád vytknutých žalovaným a uznaných žalobcom, za čo žalobca poskytol žalovanému zľavu
v sume 240 eur. Žalovaný poprel nárok žalobcu s odôvodnením, že dielo nie je v právnom zmysle slova

dokončené, pretože nebolo vykonané riadne a vykazuje vady. Na preukázanie svojho tvrdenia žalovaný
poukázal na znalecký posudok G.. C. ( č.l. 80 a nasl. súdneho spisu) a odborný posudok G.. I. ( č.l.
254 a nasl. súdneho spisu). Zároveň žalovaný poukázal aj na charakter vzťahu sporových strán, ktorý
treba posudzovať ako spotrebiteľský, keďže žalobca v danom vzťahu vystupuje ako dodávateľ v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba v postavení objednávateľa, a teda je slabšou

zmluvnou stranou.

25. Podľa § 2 písm. a),b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi stranami, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

26. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva,atobezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 291 ods. 3 CSP, ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

29. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.30. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca v rámci záväzkového vzťahu
vzniknutého so žalovaným na základe ústnej zmluvy o dielo vystupoval v pozícii dodávateľa konajúceho
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval v pozícii fyzickej osoby -

objednávateľa. Vychádzajúc z uvedeného súd vyhodnotil predmetný spor ako spor spotrebiteľský.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa v priebehu konania dal zastúpiť advokátkou a disponuje tak
kvalifikovanou právnou pomocou, stratil tým postavenie slabšej strany v konaní. A teda sa v danom
konaní neuplatní § 296 CSP.

31. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.
32. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

33. Podľa § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
34. Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

35. Zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Ide o neobchodnú zmluvu, ktorá sa vzťahuje aj na
prípady, keď zhotoviteľom diela je podnikateľ, ale za podmienky že objednávateľom je nepodnikajúca
fyzická alebo právnická osoba. Zmluvou o dielo vzniká vzájomný (synalagmatický) záväzkový právny
vzťah, ktorého účelom je poskytnúť objednávateľovi podľa určeného zadania dielo za odplatu. Zmluvou

o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať na svoje nebezpečenstvo dielo a objednávateľ sa zaväzuje dielo
prevziať a zaplatiť jeho cenu. Ide o dvojstrannú zmluvu, v ktorej vystupuje zhotoviteľ diela a objednávateľ
diela. Na oboch zmluvných stranách môže vystupovať aj viacej subjektov. Zmluva o dielo má charakter
konsenzuálnej zmluvy; zmluva o dielo vznikne v momente jej uzavretia. Zároveň ide o odplatnú zmluvu.
Zhotoviteľomdielamôžebyťpodnikateľ,ktorýmátútočinnosťzapísanúvpredmetepodnikaniaaleboiná

právnická alebo fyzická osoba. Zákon nepredpisuje pre zmluvu o dielo osobitnú formu, a to dokonca ani
v prípade, keď jej predmetom je nehnuteľnosť. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: a) určenie
diela (predmetu zmluvy), b) určenie ceny diela a c) vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.
Mimo týchto náležitostí sa zmluvné strany môžu dohodnúť o ďalších skutočnostiach, ktoré sa môžu
týkať najmä akosti diela, dodania materiálu na zhotovenie diela, spôsobu platenia ceny (zálohy), doby

zhotovenia diela a poskytnutia súčinnosti objednávateľa. Účastníci zmluvy o dielo sa môžu dohodnúť aj
na mieste plnenia. Miesto plnenia zmluvy sa určuje predovšetkým dohodou účastníkov, príp. povahou
diela.

36. Zmluva o dielo je odplatnou zmluvou. Ku vzniku zmluvy o dielo sa preto vyžaduje dojednanie

povinnostiobjednávateľazaplatiťcenudiela.Naplatnosťzmluvysavšaknevyžadujeurčenievýškyceny.
Strany môžu dohodou určiť postup, na základe ktorého dôjde k určeniu výšky ceny, a to buď dohodou
strán v zmluve (výšku ceny možno určiť aj dodatočne po uzavretí zmluvy), alebo podľa osobitného
právneho predpisu. Ak výška ceny za dielo nebola ani uvedeným spôsobom určená, je objednávateľ
povinný zaplatiť primeranú cenu. Splatnosť ceny diela nastáva až po vykonaní diela, teda súčasne s

odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak.
37. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne
znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak.

38. Pre správne posúdenie otázky, či zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela má rozhodujúci
význam nielen skutočnosť, či dielo v čase plnenia vykazuje vady, ale aj skutočnosť, či zhotovené dielo
bolo objednávateľom riadne prevzaté.
39. Zhotoviteľovi vzniká právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle
§ 633 ods. 1 OZ riadne (bez vád) a v dohodnutom čase, ale aj vtedy, ak dielo v čase plnenia síce

vykazuje vady, ale objednávateľ takéto vadné dielo riadne prevzal.
40. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.41. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
42. Podľa § 209 ods. 1,2 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez

toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký
posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si
je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto
dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.
43. V prejednávanom prípade nemal súd preukázané, že žalobca riadne odovzdal dielo žalovanému

a žalovaný dielo riadne prevzal. Záver znalca G.. C. v znaleckom posudku o tom, že dielo možno
považovať za dokončené ešte nepreukazuje, že dielo aj keď dokončené s vadami bolo v skutočnosti
žalovanému odovzdané. Ani znalec G.. I. sa v odbornom posudku skutočnosťou, či bolo dielo odovzdané
žalovanému nezaoberá. Pokiaľ žalobca tvrdil, že dielo žalovanému riadne odovzdal, mal toto tvrdenie
preukázať hodnoverným dôkazom ( napríklad stavebným denníkom, odovzdávacím protokolom a
pod...), čo však žalobca v priebehu celého konania neurobil a vo svojich výpovediach si protirečil, keď

na prvom pojednávaní uviedol, že žalovaného nevyzýval, kedy si má dielo prevziať, avšak na ďalšom
pojednávaní (09.04.2014) uviedol, že žalovaný mu odmietol podpísať odovzdávací protokol a
vyhrážal sa mu. I záverečné vyjadrenia právneho zástupcu vyznievali rozporuplne keď na jednej strane
tvrdil, že žalobca dielo dokončil a na druhej strane uviedol, že pokiaľ by aj dielo nebolo nedokončené,
žalobca by ho nemohol dokončiť kvôli správaniu žalovaného, ktorý ho odmietol pustiť na svoj pozemok

a vyhrážal sa mu. Z týchto vyjadrení možno vyvodiť predpoklad, že žalobca vlastne pripustil, že dielo
nebolo dokončené a teda ani odovzdané, pričom v rámci koncentrácie konania nenavrhol ani nepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie o odovzdaní diela žalovanému.
44. Na návrh žalobcu na vypracovanie súkromného znaleckého posudku v rámci záverečných rečí podľa
§ 182 CSP potom, ako boli strany poučené o koncentrácii konania podľa § 154 CSP, súd neprihliadol,

nakoľko nebol uplatnený adekvátne a včas. Žalobca mal v priebehu konania dostatočný časový priestor
na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku už skôr ako vo fáze záverečných
vyjadrení.
45. V súvislosti s návrhom žalobcu na vypracovanie súkromného znaleckého posudku, súd ešte
poznamenáva, že žalobca mal konať starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania a

predložiť súkromný znalecký posudok v priebehu konania. Pokiaľ by aj súd prihliadol na tento návrh,
vyžadovalo by si to nariadenie ďalších procesných úkonov, hlavne ďalšieho pojednávania, čím by sa
zbytočne predlžovala dĺžka sporu. Okrem toho vychádzajúc zo záveru súdu, že nebolo preukázané
riadneodovzdaniediela,bypredloženiesúkromnéhoznaleckéhoposudkužalobcomnemalonauvedený
záver žiaden vplyv, nakoľko je možné predpokladať, že súkromný znalecký posudok by obsahoval opäť

len skutočnosti týkajúce sa vád diela a nie podstatnú okolnosť, ktorou je reálne odovzdanie diela, čo
nemôže potvrdiť žiaden znalec.
46. Samotná skutočnosť, že dielo má vady, nie je sporná, pretože tieto pripustil i žalobca a ponúkol
žalovanému zľavu vo výške 240 eur. Vady diela konštatoval i znalec G.. C. vo svojom znaleckom
posudku a taktiež G.. I. vo svojom odbornom posudku. Tento odborný posudok súd posúdil ako odborné

vyjadrenie v zmysle § 206 CSP, nakoľko v ňom absentuje doložka v zmysle ust. § 209 ods. 2 CSP,
že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. V súvislosti s týmto
odbornýmvyjadrenímsúdpoznamenáva,žeideodôkaznýprostriedok,ktorýjesvojoupovahouobdobný
znaleckému posudku a teda nemá nižšiu dôkaznú silu. Listinným dôkazom predloženým žalovaným, a
to výsledok termovízneho merania, sa súd nezaoberal jednak z dôvodu, že nemal záväznú výpovednú

hodnotu v súvislosti s vadami diela, ale aj z dôvodu, že sa súd vadami diela ako takými nezaoberal,
pretože podstatnou skutočnosťou v rámci rozhodovania súdu o dôvodnosti žaloby bolo to, či možno
dielo považovať za skončené a či má teda žalobca nárok na zaplatenie jeho ceny.

47. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov, je možné konštatovať, že žalobca v konaní neuniesol

dôkazné bremeno v tom smere, aby preukázal, že dielo žalovanému riadne odovzdal. Nakoľko súd
nemá preukázanú podstatnú okolnosť, ktorou je skončenie diela jeho prevzatím zo strany žalovaného,
nemohla nastať splatnosť jeho ceny a teda žalovanému nevznikla povinnosť doplatiť cenu diela. Z
uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

48. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balanic. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.