Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217206455.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému W. G., T.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 658,14 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po

rozhodnutí súdom prvej inštancie - Okresným súdom Bardejov rozsudkom č.k. 1Csp/182/2017-45 zo
dňa 18.10.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 363,24 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 363,24 eur od 21.10.2017 do zaplatenia.

V tejto časti r u š í rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. 1Csp/182/2017-45 zo dňa 18.10.2018

a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á proti žalobcovi v časti zastaveného konania nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 1Csp/182/2017-45 žalobu v celom rozsahu zamietol a stranám

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný žalobca (D. Ú. H., Z.. G..) sa podanou žalobou
doručenou súdu dňa 22.11.2017 domáhal zaplatenia sumy 658,14 eur s príslušenstvom - úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 658,14 eur od 21.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 28.5.2014 Zmluvu vydaní a používaní

kreditnej karty D., Z..G.., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu k účtu č. XXXXXXXX.
Bol mu poskytnutý úver s úrokom 21,24 % s úverovým rámcom 300,- eur a žalovaný bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku v sume 10,- eur. Poukázal na ust. § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z. z a
výpis z bankovej knihy. Splatnosť je daná vo výpise v bankovej knihe. Žalovaný si neplnil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie ku dňu 12.10.2017 bol vystavený
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2017, ktorá obsahuje súčet debetných

položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného, v sume 658,14 eur. Úroky z omeškania žiada podľa § 517 OZ, po dni
nasledujúcom po dni splatnosti ( 20.10.2017 určenej vo výpise z bankovej knihy ), t.j. od 21.10.2017
do zaplatenia.

3. Tento rozsudok tak ako to uviedol odvolací súd vyššie bol vyhlásený dňa 18.10.2018 a bol doručený

žalobcovi dňa 14.11.2018 s tým, že žalobca v období medzi vyhlásením rozsudku a doručením
jeho písomného vyhotovenia doručil dňa 07.11.2018 súdu prvej inštancie podanie označené akočiastočné späťvzatie návrhu, ktorým zobral svoj návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 363,24 eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil
žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku.

4. Žalovaný, ktorému bola výzva, aby sa vyjadril či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby doručená
dňa 15.01.2019 tak v stanovenej lehote neurobil.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že žaloba bola vzatá čiastočne späť

po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru,
že je potrebné v súlade s § 370 ods. 1, 2, 3 CSP čiastočne späťvzatie pripustiť, rozsudok súdu prvej
inštancie v časti, ktorá bola vzatá späť zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť z časti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP je zrejmé, že disponovať s

predmetom konania môže strana sporu nie len tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP,
ale aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (z časti alebo celkom) nielen počas konania na súde
prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe

oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané
odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O prípustnosti späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhodne odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby

žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za
týmto účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený
vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

8. V preskúmavanej veci bola žaloba čiastočne vzatá späť v čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie

nenadobudol právoplatnosť s tým, že žalovaný nevyslovil nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby
preto došlo k jej účinnému späťvzatiu a odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky
ustanovenia § 370 CSP.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak,

že žalovaný má vo vzťahu k zastavenej časti konania nárok na náhradu trov konania. K procesnému
zastaveniu konania v časti istiny 363,24 eur s príslušenstvom došlo z dôvodu na strane žalobcu v
dôsledku späťvzatia žaloby nezavineného žalovaným (§ 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov v tejto
časti konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).