Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6612205367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu: A. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX A., zast. Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, T. G. Masaryka
14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. I., XXXX/XX, XXX XX
A., 2/ S. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. č. XX, XXX XX H., 3/ R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. č.
XX, XXX XX H., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/25/2012 - 304 zo dňa 23. 07. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/25/2012 - 304 zo dňa 23. 07. 2018 vo výrokoch I. a

III. p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho
konania v rozsahu 100 % v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 03. 06.
2009 medzi žalovanou 1/ E. P. ako predávajúcou a žalovanými 2/ a 3/ S. P. a R. P. ako kupujúcimi je
v časti, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel v 1/16 v pomere k celku na nehnuteľnosti zapísanej

na LV číslo XX, kat. úz. H., obec H. v časti „A“ - majetková podstata - parcely registra CKN číslo XX/
X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a spoluvlastnícky podiel 1/2 v pomere k celku na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV číslo XXX pre kat. úz. H., obec H. v časti „A“ - majetková podstata -
parcela registra CKN číslo XX/X vo výmere XXX m2, parcela registra CKN číslo XX/X záhrady vo výmere
XXX m2, parcela registra CKN číslo XX/X záhrady vo výmere XXX m2, je neplatná (výrok I.). Konanie
na nariadenie predbežného opatrenia zastavil (výrok II). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní
1/, 2/ a 3/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, ktorá bude určená samostatným

uznesením (výrok III).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa domáhal vyslovenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 03. 06. 2009 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a
žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi z dôvodu, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
pričom žalovaná 1/ kúpnou zmluvou previedla svoj spoluvlastnícky podiel do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných 2/ a 3/, napriek tomu, že svoj podiel neponúkla predtým žalobcovi,

hoci ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností mal zákonné predkupné právo na odpredanie
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná
1/ kúpnou zmluvou zo dňa 03. 06. 2009 previedla svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam na žalovaných 2/ a 3/, pričom k sporným nehnuteľnostiam je spoluvlastníkom žalobca.Súd mal preukázané na základe vykonaného dokazovania, že žalovaná 1/ neponúkla žalobcovi ako
spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností na odpredaj spoluvlastnícky podiel, pričom listom zo dňa
23. 03. 2012, ktorý žalobca adresoval žalovaným 1/, 2/ a 3/, sa tento dovolával neplatnosti uvedenej

kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalovaná
1/ v konaní pred súdom vypovedala, že svoj spoluvlastnícky podiel ponúkla aj iným spoluvlastníkom,
ako aj otcovi žalobcu O.. T. U., avšak títo neprejavili o tento podiel záujem, resp. ponúkli nízku kúpnu
cenu. So žalobcom nejednala. Žalobca osvedčoval naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
časti kúpnej zmluvy tým, že hoci ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností mal zákonné predkupné

právo na odpredané spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/, tieto mu neboli ponúknuté, s tým, že mal
záujem o odkúpenie sporných podielov za kúpnu cenu, za ktorú žalovaní 2/ a 3/ odkúpili tieto podiely
od žalovanej 1/, s čím žalovaní 2/ a 3/ nesúhlasili. Naliehavý právny záujem ďalej osvedčoval tým,
že má záujem na zápisoch pôvodného právneho stavu v katastri nehnuteľnosti, čiže stavu, ktorý bol
pred porušením zákonného predkupného práva. Vec právne posúdil v zmysle § 40a a § 140 OZ.
Poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vo veci č. 3Cdo/262/2009, v ktorom Najvyšší súd

SR uviedol, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či po a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka
na tretiu osobu (§ 40a OZ); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí

sú pasívne legitimovaní, po b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3
OSP), po c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Ďalej
Najvyšší súd SR uviedol, že zákon v prípade porušenia predkupného práva spoluvlastníka ponecháva
oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z riešení uvedených v písm. a/ až c/ zvolí,
pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých

alebo dvoch z týchto nárokov. Porušenie predkupného práva však v žiadnom prípade neumožňuje
oprávnenému domáhať sa na tom, kto predkupné právo porušil predaja veci, a to ani žalobou podľa §
161 ods. 3 OSP. Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne
vec predať, je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený.
Ponuku ku kúpe robí teda vlastník veci povinný z predkupného práva a záleží na oprávnenom,

či ponuku príjme. Vlastník nemá povinnosť vec predať a túto povinnosť nemá ani v prípade, ak
poruší predkupné právo a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto
povinnosť vec predať nie je vynútiteľná. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
22Cdo/2474/2000 - „relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v §
140 OZ je uplatnená tým, že sa dotknutý spoluvlastník dovolá tohto dôvodu u prevodcu aj nadobúdateľa.

Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti, nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým
subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, čo sa môže stať aj doručením žaloby žalovaným. Z
odôvodneniavyplýva,ženiejedôležité,čisadotknutýspoluvlastníkmylnedomnieva,žetaktonamietaná
neplatnosť je absolútnou neplatnosťou, hoci podľa § 40a O.Z. ide o relatívnu neplatnosť. Podstatné je,
že namieta neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu s uvedením dôvodu, že sa nerešpektovalo

jeho predkupné právo. V danom prípade sa žalobkyňa už v žalobe uplatneným žalobným návrhom (tzv.
petitom) jednoznačne domáhala vyslovenia neplatnosti sporného prevodu spoluvlastníckeho podielu
vo vzťahu k obidvom stranám prevodu s jasným uvedením jeho vady (opomenutie jej predkupného
práva pôvodnou spoluvlastníčkou). Tým je formálne uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti sporného
právneho úkon vyjadrené jednoznačne, pričom o jej včasnom doručení príslušným adresátom niet

sporu“. Tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/46/2013, podľa ktorého „názor,
že oprávnená osoba, ktorej predkupné právo už bolo porušené nemá naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy, pretože jej patrí právo domáhať sa plnenia s porušeného predkupného
práva nemožno považovať za správny. Nemožno súhlasiť s argumentom, že ak dôjde k porušeniu
predkupného práva oprávnený už nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť

právneho úkonu v zmysle § 40a OZ. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva môže obstáť z pohľadu naliehavého
právneho záujmu i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva. Rozsudok, ktorým súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou na základe ktorejspráva katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom, čo samo o sebe môže
zakladať naliehavosť právneho záujmu žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu“. Súd prvej
inštancie uviedol s prihliadnutím na právne názory najvyššieho súdu, že uvedené je možné dovodiť aj v

prejednávanej veci. Súd dospel k názoru, že naliehavý právny záujem u žalobcu je osvedčený, tento sa
dovolal neplatnosti právneho úkonu u dotknutých spoluvlastníkov, t. j. u prevodkyne, aj nadobúdateľov,
pričom v konaní bolo preukázané porušenie povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý bol povinným z
predkupného práva, pričom voľba uplatnenia práva bola na žalobcovi. Zdôraznil, že žalobca má záujem
o kúpu spoluvlastníckych podielov, prevod ktorých napadol a pokiaľ sa v konaní dovolá vyslovenia

relatívnej neplatnosti tohto prevodu, je ďalej na vôli predávajúcej, či tento prevod následne zrealizuje.
Z korešpondencie medzi stranami sporu týkajúcej sa možného mimosúdneho riešenia sporu ohľadom
toho, že žalovaní 2/ a 3/ navrhli žalobcovi odpredaj spoluvlastníckych podielov, je zrejmé, že žalobca
je ochotný spoluvlastnícky podiel od nich odkúpiť, avšak medzi stranami sporu nedošlo k dohode
ohľadom kúpnej ceny ako ani náhrady trov tohto konania. V čase rozhodovania sporu, teda spor nebolo
možné urovnať tým spôsobom, že žalovaní 2/ a 3/ odpredajú spoluvlastnícke podiely žalobcovi, ktorý je

ochotný spoluvlastnícke podiely odkúpiť, avšak nie za cenu ponúknutú žalovanými 2/ a 3/, z čoho tiež
vyplýva na strane žalobcu existencia naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, a to aj v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Z týchto dôvodov preto súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel
výrokom I., voči ktorému žalovaný 2/ podal odvolanie. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol súd prvej inštancie tak, že konanie v tejto časti zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, pričom voči tomuto výroku odvolanie žalovaným 2/ podané nebolo.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a keďže žalobca bol úspešný v konaní v plnej výške,
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/ , 2/ a 3 v plnej výške.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný 2/, a to

proti výroku I. a III. Žalovaná 1/ a ani žalovaná 3/ odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nepodali.

4. Žalovaný 2/ v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie okrem
výroku o zastavení konania o nariadenie predbežného opatrenia. V podanom odvolaní namietal, že
neobdržal predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 23. 07. 2018, poukázal, že už v čase

od 27. 06. 2018 sa zdržiaval v zahraničí, preto predvolanie nevedel do vlastných rúk prevziať, o čom
predložil letenku na deň 27. 06. 2018 s poukazom na to, že toho dňa letel z T. do Q., kde sa následne
zdržiaval až do 27. 07. 2018. Potvrdil, že predvolanie na pojednávanie dňa 23. 07. 2018 bolo doručené
žalovanej 3/ - jeho manželke, ktorá sa však ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní dňa 23. 07.
2018, a to aj za neho a požiadala o odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 23. 07. 2018,

pretože od 16. 07. 2018 manželka odletela tiež na Q., kde absolvovali letnú dovolenku, o čom predložil
letenku na deň 16. 07. 2018, ktorá potvrdzuje, že jeho manželka letela z T. do Q., kde sa následne
zdržiavala až do 23. 07. 2018. Uviedol, že obaja sa chceli zúčastniť na pojednávaní a od žalobcu sa
dozvedieť dôvody napádania kúpnej zmluvy uzavretej medzi nimi a pani Kanabovou za situácie, že
žalobca nechce nadobudnúť sporné spoluvlastnícke podiely za podmienok, za ktorých ich nadobudli

oni. Tým, že súd prvej inštancie dňa 23. 07. 2018 konal bez jeho prítomnosti a prítomnosti žalovanej
3/, jemu a aj jeho manželke znemožnil nesprávnym procesným postupom ako stranám sporu, aby
uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pretože na pojednávaní dňa 23. 07. 2018 sa on a ani žalovaná 3/ - jeho manželka nemohli
zúčastniť. Ďalej poukázal na to, že sa jedná už o štvrtý rozsudok vo veci, pričom je toho názoru,

že súd prvej inštancie sa ani v rámci štvrtého - napadnutého rozsudku nevysporiadal s existenciou
naliehavého právneho záujmu žalobcu ako so základnou otázkou sporu správne, a to či už po skutkovej
a aj právnej stránke. Podľa názoru žalovaného, žalobca neosvedčil jeho naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy v čase rozhodovania súdu, samotný žalobca a jeho právny
zástupca uviedli, že žalobcovi ide len o návrat do stavu, aký bol pred uzavretím kúpnej zmluvy a aby

sa takýto stav preniesol aj do katastra nehnuteľností. Poukázal na to, že aj po prípadnom úspechu jeho
žaloby zostane žalobca v spoluvlastníckom podiele so žalovanou 1/, pričom predkupné právo i voči
novému nadobúdateľovi - žalovanému 2/ a žalovanej 3/ zostáva žalobcovi pre prípad, že by chceli ich
spoluvlastnícke podiely previesť, a teda žalobcovi môže byť jedno, s kým je v spoluvlastníctve. Žalobca
a jeho právny zástupca nevysvetlili, aký relevantný právny dôvod žalobcu viedol k vyvolaniu súdneho

sporu. Nie je zanedbania hodné, že žalobca nebol ochotný doteraz odkúpiť od neho a jeho manželky
- žalovanej 3/ sporné spoluvlastnícke podiely za cenu, za ktorú ich odkúpili od žalovanej 1/ (dokonca
ešte ani za nižšiu cenu, ktorú žalobcovi ponúkli v rámci mimosúdneho jednania, pričom pri tejto ponuke
ceny vychádzali z ceny, ktorú žalobca zaplatil inému subjektu za obdobný pozemok pri inom právnomúkone (a ak teda žalobca nehodlá nadobudnúť sporné spoluvlastnícke podiely spoluvlastníka - jeho a
jeho manželky, ktoré pôvodne patrili žalovanej 1/, resp. tieto chce nadobudnúť len v budúcnosti, tvrdí, že
je nerozhodné s ktorým spoluvlastníkom bude žalobca nútený v spoluvlastníckom vzťahu k predmetným

nehnuteľnostiam zotrvať). Pokiaľ žalobca neuviedol žiadne špecifické dôvody prečo, z akých dôvodov
hodlá zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam práve so žalovanou 1/ a prečo
už nie s ním a jeho manželkou, tak podľa žalovaného 2/ nepreukázal svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy a určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy by
žiadnu spornosť vzťahov medzi nimi neodstránilo a situáciu žalobcu by nijako nevyriešilo (postavenie

žalobcu by sa nestalo istejším ako to vyžaduje právny názor zverejnený v R 17/1972). Naopak, pokiaľ
by súd určil neplatnosť časti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a jeho manželkou ako kupujúcimi
a žalovanou 1/ ako predávajúcou, tak by súd rozhodnutím založil spor medzi ním a jeho manželkou
ako kupujúcimi a žalovanou 1/ ako predávajúcou, pričom žalovanej 1/ by v prípade určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy vznikla povinnosť vrátiť im kúpnu cenu a žalovaná 1/ by ani nemala vzhľadom na postoj
žalobcu (neochotu kúpiť sporný spoluvlastnícky podiel za cenu, ktorú oni zaplatili žalovanej 1/), že

jej žalobca túto sumu vyplatí, čo by určite vyvolalo ďalšie konanie a možno aj ďalšie niekoľkoročné
sporenie. Poukázal na to, že podľa neho žalobca vedie spor, pretože majú (hlavne s jeho otcom)
osobné nezhody. Myslí si, že súd prvej inštancie sa záväzným právnym názorom odvolacieho súdu
pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu neriadil a vec nesprávne právne vyhodnotil, pretože zo
súdom prvej inštancie citovaných záverov uvedených v napadnutom rozhodnutí mu nemohlo vyjsť, že

žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Poukázal na rozsudok
NSSRsp.zn.2Cdo/28/2009.VovzťahukrozhodnutiuNSSRsp.zn.7Cdo/46/2013,naktorýpoukázalaj
súdprvejinštancie,uviedol,žeexistencianaliehavéhoprávnehozáujmuzávisíajodposúdeniatoho,aký
právny dôvod vedie oprávneného k vyvolaniu súdneho sporu, pričom podľa názoru žalovaného 2/, tento
dôvod nebol v konaní nijako preukázaný. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu, čo do trov konania, uviedol, že

on ani jeho manželka by podľa jeho názoru nemali byť zaviazaní na náhradu trov konania, pretože súd
prvej inštancie mal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie tak, že žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ako nedôvodnú zamietne.

5. Žalobca k odvolaniu žalovaného 2/ v písomnom vyjadrení k námietke žalovaného 2/, že súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému 2/ uskutočňovať jeho procesné práva a
povinnosti, porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces tým, že vyhlásil a vydal dňa 23. 07. 2018
rozsudok, pretože si predvolanie na pojednávanie neprevzal, žalovaná 3/ si predvolanie síce prevzala,
avšak z dôvodu kolízie pojednávania so zahraničnou dovolenkou požiadala o odročenie pojednávania,
a preto žalovaný 2/ má za to, že keď súd prvej inštancie konal aj v jeho neprítomnosti, nesprávnym

procesným postupom mu znemožnil uplatnenie jeho procesných práv, čím došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, uviedol, že s týmto názorom žalovaného 2/ sa žalobca nestotožňuje. Argumentáciu
o porušení práva na spravodlivý proces používa žalovaný 2/ počas tohto konania opakovane, poukázal
na to, že žalovaný 2/ spolu so žalovanou 3/ sa vôbec určených pojednávaní nezúčastnili, žalovaní 2/, 3/
listomzodňa11.06.2018uviedliprávnemuzástupcovižalobcu,žepojednávanieurčenéna18.06.2018

budú chcieť odročiť aspoň na dobu jedného mesiaca z dôvodu možnosti uzavretia mimosúdnej dohody,
teda už v tom čase vedeli, že pojednávanie bude zo strany súdu určené v priebehu mesiaca júl 2018,
vzniká teda otázka, že pokiaľ sami navrhovali odročenie pojednávania z júna 2018 na júl 2018, prečo
si naplánovali zahraničnú dovolenku, pre ktorú sa opakovane nezúčastnili určeného termínu konania
na súde. Domnieva sa, že tak konali v úmysle opakovane zmariť pojednávanie a v prípade, že súd

rozhodne v ich neprospech, argumentovať porušením práva na spravodlivý súdny proces. K námietke
žalobcu, že konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci - súd sa nedržal právneho názoru súdu vyššieho stupňa a vec nesprávne posúdil, uviedol, že na
základe vykonaného dokazovania bol v konaní preukázaný naliehavý právny záujem u žalobcu, ktorý
sa dovolával neplatnosti právneho úkonu u dotknutých spoluvlastníkov - žalovanej 1/ ako predávajúcej

a žalovaných 2/, 3/ ako kupujúcich. Dokazovaním bolo zistené, že naliehavý právny záujem žalobcu
je osvedčený, tento sa dovolal neplatnosti právneho úkonu u dotknutých spoluvlastníkov. Súd mal za
preukázané, že žalobca má záujem o kúpu spoluvlastníckych podielov, prevod ktorých napadol a pokiaľ
savkonanídovolávysloveniarelatívnejneplatnostitohtoprevodu,jenavôlipredávajúcej,čitentoprevod
následne zrealizuje. Žalobca v konaní preukázal, že je ochotný spoluvlastnícke podiely odkúpiť, nedošlo

však k dohode o kúpnej cene, čo tiež preukazuje naliehavý právny záujem žalobcu. Podľa platného
právneho poriadku a dostupnej judikatúry (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo/262/2009, 3Cdo/122/2009,
4Cdo/49/2003, 3Cdo/112/2004, 3Cdo/173/2010, 7Cdo/46/2013, rozhodnutia NS ČR - rozsudok NS R
22Cdo/831/2000, rozsudok NS R 22Cdo 2474/2000) má spoluvlastník oprávnený z predkupného právapri porušení povinnosti spoluvlastníka povinného z predkupného práva na výber, či sa bude žalobou
domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu
alebo sa bude domáhať po nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na

kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka alebo
sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon ponecháva
právo voľby spoluvlastníkovi oprávnenému z predkupného práva, ktorú z týchto možností si zvolí,
pričom žalobca si zvolil alternatívu a domáhal sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Stotožňuje sa so
skutkovýmiaprávnymizávermirozsudkusúduprvejinštancie,vkonaníbolpreukázanýnaliehavýprávny

záujem žalobcu, pretože postavenie žalobcu ako spoluvlastníka vo vzťahu k uskutočnenému prevodu a
nadobudnutiu ostatných spoluvlastníckych podielov sa stane tak istejším. Tým, že sa rozhodnutím súdu
obnoví pôvodný právny stav, môže (ale aj nemusí žalovaná 1/) svoj spoluvlastnícky podiel predať, avšak,
aksatakrozhodne,musíhoprednostneponúknuťvrámcipredkupnéhoprávaostatnýmspoluvlastníkom
- teda aj žalobcovi. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, keďže žalobca bol v konaní
úspešný, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ a 3/. Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

6. Žalovaná 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedla, že s týmto odvolaním v
plnom rozsahu súhlasí, považuje ho za dôvodné, navrhuje, aby odvolací súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol, pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa ona nezúčastnila z dôvodu,

že v čase pojednávania bola na dovolenke a z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnila, požiadala
o odročenie pojednávania, pretože sa ho chcela zúčastniť. Podľa nej je nepochybné, že žalobca ani
prípadným dosiahnutím neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými nedosiahne, že by sa
jeho postavenie zmenilo. Žalobca neuviedol žiadne špecifické dôvody prečo, z akých dôvodov hodlá
zotrvaťvspoluvlastníckomvzťahuknehnuteľnostiamprávesožalovanou1/aprečoužniesnimi,apreto

podľa nej žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti časti
kúpnej zmluvy a určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy žiadnu spornosť vzťahu medzi nimi neodstráni
a situáciu žalobcu nijako nevyrieši. Súhlasí so žalovaným 2/, že pokiaľ súd určí neplatnosť časti kúpnej
zmluvy, založí ďalšiu spornosť medzi žalovanými, pričom žalovaná 1/ by v prípade určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy bola povinná im vrátiť kúpnu cenu sporných spoluvlastníckych podielov, pričom by ani

nemala istotu, že žalobca od nej sporné spoluvlastnícke pozemky odkúpi za rovnakých podmienok,
za akých ich od nej odkúpila žalovaná 3/ spolu s jej manželom. Uviedla, že žalobca nebol ochotný
kúpiť sporné spoluvlastnícke podiely za cenu, ktorú oni zaplatili žalovanej 1/. Žalobca nemá záujem o
nadobudnutie spoluvlastníckych pozemkov a vedie podľa nej nezmyselný spor.

7. Žalobca k písomnému vyjadreniu žalovanej 3/, ktorá sa vyjadrovala k odvolaniu žalovaného 2/)
uviedol, že žalovaná 3/ sa vo svojom vyjadrení v plnom rozsahu stotožnila s dôvodmi podaného
odvolania žalovaného 2/, vzhľadom k tomu žalobca zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa 29. 01. 2018,
ktoré zaslal k odvolaniu žalovaného 2/ a nové skutočnosti už neudáva. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne a právne správne, navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal

mu trovy odvolacieho konania.

8. Žalovaný 2/ k vyjadreniu žalobcu v písomnom vyjadrení zopakoval tvrdenia uvedené v jeho odvolaní
s tým, že trvá na odvolaní ako aj na jeho dôvodoch. Uviedol, že popiera tvrdenie žalobcu, že by
si s manželkou naplánovali spoločnú letnú dovolenku úmyselne na termín pojednávania - vopred o

tomto termíne nevedeli a nemohli predpokladať, že súd vytýči pojednávanie práve na deň, keď sa zo
zahraničnej dovolenky vracali.

9. V dôsledku odvolania žalovaného 2/ krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380

CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutom výroku I. a III. potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Na základe podaného odvolania žalovaného 2/ tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle §
379 CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku súdu prvej
inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191

ods. 2 CSP, rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má
náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd preskúmaním veci tiež zistil, že súd prvej inštancie
sa nedopustil nesprávneho procesného postupu, ktorým by znemožnil žalovanému 2/ ako strane sporu,
ktorá podala odvolanie, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalovaného 2/ a odvolacie
dôvody žalovaného 2/ uvedené v jeho odvolaní odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania

veci dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné.

13. Ku konkrétnym odvolacím dôvodom žalovaného 2/ v podanom odvolaní odvolací súd uvádza
nasledovné:

14. Pokiaľ v odvolaní žalovaný 2/ namietal, že neobdržal predvolanie na pojednávanie, ktoré sa vo veci
konalo dňa 23. 07. 2018, na ktorom aj bol vyhlásený odvolaním napadnutý rozsudok s poukazom na
to, že od 27. 06. 2018 sa zdržiaval v zahraničí, a preto nevedel do vlastných rúk prevziať predvolanie,
pričom v odvolaní dokladal letenku na deň 27. 06. 2018, ktorou preukazoval, že toho dňa letel z T. do
Q., kde sa následne zdržiaval až do 27. 07. 2018, odvolací súd k tejto odvolacej námietke uvádza, že

z obsahu spisu je nepochybné, že súd prvej inštancie pojednávanie dňa 18. 06. 2018, na ktorom bol
prítomný len právny zástupca žalobcu, strany sporu prítomné neboli, odročil na deň 23. 07. 2018, pričom
súd následne predvolal strany sporu na pojednávanie na deň 23. 07. 2018 v súlade s ust. § 105 ods.
3 CSP. Žalobca, žalovaná 1/, ako aj žalovaná 3/ doručenie mali riadne vykázané, keď žalobca prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 26. 06. 2018, žalovaná 1/ toho istého dňa, žalovaná 3/ dňa 06. 07.

2018. Zásielka, ktorou bol žalovaný 2/ predvolávaný na pojednávanie sa súdu vrátila ako neprevzatá
(v spise na č. l. 299), pričom z tejto zásielky nepochybne vyplýva, že predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému 2/ doručované do vlastných rúk. Prvý pokus o doručenie s výzvou na opakované
doručenie bol poštovým úradom realizovaný dňa 25. 06. 2018, opakované doručenie bolo vykonané
dňa 26. 06. 2018, ktorým dňom zásielka aj bola uložená na pošte. Zásielka bola vrátená súdu prvej

inštancie ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 17. 07. 2018, ktorý deň v súlade s ust. § 111 ods. 3
CSP sa považuje za deň doručenia, a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Odvolacia námietka,
že žalovaný 2/ nemohol prevziať predvolanie na pojednávanie dňa 23. 07. 2018, nie je dôvodná. Z
vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že sa v čase doručovania zásielky poštou, t. j. dňa 25. 06.
2018 a dňa 26. 06. 2018, kedy bolo vykonané opakované doručovanie, nezdržiaval v zahraničí, ako

to tvrdil v odvolaní, keďže aj z jeho tvrdení, ako aj z dokladov, ktoré predložil k odvolaniu, vyplýva, že
do zahraničia mal odlietať až dňa 27. 06. 2018 z T. letom o 15.35 h. Pokiaľ teda súd prvej inštancie
za takejto situácie na pojednávaní dňa 23. 07. 2018 konal, pričom rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalovaných 2/ a 3/, takýmto postupom nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému 2/, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Túto námietku žalovaného 2/ teda nemožno považovať za dôvodnú. Pokiaľ v odvolaní ďalej
poukazoval žalovaný 2/ na to, že žalovaná 3/ bola v čase termínu pojednávania v zahraničí na dovolenke
na Q., čo preukazoval pripojenými letenkami k odvolaniu a ktorá žiadala aj za žalovaného 2/ odročiť
termín pojednávania z dôvodu, že sú odcestovaní, odvolací súd uvádza, že preskúmaním veci zistil, že
síce žalovaná 3/ požiadala o odročenie pojednávania, avšak táto nepreukázala, že by existovali dôležité

dôvody na odročenie, pričom odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný 2/ nebol zastúpený žalovanou 3/
vkonaní,tedatátoaninemohlaprocesnespôsobiloospravedlniťneúčasťžalovaného2/napojednávaní.
Rovnako z dôvodov, že žalovaná 3/ nie je v konaní zastúpená žalovaným 2/, nemôže odvolací súd
preskúmavať odvolacie dôvody vzťahujúce sa prípadne k žalovanej 3/, ktoré žalovaný 2/ v podanom
odvolaní uvádzal. Nad rámec odvolací súd len poukazuje na to, že žalovaná 3/ však žiadnym spôsobom

nepreukázala existenciu dôležitých dôvodov pre odročenie pojednávania, tieto dôvody neoznámila
súdu bezodkladne. Odvolací súd teda k tejto odvolacej námietke uzatvára, že žiadosť o odročenie
pojednávania konaného dňa 23. 07. 2018 podala iba žalovaná 3/, táto však nemohla žiadať odročenie
pojednávaniaajzažalovaného2/,ktoréhovkonanípredsúdomnezastupovala;odvolanieprotirozsudkusúduprvejinštanciepodalibažalovaný2/,ktorýnemoholuplatniťodvolacídôvodvzťahujúcisakpostupu
súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanej 3/, keďže tento žalovanú 3/ v konaní nezastupuje. Pokiaľ
žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že obaja žalovaní (teda žalovaní 2/ a 3/) sa chceli na pojednávaní

dozvedieť dôvody napádania kúpnej zmluvy od žalobcu a uskutočnením pojednávania dňa 23. 07. 2018
súd prvej inštancie znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva - čím došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza s prihliadnutím už na vyššie uvedené, že súd prvej
inštancie tým, že vo veci pojednával dňa 23. 07. 2018, na ktorom pojednávaní aj vyhlásil rozsudok, sa
nedopustil nesprávneho procesného postupu, ktorý by v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP bol dôvodom

pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

15. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného 2/, pokiaľ namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal
s existenciou naliehavého právneho záujmu u žalobcu na podanej žalobe, pričom žalovaný 2/ tvrdí, že
žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem, že žalobca nebol ochotný odkúpiť spoluvlastnícky podiel
od žalovaných 2/ a 3/ za rovnakých podmienok, resp. za cenu, ktorú zaplatili žalovaní 2/ a 3/ žalovanej

1/, že sa súd prvej inštancie neriadil pokynom odvolacieho súdu, aby zisťoval právny dôvod u žalobcu,
prečo podal žalobu, odvolací súd uvádza, že tieto odvolacie námietky nemožno považovať za dôvodné.
Vo vzťahu k uzneseniu odvolacieho súdu, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/59/2017,
ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že rozsudok súdu prvej
inštancie bol zrušený z procesných dôvodov, pričom odvolací súd sa k otázke existencie naliehavého

právneho záujmu vyjadril v bode 12 odôvodnenia tak, že odvolací súd za súčasného zistenia skutkového
stavu vo veci dospel k záveru, že záver vykonaný súdom prvej inštancie o existencii naliehavého
záujmu u žalobcu je súladný s konštantnou judikatúrou, bude však úlohou súdu prvej inštancie zaoberať
sa existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu opätovne s prihliadnutím na zistený skutkový
stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ktoré posúdenie súd prvej inštancie aj po doplnení

dokazovania výsluchom žalobcu v odôvodnení rozhodnutia vykonal. Súd prvej inštancie v odôvodnení
poukázal na to, že žalobca osvedčoval naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti časti kúpnej
zmluvy tým, že hoci ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností mal zákonné predkupné právo na
odpredané spoluvlastnícke podiely žalovanej, tieto mu neboli ňou ponúknuté s tým, že mal záujem
o odkúpenie sporných podielov za kúpnu cenu, za ktorú žalovaní 2/ a 3/ odkúpili tieto podiely od

žalovanej 1/ s poukazom na to, že žalovaní 2/ a 3/ s týmto nesúhlasili. Žalobca má záujem na zápisoch
pôvodného právneho stavu v katastri nehnuteľností, čiže stavu, ktorý bol pred porušením zákonného
predkupného práva. Súd prvej inštancie vec správne posúdil v zmysle § 40a a § 140 Občianskeho
zákonníka, poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/262/2009, 7Cdo/43/2013, ako
aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2474/2000, ktoré sa zaoberali práve otázkou

existencie naliehavého právneho záujmu na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pri porušení
predkupného práva podielového spoluvlastníka, pričom súd dospel k záveru, že aj v prejednávanej
veci je u žalobcu osvedčený naliehavý právny záujem, keďže v konaní bolo preukázané porušenie
povinnosti zo strany spoluvlastníka (žalovanej 1/), ktorá bola povinná z predkupného práva. Rovnako
súd poukázal na záujem žalobcu o kúpu spoluvlastníckych podielov, pričom súd zároveň konštatoval, že

z korešpondencie medzi stranami sporu týkajúceho sa možného mimosúdneho riešenia sporu ohľadom
toho, že žalovaní 2/ a 3/ navrhli žalobcovi odpredať spoluvlastnícke podiely, je zrejmé, že žalobca je
ochotný spoluvlastnícky podiel odkúpiť, avšak medzi stranami nedošlo k dohode ohľadom kúpnej ceny,
pričom uzavretie mimosúdnej dohody bolo podmieňované aj dohodou v otázke náhrady trov konania.
Súd ustálil, že v čase rozhodovania sporu nie je možné spor urovnať mimosúdne tým spôsobom, že

žalovaní 2/ a 3/ odpredajú svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi, z čoho taktiež vyplýva, že na strane
žalobcu aj v čase rozhodovania súdu existuje naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Odvolací
súd súhlasí s posúdením súdu prvej inštancie, že u žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti časti kúpnej zmluvy vzťahujúcej sa k nehnuteľnostiam, u ktorých je žalobca podielovým
spoluvlastníkom z titulu porušenia predkupného práva žalobcu žalovanou 1/. Odvolací súd v tejto

súvislosti poukazuje tiež na to, že pokiaľ žalovaný 2/ v podanom odvolaní, ako aj v písomnom vyjadrení
opakovane poukazoval na to, že žalobca nebol ochotný odkúpiť od žalovaného 2/ a žalovanej 3/ sporné
spoluvlastnícke podiely za cenu, za ktorú ich odkúpili od žalovanej 1/, z obsahu spisu takéto tvrdenie
žalovaného v podanom odvolaní nevyplýva. Naopak aj z ostatného konania žalovaných 2/, 3/, keď títo
žiadosťou zo dňa 11. 06. 2018 požiadali súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že medzi stranami

sporu prebieha komunikácia, ktorá smeruje k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, pričom na pojednávanie
18. 06. 2018 sa nedostavili a k uzavretiu mimosúdnej dohody vo vzťahu k uzavretiu kúpnej zmluvy
na predmetné nehnuteľnosti medzi žalobcom a žalovanými 2/ a 3/ nedošlo, nepochybne vyplýva, že
žalovaní 2/ a 3/ neponúkli žalovanému nehnuteľnosti na predaj za rovnakých podmienok, za akých tietoodkúpili od žalovanej 2/ s prihliadnutím na nimi navrhovanú cenu, ktorá nepochybne prevyšuje cenu, za
ktorú nehnuteľnosti žalovaní 2/ a 3/ odkúpili od žalovanej 1/. Práve z týchto dôvodov nedošlo k uzavretiu
kúpnej a k mimosúdnemu vysporiadaniu veci. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že pokiaľ žalovaný

2/ v podanom odvolaní okrem iného poukazuje na vek žalovanej 1/ a výšku kúpnej ceny podľa kúpnej
zmluvy vo výške 4.541,50 Eur, ktorú sumu by podľa žalovaného 2/ mala žalovaná 1/ v prípade určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy vrátiť žalovaným 2/ a 3/, toto tvrdenie rovnako nezodpovedá skutočnosti,
keďžekúpnacena4.514,50Eursavzťahovalaknehnuteľnostiam,ktorébolipredmetomprevodukúpnou
zmluvou uzavretou medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ zo dňa 03. 06. 2009, pričom predmetom

prevodu okrem nehnuteľností, u ktorých sa žalobca žalobou domáhal vyslovenia neplatnosti, boli aj
ďalšie nehnuteľnosti rozsahom značne prevyšujúcim nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho
sporu.

16. Odvolací súd uvádza, že v prípade, ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) podiel
prevedie bez toho, aby ho ponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), a poruší

tým predkupné právo, má oprávnený možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy v zmysle
§ 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Môže sa tiež domáhať
na nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu podiel ponúkol na predaj podľa §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi
spoluvlastníckeho podielu právna povinnosť ponúknuť oprávnenému podiel na kúpu za rovnakých

podmienok, za ktorých ho sám nadobudol. V prípade, ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa
oprávnený domáhať žalobou na súde, aby bol prejav vôle nadobúdateľa, urobiť mu ponuku na kúpu
spoluvlastníckeho podielu, resp. uzavrieť kúpnu zmluvu zodpovedajúceho znenia nahradený súdnym
rozhodnutím. V danom prípade sa žalobca rozhodol uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle §
40a Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť časti právneho úkonu, ktorým malo

byť porušené jeho predkupné právo. V takomto prípade je vylúčené, aby žalobca mohol uplatniť niektorý
zovšeobecnýchnárokovvzmysle§603ods.3Občianskehozákonníka.Podľanázoruodvolaciehosúdu
v prípade, ak dôjde k porušeniu predkupného práva, má žalobca naliehavý právny záujem na podaní
žaloby o neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, opačný názor nemožno
vyvodiť ani výkladom ust. § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 80 písm. c/ OSP platného a

účinného v čase podania žaloby žalobcom, ale tiež ani z inej právnej úpravy. Treba prisvedčiť záveru, že
žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva môže obstáť z pohľadu
naliehavého právneho záujmu i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva s poukazom na to,
že rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu týkajúci sa nehnuteľnosti, je listinou,
na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom, čo samo

osebe je spôsobilé založiť naliehavosť právneho záujmu žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu.
Z konania nepochybne vyplynul záujem žalobcu o kúpu spoluvlastníckych podielov, ktorých prevod
napadol podanou žalobou, pričom zároveň je zrejmé, že žalovaní 2/ a 3/ síce navrhli žalobcovi odpredaj
sporných spoluvlastníckych podielov a žalobca je ochotný spoluvlastnícke podiely od nich odkúpiť,
avšak nedošlo k dohode medzi žalobcom a žalovanými 2/ a 3/ ohľadom kúpnej ceny, keď žalovaní 2/

a 3/ neponúkli sporné nehnuteľnosti na kúpu pre žalobcu za rovnakých podmienok, za akých získali
tieto nehnuteľnosti žalovaní 2/ a 3/ od žalovanej 1/. Správne teda súd prvej inštancie ustálil, že aj s
prihliadnutím na túto skutočnosť u žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, s
ktorým názorom sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Z týchto dôvodov preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. z dôvodu jeho vecnej správnosti v zmysle § 387

ods. 1 a 2 potvrdil.

17. Rovnako odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku III., ktorým rozhodoval
o trovách konania. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd správne aplikoval pre
rozhodnutie o trovách konania ust. § 255 ods. 1, podľa ktorého súd priznal strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci pri aplikácii ust. § 261 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v
spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní a vyslovil, že žalovaní 1/, 2/ a
3/ ako procesne neúspešná strana sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania, pričom súd prvej inštancie bude o
výške trov konania rozhodovať v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, a to samostatným uznesením.19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).