Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111232890.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: O. K., R..
XX.XX.XXXX, T.X. XX, XXX XX R. N., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,

Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/61/2011-50 zo dňa 02.03.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 21.09.2011 pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/61/2011-50 zo dňa 02.03.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/61/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) určil, že pohľadávka
žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 7.419,19 Eur, vyhláseného na majetok úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, pod sp. zn.

3K/95/2010, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo 244,08 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k
rukám právneho zástupcu FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa § 201 písm. a/, b/, d/ a f/
Občianskeho súdneho poriadku („OSP“), ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku z dôvodu

nepreskúmateľnosti a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2016.

4. Žalobca doručil dňa 05.04.2017 Krajskému súdu v Bratislave späťvzatie žaloby o určenie právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, v celom rozsahu.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o

určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote odvolaciemu súdu oznámil, že ďalej
netrvá na podanom odvolaní.

8. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd v zmysle § 370
ods.2CSPpripustilspäťvzatiežalobyžalobcuourčeniepopretejpohľadávky,rozsudokOkresnéhosúdu

Bratislava I č. k. 4Cbi/61/2011-50 zo dňa 02.03.2016 zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/61/2011 zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE v zmysle §
32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“) uznal pohľadávku žalobcu v priebehu konania, čím
odpadol predmet sporu, a preto následne žalobca vzal podanú žalobu späť. Odvolací súd sa v zmysle
zásady zjednocovania rozhodovacej praxe v skutkovo zhodných veciach priklonil k názoru senátu
3CoKR tunajšieho súdu v tom, že procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a

žalobcovisvedčínároknanáhradutrovkonania.Odvolacísúdalezároveňdodáva,žejenutnérozlišovať
medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou
následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v
konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).