Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2011

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/109/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308211048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1308211048.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej
veci navrhovateľa: S. C., nar. XX.XX.XXXX, občan I., C. XX, C., zastúpený Advokátska kancelária Ivan
Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti odporcovi: X.. C. C., nar. XX.XX.XXXX,
občan I., N. X, I., zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Kubovčákom, Grösslingova 58, Bratislava, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje
nehnuteľnosti:
- rozostavaný rodinný dom, bez súp. č., postavený na pozemku parc. č. 386/1, obec Tureň, k. ú. U.,
stavaný na základe stavebného povolenia OÚ v I. č. ŽP- výstv. 496/98- Kr zo dňa 26.03.1998
- pozemok parc. registra „C“ č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 960 m2 nachádzajúci
sa v k. ú. U.
- novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 1412 m2, nachádzajúci sa v k. ú. U.
odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. XXX/XXXX

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje nehnuteľnosti:
- rozostavaný rodinný dom, súp. č. XXXX, nezapísaný na liste vlastníctva, postavený na pozemku parc.
č. XXXX/X, obec Senec, k. ú. I., kolaudačné rozhodnutie vydané 20.7.1989 pod č. výstv. /1175/89
- pozemok parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 259 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.- pozemok parc. č.
XXXX/XX.- orná pôda o výmere 241 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.
- pozemok parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 142 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.- rozostavanú stavbu
dvojgaráže postavenej na parc. č. XXXXX/čX . o výmere 61 m2, ktorá vznikla odčlenením z pôvodnej
parcely č. 440/9 geometrickým plánom č.
39/2003 overeným Správou katastra I. pod č. 1078/2003, okres Senec, k.ú. I..

-2- 14C 109/2008

- novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 500 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. U.
odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra I. pod č. 517/2011
- novovzniknutý pozemok par. č. 386/9- orná pôda o výmere 832 m2m nachádzajúcej sa v k. ú. U.
odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra I. pod č. 517/2011.

Odporca je povinný navrhovateľke vyplatiť sumu 4.272,50 Eur ako vyrovnávajúci podiel z hodnoty
nehnuteľností.

Navrhovateľka je povinná uhradiť odporcovi 1 nákladov vynaložených na úhradu pohľadávok
vzniknutých na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s. a z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. za čas od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Obaja účastníci konania sú odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov povinní uhrádzať pohľadávky vzniknuté na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. v Slovenskej sporiteľni, a. s. a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej
sporiteľni, a. s., každý v jednej polovici.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 10.512,32 Eur k rukám jej právneho
zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2008 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) s odporcom, ktoré zaniklo rozvodom manželstva
účastníkov rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 19C 41/02, právoplatným v časti rozvodu
manželstva dňa 22.09.2005.

Masa BSM sa počas súdneho konania ustálila nasledovne: aktíva predstavujú nehnuteľnosti:
- rozostavaný rodinný dom, bez súp. č., postavený na pozemku pare. č. XXX/X., obec Tureň, k. ú. U.,
stavaný na základe stavebného povolenia OÚ v I. č. ŽP- výstv. 496/98- Krzo dňa 26.03.1998
- pozemok pare. registra „C" č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 960 m2
nachádzajúci sa v k. ú. U.- novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 1412 m2,
nachádzajúci
sa v k. ú. U. odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č.
27/2011 vypracovaným Ing. Martin Stano, overeným Správou katastra Senec pod č.
517/2011
- rozostavaný rodinný dom, súp. č. 1251, nezapísaný na liste vlastníctva, postavený
na pozemku pare. č. XXXX/X, obec Senec, k. ú. I., kolaudačné rozhodnutie
vydané 20.7.1989 pod č. výstv. 1175/89
- pozemok parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 259 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I. -3- 14C
109/2008

- pozemok parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 241 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.- pozemok parc.
č. 4440/19- orná pôda o výmere 142 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.- rozostavaná stavba dvoj garáže,
postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 61 m2, ktorá vznikla odčlenením z pôvodnej parcely č.
440/9 geometrickým plánom č. 39/2003 overeným Správou katastra Senec pod č. 1078/2003, okres I.,
k. ú. I.
- novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 500 m2, nachádzajúcej sa v k. ú.
U. odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011
- novovzniknutý pozemok par. č. XXX/X- . orná pôda o výmere 832 m2 nachádzajúcej sa v k. ú. U.
odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011
a pasíva tvoria:
- úver poskytnutý v Slovenskej sporiteľni, a. s. na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX
- úver poskytnutý a v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania BSM tak, že nehnuteľnosti by sa rozdelili
medzi účastníkov súdneho konania spôsobom, aby každému z nich pripadol rovnaký podiel. Z
nehnuteľností navrhovateľka žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcovi rodinný dom v k.ú.
Senec ako aj pozemky v k.ú. Senec z dôvodu, že rodinný dom patriaci do BSM je postavený na

pozemku vo výlučnom vlastníctve odporcu a sebe žiadala prikázať do výlučného vlastníctva rozostavaný
rodinný dom v k.ú. Zonc, ktorý sa nachádza na pozemku, ktorý je predmetom vyporiadania
BSM. V priebehu konania podľa výsledkov znaleckého dokazovania navrhovateľka upravila návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do jej výlučného vlastníctva požadovala
prikázať časť majetku v hodnote 237.219 Eur a to:
- rozostavaný rodinný dom, bez súp. č., postavený na pozemku parc. č. 386/1, obec Tureň, k. ú. U.,
stavaný na základe stavebného povolenia OÚ v I. č. ŽP- výstv. 496/98- Kr zo dňa 26.03.1998
- pozemok parc. registra „C“ č. XXX/X-. zastavané plochy a nádvoria o výmere 960 m2 nachádzajúci sa
v k. ú. U.- novovzniknutý pozemok parc. č. 386/2- orná pôda o výmere 1412 m2, nachádzajúci sa v k. ú.
U. odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011
a do výlučného vlastníctva odporcu časť majetku v hodnote 245.764 Eur a to nehnuteľnosti:
- rozostavaný rodinný dom, súp. č. XXXX, nezapísaný na liste vlastníctva, postavený na pozemku parc.
č. XXXX/X, obec Senec, k. ú. I., kolaudačné rozhodnutie vydané 20.7.1989 pod č. výstv. /1175/89
- pozemok parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 259 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.- pozemok parc. č.
4440/18- orná pôda o výmere 241 m2, nachádzajúci sa v k. ú. Senec
- pozemok parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 142 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I.- rozostavanú stavbu
dvojgaráže postavenej na parc. č. XXXXX/čX o výmere 61 m2, ktorá vznikla odčlenením z pôvodnej
parcely č. 440/9 geometrickým plánom č.
39/2003 overeným Správou katastra Senec pod č. XXXX/XXXX, okres Senec, k.ú. I..
- novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/XX- orná pôda o výmere 500 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. U.
odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. XXX/XXXX
.-4- 14C 109/2008

- novovzniknutý pozemok par. č. XXX/X- orná pôda o výmere 832 m2m nachádzajúcej sa v k. ú. U.
odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin
Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. XXX/XXXX,
s povinnosťou odporcu vyplatiť navrhovateľke vyrovnávajúci podiel vo výške 4.272,50 Eur, pričom
náklady na splácanie úverov mali byť rozdelené medzi účastníkov v1/2.

Odporca v konaní nesúhlasil s navrhovateľkou navrhnutým spôsobom rozdelenia majetku a s tým, že
rozostavaný rodinný dom v k.ú. U. bude prikázaný do vlastníctva navrhovateľky a jemu bude prikázaný
rodinný dom v Senci, tiež tvrdil, že finančné prostriedky použité na stavbu rodinného domu pochádzajú
z peňazí, ktoré on nadobudol ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou a po rozvode vykonal
niektoré práce na rodinnom dome v Turni, napr. vybudoval tam altánok, studňu, zámkovú dlažbu, zadný
murovaný plot.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s priloženými listinnými dôkazmi
a to s výpismi z listov vlastníctva, rozvodovým rozsudkom, stanoviskom znalca k cene nehnuteľnosti, z
výpismi z účtu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.11.1985 manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III č. k. 19C 41/2002-180 zo dňa 27.04.2004, právoplatným dňa 22.09.2005.
Uvedeným dňom zároveň zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Medzi účastníkmi nedošlo k
vyporiadaniu dohodou podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Za trvania manželstva nadobudli účastníci konania do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nehnuteľnosti v obci Tureň, katastrálnom území Zonc - rozostavaný rodinný dom, bez súp. č., postavený
na pozemku parc. č. XXX/X, stavaný na základe stavebného povolenia OÚ v Senci č. ŽP- výstv. 496/98-
Krzo dňa 26.03.1998, pozemok parc. registra „C" č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 960
m2, novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 1412 m2, nachádzajúci odčlenený z
pôvodnej parcely č. XXX/X geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin Stano, overeným
Správou katastra Senec pod č. 517/2011, novovzniknutý pozemok parc. č. 386/10- orná pôda o výmere
500 m2, odčlenený z pôvodnej parcely č. 396/2 geometrickým plánom č. 27/2011 vypracovaným Ing.
Martin Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. 517/2011, novovzniknutý pozemok par. č. XXX/
X.- orná pôda o výmere 832 m2 odčlenený z pôvodnej parcely č. XXX/X . geometrickým plánom
č. 27/2011 vypracovaným Ing. Martin Stano, overeným Správou katastra Senec pod č. XXX/XXXX.,

nehnuteľnosti v katastrálnom území I. - rozostavaný rodinný dom, súp. č. XXXX, nezapísaný na liste
vlastníctva, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, kolaudačné rozhodnutie vydané 20.7.1989 pod č.
výstv. XXXX/XX, pozemok parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 259 m2, pozemok parc. č. XXXX/XX-.
orná pôda o výmere 241 m2, pozemok parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 142 m2, rozostavaná
stavba dvoj garáže, postavená na parcele č. XXXX/XX o výmere 61 m2, ktorá vznikla odčlenením z
pôvodnej parcely č. XXX/X geometrickým plánom č. 39/2003 overeným Správou katastra Senec pod
č. 1078/2003, okres Senec, k. ú. I.. Za trvania manželstva nadobudli účastníci do BSM aj pasíva, a to
úver poskytnutý v Slovenskej sporiteľni, a. s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, úver
poskytnutý a v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
-5- 14C 109/2008

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie Ing. Zuzanou Satinovou, znalkyňou z odporu stavebníctvo,
odvetvie oceňovanie nehnuteľností za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností patriacich
do BSM. Z vypracovaného znaleckého posudku č. 48/2010 zo dňa 05.10.2010 ktorý bol doplnený
Dodatkom č. 1 vyplýva všeobecná hodnota:
- rozostavaného rodinného domu s príslušenstvom bez súp. č., postaveného na pozemku parc. č. XXX/
X, obec Tureň, k. ú. U. 127.700 Eur,
- pozemku parc. č. 386/1- zastavané plochy a nádvoria o výmere 960 m2 nachádzajúci sa v k. ú. U.
obec Tureň 56.371 Eur,
- novovzniknutého pozemku parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere 1412 m2, nachádzajúci sa v k. ú. U.,
obec Tureň 53.148 Eur,
- novovzniknutého pozemku parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 500 m2, nachádzajúceho sa v k.
ú. U. obec Tureň 29.360 Eur,
- novovzniknutého pozemku par. č. XXX/X-. orná pôda o výmere 832 m2 nachádzajúceho sa v k. ú.
U. 31.316 Eur
- rozostavaného rodinného domu, súp. č. 1251, nezapísaný na liste vlastníctva, postavený na pozemku
parc. č. 4440/8, obec Senec, k. ú. I. 127.352 Eur,
- pozemku parc. č. XXXX/X- orná pôda o výmere 259 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I. 20.653 Eur,
- pozemku parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 241 m2, nachádzajúci sa v k. ú. I. 10.840 Eur,
- pozemku parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 142 m2, nachádzajúci sa v k. ú. Senec 6.387 Eur,
- rozostavanú stavbu dvojgaráže postavenej na parc. č. XXXXX/čX o výmere 61 m2, ktorá vznikla
odčlenením z pôvodnej parcely č. 440/9 geometrickým plánom č. XX/XXXX overeným Správou katastra
Senec pod č. XXXX/XXXX, okres Senec, k.ú. I.. 19.856 Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolenia len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetok jedného
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok, ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
-6- 14C 109/2008

maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Keďže účastníci sa nedohodli na vyporiadaní majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve po rozvode
manželstva, rozhodol o vyporiadaní ich majetku v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd na pojednávaní
konanom dňa 20.10.2011 vychádzajúc pritom zo spisového materiálu a vykonaných dôkazov, pričom
súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale riadil sa zásadou, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Odporca počas celého konania neprejavoval záujem o súdne konanie, nepreberal súdne zásielky,
nedostavoval sa na pojednávania, aj keď mal vedomosť o tom, že takéto konanie prebieha, na súd
sa dostavoval len príležitostne, resp. až po doručení písomností cez políciu a aj vtedy jeho prednes
smeroval len k tomu, aby sa konanie znovu odročilo s odôvodnením, že má ďalšie dôkazy. Toto konanie
prebieha na súde od roku 2008, za túto dobu mal odporca dostatočný priestor, aby predložil akékoľvek
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Súd je toho názoru, že odporca mal v konaní dostatočný priestor na
voľbu právneho zástupcu, ktorého si zvolil až 18.10.2011, t.j. dva dni pred pojednávaním so žiadosťou
právneho zástupcu odporcu o odročenie pojednávania. Takýto postup odporcu súd vyhodnotil ako
účelovú snahu o predlžovanie konania, pričom odporcovi bola v konaní poskytnutá dostatočná možnosť
tak na ustanovenie právneho zástupcu ako aj na vyjadrenie sa k návrhu a na predloženie dôkazov.
Na základe uvedeného, súd preto nevyhovel ani návrhu právneho zástupcu odporcu o odročenie
pojednávania vytýčeného na deň 20.10.2011 z tvrdeného dôvodu, že právny zástupca len krátko predtým
prevzal zastupovanie.

Pri rozhodovaní o vyporiadaní predmetu BSM účastníkov súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov
( § 120 ods. 3 OSP) ohľadne vecí patriacich do BSM. Navrhovateľka navrhla vyporiadať BSM pri
zachovaní rovnakých podielov (1/2-1/2). Ani v konaní sa nepreukázalo, že by bol dôvod na iné
rozhodnutie ohľadom podielania sa účastníkov konania na rozdelení majetku patriaceho do BSM a
uvedené netvrdil ani odporca. Odporca v konaní nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci navrhovateľkou
tvrdenú masu BSM. Medzi účastníkmi neboli sporné ani pasíva. Odporca v konaní ale nesúhlasil s
navrhovateľkou navrhnutým spôsobom rozdelenia majetku a s tým, že rozostavaný rodinný dom v k.ú.
U. bude prikázaný do vlastníctva navrhovateľky a jemu bude prikázaný rodinný dom v Senci. Odporca v
konaní namietal, že rodinný dom v k.ú. Senec síce stavali s navrhovateľkou až po uzavretí manželstva,
no na jeho výstavbu boli použité aj prostriedky, ktoré mal pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou,
tiež, že na rodinnom dome v Turni urobil viaceré úpravy až po rozvode manželstva napr. vybudoval
tam altánok, studňu, zámkovú dlažbu, zadný murovaný plot v sume 7.636,17 Eur. Napriek tomu, že súd
vyzval odporcu na preukázanie danej skutočnosti, odporca tak ani na opakovanú výzvu neučinil.

Súd sa v konaní zaoberal predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorými
boli nehnuteľnosti, vyšpecifikované v návrhu, pričom mal preukázané, že nedošlo k dohode ohľadom
týchto nehnuteľností, zameral sa na zistenie ceny, tvoriacej predmet BSM, a vychádzajúc zo zásady,
že pri vyporiadaní nie je rozhodujúca cena, za ktorú bola nehnuteľnosť nadobudnutá, prípadne cena,
ktorú mala nehnuteľnosť v čase zániku BSM, ale cena, ktorú mala nehnuteľnosť pri vyporiadaní
BSM, vychádzal pri určení ceny nehnuteľností z výsledkov vykonaného znaleckého dokazovania. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania nadobudli počas trvania ich manželstva
do BSM nehnuteľné a hnuteľné veci tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tento majetok súd
-7- 14C 109/2008

vyporiadal podľa zásad, ktoré upravuje § 150 Občianskeho zákonníka, pretože v danom prípade neboli
preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by dávali podklad pre odlišné posudzovanie výšky podielov. Súd
vychádzal zo zásady, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké a každý by mal dostať veci v rovnakej
hodnote. Tiež prihliadal na účelné využitie týchto vecí a na ich všeobecnú hodnotu a preto bezpodielové
vlastníctvo vyporiadal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporca užíva rodinný dom v Senci, ktorý je postavený na pozemku
vo výlučnom vlastníctve odporcu, preto bolo dôvodné, aby odporcovi súd prikázal nehnuteľnosti v k.ú.
I. do výlučného vlastníctva. Súd konštatuje, že odporca v konaní nerešpektoval výzvu súdu a svoje
tvrdenie o postavení rodinného domu v Senci z prostriedkov jeho rodičov nepodložil žiadnym dôkazom,
napriek dvom výzvam súdu na predloženie dôkazov. Zároveň súd do výlučného vlastníctva odporcu

prikázal novovzniknuté pozemky parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 500 m2, par. č. XXX/X- orná
pôda o výmere 832 m2 nachádzajúce sa v k. ú. U., obec Turňa.

Ďalej mal súd v konaní za preukázané, že nehnuteľnosti v obci Tureň neužíva ani odporca ani
navrhovateľka, navrhovateľka po rozvode s odporcom riešila bytovú situáciu zakúpením bytu na
hypotéku, v ktorom býva s oboma deťmi, ktoré má s odporcom. Súd preto rozostavaný rodinný dom, bez
súp. č., postavený na pozemku parc. č. XXX/X, pozemok parc. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o
výmere 960 m2 a novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X-. orná pôda o výmere 1412 m2 nachádzajúce
sa v k. ú. U. v obci Tureň prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Na základe uvedených skutočností súd vyčíslil celkovú hodnotu aktív BSM na sumu 482.983 Eur. Potom
podiel každého z manželov by mal činiť 241.491,50 Eur. Keďže odporcovi súd prikázal do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti vo všeobecnej cene 245.764 Eur a navrhovateľke v cene 237.219 Eur, bola
mu uložená povinnosť doplatiť navrhovateľke vyrovnávajúci podiel z hodnoty nehnuteľností vo výške
4.272,50 Eur.

Pri vyporiadaní BSM súd musí prihliadnuť i na pasíva, ktoré vznikli obom účastníkom za trvania
manželstva. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za trvania manželstva bol účastníkom
konania poskytnutý úver na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s.
a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., pričom tieto splácal po rozvode
odporca preto súd uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť odporcovi 1 nákladov vynaložených na
úhradu pohľadávok vzniknutých na základe predmetných úverových zmlúv za čas od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom obaja účastníci konania sú odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov povinní uhrádzať pohľadávky
vzniknuté na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a. s. a z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., každý v jednej polovici.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. tak, že
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania aj keď účastníci dostali každý polovicu zo spoločného
majetku. Súd mal za to, že navrhovateľka bola v konaní plne úspešná

-8- 14C 109/2008

a súd sa stotožnil s jej návrhom vyporiadania BSM. Odporca napriek snaženiu navrhovateľky nesúhlasil
aby bolo BSM vysporiadané dohodou. Svojím konaním maril súdne konania, nepreberal si doporučenú
poštu na adrese trvalého pobytu, hoci sa tam zdržiaval. Napriek tri roky trvajúcemu súdnemu sporu
odporca počas celého konania nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci tvrdenia navrhovateľky a to
napriek tomu, že na pojednávaní dňa 16.3.2010, teda viac ako jeden a pol roka pred rozhodnutím súdu,
bol odporca vyzvaný (odporca bol prítomný na pojednávaní), aby predložil doklady na podporu svojho
tvrdenia o spôsobe financovania výstavby rodinného domu a opakovane tak bol vyzvaný na pojednávaní
dňa 8.9.2011, kde bol vyzvaný na predloženie dôkazov v primeranej lehote, túto povinnosť si ani do
najbližšieho pojednávania nesplnil, nerešpektujúc výzvu súdu. Nezáujem odporcu o súdne konanie sa
prejavoval počas súdneho konania aj tým, že na pojednávanie vytýčené na deň 18.5.2010 sa odporca
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že mal doručenie predvolania riadne vykázané.
Z priebehu súdneho konania je zrejmé, že odporca mal snahu predlžovať konanie, čím maril právo
navrhovateľky na spravodlivý súdny proces (ktoré je právom všetkých účastníkov) avšak je garantované
súdom len vtedy, ak súd vo veci rozhodne v primeranej lehote, pretože len vtedy možno hovoriť o
spravodlivom rozhodnutí.

V zmysle uvedeného súd priznal navrhovateľke trovy konania vo výške 10.512,32 Eur spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku 66,39 Eur, v zálohe na znalecké dokazovanie vo
výške 500 EUR a v trovách právneho zastúpenia 9.945,93 Eur za 16 úkonov právnej služby, 1 úkon -
897,97 Eur počítaný z hodnoty majetku 237.219 Eur v zmysle § 10 ods. 1, 6 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej služby t.j.:

1. dňa 4.9.2008 (prevzatie veci) a prvá porada s klientom .............................897,97 Eur

2. dňa 17.09.2008 podanie žaloby o vyporiadanie BSM ................................897,97 Eur
3. dňa 6.11.2008 pojednávanie na súde, odročené 1/4 úkonu.........................224,49 Eur
4. dňa 22.1.2009 pojednávanie na súde, odročené 1/4 úkonu.........................224,49 Eur
5. dňa 12.3.2009 pojednávanie na súde, odročené 1/4 úkonu.........................224,49 Eur
6. dňa 28.4.2009 pojednávanie na súde, odročené 1/4 úkonu.........................224,49 Eur
7. dňa 7.7.2009 pojednávanie na súde, odročené 1/4 úkonu...........................224,49 Eur
8. dňa 8.7.2009 písomné vyjadrenie pre súd...................................................897,97 Eur
9. dňa 27.10.2009 pojednávanie na súde odročené 1/4 úkonu........................224,49 Eur
10 dňa 21.1.2010 pojednávanie na súde odročené 1/4 úkonu.........................224,49 Eur
11. dňa 16.3.2010 pojednávanie na súd...........................................................897,97 Eur 12. dňa
22.4.2010 písomné podanie na súd ....................................................897,97 Eur
13. dňa 18.5.2010 pojednávanie na súde ........................................................897,97 Eur
14. dňa 23.8.2011 písomné podanie na súd ....................................................897,97 Eur
15. dňa 8.9.2011 pojednávanie na súde ..........................................................897,97 Eur
16. dňa 20.10.2011 pojednávanie na súde.......................................................897,97 Eur

podľa § 15, § 16 ods. 3, 4, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

- režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2008 á 6,3 Eur............................... 18,9 Eur
- režijný paušál za 6 úkonov právnej služby v roku 2009 á 6,95 Eur............................41,7 Eur
- režijný paušál za 4 úkony právnej služby v roku 2010 á 7,21 Eur............................28,84 Eur
-9- 14C 109/2008

- režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2011 á 7,41 Eur............................22,23 Eur

+ 20 % DPH za úkon dňa 20.10.2011 (advokát je od 01.10.2011 platcom DPH)......181,08 Eur
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
spolu: 9.945,93 Eur (9.653,18 Eur + 111,67 Eur + 181,08 Eur)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.