Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24CbZm/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220353
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114220353.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, K., X./ M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, K., X./ Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, K., o zaplatenie
3.548,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdnámietkyžalovanýchv1.až3.radeprotizmenkovémuplatobnémurozkazuč.k.24CbZm/4/2014-34
zo dňa 13.10.2015 o d m i e t a .

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 25.07.2014, doručeným
súdu dňa 29.07.2014 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nebohej M. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 3.548,70 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaná v 2. rade M. B. zomrela dňa 04.08.2014.
Podľa Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke - žalovanej v 2. rade, sp. zn. 35D/7/2014, Dnot 165/2014
zo dňa 20.02.2015 dedičmi poručiteľky sú A. B. (žalovaný v 1. rade), M. (teraz žalovaná v 2. rade) a Y.
(žalovaná v 3. rade), každý v jednej tretine dedičstva.

3. Súd vydal dňa 13.10.2015 v predmetnej veci zmenkový platobný rozkaz č.k. 24CbZm/4/2014-34.

4. Dňa 30.10.2015 boli súdu doručené námietky žalovaných v 1. až 3. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu (podané na poštovú prepravu dňa 29.10.2015), pričom zmenkový platobný rozkaz
bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 26.10.2015. Súdne zásielky adresované žalovanej v 2. rade
a žalovanej v 3. rade sa vrátili súdu dňa 20.11.2015 s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote. Žalovaní v 1. až 3. rade teda podali námietky v zákonnej 3-dňovej lehote od doručenia

zmenkového platobného rozkazu.

5. Žalovaní v 1. až 3. rade v námietkach uviedli, že dlh nepopierajú, no momentálne nedisponujú
požadovanou sumou a chceli by požiadať o splátkový kalendár.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k námietkam žalovaných uviedol, že žalovaní vo svojich námietkach

proti zmenkovému platobnému spochybnili uplatňovanú pohľadávku zo zmenky čo do dôvodu alebo
výšky.Právenaopakpohľadávkužalobcuzozmenkypísomneuznali.Zákonodarcauvádza,ženámietky,ktoré neobsahujú odôvodnenie spochybňujúce pohľadávku žalobcu zo zmenky má súd odmietnuť.
Vzhľadom na aplikáciu koncentračnej zásady zakotvenej v § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho
priadku, dôvody podania námietok nemožno dodatočne dopĺňať o ďalšie nové skutočnosti. Preto,

ak námietky žalovaného nie sú odôvodnené, súd v prípadnom ďalšom konaní nemá čo prejednať.
Zákonnou povinnosťou žalovaného je nezameniteľným a vyčerpávajúcim spôsobom opísať rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré sa jeho obrana opiera. Nie je prípustné uplatňovať takú obranu, ktorá nemá oporu v
obsahu námietok. Dôsledkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je odmietnutie podaných námietok.
Vzhľadom na obsah námietok žalovaných je zrejmé, že tento písomný prejav neobsahuje odôvodnenie

vo veci samej.

7. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), ak bol
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd
postupuje podľa doterajších predpisov. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, ktorý
nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona, súd vo vzťahu k tomuto odporcovi
zruší a nariadi pojednávanie.

9. Podľa § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 23.12.2015, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku
alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd
vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží,
aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal

námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému
platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť
do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

10. Podľa § 175 ods. 4 OSP v znení účinnom do 23.12.2015, ak odporca nepodá námietky včas alebo
ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného
rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré
nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne.

11. Z ustanovení § 175 ods. 1 a 3 OSP vyplýva, že nestačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, námietky boli preto obdobou žaloby, resp.
odvolania, na základe ktorého súd už rozhoduje len o tom, či je z dôvodov uvedených v námietkach
namieste zmenkový platobný rozkaz celkom alebo čiastočne zrušiť, alebo ho ponechať v platnosti.
Pre splnenie povinnosti námietky odôvodniť je preto nevyhnutné uviesť v nich konkrétne dôvody a

skutočnosti, pre ktoré žalovaný odmieta zmenkovým platobným rozkazom uloženú povinnosť splniť.

12. Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému (šekovému) platobnému
rozkazu musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok
môže vychádzať z práva hmotného alebo procesného. Ak jediným dôvodom námietok žalovaného je

žiadosť o povolenie splátok, nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje povinnosť
zaplatiť požadovanú sumu, a preto predseda senátu námietky uznesením zamietne. (R 47/2001)

13. Zmenkový platobný rozkaz v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nezrušujú
akékoľvek námietky, ale len kvalifikované námietky vo veci samej. Kvalifikovanosť spočíva v tom, že

námietky sa musia týkať veci samej a musia byť dostatočne odôvodnené, pričom žalovaný musí uviesť
také skutočnosti, ktoré relevantne spochybňujú oprávnenosť žalobného návrhu.

14. V námietkach podaných žalovanými nielenže absentuje vecné odôvodnenie spochybňujúce
opodstatnenosť žalovaného nároku, ale žalovaní v podaných námietkach výslovne uviedli, že svoj

dlh nepopierajú. Žalovaní nijakým spôsobom nespochybnili, a to vecne ani právne, základ ani
výšku pohľadávky žalobcu, neuviedli nijaký konkrétny dôvod, ktorý by spochybňoval opodstatnenosť
pohľadávky žalobcu.15. Námietky musia obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalovaný opiera svoju
obranu voči uplatnenému nároku. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, preto bez súčasného
spochybneniapravostizmenky,jejplatnosti,resp.zánikuzáväzkuznej,niejemožnénámietkyprejednať

a o ich dôvodnosti nie je možné vykonať žiadne dokazovanie. Len samotné skonštatovanie žalovaných,
že záväzok nie sú schopní zaplatiť jednorazovo, nie je pre riadne odôvodnenie námietok postačujúce.
Zaplatenie dlhu v splátkach si strany môžu dojednať jedine mimosúdne.

16. V zmysle vyššie uvedeného, súd námietky žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu

nemohol považovať za vecne odôvodnené, preto ich odmietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a žalovaných zaviazal
nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania, ktoré mu vznikli po vydaní zmenkového
platobného rozkazu (keďže ide o samostatnú časť konania), pretože žalovaní procesne zavinili vznik
trov, ktoré by žalobcovi neboli vznikli nepodaním nedôvodných námietok. O výške trov tohto konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.