Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010091
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 06. 2014, v konaní pred samosudkyňou

Mgr. Janette Nôtovou, v trestnej veci obžalovaného Q. A., stíhaného pre ublíženia na zdraví podľa § 156
ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.1 písm. c/ Tr. zákona, spáchaný
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. A. O. R. X. Š. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom D., D. XXXX/XX, prechodne
bytom Č.O. C. XX, V. J.,

j e v i n n ý ,

že
dňa 24. 06. 2012 v čase asi o 09.30 hod. v obci Č. C., okres J., pred miestnym obchodom fyzicky
napadol svojho brata C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. C. XX tým spôsobom, že najprv ho sotil na
zem, kde ho po páde na zemi udieral päsťou o hlavy a jedenkrát kopol do hlavy a do ruky a následne

hneď na to fyzicky napadol C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. C. Č.. XX a to tým spôsobom, že ho
udrel päsťou, na čo poškodený spadol na zem, kde ho niekoľkokrát kopal a udieral päsťou do hlavy
a tela, čím týmto svojím konaním spôsobil svojmu bratovi C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. C. XX
zlomeninu zygomaticko-maxilárneho komplexu vpravo bez posunutia úlomkov, pomliaždenie zápästia
ruky, pomliaždenie hlavy za pravým uchom bez otrasu mozgu s dobou liečenia a PN v trvaní 35 dní a
C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. C. Č.. XX spôsobil stredne ťažkú formu pomliaždenia ľavej strany
hrudníka s odreninami kože a s prítomnosťou algickej zložky s dobou liečenia a PN v trvaní 21 dní,

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví, a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,
-na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods.1 písm. c/ Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364
ods.1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 156 ods.2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods.2, § 41 ods.1, § 46 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/, § 50 ods.1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá, aby počas skúšobnej doby podľa svojich schopností
nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť škodu poškodeným:
- C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. C. Č.. XX vo výške 786,00 €,
- UNION zdravotná poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 vo výške 84,35
€,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške
23,22 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Zvolen podala na tunajšom súde dňa 04. 02. 2013 obžalobu proti Q. A. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm.

c/ Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr.
zákona. Súd vo veci rozhodol dňa 17. 04. 2013 trestným rozkazom tak, že obžalovaného uznal vinného
v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov spolu s povinnosťou počas skúšobnej doby nahradiť škodu
spôsobenú trestným činom. Zároveň súd zaviazal obžalovaného na náhradu trov konania v zmysle

nárokov uplatnených v prípravnom konaní. Proti vydanému trestnému rozkazu podal včas odpor
okresný prokurátor, v ktorom namietal výrok o treste, ktorý trest mal byť ukladaný ako trest úhrnný v
súlade s ustanovením § 41 ods.1 Tr. zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 18. 06. 2014 a to v neprítomnosti obžalovaného, v

súladesustanovením§252ods.2Tr.poriadku.Obžalovanémubolopredvolanienahlavnépojednávanie
ako aj obžaloba vo veci samej riadne doručené, lehota na prípravu bola zachovaná. Obžalovaný
písomne požiadal, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a s tým, že sa písomne
vyjadril k žalovanému skutku. Vzhľadom na postoj obžalovaného, prokurátor navrhol čítanie výpovede
obžalovaného a svedkov z prípravného konania.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že jeho brat C. A. robí starosti matke a stalo sa, že prišiel
za ním K. D. a hovoril mu, že brat C. spolu s C. D. a K. I. mu rozbili auto. Preto išiel do dediny za
bratom, vedel o ňom, že je pred obchodom, bolo tam viac ľudí, videl brata spolu s C. D. ako pije pivo
a pálenku. Prišiel k nemu, do stola zaťal sekeru, ktorú mal so sebou a brata sotil na zem, tam ho bil

päsťami do hlavy, aj ho kopol. V tom začal kričať C. D. spoza stola, na čo mu obžalovaný chcel dať
facku, on sa uhol, začali sa biť a pri bitke ho niekoľkokrát udrel do hlavy a rovnako ho kolenom kopol.
Potom išiel domov a čakal na policajtov, lebo vedel, že niekto zavolá policajtov. Je pravdou, že brata aj
C. D. dobil a to preto, že mu už dlhšiu dobu robí nervy. Brat sa stýka s partiou okolo D., ktorí len pijú a
robia hlúposti. Brat si nedá povedať. Obžalovaný zaslal súdu písomné vyjadrenie dňa 06. 06. 2014, kde

obdobne popísal uvedený skutok a prehlásil, že svoj skutok úprimne ľutuje, ale nevedel ako už bratovi
vysvetliť, aby nerobil problémy. Na rodine mu záleží a chcel pre nich len to najlepšie.

Súd oboznámil výpoveď poškodeného - svedka C. A., ktorý v prípravnom konaní potvrdil, že bol v
obchode spolu s C. D. a ďalšími osobami, keď videl prichádzať brata Q. A. so sekerou v ruke, ako aj

nožom. Keď k nim prišiel, zaťal sekeru do stola, hodil nôž na zem, hneď ho strhol na zem a začal biť,
skákať mu po hlave a kopať do nej. Otočil sa aj na C. D., aj tohto začal biť. Na to svedok začal utekať,
aby sa skryl, takže čo bolo ďalej, nevedel. Keď brat odišiel, mama, ktorá tam bola prítomná, zavolala
na miesto záchranku aj políciu a spolu s C. boli prevezení do nemocnice, kde boli ošetrení. Škodu voči
bratovi si neuplatnil. V následnej výpovedi poškodený odmietol vypovedať proti bratovi.Poškodený - svedok C. D. v prípravnom konaní vypovedal, že ráno sedel pred obchodom spolu s
družkou, C. A., jeho mamou a ďalšími osobami, kedy pili pivo a malinovku. Prišiel k stolu Q. A., ktorý
mal v ruke sekeru a nôž. Nôž hodil na zem, sekeru zaťal do stola a začal biť svojho brata. Bil ho a kopal

do hlavy. Potom sa otočil k nemu a zaútočil na neho päsťami, na čo svedok spadol na zem, kde ho
tiež začal kopať do hlavy. Potom prestal a odišiel. Matka C. A. zavolala záchran ku aj políciu. Svedok
si uplatnil náhradu škody na bolestnom vo výške 786,00 €.

Svedkyňa S.. Š. za poškodenú spoločnosť UNION zdravotná poisťovňa v prípravnom konaní si uplatnila

nárok na náhradu škody vo výške 84,35 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi C. A..

Svedkyňa K.. S. J. za poškodeného VšZP si uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu škody vo
výške 23,22 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému C. D..

Svedkyňa K. I. potvrdila, že sedela pred obchodným domom pri stole so svojim druhom C. D. a ďalšími

osobami, keď tam prišiel Q. A., ktorý zaťal sekeru do stola a išiel k svojmu bratovi C., ktorého bez slova
strhol na zem a tam ho kopal a bil. Následne prišiel k C., povedal, prečo navádza C. na rozbitie skla a
tiež začal biť aj C., niekoľko krát ho udrel do hlavy. Potom ho zhodil do kríkov a tam ho kopal kolenom aj
nohou. Svedkyňa začala kričať, na to Q. prestal a odišiel domov. Ona volala políciu aj záchranku, ktorí
zobrali C. aj C. na ošetrenie.

Svedok Ľ. A. vypovedal, že bol pred obchodom spolu s C. D., C. A. a ďalšími osobami, keď tam prišiel
Q. A., ktorý vzal sekeru, zaťal do stola, kde sedel C., nôž hodil na zem. Z ničoho nič napadol brata C.,
ktorého hodil na zem, začal ho biť a kopať do hlavy, do brucha. Následne sa obrátil na C. D., tohto tiež
bil, strčil ho do kríkov a tam ho ďalej bil. Potom prestal, lebo tam kričali ľudia.

Svedkyňa K. A. v prípravnom konaní vypovedala, že bola pred obchodom spolu s C. D., C. A. a ďalšími
osobami, pričom tam prišiel Q. A., ktorý napadol svojho brata C., ona bola v šoku, vôbec sa na to
nepozerala, takže nevie uviesť, čo sa dialo.

Svedkyňa K. A., matka obžalovaného vo veci odmietla vypovedať.

Súd oboznámil znalecký posudok č. 65/2012 MUDr. Z., ktorý na základe lekárskych správ popísal
zranenia poškodeného C. A. a C. D. tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň
znalec stanovil dobu trvania liečby a PN u poškodeného C. A. na 35 dní a u poškodeného C. D. na 21

dní. V súlade so znaleckým posudkom boli aj pripojené lekárske správy.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru, že
obžaloba na obžalovaného Q. A. bola podaná dôvodne. Obžalovaný sa v prípravnom konaní k svojmu
skutku v celom rozsahu doznal, zaslal súdu písomné stanovisko, kde rovnako popísal žalovaný skutok

a vyslovil ľútosť nad svojim konaním. Ako motív svojho konania uviedol, že nesúhlasil s ľahkovážnym
správaním svojho brata C. A., ktorého na takýto život mal navádzať druhý poškodený C. D.. Z tohto
dôvodu došlo k žalovanému skutku. Svoje konanie však oľutoval. Skutok tak ako je popísaný v obžalobe
potvrdili svedkovia, poškodení i ďalší očití svedkovia. Zranenia, ktoré poškodený C. A. a C. D. utrpeli
konaním obžalovaného, boli popísané v znaleckom posudku MUDr. Z.. Obžalovaný sa teda svojím

konaním dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona, pretože
úmyselne ublížil na zdraví, pričom čin spáchal aj na chránenej osobe, osobe blízkej - jeho brat C. A..
V jednočinnom súbehu sa obžalovaný dopustil aj prečinu výtržníctva podľa § š64 ods.1 písm. a/ Tr.
zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržníctva tým, že napadol brata C. A. a
poškodeného C. D..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods.1, 4 Tr. zákona. K osobe
obžalovaného mal súd preukázané, že do spáchania skutku bol jedenkrát priestupkovo potrestaný za
priestupok podľa Zákona o ochrane nefajčiarov blokovou pokutou vo výške 5,00 € za skutok zo dňa 12.
02. 2010. Doposiaľ bol trikrát odsúdený a to za majetkovú a násilnú trestnú činnosť, vo všetkých troch

prípadochsavšaknanehohľadí,akobynebolodsúdený.Obžalovanémupoľahčovalo,žesakspáchaniu
skutku priznal, priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov. V súlade s ustanovením § 41 ods.1 Tr.
zákona,súdukladalobžalovanémuúhrnnýtrestpodľatrestnejsadzbynajprísnejšietrestanéhotrestného
činu § 156 ods.2 Tr. zákona, kde trestná sadzba je 1 rok až 3 roky. Pri zohľadnení osoby obžalovaného,kde mal súd preukázané, že obžalovaný má sklony k páchaniu aj násilnej trestnej činnosti, na druhej
strane s prihliadnutím na motív jeho konania, kedy tvrdil, že ku skutku došlo z dôvodu, že bol nahnevaný
na brata, ktorý viedol ľahkovážny spôsob života spolu s poškodeným C. D.Á., súd ukladal obžalovanému

trest podmienečný nad dolnou hranicou trestnej sadzby a to trest úhrnný vo výmere 20 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Zároveň bola obžalovanému uložená
povinnosť počas skúšobnej doby nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Keďže obžalovaný bol v celom rozsahu uznaný vinným zo žalovaného trestného činu, je v súlade

s ustanovením § 287 ods.1 Tr. poriadku, povinný nahradiť škodu spôsobenú trestným činom a to
poškodenému C. D. škodu vyčíslenú znaleckým posudkom ako bolestné vo výške 786,00 €, škodu
spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa vo výške 84,35 € a VšZP, a. s. škodu vo výške 23,22 € ako
úhradu zdravotných nákladov, ktoré poisťovne vynaložili pri ošetrení poškodeného C. A. a poškodeného
C. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).