Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618203247.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: MUDr. R. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: E. A. E., so sídlom E. N. R. XXXX/XX, XXX XX A. E., proti žalovanej: Ing.
R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., prechodne bytom S. XXX/XX, XXX
XX A. E., právne zastúpená: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát so sídlom W., D. C. XXX/X, o nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
20C/34/2018-23 zo dňa 7.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieuložilžalovanejpovinnosťzdržaťsakonania,ktorýmbráni

žalobcovi vstupu a užívaniu rodinného domu s.č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra C-KN
evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. C., obec A. E., okres A. E., vo výlučnom vlastnícke žalovanej.

2. Má za to, že z predloženého návrhu a jeho príloh bolo možné prijať záver o pravdepodobnosti nároku
žalobcu, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva tvrdiac, že platne odstúpil
od kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaná mu doposiaľ nezaplatila kúpnu cenu. V prípade úspechu by sa
tak obnovilo jeho vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaná síce pri vzájomnej komunikácii
so žalobcom pred podaním žaloby spochybňuje lehotu na vyplatenie kúpnej ceny a tvrdí, že splatnosť
kúpnej ceny ešte nenastala v dôsledku dohody so žalobcom a uzavretia dodatku ku kúpnej zmluve,
avšak dodatok ku kúpnej zmluve nepredložila, ako ani akýkoľvek iný listinný dôkaz, ktorý by preukazoval

jej tvrdenia. Preto považuje za dôvodné, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej boli
dočasne upravené pomery strán konania tak, že sa žalovanej uloží povinnosť zdržať sa konania, ktorým
bráni žalobcovi vstupu a užívaniu rodinného domu. Týmto žalovanej nevznikne žiadna ujma, pretože
súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení, jej vlastnícke právo naďalej platí a
jeho ďalšie trvanie bude predmetom dokazovania v spore.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Nariadenie neodkladného
opatrenia je vydané na podklade zavádzajúcich tvrdení žalobcu, opomenutí ďalších rozhodujúcich
skutočností, ako aj v nedostatočnom vymedzení bezprostredne hroziacej ujmy. Odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatné, pretože dôvody na odstúpenie nikdy nenastali. Dodatkom č. 1 zo dňa 27.2.2017, ako
to už avizovala právnemu zástupcovi žalobcu, zmluvné strany posunuli termín splatnosti kúpnej ceny
do 1.4.2027. S týmto dodatkom úzko súvisela nájomná zmluva v znení dodatku č. 1, ktorou sa žalovaná

zaviazala prenechať nehnuteľnosť na užívanie žalobcovi, ktorý prejavil záujem v dome stále bývať, a to
do 31.3.2027. Úhrada nájomného a kúpna cena sa mali následne vzájomne čiastočne kompenzovať.Nikdy nemala záujem pozbaviť žalobcu bývania. Práve naopak, ako jeho bývala partnerka sa snažila,
aby v dôsledku nadmerného požívania alkoholu neprišiel o strechu nad hlavou. Dokonca vyplatila jeho
záväzok vo výške viac ako 9.000 eur voči spoločnosti Altering, ktorá iniciovala dražbu rodinného domu,

aby uchránila jeho vlastníctvo. Po vzájomnej dohode sa rozhodli previesť vlastníctvo na žalovanú s
tým, že otázka bývania žalobcu bude vyriešená neskôr. V lehote splatnosti kúpnej ceny potom podpísali
nájomnú zmluvu, keďže žalobca prejavil záujem v dome bývať. Nemá vedomosť prečo žalobca dodatok
č. 1 ku kúpnej zmluve opomenul. Nevidela dôvod prikladať dodatok pre právneho zástupcu, pretože
jeden exemplár mal žalobca k dispozícii a mohol ho o ňom informovať sám.

Faktom zostáva, že nikdy nebránila žalobcovi užívať rodinný dom aj bez nájomnej zmluvy,
a mala uzamknuté iba priestory na vrchnom podlaží, ku ktorým podľa dohody žalobca nemal prístup,
keďže mohol obývať iba spodné podlažie. Žalobca po návrate z protialkoholického liečenia sa v
dome zdržiaval od 09.11.2018, pred samotným podaním žaloby. Žiadneho bezdomovca z neho nikdy
neurobila, ale naopak, snažila a stále sa snaží pomáhať mu. Podľa požiadaviek žalobcu našla mu
ubytovanie v E., kde sa zamestnal a zaplatila za neho nájomné a depozit vo výške 1.060 eur. Tiež

uzatvorili dohodu o urovnaní, kde sa žalovaná zaviazala hradiť žalobcovi nájomné a náklady súvisiace
s bývaním, a to až do 31.03.2027, resp. poskytnúť mu bývanie v spornom rodinnom dome. Súčasťou
dohody bol aj záväzok žalobcu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a ako aj späťvzatie
žaloby vo veci samej. Navrhuje neodkladné opatrenie zrušiť aj z dôvodu, že žalobca sa v dôsledku
neplatného odstúpenia nikdy nestal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. V žalobe vôbec žalobca

netvrdil, že nemá strechu nad hlavou, alebo že by musel riešiť existenčnú otázku bývania.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) po

zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 379 a § 380 ods.
1 CSP a uznesenie podľa § 388 zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená a sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom
obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje v zmysle § 326 CSP, aby navrhovateľ uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Tieto rozhodujúce skutočností musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z
kvalitatívneho hľadiska neobsahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.

8. V preskúmavanej veci je zrejmé, že medzi sporovými stranami je osvedčená existencia právneho
vzťahu, keď žalobca sa vo veci samej domáha navrátenia jeho vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam, ktoré mal na žalovanú previesť kúpnou zmluvou, nakoľko táto v stanovenej
a dohodnutej dobe neuhradila kúpnu cenu za nehnuteľnosti. Žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia však žiadnym spôsobom neodôvodnil prečo je nutná bezodkladná úprava

pomerov so žalovanou. V žalobe netvrdil, že mu hrozí vznik nejakej škody alebo inej ujmy, že dochádza k
porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne, že mu hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že je nutné upraviť to neodkladným opatrením a nie je možné vyčkať do
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca neosvedčil dokonca ani netvrdil v žalobnom návrhu, že mu žalovaná
bráni (akýmkoľvek spôsobom) užívať sporné nehnuteľnosti.

9. Žalovaná dokonca k odvolaniu voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia priložila o kópiu
Nájomnej zmluvy zo dňa 15.2.2017 medzi ňou ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom ohľadne
sporného rodinného domu, ktorá nájomná zmluva mala trvať od 1.4.2017 do 31.3.2027. Predmetnánájomná zmluva nie je podpísaná účastníkmi, avšak žalobca k článku VI. rukou dopísal text, ktorý žiadal
doplniť do tejto nájomnej zmluvy a k predmetnej nájomnej zmluve bol 27.2.2017 uzavretý Dodatok č.
1, ktorý už je podpísaný oboma stranami, v ktorom bol upravený článok VII. ohľadne doby splatnosti

nájomného najneskôr do 31.3.2027. Dňa 14.8.2017 Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve, v ktorom žalobca
vyhlásil, že prevzal kľúče od spodných priestorov domu, odo dňa 14.8.2017 bude užívať spodnú
časť domu. Napokon dňa 7.1.2019 mali uzavrieť Dohodu o urovnaní, v ktorej vyhlásili, že vlastnícke
právo z kúpnej zmluvy žalobkyne k sporným nehnuteľnosti je dané a nespochybniteľné, žalobca (ako
predávajúci) vyhlásil, že Dodatok č. 1 z 27.2.2017 oprávňuje kupujúcu zaplatiť kúpnu cenu najneskôr

do 1.4.2027, a preto nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok a k platnému odstúpeniu od zmluvy
z jeho strany. Žalobca sa zaviazal od podpisu tohto urovnania podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, zobrať späť žalobu, ktorou sa domáha určenia, že kúpna zmluva je zrušená. Potvrdili, že
nájomnú zmluvu zo dňa 15.2.2017 zrušili a žalovaná sa zaviazala, že do 31.3.2027 bude pre žalobcu
zabezpečovať bývanie v miestach podľa dohody zmluvných strán. Žalobca má nárok požadovať, aby
žalovaná za neho hradila nájomné a náklady súvisiace s bývaním až do výšky 1.000 eur mesačne. V

prípade, že dohodnú na poskytovaní bývania v rodinnom č. XXX v C., užívanie týchto priestorov bude
považované za plnenie kúpnej ceny v hodnote 1.000 eur mesačne.

10. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd má za to, že žalobca neosvedčil naliehavosť
úpravy pomerov so žalovanou tak, ako to požadoval v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

a preto v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)