Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Martin Baločko

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117011064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I JUDr. Martin Baločko na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2017

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. H., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom J.. S. č. XX, J., t.č. v M. J.

uznáva sa za vinného, že

1/ v objekte predajne Tesco Extra na ul. Trolejbusovej č. 1 v Košiciach, dňa 09.02.2017 v čase od

06:40 hod. do 06:50 hod. odcudzil dve balenia osem kusových žiletiek zn. Gillette a s týmto tovarom
prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bol zadržaný pracovníkom SBS, ktorému odcudzený
tovar dobrovoľne nepoškodený vydal, čím si tak na úkor poškodeného subjektu TESCO STORES, a.s.,
Kamenné námestie č. 1/A, 815 61 Bratislava, neoprávnene prisvojil tovar v celkovej hodnote 77,98.-€,
-pričom rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Staré mesto, č. bloku
XXXXXXXX z 12.11:2016, právoplatným identického dňa, bol v blokovom konaní postihnutý pokutou za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov a
-trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T 51/2015 z 24.03.2015, právoplatným
identického dňa, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

2/ v Košiciach dňa 14.06.2017 v čase okolo 10.30 hod. na ul. Tr.arm. gen. L. Svobodu 1520/1, v predajni
Lidl fyzicky napadol pracovníka súkromnej bezpečnostnej služby S. N. tak, že pri regáli s alkoholom
prišiel k nemu a povedal mu „čo otravuješ“ a udrel ho päsťou do pravej strany hlavy, do líca a následne
sa rozbehol z predajne von, kde pri pokladni ho poškodený S. N. dobehol a opätovne ho udrel do oblasti

hlavy vľavo, pričom mu svojím konaním nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali dobu liečenia

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý, hoci bol za taký čin v posledných 24 mesiacoch odsúdený
- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

tým spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/, ods. 3 písm.b/ Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zák.

Za to mu súd ukladá :podľa § 212 ods.3 Tr. zákona, § 42 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,
písm. m/ Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd u obžalovaného zrušuje :

1/ výrok o treste vo výmere 10 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 4T 24/17 zo dňa 28.4.2017, právoplatného 29.8.2017 pre prečin krádeže podľa § 212
ods.2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
2/ výrok o treste vo výmere 7 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Košice II, sp. zn. 0T 135/2017 zo dňa 3.8.2017, právoplatného dňa 3.8.2017 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tieto výroky

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Košice I.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.