Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/284/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106218441
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Repková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1106218441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Repkovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Danice Michalkovej v právnej veci žalobcu: Antares Risk, s. r. o.,
Rozmarínová č. 8, Trenčín, IČO: 30312037, zast. Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom, Jilemnického č.
2, Trenčín, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova
č. 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 2.407,76 Eur ist. a prísl. (72.536,30 Sk), o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 06. 2009 č. k. 32Cb/297/06-58 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 06. 2009 č. k. 32Cb/297/06-58 p o t v
r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v sume
128,75 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie
2.407,76 Eur istiny spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania (0,0356 % denne) z istiny vo výške
1.795,16 Eur od 17. 04. 2006 do zaplatenia a z istiny 612,28 Eur od 17. 04. 2006 do zaplatenia ako aj
na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi vo výške celkom 654,78 Eur.

Rozhodol tak na základe dokazovania oboznámením sa so zmluvou o sprostredkovaní č. 101FD14 zo
dňa 31. 03. 2000 a jej prílohou č. 1, prísľubom provízie na rok 2000, výpisom provízií za získateľa za
obdobie od 01. 01. 2006 do 31. 01. 2006, od 01. 03. 2006 do 31. 03. 2006, žiadosťou o vyplatenie
odúčtovanej provízie, splnomocnením Slovenského rybárskeho zväzu RADA v Žiline, odvolaním tejto
plnej moci zo dňa 12. 01. 2007 a ostatnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil, že žalobca
ako sprostredkovateľ uzavrel so žalovaným dňa 31. 03. 2000 zmluvu o sprostredkovaní (v znení jej
dodatkov)spredmetomsprostredkovaniauzatváraniapoistnýchzmlúvmedzižalovanýmakopoistiteľom

a poistenými. Boli tiež dohodnuté podmienky pre priznanie provízie žalobcovi za dojednané poistenie
po zaplatení príslušnej splátky poistného. Slovenský rybársky zväz RADA v Žiline udelil žalobcovi
plnomocenstvo dňa 10. 07. 2002 na zastupovanie vo veciach poistenia. Túto plnú moc Slovenský
rybársky zväz RADA odvolal písomne podaním zo dňa 12. 01. 2007 a doručil toto odvolanie plnej
moci žalobcovi dňa 16. 01. 2007. Slovenský rybársky zväz RADA však dňa 26. 08. 2005 udelil
plnú moc inému sprostredkovateľovi spoločnosti Respect Slovakia, s. r. o. a žalovaný už tomuto
splnomocnencovi ako sprostredkovateľovi vyplácal od 28. 12. 2005 provízie. Žalovaný dňa 17. 02.

2006 vyplatil žalobcovi províziu vo výške 2.407,76 Eur (72.536,30 Sk) titulom zmluvy o sprostredkovaní
uzavretej so Slovenským rybárskym zväzom RADA, v marci 2006 však mesačné provízie žalobcu krátil
o uvedenú sumu.Súd prvého stupňa z obsahu plnomocenstva udeleného žalobcovi Slovenským rybárskym zväzom
RADA dňa 10. 07. 2002 zistil, že toto plnomocenstvo bolo platné 1 rok od dátumu podpisu a pokiaľ
nebolo vypovedané 2 mesiace pred uplynutím jeho platnosti, predĺžila sa jeho platnosť zakaždým o

jeden rok. Keďže v roku 2006 nebola plná moc vypovedaná do 10. 05. 2006, jej platnosť sa predĺžila
do 10. 07. 2007.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil ako nárok žalobcu na zaplatenie provízie na základe zmluvy o
sprostredkovaní uzavretej podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný v čase, keď začal

vyplácať províziu novému sprostredkovateľovi Respect Slovakia, s. r. o. na základe plnej moci udelenej
mu dňa 26. 08. 2005, mal podľa čl. V sprostredkovateľskej zmluvy žalobcu ako sprostredkovateľa
informovať o všetkých prípadných zmenách, ktoré sú potrebné na dobrú spoluprácu a mal mu teda
oznámiťzmenuúdajovtýkajúcichsaspravovaniavecípoistenéhoSlovenskéhorybárskehozväzuRADA
iným subjektom a preveriť údaje o riadnom ukončení plnomocenstva žalobcu a až následne pristúpiť k
vyplácaniu provízie inému sprostredkovateľovi. Aplikovanie čl. X ods. 6 zmluvy o sprostredkovaní súd

prvého stupňa vyhodnotil ako ustanovenie, ktoré sa danej situácie netýka. Z uvedených dôvodov nárok
žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvého stupňa
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil.

Poukázal na to, že podľa ust. § 2 zák. č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia je predmetom zmluvy

o sprostredkovaní zabezpečovanie kompletnej agendy vo veci trvania poistnej zmluvy počas celého
jej trvania a nielen sprostredkovanie uzatvorenia poistnej zmluvy. Uviedol, že Slovenský rybársky zväz
RADAvosvojomnovomsplnomocneníuviedol,žetýmtosplnomocnenímsarušiavšetkysplnomocnenia
k zastupovaniu vo veciach poistenia udelené pred jeho účinnosťou. Preto v ďalšom období od 28.
12. 2005 do 28. 12. 2006 bola ako sprostredkovateľ uvedená spoločnosť Respect Slovakia, s. r. o. a

žalobca na základe vôle klienta už jeho agendu poistnej zmluvy nespravoval, nevznikol mu teda nárok
na vyplatenie provízie, resp. bol žalovaný oprávnený na jej odúčtovanie. Žalobca v čase udelenia novej
plnej moci už nemohol vykonávať správu poistenia poisteného, keďže tento prejavil vôľu, aby správu
jeho poistenia vykonával iný sprostredkovateľ. Takáto situácia zmeny sprostredkovateľa je bežnou
obchodnou zvyklosťou známou žalobcovi. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu

žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na význam plnomocenstva podľa čl. IV bod
3 zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého sprostredkovateľ musí predložiť poistiteľovi (žalovanému)

originál plnej moci klienta za účelom vzniku nároku na prejednanie poistenia klienta. Žalobca si túto
povinnosť splnil. Žalobca na základe plnej moci udelenej mu Slovenským rybárskym zväzom RADA
bol sprostredkovateľom do 10. 07. 2007 a vystavenie nového plnomocenstva nemôže mať podľa
podmienok dohodnutých medzi účastníkmi v zmluve o sprostredkovaní vplyv na povinnosť žalovaného
vyplatiť províziu. Žalovaný nakoniec sám nárok žalobcu na vyplatenie provízie uznal, keďže mu

ju aj vyplatil a až následne ju odúčtoval. Uviedol ďalej, že spoločnosť Respect Slovakia, s. r. o.
vykonávala sprostredkovania ako maklér podľa podmienok zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a
až povolením zo dňa 05. 12. 2006 sa vyhovelo žiadosti tejto spoločnosti vykonávať sprostredkovanie
podľa zák. č. 340/2005 Z. z. Až od tohto dátumu mohla spoločnosť Respect Slovakia, s. r. o. vykonávať
sprostredkovateľskú činnosť pre žalovaného. Plnomocenstvo zo dňa 26. 08. 2005 nemohlo byť platné

a účinné a žalovaný neoprávnene uzavrel sprostredkovateľskú zmluvu s touto spoločnosťou.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého

stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu nepochybne vyplynul skutkový stav tak, ako bol zistený súdom prvého stupňa.
Účastníci konania dňa 31. 03. 2000 uzavreli podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvuo sprostredkovaní, ktorá má všetky náležitosti vyžadované zákonom, boli v nej dohodnuté práva a
povinnosti zmluvných strán, boli dohodnuté sadzby provízií pre žalobcu, ktoré mu boli vyplácané.
Žalobca v súlade so zmluvou (čl. II bod 2 zmluvy) predložil žalovanému plnomocenstvo zo dňa 10.

07. 2002 od poisteného Slovenský rybársky zväz RADA so sídlom v Žiline. Dohoda o plnomocenstve
je dvojstranný právny úkon o poverení a prijatí zastupovania ako aj o jeho rozsahu. V danej veci
bol dohodnutý i čas trvania plnomocenstva s možnosťou jeho výpovede. Poistený v súlade s týmto
plnomocenstvom ho odvolal listom zo dňa 12. 01. 2002 doručeným žalobcovi dňa 16. 01. 2007. Tým
zaniklo plnomocenstvo ku dňu 10. 07. 2007. Za obdobie do zániku plnomocenstva teda žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie provízie. Pokiaľ sa žalovaný dozvedel o udelení plnej moci inému
sprostredkovateľovi, bol povinný podľa čl. V bod 1 zmluvy informovať o tom žalobcu, preveriť riadne
ukončenie plnej moci pre žalobcu a až potom pristúpiť k vyplateniu provízie inému sprostredkovateľovi.

Z uvedených dôvodov je teda nárok žalobcu na vyplatenie provízie dôvodný a je v súlade s podmienkami
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, vyvodil z
neho i správny právny záver a správne vo veci rozhodol, preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a stotožnil sa i s dôvodmi uvedenými v tomto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal ich náhradu v plnej výške. Trovy
odvolacieho konania žalobcu pozostávajú z náhrady za poskytnutie právnej služby advokátom podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. za spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 101,24 Eur, paušálnej odmeny vo
výške 6,95 Eur, zvýšenej o 19 % DPH v sume 20,56 Eur, celkom vo výške 128,75 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.