Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205825
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5917205825.11

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcov: 1./ K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX/XX,
XXX XX T. O., 2./ W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. ulica XXX/XX, XXX XX T. O., 3./ D. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. J. I. - A. XXX/X, XXX XX T. O., 4./ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. N. XXXX/XXX, XXX XX T. O., žalobcovia 1-4/ právne zastúpení: JUDr. Marián Prievozník,
PhD., advokát, s.r.o. so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 47 239 573, proti žalovaným: 1./ A.

X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX/XX, F. XX T. O., X./ X. X.ová, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. č. F./XX, F. XX T. O., žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so
sídlom kancelárie Radlinského č. 1718, 026 01 Dolný Kubín, o zriadenie vecného bremena a nariadenie
neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2017 sa žalobcovia prostredníctvom svojho právneho
zástupcudomáhali,abysúdzriadilvecnébremenovprospechžalobcovakopodielovýchspoluvlastníkov
stavby súp. č. XXX, rodinného domu na pozemku parcela č. XXXX, zapísanej v katastri okresu U.,
obce T. O., k.ú. T. O. na LV XXXX, spočívajúce v práve cesty cez pozemok parcela č. KN „C“ č. XXXX,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2, ktorý je zapísaný v katastri okresu
Ružomberok, obce T. O., k.ú. T. O. na LV č. XXX. Spolu so žalobou sa žalobcovia domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia ohľadne uloženia povinnosti žalovaným do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej znášať prechod cez pozemok parcela KN „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 341 m2, ktorý je zapísaný v katastri okresu U., obce T. O., k.ú. T. O. na LV č. XXX
zo strany žalobcov, za účelom prístupu k stavbe, súp. č. XXX, rodinný dom na pozemku parcela č.

XXXX, ktorý je zapísaný v katastri okresu Ružomberok, obce T. O., k.ú. T. O. na LV č. XXXX, a to
v rozsahu vyplývajúcom z geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou SAJ ZEMEMERAČSKÁ
KANCELÁRIA, s.r.o. pod č. 36639729-366/17P zo dňa 22.09.2017, ktorý tvorí prílohu k uzneseniu o
nariadení neodkladného opatrenia, a zdržať sa konania, ktorým by žalobcom v tomto prechode cez
pozemok bránili.

2. Uznesením č.k. 9C/33/2017-19 zo dňa 26.10.2015 tunajší súd neodkladným opatrením nariadil
žalovaným povinnosť do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej znášať prechod cez pozemok parcela
CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2, zapísaný v katastri okresu Ružomberok,
obec T. O. k.ú. T. O. na LV č. XXX zo strany žalobcov za účelom prístupu k stavbe súp. č. XXX rodinný
dom na parcele XXXX, zapísaný v katastri okresu Ružomberok, obec T. O., k.ú. T. O. na LV XXXX,
a to v rozsahu 1 m širokého prechodu, ktorý začína pri bráne od verejne prístupnej komunikácie na

pozemku parcela č. CKN XXXX, pokračuje priamo smerom k rodinnému domu súp. č. XXX, a tento
kopíruje, končí v bode, kde začína rodinný dom súp. č. XXX a zdržať sa konania, ktorým by žalobcom vtomto prechode cez pozemok bránili. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č. k. 7Co/12/2018-66 zo dňa 30.01.2018
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým nariadil neodkladné opatrenie potvrdil s tým, že výrok

uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým vo zvyšnej časti zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ponechal nedotknutý.

3. Elektronickým podaním zo dňa 29.03.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2019, zobrali
žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi

stranami sporu došlo k dohode o mimosúdnom riešení sporu s tým, že žiadna zo strán sporu si podľa
dohody nepožaduje priznanie náhrady trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

4. Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov, ktorí prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrali

žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu, keď medzi stranami

sporu došlo ešte v auguste roku 2018 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobcovi previedli
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, t.j. k domu na žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)

písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.