Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci Viliam Kicka a Ján Kačur,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste

Obvinený

V. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvalé bydlisko W., okr. Michalovce, prechodne bytom W. okr.
Michalovce, zamestnaný na dohodu vo firme H.avlovce nad Uhom

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. ,

preto, že

začiatkom mesiaca január 2016, presne nezisteného dňa, vo večerných hodinách, presne nezisteného
času v obci W. sa dopustil krádeže vlámaním tým spôsobom, že prišiel do dvora dlhodobo neobývaného
T. pričom na pozemok vošiel zo zadnej strany, kde pozemok nebol oplotený a cez zadný dvor prišiel ku
garáži a na tejto za pomoci pajstra, ktorý si sebou doniesol najprv odstránil visiaci zámok a následne
vypáčil garážové dvere v oblasti zámku, po otvorení ktorých vnikol dnu do garáže, z ktorej odcudzil
najmenej: 1 ks krovinorez zn. HECHT v hodnote 75,20 EUR, 1 ks motorovú pílu zn. Husqarna typ 254
v hodnote 298,- EUR a 1 ks elektrickú dvojkotúčovú brúsku MD 321 M, 150W v hodnote 61,20 EUR,
čím pre poškodeného - majiteľa domu Q. spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške najmenej

434,40 EUR a ďalšiu škodu poškodením zariadenia domu vo výške 49,- EUR,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch ) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd ukladá obvinenému uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Q. 11 v
sume 298,- EUR.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného Q.o zvyškom nárokov na náhradu škody odkazuje na
občianske právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesla návrh na
schválenie dohody o vine a treste rozsudkom súdu s tým, že navrhoval uznanie viny obv. V. zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a uložiť mu trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s
podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Obvinenému uložiť poškodenému
uhradiť spôsobenú škodu. Zároveň poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať na

občianske súdne konanie.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..