Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716207442.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté deti: H. T., F.. XX.XX.XXXX I. E. T., F.. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka D. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom I.- H. XX, E. a
otec H. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom XX. I. XX/XX, J. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. zvýšeným výživným vo výške 90 eur mesačne a
maloletého E. zvýšeným výživným vo výške 80 eur mesačne od 01.07.2016 vždy do 20. dňa mesiaci
vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2016 do 31.01.2019 v celkovej výške 1.940,04 eur na maloletého
H. a 1.630,04 eur na maloletého E. sa otcovi povoľuje splácať v splátkach po 10 eur mesačne na každé
z maloletých detí od právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/232/2011 zo dňa 03.10.2012 vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.6.2016 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloleté deti. V návrhu uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca Rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 20P/232/2011-127 zo dňa 03.10.2012, kedy otec bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na každé z maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima. Od roku 2012
náklady spojené s výchovou maloletých detí podstatne vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania bol
maloletý H. žiakom druhej triedy základnej školy a maloletý E. navštevoval materskú škôlku. V súčasnej

dobe je H. žiakom šiestej triedy základnej školy, reprezentuje školu v hokejbale. Jeho mesačné výdavky
sú - oblečenie + strava 150 eur, vitamíny 20 eur, školské potreby 20 eur, vreckové 20 eur, školné 10
eur. E. je žiakom druhej triedy, medzi jeho mimoškolské aktivity patrí lego krúžok, krúžok tvorivé dielne.
E. má zvýšené výdavky na vyučovanie, nakoľko navštevuje školu I.. J. R. W., pretože má problémy s
dyslaliou, dysortografiou a dyslexiou. Jeho mesačné výdavky sú - oblečenie + strava 100 eur, poplatok
za stravu v školskej jedálni 25 eur, poplatok za školský klub detí 17 eur, vitamíny 20 eur, poplatok za
školské potreby 30 eur, školné 10 eur. Ona je samostatne zárobkovo činná osoba a za rok 2015 mala

príjem vo výške 6 050 eur. Býva s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je
starobná dôchodkyňa. Mesačné náklady na bývanie sú 200 eur (voda, telefón, televízia, elektrina, plyn).
Obom maloletým deťom sa zvýšili náklady na oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské pomôcky,
vreckové. Obaja maloletí nosia dioptrické okuliare. Maloletý E. chodí do logopedickej ambulancie v P.,s čím vznikajú náklady aj na cestovanie. Je veľmi hyperaktívne dieťa, ktoré si vyžaduje vyššie nároky
na učenie, viac učebných pomôcok, pretože má výrazné problémy s rečou. Otec si plní vyživovaciu
povinnosť nepravidelne.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 20P/113/2016-16 zo dňa 26.08.2016 súd maloletým deťom
ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomne dňa 19.04.2017 a uviedol, že matka účelovo preukazuje
väčšie výdavky. Nebráni sa tomu, aby platil o niečo viac, dokopy 100 eur mesačne. Nemá pravidelný
príjem a nezvládal by platiť viac. Pracuje príležitostne, brigádne a na dohody. Nie je pravdou, že
vo veľkom chová zvieratá a pracuje s mäsovými výrobkami. Býva s rodičmi v spoločnej domácnosti,
nakoľko mu matka maloletých detí predala byt, keď bol vo vyšetrovacej väzbe. Momentálne nemá
žiadne finančné prostriedky. Z predchádzajúceho podnikania má dlhy asi 120 000 eur, pretože podpísal

nevedomky bianko zmenky. Je aj niekoľkokrát trestne stíhaný, preto má problém zamestnať sa na
trvalý pracovný pomer. Na dohody robí šoféra pre medzinárodnú kamiónovú dopravu. Maloletým deťom
prispieva na výživu sumou 55 eur mesačne. Matka má vyšší príjem ako uvádza, nakoľko s priateľom
chová hospodársky dobytok vo veľkom množstve a sama chová vo veľkom šľachtené plemená psov a
venuje sa výcviku psov. Jeho matka je na invalidnom a otec na starobnom dôchodku. Náklady majú cca

220 eur mesačne, kde on im prispieva sumou 60 eur. Maloletým deťom jeho rodičia dávajú na meniny
a narodeniny po 20 eur. On im kupuje čo potrebujú, niekedy oblečenie, inokedy hračky. Maloleté deti
ho navštevujú nepravidelne. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Jeho príjem bol v roku
2015 cca 1 300 eur, v roku 2016 cca 1 300 eur, 2017 cca 400 eur. Bol však na dohodu na jazde v Š. pre
firmu E. J..S..Z.. dvakrát a odmena mu ešte nebola vyplatená.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súdny spis - potvrdenie o návšteve školy maloletým H. zo dňa 30.06.2016;
potvrdenie o návšteve školy maloletým E. zo dňa 30.06.2016; Rozhodnutie o prijatí maloletého E.
zo dňa 03.09.2018; oznámenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Martin zo dňa 14.10.2016; daňové priznanie matky k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2016; poskytnutie súčinnosti - oznámenie Daňového úrady Žilina, pobočka Martin zo dňa 24.10.2016;
Dohoda o vykonaní práce zo dňa 10.03.2017; výpis zo živnostenského registra H. T., O.: XX XXX
XXX zo dňa 04.05.2017; Odôvodnenie Základnej školy K. I. J. XX E. zo dňa 16.05.2017; záznam
z vyšetrenia maloletého v Pedopsychiatrickej ambulancii zo dňa 25.01.2017, 08.03.2017; Správa zo

špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 20.04.2016; Správa z psychologického vyšetrenia zo dňa
15.05.2015; Potvrdenie o výdavkoch spojených so školou vystavených Súkromnou školou pre žiakov
s vývinovými poruchami učenia zo dňa 01.10.2018; pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.zn.
20P/232/2011 a zistil nasledovné.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Otec podľa nej peniaze má. Ona spolu s
maloletými deťmi naďalej býva v rodinnom dome svojej matky, ktorá tam žije s nimi. Na nákladoch
domácnosti sa podieľa 2/3-inami. Je samostatne zárobkovo činná osoba. Do februára 2016 pracovala
ako realitná maklérka, od leta 2016 začala podnikať v rámci výcviku psov a ubytovania pre psov formou
hotela. Nemá žiadne úvery ani pôžičky. Platí životné poistenie sebe aj maloletým deťom vo výške 37 eur

mesačne. Maloletému E. bola diagnostikovaná dyslália, dyslexia, dysortografia, Aspergerov syndróm.
V škole má prideleného aj svojho asistenta. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje aj školský klub.
Je sledovaný v neurologickej ambulancii, momentálne neužíva žiadne lieky. Raz za mesiac navštevuje
logopedickú ambulanciu v P.. Maloletý H. sa v školskej jedálni nestravuje. Školné sa platí 10 eur ročne.
Výdavky sú na pracovné zošity, akcie, bežné školské potreby. Chodí na hokejbal, ktorý sa hradí zo

školského poukazu. Bola mu diagnostikovaná dysortografia. Je sledovaný v neurologickej ambulancii.
Obe maloleté deti nosia okuliare. Iné vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden majetok. Otec sa
s maloletými deťmi stretáva sporadicky.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Od novembra 2016

má znovu spustenú živnosť na viac predmetov podnikania. Pracoval ako šofér asi jeden mesiac. Napriek
tomu, že mal pracovnú zmluvu uzatvorenú na jeden rok, ukončil prácu pre zdravotné problémy s krížami,
ľavým ramenom, ako aj psychické problémy. Tieto problémy má od doby, ako bol prepustený z väzby.
Pracoval aj ako vodič kamiónu, dvakrát bol v Š.. Je vyučený obrábač kovov. Žije z toho, čo sa mu podarízarobiť príležitostne na brigádach 200 - 300 eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden
majetok. Má veľa exekúcií.

7. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- maloletý H. je v šk.r. 2018/2019 žiakom J. W. Š. Q.. W. R. E. (potvrdenie o návšteve školy zo dňa
30.06.2016),
- maloletý E. je v šk.r. 2015/2016 žiakom 2. triedy W. Š. K.. I. J. R. E. (potvrdenie o návšteve školy zo
dňa 30.06.2016),

- maloletý E. bol prijatý v šk.r. 2018/2019 do J. W. školy pre žiakov s vývinovými poruchami učenia, K..
Š.. M. X, E. (Rozhodnutie o prijatí maloletého zo dňa 03.09.2018),
- matka je vedená ako poberateľka štátnych sociálnych dávok - prídavok na dieťa na obe maloleté deti,
otec nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie ani ako poberateľ žiadnych dávok (oznámenie Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 14.10.2016),
- matka vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2016 uviedla príjmy zo

živnosti 4 289,42 eura a výdavky 1 260 eur (Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2016),
- matka vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2015 uviedla príjmy zo
živnosti 6 057,91 eura a výdavky 2 423,16 eura; za rok 2014 uviedla príjmy 0 eur, výdavky 0 eur
(poskytnutie súčinnosti - oznámenie Daňového úrady Žilina, pobočka Martin zo dňa 24.10.2016),

- otec mal uzatvorenú dohodu o vykonaní práce zo dňa 10.03.2017 so spoločnosťou E. J.. S.. Z.., kde
predmetom dohody je vedenie motorového vozidla nad 3,5 t; dohodnutá odmena 70 eur + cestovné
náhrady podľa príslušnej krajiny (Dohoda o vykonaní práce zo dňa 10.03.2017),
- otec ku dňu 04.05.2017 mal aktívne živnostenské oprávnenie s predmetmi podnikania - kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru

na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností,
sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, upratovacie práce, činnosť organizačných a
ekonomických poradcov, usporiadanie výstav, trhov, kongresov, sympózií, školení, seminárov, kurzov,
kultúrnych a vzdelávacích podujatí, mimoškolské vzdelávanie v rozsahu voľných živností, reklamná
a propagačná činnosť, výroba vizitiek, pečiatok, reklamného materiálu, rozmnožovanie, kopírovacie

práce a laminovanie, prenájom plôch pre umiestnenie reklám, prevádzkovanie telovýchovných zariadení
a zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu - fitnes, kúpalisko, sauna, solárium, športové
ihriská, vedenie účtovníctva, automatizované spracovanie dát, služby súvisiace s činnosťou databáz,
prieskum trhu a verejnej mienky, podnikateľské poradenstvo, prevádzkovanie internetovej kaviarne
(bez podávania nápojov), poskytovanie internetových služieb v rozsahu voľnej živnosti, činnosti

súvisiace s prevádzkou počítačov, nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel (autobazár),
prenájom hnuteľného majetku, prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných
služieb spojených s prenájmom, poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla (výpis zo
živnostenského registra H. T., O.: XX XXX XXX zo dňa 04.05.2017),
- maloletý E. je žiakom Základnej školy K. I. J. R. E. od roku 2013. Na odporúčanie lekára ako aj SCŠPP

nastúpil do nultého ročníka. Keďže nultý ročník v Turčianskom regióne dlhodobo prevádzkovala len ZŠ
v W., matka si nemohla zvoliť školu, ktorá by bola bližšie k ich bydlisku. Maloletý i naďalej potrebuje
individuálnu odbornú špeciálno-pedagigickú starostlivosť, ktorá mu je v plnej miere poskytovaná.
Pravidelne s ním pracuje školská špeciálna pedagogička, na vybraných hodinách mu pomáha asistentka
učiteľa. Zúčastňuje sa tréningového programu EEG-biofeedback, vďaka ktorému nastal výrazný progres

v oblasti narušenej komunikačnej schopnosti. Maloletý je veľmi dobre adaptovaný na triedny kolektív,
má skúsenú triednu učiteľku, ktorá presne pozná jeho individuálne potreby. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti je pre maloletého potrebné a najprínosnejšie naďalej navštevovať túto školu, aj keď nie je v
blízkosti jeho bydliska (Odôvodnenie Základnej školy K. I. J. XX E. zo dňa 16.05.2017),
- maloletý E. má diagnostikovanú poruchu pozornosti, balbuties, špecifickú poruchu sluchu (záznam z

vyšetrenia maloletého v Pedopsychiatrickej ambulancii zo dňa 25.01.2017, 08.03.2017),
- maloletý H. má na základe výsledkov špeciálnopedagogického vyšetrenia vykonaného CPPPaP
diagnózu dysortografia (Správa zo špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 20.04.2016),
- aktuálne rozumové schopnosti maloletého E. zodpovedajú pásmu priemeru. Medzi verbálnymi
a názorovými schopnosťami je významný štatistický rozdiel v prospech názorových schopností.

Vizuomotorická koordinácia maloletého je jeho slabou stránkou. Grafomotorické schopnosti sú výrazne
znížené. Poruchy pozornosti (Správa z psychologického vyšetrenia zo dňa 15.05.2015),
- výdavky maloletého E. v šk.r. 2018/2019 sú - príspevok od rodiča 150 eur/ročne, stravná jednotka žiaka
1,35 eura/deň, triedny fond 2eurá/mesiac, lyžiarsky výcvik 160 eur, školské výlety 7x ročne, suma 1výletu cca 25 eur, koncoročný výlet 170 eur, ŠKD 10 eur/mesiac (Potvrdenie o výdavkoch spojených so
školou vystavených Súkromnou školou pre žiakov s vývinovými poruchami učenia zo dňa 01.10.2018).

8. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/232/2011-127 zo dňa 03.10.2012 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

13. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.17. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
októbri 2012 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania vo februári 2019 mal súd preukázané, že v
priebehu času za 6 rokov a 4 mesiace došlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného na

maloleté deti. Ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili najmä v pomeroch
maloletých detí a to nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného.
Maloletý H. bol v čase posledného rozhodovania žiakom druhej triedy, maloletý E. navštevoval materskú
školu. V čase vyhlásenia rozsudku sú obe maloleté deti žiakmi základnej školy. Maloletý H. je žiakom 9.
ročníkazákladnejškoly-SúkromnejzákladnejškolyQ..W.R.E..MaloletýE.ježiakom5.ročníka,pričom

v priebehu konania došlo k zmene základnej školy - Základnej školy K. I. J. R. E. na Súkromnú základnú
školu pre žiakov s vývinovými poruchami učenia, K.. Š.. M. X, E.. Začiatok plnenia povinnej školskej
dochádzky ako aj prechod z prvého na druhý stupeň základnej školy možno považovať za podstatnú
zmenu pomerov spojenú s pribudnutím nákladov na školské potreby, pomôcky, aktivity, stravovanie
a školský klub. Matka preukázala, že jej s návštevou školského zariadenia vznikajú výdavky jednak
na začiatku školského roka ako aj počas neho (ZRPŠ, pracovné zošity, školské pomôcky, školné,

školské výlety, školský klub detí). Obe maloleté deti sú pritom deťmi s poruchami učenia. Maloletý H.
má diagnostikovanú dysortografiu, maloletému E. bola diagnostikovaná dyslália, dyslexia, dysortografia,
Aspergerov syndróm, čo zvyšuje výdavky maloletých detí na vyučovací proces. Podstatne vyššie sú
aj výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom, rastom, fyzickým a
psychickým vyspievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, a to aj v

dôsledku rastu cien v spoločnosti.

18. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, jeho majetkové
pomery, rovnako možnosti a pomery matky. Otec je aktuálne, rovnako ako v čase posledného
rozhodovania súdu živnostníkom s viacerými predmetmi podnikania. Nie je evidovaný na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, ani ako poberateľ sociálnej dávky. Ako jediný
príjem uvádzal príjem z brigád a dohôd. Inú vyživovaciu povinnosť, okrem vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom nemá. Zároveň neboli zistené žiadne objektívne (napr. zdravotné problémy), ktoré by
znižovali pracovný potenciál otca. Pokiaľ otec vo svojej výpovedi poukazoval na ukončenie pracovného
pomeru pre svoj nepriaznivý zdravotný stav po mesiaci (hoci pracovný pomer bol dohodnutý na jeden

rok), tento v konaní otec nepreukázal. Na základe takto preukázaného skutkového stavu súd pristúpil
k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca k maloletému E. na sumu 80 eur mesačne a k maloletému
H. na sumu 90 eur mesačne od 01.07.2016, t.j. od podania návrhu na súd. Otcov návrh na zvýšenie
výživného na sumu 50 eur na každé z maloletých detí nezodpovedá zvýšeniu výdavkov maloletých
detí, ku ktorému došlo v priebehu viac ako 6 rokov. Na druhej strane súd nezistil takú výraznú zmenu

pomerov na strane maloletých detí a otca, ktoré by odôvodňovali v celom rozsahu vyhovieť návrhu
matky a zvýšiť výživné na sumu 150 eur mesačne na každé z maloletých detí. Súd má za to, že takto
určené výživné postačuje na pokrytie odôvodnených výdavkov maloletých detí a je v možnostiach a
schopnostiach otca ho uhrádzať. Zároveň súd rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od podania
návrhu (01.07.2016) do konca 31.01.2019 v celkovej výške 1.940,04 eur na maloletého H. a 1.630,04

eur na maloletého E., ktoré umožnil otcovi splácať po 10 eur mesačne na každé z maloletých detí od
právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Dlh na
výživnom súd vypočítal ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným (30% zo sumy životného minima
predstavovalo sumu do 30.06.2017 - 27,13 eura, od 1.07.2017 - 30.06.2018 - 27,32 eura, od 01.07.2018
- 28,08 eura) a sumou zvýšeného výživného. Na maloletého H. mal otec povinnosť zaplatiť výživné za

obdobie od 01.07.2016 do 31.01.2019 pri výživnom vo výške 30% zo sumy životného minima sumu
849,96 eura, pri zvýšenom výživnom sumu 2 790 eur (2 790 eur - 849,96 eura = 1 940,04), rozdiel súm
je 1 940,04 eura, čo predstavuje sumu dlžného výživného na maloletého H.. Na maloletého E. mal otec
povinnosť zaplatiť výživné za obdobie od 01.07.2016 do 31.01.2019 pri výživnom vo výške 30% zo sumy
životného minima sumu 849,96 eura, pri zvýšenom výživnom sumu 2 480 eur (2 480 eur - 849,96 eura

= 1 940,04), rozdiel súm je 1 630,04 eura, čo predstavuje sumu dlžného výživného na maloletého E..

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.21. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka a kolízny opatrovník
vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.