Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113011055.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej Ivane C.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

V. C., nar. XX.XX.XXXX v G.
trvale bytom G. nad C. č. XXX
u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 26.4.2012 v čase o 18.08 hod. na rovnom úseku cesty č. III/504006 v km 2 medzi Trnavou a
Zvončínom v smere na Trnavu obžalovaná Ivana C. viedla vozidlo zn. Kia Soul ev.č. TT 763 DV, kde
pri predchádzaní pred ňou idúceho motorového vozidla Suzuki Alto ev.č. TT 892 CV, sa pred vjazdom
do proti smerného jazdného pruhu vozovky nepresvedčila, či nie je predchádzaná z ľavej strany iným
vozidlom a neohrozí tak vodiča tohto vozidla, v dôsledku čoho ľavou zadnou časťou svojho vozidla
narazila do zozadu idúceho vozidla BMW 318 D ev.č. TT-608 EP jazdiaceho v proti smernom jazdnom

pruhu, ktoré viedol Z. Z. rýchlosťou XXX až 165 km/hod., pričom vozidlo BMW 318D bolo odhodené
smerom k ľavej krajnici vozovky, kde po strate stability sa začalo prevracať až do konečnej polohy, kde
ostalo stáť na kolesách otočené proti smeru svojej jazdy, pričom spolujazdec vo vozidle BMW 318D
poškodený I. H. pri dopravnej nehode utrpel polytraumu otras mozgu zlomeninu 10. a 11. rebra vľavo,
pneumothorax vľavo, roztrhnutie sleziny, natrhnutie obličky vpravo s krvácaním do moču, roztrhnutie
závesu tenkého čreva, odtrhnutie kože prednej brušnej dutiny od svalovej spodiny, poškodenie vnútornej
steny srdcovnice, reznú ranu hlavy v čelovej, spánkovej a temennej oblasti vpravo, tržnú ranu tváre
pod pravým okom, tržnú ranu dolnej čeľuste vpravo, tržnú ranu lakťa vpravo a pomliaždenie oboch

predkolení, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 6 mesiacov a poškodený Alexander Antipov utrpel
podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu na hlave v temennej oblasti vľavo a pomliaždenie hlavy, ktoré si
vyžiadali dobu liečenia v trvaní 2 týždne,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladáapodľa§50ods.1Trestnéhozákonasajejurčujeskúšobnádobavtrvaní14(štrnásť)mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd:
- poškodeného Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v G.-C., trvale bytom U., D. XXXX/X,

- poškodeného I. H., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom G. nad C., M. dolina č. XXX,
- poškodeného Q. M., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom G. nad C. č. XXX,
- poškodenú spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO 35 937 874, so sídlom: Panónska cesta
2, 851 04 Bratislava,
- poškodenú spol. Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1,
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 26.06.2013 na tunajšom súde obžalobu na obvinenú
V. C. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podali obvinená a poškodený I. H. v
zákonnej lehote odpor. Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovanú V.
C., svedka - poškodeného I. J., svedka - poškodeného Q. M., svedka - poškodeného I. H., svedka -
poškodeného Z. Antipova, svedka I. Y., svedkyňu F. S., svedka W. I., svedkyňu I. I., svedka C. K., svedka
N. X., prečítal výpoveď svedkyne D. R. z prípravného konania, vypočul znalca V.. V. I., pričítal znalecký

posudok I.. Z. Y. C.. z prípravného konania a oboznámil listinné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaná V. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že k dopravnej nehode prišlo dňa 26.04.2012 v čase

asi o 18.00 hod. na ceste medzi Zvončínom a Trnavou. V tom čase ako vodička viedla motorové vozidlo
zn. KIA Soul, EČ: TT763DV, hnedej metalízy v smere na Trnavu. Bola pripútaná, mala rozsvietené
stretávacie svetlá a úsek vozovky bol rovný. Pred jej vozidlom išlo malé modré motorové vozidlo zn.
Suzuki asi rýchlosťou 80 km/h a toto chcela predchádzať. Po tom, čo prešli protiidúce motorové vozidlá,
sa pozrela do ľavého spätného zrkadla, kde videla odchádzať posledné vozidlo, s ktorým sa minula a tiež

videla, že nikto iný nepredchádza. Potom sa pozrela do vnútorného spätného zrkadla a skontrolovala za
ňou idúce motorové vozidlo. Potom vyhodila ľavú smerovku, dozadu sa už nepozerala, pridala a začala
plynule predchádzať spomenuté motorové vozidlo, ktoré išlo pred ňou. Keď sa zaraďovala do ľavého
jazdného pruhu svoju pozornosť sústredila na predchádzané vozidlo, avšak v ľavom spätnom zrkadle si
skontrolovala, či je cesta za ňou voľná. Po tom čo sa zaradila celou časťou vozidla do ľavého jazdného

pruhu, prišiel náraz do ľavej zadnej časti jej vozidla. V čase nárazu sa svojim vozidlom nachádzala
na úrovni predchádzaného motorového vozidla. Po náraze sa jej vozidlo zatočilo na ceste a skončila
na pravej strane cesty pri strome. Jej motorové vozidlo malo poškodenú aj prednú časť, avšak na
náraz do predchádzaného vozidla si nespomína. Po nehode bola v šoku. Prišiel za ňou mladý muž,
ktorý jej povedal, že vodič vozidla zn. BMW išiel skoro 200 km/h a predchádzal všetko do radu. Pri

nehode neutrpela žiadne zranenia. Alkohol pred jazdou nepožila. Motorové vozidlo zn. BMW vôbec
neregistrovala.

Svedok - poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ku skutku sa vyjadriť nevie.
Sociálna poisťovňa poškodenému I. H. vyplatila nemocenské dávky v celkovej výške 4.521,20 Eur a

poškodenému Z. Z. vo výške 12,20 Eur.

Svedok - poškodený Q. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k dopravnej nehode prišlo dňa
26.04.2012 v čase asi o 18.00 hod. na ceste medzi Zvončínom a Trnavou. Ako vodič viedol motorové
vozidlo zn. Suzuki Alto, EČ: TT892CV, tmavomodrej farby v smere na Trnavu. Stalo sa to na rovnom

úseku cesty, vozovka bola suchá, bolo slnečno a v protismere jazdilo málo áut. Motorové vozidlo viedolrýchlosťou 80 km/h. Pred jeho vozidlo išli asi vo vzdialenosti 100 metrov červené motorové vozidlo. Za
ním išlo motorové vozidlo zn. KIA, čiernej farby. Zrazu začul dutý zvuk nárazu a vzápätí zacítil náraz
do svojho motorového vozidla z ľavej strany, v dôsledku čoho bolo jeho motorové vozidlo vytlačené

mimo vozovky. Pri dopravnej nehode neutrpel žiadne zranenie. Podrobil sa dychovej skúške, ktorá bola
negatívna. Vodička motorového vozidla zn. KIA po nehode plakala a niekomu povedal, že nevyhodila
blinker.

Svedok - poškodený I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dopravnú nehodu si spomína len

čiastočne. Viezol sa na sedadle spolujazdca v motorovom vozidle zn. BMW, EČ: TT608EP, ktoré pár
minút pred nehodou predal Alexandrovi Z. za sumu 5.200 Eur. D. bol Alexander Z.. Na priebeh dopravnej
nehody si nespomínal. Pri dopravnej nehode mu boli spôsobené ťažké zranenia, bol PN 1 rok od
26.04.2012 do 25.04.2013 a 4 mesiace bol hospitalizovaný. Má 75 % poškodenie tela a bol mu priznaný
plný invalidný dôchodok.

Svedok-poškodenýZ.Z.nahlavnompojednávaníuviedol,žekdopravnejnehodeprišlodňa26.04.2012
v čase 17.45 hod. na ceste zo Suchej v smere na Trnavu. Viedol motorové vozidlo zn. BMW a na dlhej
rovinke sa dostal do radu asi 5 áut, ktoré išli rýchlosťou 60 - 65 km/h. Dal znamenie o zmene smeru
jazdy a keďže protiidúci pruh vozovky bol voľný, začal predbiehať. Jeho rýchlosť bola asi 90 - 95 km/h.
Predchádzací manéver nestihol dokončiť, pretože sa bezprostredne pred ním objavilo vozidlo zn. KIA

Soul, ktoré nedalo znamenie o zmene smeru jazdy, a preto prišlo k stretu ich vozidiel. Vozidlo zn. KIA
Soul išlo rýchlosťou asi 60 - 65 km/h. Pri dopravnej nehode sa vozidlo zn. BMW začalo prevracať a on
utrpel ľahké zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie 7 - 10 dní. Vozidlo zn. BMW kúpil pred nehodou.

Svedok I. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.04.2012 išiel motorovým vozidlom zn. Fiat Stilo,

EČ: TT423DX, šedej farby rýchlosťou asi 80 km/h z práce smerom na Trnavu. Premávka bola hustá. Z
ľavej strany ho predbehlo čierne motorové vozidlo zn. BMW, ktoré išlo dosť rýchlo a predbehlo aj ďalšie
vozidlá idúce pred ním. Zrážku nevidel.

Svedkyňa F. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s poškodenými Alexandrom Z. a I. H. sú kamaráti

z videnia. V čase dopravnej nehody viedla motorové vozidlo zn. Honda Civic na ceste zo Suchej nad
Parnou smerom na Trnavu. Pred ňou sa nachádzalo vozidlo zn. KIA. Na sedadle spolujazdca sedela
jej kamarátka D. Hrebíková. V. v rade za sebou idúcich motorových vozidiel asi rýchlosťou 60 km/h.
Pozrela sa do ľavého spätného zrkadla a videla vozidlo zn. BMW, ktoré predchádzalo vozidlá idúce za
ňou. Cesta v protismere bola voľná. Keď bolo vozidlo zn. BMW na úrovni zadnej časti jej vozidla, videla,

ako sa vystrčilo vozidlo zn. KIA z ľavého pruhu doľava asi 3 vozidla zn. KIA a prišlo k zrážke. Vozidlo
zn. BMW nešlo strašne rýchlo, išlo asi do 100 km/h.

Svedok W. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.04.2012 sa vracali s manželkou na motorovom
vozidle zn. Škoda Octavia, manželka bola vodičom a on sedel na sedadle spolujazdca. Bola hustá

premávka, jazdilo sa v kolóne. Išli rýchlosťou asi 70 - 80 km/h. Pred nimi videl svetlé motorové vozidlo,
ktoré dalo smerovku a vybočilo z kolóny do ľavého jazdného pruhu. Zrazu uvidel vozidlo zn. BMW, ktoré
sa rútilo veľkou rýchlosťou a potom došlo k zrážke. Keď si jeho manželka všimla vozidlo BMW, svetlé
vozidlo už uskutočňovalo predchádzací manéver.

Svedkyňa I. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 26.04.2012 sa s manželom Ladislavom I. vracali
z Horných Orešian do Trnavy. Motorové vozidlo viedla ona rýchlosťou 70 km/h a jej manžel sedel na
sedadle spolujazdca. Dostali sa do kolóny, ktorú sa snažila predbehnúť. V protismere išli autá, takže
predbiehanie nebolo možné. O chvíľu ich vo veľkej rýchlosti, asi 130 km/h, obehlo motorové vozidlo zn.
BMW, pocítila tlakovú vlnu. Nahla sa do boku a videla ako motorové vozidlo obžalovanej už predbieha

a malo vyhodený blinker. Potom videla, ako motorové vozidlo zn. BMW brzdí.

Svedok C. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.04.2012 sa vracal z Košolnej do Dolného
Dubového. Jazdil v kolóne, pred ním bolo motorové vozidlo zn. Honda, v ktorej sa nachádzali dve slečny.
Pred nimi bolo motorové vozidlo zn. Kia. Išli súbežne rýchlosťou asi 60km/h. Predbiehať sa nedalo,

nakoľko v protismere išli autá. Keď prišla možnosť, pripravoval sa na predbiehajúci manéver a všimol
si, že vozidlo zn. Honda nešlo predbiehať, ale išlo predbiehať vozidlo zn. KIA, tak si myslel, že urobia
predbiehací manéver spolu. V tom periférne v zrkadle zbadal, že sa niečo rúti zozadu, tak sa zaradilspäť. Všimol si, že vo veľkej rýchlosti niečo preletelo okolo neho a potom si všimol už len brzdenie a
náraz. Motorové vozidlo zn. BMW narazilo od motorového vozidla zn. KIA.

Svedok N. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako vodič autobusu pracoval na linke, ktorá išla zo
Suchej nad Parnou do Trnavy. V čase nehody nebol na mieste zrážky prítomný, videl už len poškodené
vozidlá.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne D. R. z

prípravného konania, v ktorej uviedla, že na dopravnú nehodu si dobre nespomína. Pamätá si, že sedela
na sedadle spolujazdca v motorovom vozidle zn. Honda, ktoré ako vodička viedla jej kamarátka Zuzana
Droběnová, ktorá ju ohlásila, že už ide motorové vozidlo zn. BMW, ktoré viedol Alexander a ona videla,
ako ich toto vozidlo predchádza. Predmetné vozidlo nešlo veľmi rýchlo.

Znalec z odboru doprava cestná pre odvetvia technický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad

hodnoty cestných vozidiel Ing. V. I. sa na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu pridržal znaleckého
posudku č. 60/2012 zo dňa 14.09.2012 a doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 60/2013 č. 63/2017 zo
dňa 23.10.2017 na tieto posudky sa v plnom rozsahu odvolal.

Uviedol, že vodič vozidla BMW 318 D, ktoré sa pohybovalo vypočítanou rýchlosťou 150 km/h prekročil

predpísanúrýchlosť90km/h.VodičvozidlaBMWreagovalvyhýbanímvľavo,nakoľkomubolozrejmé,že
vo vzťahu k jeho skutočnej rýchlosti nemôže zastaviť do miesta zrážky. Svojím vyhýbacím manévrom a
nezisteným brzdným spomalením poskytoval čas a priestor pre zabránenie dopravnej nehode zo strany
vodičky vozidla Kia. Vyhýbací manéver nemožno považovať za nesprávny prvok jeho techniky jazdy a
zároveň v tom čase nemal možnosť vyhodnotiť, že vodička vozidla Kia dokončí manéver predchádzania.

Nesprávnym prvkom v jeho technike jazdy bola rýchlosť jeho jazdy, ktorá bola vyššia ako rýchlosť pre
daný úsek predpísaná, čím si značne znížil možnosť zabrániť zrážke s vozidlom Kia. Ak by sa vodič
vozidla BMW pohyboval rýchlosťou pre daný úsek predpísanou (a vodička vozidla Kia by nedokončila
predchádzanie), nemusel by vodič vozidla BMW vykonávať prudký vyhýbací manéver vľavo, nakoľko by
mu bolo zrejmé, že príde k bezpečnému minutiu vozidiel.

Vodička vozidla Kia Soul pri predbiehaní vo vzťahu k vypočítanej rýchlostí vozidla BMW 150 km/h
z technického hľadiska ohrozila vodiča BMW. Technika jazdy vodičky vozidla Kia pri predbiehaní vo
vzťahu k vypočítanej rýchlosti 150 km/h vozidla BMW bola nesprávna. Vodička vozidla Kia Soul by pri
predbiehaní vo vzťahu k predpísanej rýchlosti vozidla BMW 90 km/h z technického hľadiska ohrozila

vodiča BMW, a to aj napriek tomu, že by nedošlo k zrážke, ale vzdialenosť medzi vozidlami 20,4 m pri
vzájomnom vyrovnaní rýchlostí vozidiel nie je možné z technického hľadiska považovať za bezpečnú.
Nakoľko bezpečnú pozdĺžnu vzdialenosť minutia vozidiel možno z technického hľadiska považovať 25
m, čo je vzdialenosť prejdená vozidlom za dobu 1 s pri rýchlosti 90 km/h. Pokračovanie predchádzacieho
manévru vodičky vozidla Kia Soul mohol byť dôsledkom nesprávneho vyhodnotenia rýchlosti a polohy

vozidla BMW ktoré sa pohybovalo rýchlosťou cca 150 km/h.

Vodič vozidla BMW 318 D by nehode zabránil v tom prípade, keby jazdil takou technikou jazdy pri ktorej
by so svojím vozidlom neprekročil povolenú rýchlosť 90 km/h. Simulačná analýza preukázala, že pri
včasnej reakcii s dobou nábehu bŕzd tN = 0,2 s, pri dosiahnuteľnom brzdnom spomalení a = 8,4 m/s2

by k zrážke nedošlo.

Vodička vozidla Kia Soul by nehode zabránila v tom prípade, keby sa tesne pred vjazdom do
protismerného jazdného pruhu vozovky presvedčila, či nie je predbiehaná a neohrozila vodiča
jazdiaceho za ňou v protismernom jazdnom pruhu vozovky.

Technika jazdy vodičky vozidla Kia Soul bol ten prvok nehodového deja, ktorý vyvolal kolíznu situáciu
(neznemožnil však vodičovi vozidla BMW 318 D pri jeho správnej technike jazdy dopravnej nehode
zabrániť) a rýchlosť jazdy vodiča vozidla BMW 318 D bol tým prvkom nehodového deja, ktorý znemožnil
zabrániť dopravnej nehode.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok znalca z
odboru zdravotníctvo, odvetvie Traumatológia MUDr. Z. Y. C.. č. 39/2012 zo dňa 04.06.2012 vyplýva,
že poškodený I. H. utrpel v dôsledku dopravnej nehody ťažké zranenia: polytraumu, roztrhnutie sleziny,roztrhnutie závesu tenkého čreva, odtrhnutie kože prednej brušnej steny od svalovej spodiny a ľahké
zranenia: otras mozgu, zlomenina 10. a 11. rebra vľavo, voľný vzduch v hrudníku (pneumothorax
malého rozsahu) vľavo, natrhnutie obličky vpravo s krvácaním do moča, poškodenie vnútornej steny

srdcovnice, rezná rana hlavy v čelovej, spánkovej a temennej oblasti vpravo, tržná rana tváre pod
pravým okom, tržná rana dolnej čeľuste vpravo, tržná rana lakťa vpravo, pomliaždenie oboch predkolení,
pričom doba liečenia predstavuje 6 mesiacov, pričom táto liečba sa môže predĺžiť na 10 - 12 mesiacov,
spôsobené zranenia poškodeného obmedzovali v bežnom spôsobe života, má trvalé následky s
možnosťou invalidizácie. Bodové ohodnotenie zranení predstavovalo 680 bodov, čo vo finančnej čiastke

činí 10.458,40 Eur.

Poškodený Z. Z. utrpel v dôsledku dopravnej nehody ľahké zranenia: podvrtnutie krčnej chrbtice, tržná
rana na hlave v temennej oblasti vľavo, pomliaždenie hlavy, pričom je obmedzenie v bežnom spôsobe
života trvalo od 26.04.2012 do 10.05.2012. Bodové ohodnotenie zranení predstavovalo 40 bodov, čo vo
finančnej čiastke činí 615,20 Eur.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:

Zo záznamu z dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave zo dňa 03.05.2012
vyplýva, že dňa 26.04.2012 o 18.08 hod. v katastri obce Trnava na ceste III. triedy č. 504006 prišlo

k dopravnej nehode, príčinou ktorej mal byť neprávny spôsob jazdy - nesprávne predchádzanie a
nesprávne vybočenie zo smeru jazdy pri predchádzaní obžalovanou Ivanou Paprancovou. A. dopravnej
nehody boli poškodení I. H., poškodený Z. Z., obžalovaná a poškodený Q. M..

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave zo

dňa 30.04.2012 vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 26.04.2012 od 18.20 hod. do 20.40 hod. a bolo
zistené, že nehoda sa stala na priamom úseku cesty, povrch vozovky bol suchý, neznečistený.

Z lekárskych správ vyplývajú zranenia jednotlivých poškodených, ktoré sú zhrnuté v oboznámenom
znaleckom posudku.

Z výsledkov toxikologického vyšetrenia obžalovanej vyplýva, že v čase dopravnej nehody nebola pod
vplyvom alkoholu.

Z výsledkov toxikologického vyšetrenia poškodeného Alexandra Z. vyplýva, že v čase dopravnej nehody

nebol pod vplyvom alkoholu.

Z evidenčnej karty vozidla zn. BMW 318D, EČ: TT608EP vyplýva, že jeho vlastníkom je poškodený I. H..

Z evidenčnej karty vozidla zn. SUZIKI FF ALTO, EČ: TT892CV vyplýva, že jeho vlastníkom je poškodený

Q. M..

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovanej V. C. vyplýva, že dňa 20.07.2007 bola postihnutá pokutou vo
výške 1.000 Sk pre porušenie povinností vodiča podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 Z. z. a dňa
10.02.2013 bola postihnutá pokutou vo výške 10 Eur pre porušenie § 32 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že doposiaľ nemá záznam v registri trestov Generálnej
prokuratúry SR.

Z lustrácie registra priestupkov obžalovanej vyplýva, že nemá evidované spáchanie priestupku.

Súd odmietol návrh na doplnenie dokazovania vykonaním nového znaleckého posudku k príčine vzniku
dopravnej nehody z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko závery už vypracovaného znaleckého posudku
vychádzali z aktuálne zisteného skutkového stavu (doplnok znaleckého posudku) a neboli relevantne
spochybnené. Ak mala obžalovaná pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, bola oprávnená dať

si vyhotoviť súkromný znalecký posudok, čo však neučinila.

- Hodnotenie dôkazov -Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom.

Výpoveď obžalovanej súd vyhodnotil ako vierohodnú, až na skutočnosť, že sa bezprostredne pred
uskutočnením predbiehacieho manévru presvedčila o tom, že v protismernom jazdnom pruhu nejde iné

motorové vozidlo.

D. poškodeného Z. Z. súd vyhodnotil ako vierohodnú, až na skutočnosť, že viedol motorové vozidlo
rýchlosťou 95 km/h.

Výpovede ostatným poškodených a svedkov súd vyhodnotil ako vierohodné.

- Výrok o vine -

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
skutok,prektorýbolapodanáobžalobasastalažetentoskutokspáchalaobžalovanáIvanaPaprancová.

V konaní nebolo sporné, že dňa 26.04.2012 viedla obžalovaná motorové vozidlo zn. KIA Soul, EČ:
TT763DV na rovnom úseku cesty č. III/504006 v km 2 medzi Trnavou a Zvončínom v smere na Trnavu,
pričom vozovka bola suchá a nebola znížená viditeľnosť. Rovnako nie je sporné, že medzi motorovým
vozidlom zn. KIA, ktoré viedla obžalovaná a motorovým vozidlo zn. BMW 318D, EČ: TT608EP, ktoré

viedol poškodený Z. Z. prišlo ku vzájomnému kontaktu ľavou zadnou časťou motorového vozidla zn.
KIA. V dôsledku uvedeného kontaktu motorových vozidiel stratila obžalovaná kontrolu nad motorovým
vozidlom, ktoré viedla a prišlo k jej zrážke s motorovým vozidlom zn. SUZUKI Alto, EČ: TT892CV, ktorá
viedol poškodený Q. M.. V dôsledku dopravnej nehody boli poškodeným I. H. a Z. Z. zranenia, ktorých
rozsah nebol v konaní spochybnený.

Obžalovaná v konaní spochybňovala svoje zavinenie predmetnej dopravnej nehody, a to s poukazom
na spôsob jazdy vodiča motorového vozidla zn. BMW - poškodeného Alexandra Z..

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaná jazdila v kolóne za motorovým vozidlom zn.

SUZIKI Alto, ktoré viedol poškodený Q. M. rýchlosťou do 80 km/h a obžalovaná mala záujem
predmetné motorové vozidlo predbehnúť. Pred uskutočnením predbiehajúceho manévru sa obžalovaná
presvedčila, že v protismere nejde žiadne auto, skontrolovala motorové vozidlo, ktoré jazdilo za ňou
a začala uskutočňovať predbiehací manéver. V konaní sa vyskytli rozpory, ohľadne tej skutočnosti,
či obžalovaná dala znamenie o zmene smeru jazdy a či v čase, keď začala predbiehací manéver

uskutočňovať, mohla vidieť, že predbiehací manéver už realizuje motorové vozidlo zn. BMW. Po
vykonanom dokazovaní nebolo možné jednoznačne určiť, či obžalovaná dala znamenie o zmene smeru
jazdy alebo nie. Výpovede obžalovanej a svedkov potvrdzujú obe varianty, a preto súd vyhodnotil túto
skutočnosť v prospech obžalovanej. Je však potrebné uviesť, že nedanie znamenia o zmene smeru
jazdy obžalovanou nebolo dôvodom vzniku kolíznej situácie, nakoľko z vykonaného dokazovania je

zrejmé, že v čase kedy začala obžalovaná uskutočňovať predbiehací manéver, bolo v protismernom
pruhu vozidlo zn. BMW, ktoré predbiehací manéver už uskutočňovalo a obžalovaná mu bola povinná
dať prednosť. Predmetný záver vyplýva zo znaleckého posudku znalca V.. V. I. a aj z výpovede svedka
C. K., ktorý uviedol, že sa sám pripravoval na uskutočnenie predbiehacieho manévru, avšak od neho
upustil, nakoľko si v druhom jazdnom pruhu všimol motorové vozidlo zn. BMW, ktoré už predbiehalo.

Keďže svedok C. K. viedol motorové vozidlo za obžalovanou a úsek cesty bol rovný, mala obžalovaná
ešte viac času ako svedok C. K. všimnúť si motorové vozidlo zn. BMW, ktoré uskutočňovalo svoj
predbiehací manéver. Sama obžalované potvrdila, že si motorové vozidlo zn. BMW nevšimla, hoci toto
prebiehalo niekoľko vozidiel na rovnom úseku cesty. Z uvedené vyplýva logický záver, potvrdený aj
znaleckým dokazovaním, a to že obžalovaná sa tesne pred uskutočňovaním predbiehacieho manévru

nepresvedčila, či predbiehací manéver neuskutočňuje aj iné motorové vozidlo jazdiace za ňou a tým
nedala prednosť v jazde motorovému vozidlu zn. BMW. Z uvedeného záveru jednoznačne vyplýva
zavinenie obžalovanej.Na základe vykonaného dokazovania však súd konštatuje, že nesprávny spôsob jazdy obžalovanej
nebol jedinou príčinou vzniku dopravnej nehody, nakoľko na jej vzniku mal podiel aj poškodený Z.
Z., ktorý viedol motorové vozidlo zn. BMW rýchlosťou minimálne 135 km/h, ktorá značne presahuje

najvyššiu povolenú rýchlosť pre daný úsek cesty, ktorá je 90 km/h. Práve neprimeraná rýchlosť
motorového vozidla zn. BMW bola tým faktorom, ktorý znemožnil zabrániť zrážke vzhľadom na
nesprávny spôsob jazdy obžalovanej.

Následkom predmetnej dopravnej nehody utrpel poškodený I. H. polytraumu, otras mozgu, zlomeninu

10. a 11. rebra vľavo, pneumothorax vľavo, roztrhnutie sleziny, natrhnutie obličky vpravo s krvácaním
do moču, roztrhnutie závesu tenkého čreva, odtrhnutie kože prednej brušnej dutiny od svalovej spodiny,
poškodenie vnútornej steny srdcovnice, reznú ranu hlavy v čelovej, spánkovej a temennej oblasti
vpravo, tržnú ranu tváre pod pravým okom, tržnú ranu dolnej čeľuste vpravo, tržnú ranu lakťa vpravo
a pomliaždenie oboch predkolení, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 6 mesiacov a poškodený Z.
Z. utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu na hlave v temennej oblasti vľavo a pomliaždenie hlavy,

ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 2 týždne. Uvedené zranenia poškodeného I. H. je preto potrebné
kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví podľa § 123 písm. i), ods. 4 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovanej, súd je toho názoru, že obžalovaná konala vo vedomej
nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaná

vedela, že pred uskutočnením predbiehacieho manévru je povinná dať prednosť v jazde motorovému
vozidlu, ktoré predbiehací manéver už uskutočňuje, no napriek tomu neprispôsobila svoj spôsob jazdy
vzniknutej dopravnej situácii, v dôsledku čoho prišlo ku kolízii motorových vozidiel zn. KIA a zn. BMW
a následne motorových vozidiel zn. KIA a zn. SUZUKI.

Vzhľadom na trvalé následky dopravnej nehody na zdraví poškodeného Michala H., ktorému bola
spôsobená ťažká ujma na zdraví, nemožno v prípade obžalovanej aj s poukazom na spoluzavinenie
poškodeného Z. Z. a ostatné okolnosti nehodového deja vyhodnotiť nebezpečnosť spáchaného prečinu
ako nepatrnú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovanú vinnou v zhode s podanou
obžalobou.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej jej pomery a možnosť jej nápravy. Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1
Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 2 rokov. Skúmajúc pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je
potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 Trestného
zákona, nakoľko zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, a to že obžalovaná
viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pre
prípad uloženia trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody od 6 mesiacov

do 18 mesiacov.

S poukazom vyššie uvedené, značný časový odstup od spáchania trestného činu (6 rokov),
spoluzavinenie poškodeného Z. Z., vedenie riadneho života obžalovanou po spáchaní skutku, dospel
súd k záveru, že účel trestu možno dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím jej doterajší život, prostredie, v ktorom
obžalovaná žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti anápravu obžalovanej výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) výkon
trestu obžalovanej odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu v trvaní 14
mesiacov, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovanej a jej schopnosť viesť

riadny život.

Keďže k spáchaniu trestného činu prišlo v súvislosti nesprávnym vedením motorového vozidla
obžalovanou, súd uložil obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 16 mesiacov, teda opätovne pri spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby, a to s poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Súd poškodených Z. Z., I. H., Q. M., poškodené spoločnosti D. zdravotnú poisťovňu a.s., G. poisťovňu
odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces, nakoľko z vykonaného dokazovania

vyplýva spoluzavinenie dopravnej nehody poškodeným Alexandrom Antipovom, čo má priamy vplyv na
výšku náhrady škody, ktorú si poškodení uplatnili a dokazovanie tejto skutočnosti, ako aj samotnej výšky
škody, by presiahlo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok