Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208049
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Emil Krajčík, s.r.o, so sídlom

Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 36 246 204, právne zastúpeného: PATENT IURIST s.r.o., so sídlom
Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: BUKÓZA INVEST spol.
s r.o., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 31 666 442, právne zastúpenému: JUDr.
Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 2 040 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu voči žalovanému sa z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.7.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 2 040 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že so žalovaným podpísal Cenník
marketingovo - logistických plnení pre rok 2018, ktorý podrobne definoval jednotlivé marketingové
aktivity v sieti žalobcu 101 drogerie, ako aj ceny jednotlivých plnení. Na základe poskytnutých
marketingových aktivít vystavil žalovanému faktúry spolu v sume 2 040 eur, žalovaný túto sumu
neuhradil. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil emailovú komunikáciu zo dňa 26.3.2018,

vrátenie dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 9.4.2018, vrátenie dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 16.4.2018,
vyjadrenie žalobcu k vráteným daňovým dokladom zo dňa 24.5.2018, vyjadrenie žalovaného k vráteným
daňovým dokladom zo dňa 26.6.2018.

2. Na výzvu súdu predložil žalobca ako listinné dôkazy dohodu o obchodných podmienkach na obdobie
1.2.-31.12.2015 zo dňa 1.2.2015, dohodu o obchodných podmienkach na rok 2017 zo dňa 1.2.2017,
vystavené faktúry za rok 2015, vystavené faktúry za rok 2016, email zo dňa 15.2.2016, výpis z

obchodného registra spoločnosti BUKÓZA Export - Import, a.s.
3. Platobným rozkazom č.k. 24Cb/158/2018-49 zo dňa 7.9.2018 súd žalobe žalobcu vyhovel.

4. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 1.10.2018 odpor, v ktorom uviedol, že popiera
skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu čo do výšky i dôvodu. Tvrdil, že žalovaný si u žalobcu
neobjednal žiadne marketingové služby na rok 2018 a podľa jeho názoru zo strany žalobcu mu ani neboli
poskytnuté. Samotné podpísanie cenníka bez ďalšieho nemôže znamenať uzavretie zmluvného vzťahu,

ktorý by zakladal eventuálny nárok žalobcu. Žalovaný podpis cenníka bral ako informáciu o službách
a cenách, ktoré žalobca poskytuje, no v žiadnom prípade si u žalobcu neobjednal poskytnutie týchto
služieb. Vystavené faktúry preto žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve a vrátil ich žalobcovi späť
ako nedôvodné.5. Uznesením č.k. 24Cb/158/2018-59 zo dňa 22.10.2018 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

6. Žalobca k podanému odporu uviedol, že podpísaný cenník podrobne definoval jednotlivé
marketingové aktivity v sieti 101 Drogerie, ako aj ceny jednotlivých plnení. Na základe poskytnutých
marketingových aktivít a v zmysle dohodnutého cenníka boli žalovanému riadne vystavené faktúry.
Podotkol,žežalovanývroku2016nenamietalvpokračovaníobchodnejspoluprácepodľaDohodynarok
2015 aj v roku 2016. Dohoda na rok 2016 nebola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená v písomnej

forme, napriek tomu si žalovaný svoje povinnosti a záväzky voči žalobcovi plnil riadne a včas. Argumenty
žalovaného, že faktúry neuhradil z dôvodu neuzatvorenia rámcovej dohody na rok 2018 považuje za
neopodstatnené a nezhodujúce sa s predchádzajúcou obchodnou spoluprácou žalobcu a žalovaného.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že naďalej trvá na všetkých svojich vyjadreniach a procesnej
obrane uvedenej v podanom odpore.

8. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie prejednal vec na pojednávaní dňa 20.3.2019 za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil, tento skutkový

stav:

10. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej prevažujúcim predmetom činnosti je veľkoobchod a
maloobchod s drogistickým tovarom a kozmetikou. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa
zaoberá predovšetkým distribúciou kozmetických výrobkov.

11. Dohodou o obchodných podmienkach na obdobie 1.2.-31.12.2015 uzatvorenou dňa 1.2.2015 medzi
žalobcom ako odberateľom a spoločnosťou BUKÓZA Export - Import, a.s., so sídlom Hencovská
2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 266 ako dodávateľom sa žalovaný zaviazal dodať tovar
žalobcovi a žalovaný poskytnúť žalovanému marketingovo - logistické služby na podporu predaja

výrobkov žalovaného s tým, že dohoda sa v otázkach ňou neupravených riadi marketingovo -
logistickým cenníkom odberateľa a Obchodným zákonníkom. Dohoda bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2015. Na základe tejto dohody vystavil žalobca spoločnosti BUKÓZA Export - Import, a.s.,
dňa 15.6.2015 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 240 eur, dňa 14.8.2015 faktúru č. XXXXXXXX na sumu
888 eur, dňa 8.10.2015 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 408 eur, dňa 15.11.2015 faktúru č. XXXXXXXX

na sumu 480 eur, dňa 7.12.2015 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1056 eur, dňa 15.1.2016 faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 240 eur.
12. Žalobca vystavil žalovanému dňa 1.4.2016 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 240 eur, dňa 31.5.2016
faktúru č. XXXXXXXX na sumu 720 eur, dňa 30.6.2016 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 480 eur, dňa
12.8.2016 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 648 eur, dňa 30.9.2016 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 648

eur, dňa 3.11.2016 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1 632 eur, dňa 9.12.2016 faktúru č. XXXXXXXX na
sumu 1 224 eur.

13. Dohodou o obchodných podmienkach na rok 2017 uzatvorenou dňa 1.2.2017 medzi žalobcom
ako odberateľom a žalovaným ako dodávateľom sa žalovaný zaviazal dodať tovar žalobcovi a žalovaný

poskytnúť žalovanému marketingovo - logistické služby na podporu predaja výrobkov žalovaného s
tým, že dohoda sa v otázkach ňou neupravených riadi marketingovo - logistickým cenníkom odberateľa
a Obchodným zákonníkom. Dohoda bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2017. Na základe tejto
dohodynarok2017vystavilžalobcažalovanémudňa2.1.2017faktúruč.XXXXXXXXnasumu1224eur.

14. Žalobca ako odberateľ a žalovaný ako dodávateľ podpísali dňa 2.1.2018 v Senici Cenník
marketingovo - logistických plnení pre rok 2018. Ako marketingovo - logistické plnenia boli uvedené
okrem iného podpora predaja výrobkov na novootvorenej predajni, resp. remodelovanej predajni,
marketingová podpora pri uvedení výrobku + monitoring, umiestnenie vyradeného sortimentu po
termíne na stiahnutie, prenájom paletizačného vozíka, repaletizácia v prípade dodania nesprávne

napaletovaného tovaru, sankcie, účasť v letákoch 101 Drogerie, možnosti sekundárneho vystavenia v
101 Drogerie, účasť na aktivite Klokan, spolu 23 položiek cenníka.15. Bez uzatvorenia písomnej Dohody o obchodných podmienkach na rok 2018, dňa 8.3.2018 vystavil
žalobca žalovanému na základe cenníka faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 29.3.2018 na sumu 408
eur s DPH za marketingovú podporu pri vystavení výrobkov na novootvorenej predajni XXX Prešov za

mesiac február 2018.

16. Dňa 5.4.2018 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 26.4.2018 na sumu
1 632 eur s DPH za marketingovú podporu pri vystavení výrobkov na novootvorenej predajni XXX M.,
XXX M., XXX Y. M., XXX F. O. X. za mesiac marec 2018.

17. Listom zo dňa 9.4.2018 vrátil žalovaný žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX, keďže neeviduje rámcovú
zmluvu na rok 2018. Listom zo dňa 16.4.2018 vrátil žalovaný žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX, z
rovnakého dôvodu.

18. Listom zo dňa 24.5.2018 žalobca oznámil žalovanému, že z obsahu cenníka žiadnym spôsobom

nevyplýva, že by jeho platnosť a účinnosť bola podmienená uzatvorením akejkoľvek osobitnej dohody,
teda má za to, že tým, že žalovaný podpísal cenník marketingovo - logistických plnení pre rok 2018, vzal
ho na vedomie a zaviazal sa ho akceptovať. Dohoda o marketingovo - logistických plneniach pre rok
2018 je teda inkorporovaná do dokumentu označeného ako Cenník marketingovo - logistických plnení
pre rok 2018.

19. V reakcii na list zo dňa 24.5.2018 žalovaný dňa 26.6.2018 uviedol, že u žalobcu si neobjednal žiadnu
fakturovanú službu, nedošlo k žiadnej dohode o realizácii konkrétnych fakturovaných služieb a nebol mu
predložený žiaden preukázateľný dôkaz o splnení fakturovaných služieb.

20. Sporové strany boli v čase vzniku zmluvného vzťahu podnikateľmi a ich právny vzťah sa riadi
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

21. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

22. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 269 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú

zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

24. Podľa § 266 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, prejav vôle sa vykladá podľa
úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel

byť známy.

25. Podľa § 266 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v prípadoch, keď prejav vôle
nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala
osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa

vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

26. Podľa § 266 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, pri výklade vôle podľa odsekov 1
a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí
zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa

povaha vecí.

27. Podľa § 266 odsek 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz
pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní
tento výraz použila.

28. Podľa § 37 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.29. Podľa § 132 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

30. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností je na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností odvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
takýchto skutočností tvrdí (PR 7/1998, s. 372)

31. V ustanovení § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu
vovzťahuk§51Občianskehozákonníka.Zprincípuzmluvnejvoľnostivyplýva,ževrežimeObchodného
zákonníka je možné uzatváranie inominátnych kontraktov. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd
posudzoval ako záväzkový vzťah podľa Obchodného zákonníka, nakoľko obaja sú podnikatelia a spor
sa týka ich podnikateľskej činnosti.

32. Právny úkon je definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podstatným znakom právneho úkonu je to,
že je to prejav vôle. Prejav vôle môže byť urobený konaním alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, medzi vôľou a jej prejavom musí byť jednota. Pokiaľ
prejav vôle nie je celkom určitý, je potrebné odstrániť neurčitosť výkladom. Za týmto účelom zákon

ustanovuje interpretačné pravidlá. Základné interpretačné pravidlo pre právne úkony je v § 35 odsek 2, 3
Občianskeho zákonníka v závislosti od toho, či vôľa je prejavená výslovne alebo konkludentne. Právne
úkony, ktoré sú vyjadrené slovami, sa majú vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jeho jazykovým prejavom.

33. Obchodný zákonník má samostatné interpretačné pravidlá pre právne úkony, ktoré sú hierarchicky
usporiadané. Na rozdiel od Občianskeho zákonníka viac uprednostňuje vôľu pred prejavom tejto vôle.
Aplikácia interpretačného pravidla v odseku 1 prichádza do úvahy vtedy, ak je nesporné, že konajúca
osoba mala úmysel prejaviť určitú vôľu.

34. V tomto prípade však prejav vôle nie je možné vyložiť podľa úmyslu konajúceho, vykladá sa podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav určený. Ide o určitú
objektivizáciu adresáta právneho úkonu. Pri výslovnom prejave vôle, sa prejavená vôľa vykladá aj podľa
výrazov, ktoré sa použijú v obchodnom styku. Použitým výrazom sa dá taký obsah, aký majú vo väčšine
prípadov v príslušnom obchodnom styku. Výraz, ktorý pripúšťa rôzny výklad, sa v pochybnostiach

vykladá na ťarchu strany, ktorá ho ako prvá použila.

35. Ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, je spravodlivé vykladať
ich v prospech strany, ktorá zmluvu nenapísala (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 243/07)

36. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami bola dňa 1.2.2017 uzatvorená Dohoda
o obchodných podmienkach na rok 2017, prílohou ktorej bol Cenník marketingovo-logistických služieb
odberateľa. Rovnako bolo nesporné, že písomná Dohoda o obchodných podmienkach na rok 2018
uzatvorená nebola.

37. Sporné bolo, či možno z právneho vzťahu žalobcu a žalovaného vyvodiť záver, že v
Cenníku marketingovo-logistických služieb zo dňa 2.1.2018 je inkorporovaná Dohoda o obchodných
podmienkach na rok 2018 a aká bola medzi stranami zavedená obchodná prax. Rovnako bolo sporné,
či žalobca skutočne poskytol žalovanému marketingovo-logistické plnenia, ktorých zaplatenia sa voči
žalovanému domáha.

38. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny vzťah žalobcu a žalovaného bol ukončený
ku dňu 31.12.2017, kedy zanikla účinnosť Dohody o obchodných podmienkach na rok 2017. Žalobca
sa zrejme administratívnym omylom (podobnosť názvov spoločnosti BUKÓZA INVEST spol. s r.o. a
BUKÓZA Export - Import, a.s.) domnieval, že medzi stranami je zavedená obchodná prax, na základe

ktorej môže žalovanému poskytovať služby bez uzatvorenia osobitnej písomnej zmluvy.

39. Aj v prípade, že by žalobca s ohľadom na poskytnuté plnenia v roku 2016 domnieval, že je medzi
stranami zavedená obchodná prax, pri výklade vôle sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnostisúvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou
zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí. Nebolo preukázané, že by
si strany medzi sebou zaviedli obchodnú prax, na základe ktorej by si poskytovali plnenia na základe

podpísaného cenníka. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, v tomto prípade
Cenník marketingovo-logistických plnení pre rok 2018, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu
strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila, teda na ťarchu žalobcu. S použitím výkladového
pravidla § 266 odsek 4 Obchodného zákonníka možno dospieť k záveru, že v Cenníku marketingovo-
logistických služieb zo dňa 2.1.2018 nie je inkorporovaná Dohoda o obchodných podmienkach na rok

2018, keďže tento cenník vypracoval žalobca.

40. Prípadný právny úkon obsiahnutý v cenníku bez osobitnej zmluvy je neplatný podľa § 37 odsek
1 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť. S ohľadom na ustanovenie § 269
odsek 2 Obchodného zákonníka možno dospieť aj k záveru, že zmluva nie je uzavretá, nakoľko účastníci
dostatočneneurčilipredmetsvojichzáväzkov.Cenníkmarketingovo-logistickýchslužiebakosamostatný

dokument súd prvej inštancie považuje za informáciu o službách a cenách žalobcu.

41. Žalobca taktiež v spore nepreukázal reálne poskytnutie marketingovo - logistických plnení
žalovanému. Nie je zrejmé ani to, prečo z celkovo 23 položiek podpísaného Cenníka marketingovo -
logistických plnení pre rok 2018 poskytol žalovanému práve podporu predaja výrobkov na novootvorenej

predajniaprečoanazákladečohoprávevpredajniachPrešov,Kremnica,Košice,DolnýKubínaSpišská
Nová Ves.

42. Z uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca nepreukázal dôvod a výšku
svojej pohľadávky voči žalovanému, neuniesol dôkazné bremeno, preto bola jeho žaloba v súlade so

zásadou in dubio pre reo zamietnutá.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalovaný v spore
plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

44. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 20. marca 2019