Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205808
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205808.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XX, XXX XX
O., o zaplatenie sumy 889,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odpor žalovanej o d m i e t a ako podaný bez vecného odôvodnenia.

II. Súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 889,95 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, a to titulom neuhradenia splátok zo
zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.)

a žalovanou dňa 17.04.2014.

2. O nároku žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 8Csp/60/2018-32 zo dňa 07.12.2018,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k povinnosti úhrady vzniknutého dlhu.
Predmetný platobný rozkaz bol žalobcovi do vlastných rúk doručený dňa 14.12.2018 a žalovanej dňa
12.02.2019.

3. Následne bolo tunajšiemu súdu dňa 22.02.2019 doručené písomné podanie žalovanej, z obsahu
ktorého vyplýva, že žalovaná podáva proti vydanému platobnému rozkazu odpor. Vo svojom podaní
žalovaná uviedla, že hoci má vedomosť o dlhu voči žalobcovi, vzhľadom na svoju majetkovú a
sociálnu situáciu nemá peňažné prostriedky na jeho jednorazovú úhradu. Podľa vyjadrenia žalovanej
je jej jediným príjmom suma vo výške 139 Eur mesačne a navyše má zdravotné problémy, ktoré

jej neumožňujú nájsť si lepšie platenú prácu. S poukazom na tieto skutočnosti požiadala žalovaná o
povolenie splatiť vzniknutý dlh v mesačných splátkach po 30 Eur.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe

rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Odpor je prostriedkom procesnej obrany žalovaného proti platobnému rozkazu, pričom podaný odpor
proti platobnému rozkazu je nutné vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako

odôvodnenie riadne, vo veci samej, t. j. so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec
sama tvorí predmet konania, žalovaný musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku, a teda musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu je tiež potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa
dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy, nepostačuje teda akékoľvek
odôvodnenie odporu. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie ako dôvod
nesplnenia dlhu nemožnosť jeho splnenia, nebude tým naplnená zákonná podmienka odôvodnenia
odporu vo veci samej (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999).

9. Na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi uplatňovanú
pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára 1999 - R

76/1999).

10.Odporompodanýmbezvecnéhoodôvodneniasarozumieodpor,vktoromžalovanýneuviedolžiadne
skutočnostispochybňujúcežalobcomtvrdenýnárok,napríkladlenkonštatovalsvojuzlúfinančnúsituáciu
alebouviedol,zakéhodôvodusvojdlhneuhradil,prípadnesvojdlhuznalapožiadaloplnenievsplátkach

a pod.

11. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu sp.zn. 8Csp/60/2018-32 zo dňa 07.12.2018
neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybňovala nárok žalobcu, resp. výšku žalovanej sumy a
neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. V danom

prípade zlá finančná situácia žalovanej sama o sebe žiadnym spôsobom nespochybňuje právo žalobcu
na zaplatenie pohľadávky. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že žalovaná sa môže s prípadnou žiadosťou
o zostavenie splátkového kalendára za účelom splatenia svojho záväzku po častiach obrátiť priamo na
žalobcu, a to aj po právoplatnosti vydaného platobného rozkazu.

12. Preto na základe uvedených skutočností postupoval súd podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. a odpor
žalovanej odmietol ako podaný bez vecného odôvodnenia.

13. Súd v tomto uznesení zároveň rozhodoval aj o žiadosti žalobcu o zmenu strany sporu, nakoľko mal
žalobca ku dňu 22.01.2019 postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej, vzniknutú zo zmluvy o pôžičke

uzavretej dňa 17.04.2014, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Z tohto dôvodu požiadal, aby súd
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že novým žalobcom je práve spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava.

14. Po preskúmaní žiadosti a tiež celkových okolností prípadu dospel súd k záveru, že je potrebné

podaný návrh na zmenu strany sporu zamietnuť. Z obsahu spisu vyplýva, že postupca Všeobecná
úverová banka, a.s. písomným podaním doručeným súdu dňa 12.02.2019 oznámil, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka proti žalovanej postúpená na postupníka
Intrum Slovakia s.r.o. a zároveň predložil súhlas tejto spoločnosti so vstupom do konania na strane
žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že konanie o návrhu na pripustenie zmeny strany

sporu začalo dňa 12.02.2019. Predtým však tunajší súd vo veci rozhodol tak, že dňa 07.12.2018 vydal
platobný rozkaz sp.zn. 8Csp/60/2018-32, proti ktorému síce žalovaná odpor podala, avšak tento bol bez
odôvodnenia vo veci samej a súd ho preto odmietol. Vzhľadom na vyššie uvedenú časovú postupnosť
rozhodnutí súdu v rozkaznom konaní a doručenia návrhu na pripustenie zmeny strany sporu na stranežalobcu je nutné konštatovať, že v rozkaznom konaní môže návrh na zmenu žalobcu podať žalobca
len do vydania platobného rozkazu. Po vydaní platobného rozkazu, ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu
v celom rozsahu a proti ktorému nebol žalovaným podaný relevantný odpor, nie je už možné zmeniť

stranu sporu.

15. S poukazom na všetko uvedené rozhodol súd o návrhu žalobcu na zmenu strany sporu tak, že tento
zamietol. Na záver súd dáva do pozornosti, že v prípade núteného výkonu rozhodnutia formou exekúcie
je možné podať návrh už zo strany nového majiteľa pohľadávky, a to po predložení vykonateľného

platobného rozkazu spolu s predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok.
§ 265 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 267 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.