Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816213079.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: FÉNIX združenie

naochranuapresadzovanieľudskýchpráv,IČO:42310059,sosídlomul.Vajanského2932/18,Lučenec,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému: Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zast. Beňo & Partners
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie 2 442,74 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 442,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 2 442,74 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, výška ktorých
bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Milan Trembecki, nar. 28.9.1968 sa domáhal proti pôvodnému žalovanému
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku zaplatenia 2 442,74 eur eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne od 6.8.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 25.9.2012 uzavrel

s pôvodným žalovaným žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7113511, na základe ktorej mal žalovaný
poskytnúť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 3 500,- eur. Predmetná úverová zmluva neobsahuje
náležitosti požadované Zákonom č. 129/2010 Z.z., a to úrokovú sadzbu, RPMN, dobu trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku
čoho predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca pôvodnému žalovanému
uhradil spolu 5 942,74 eur, pričom na základe zmluvy mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 3 500,- eur, na základe čoho sa žalovaný bezdôvodne obohatil sumou 2 442,74 eur, ktoré

bezdôvodné obohatenie je povinný v zmysle § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka povinný vydať.
Zároveň žiadal priznať zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po poslednej splátke,
resp. bezdôvodnom obohatení, t. j. od 6.8.2015 a navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť ako
i priznať náhradu trov konania pozostávajúcich z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Csp 58/2016 - 18 z 25.10.2016, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor v podaní z 16.11.2016. Uviedol, že iba v prípade, ak sú kumulatívne

splnené podmienky uvedené v § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. o spotrebiteľských úveroch, teda že zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
psím a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, alebo ak je splnená podmienka uvedená v písmene b/ citovaného
zákonného ustanovenia, je úver bezúročný a bezpoplatkový. Uviedol, že podľa neho zmluva o pôžičkeobsahuje údaj o konečnej splatnosti a obsahuje výšku splátky, termín splatnosti, ako aj počet splátok,
čo je následne špecifikované v splátkovom kalendári ako súhrnný prehľad. Uviedol, že zmluva o úvere
nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, a to s poukazom na čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice

2008/48/ES v spojení s čl. 3 písm. m/ uvedenej smernice. Zároveň vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku. Uviedol, že prvá splátka spotrebiteľského úveru sa stála zročnou dňa 20.10.2012,
žalobca podal na súd žalobu 3.10.2016, a teda žalobcom domáhané vydanie bezdôvodného obohatenia
titulomprijatiaúroku,ktorýobsahovalakaždájednotlivásplátkaspotrebiteľskéhoúverusaod20.10.2012
až do zaplatenia splátky dňa 18.9.2012 považuje za premlčaný, s poukazom na ustanovenie § 107

Občianskeho zákonníka. Preto navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

3. V priebehu tohto súdneho konania bol uznesením Okresného súdu Trenčín pod č. k. 22OdK/12/2017
z 31.5.2017 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Milana Trembeckého, teda pôvodného žalobcu, na
základe čoho tunajší súd uznesením sp. zn. 16Csp 58/2016 - 64 z 12.9.2017 predmetné konanie podľa

§ 167q ods. 2 posledná veta Zák. o konkurze a reštrukturalizácii konanie prerušil, a to až do času, kým
v konaní uplatňovaná pohľadávka prestane podliehať konkurzu vyhlásenému na majetok pôvodného
žalobcu uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22ODK 12/2017 z 6.6.2017. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2017.

4. Podaním z 23.4.2018 správkyňa konkurznej podstaty dlžníka, pôvodného žalobcu Milana
Trembeckého oznámila tunajšiemu súdu, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola dňa 17.4.2018
postúpená na združenie FÉNIX združenie na ochranu a presadzovanie ľudských práv so sídlom
Lučenec, na základe čoho zástupca pôvodného žalobcu podaním z 24.4.2018 navrhol zmenu účastníka
konania na strane žalobcu.

5. Tunajší súd uznesením sp. zn. 16Csp 58/2016 - 95 zo 14.6.2018 v zmysle § 165 ods. 1 C. s. p.
rozhodol, že pokračuje v uvedenom súdnom konaní a zároveň pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcuvstúpilnovýsubjekt,atoFÉNIXzdruženienaochranuapresadzovanieľudskýchprávazároveň,
keďže pôvodný žalovaný dňa 1.1.2018 zanikol rozdelením a s účinnosťou ku dňu 1.1.2018 došlo k

jeho zlúčeniu so spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB leasing, a.s., pričom právnym
nástupcom žalovaného v zmysle § 64 C. s. p. je výlučne spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
čo mal súd preukázané z notárskej zápisnice N3283/2017 (NZ 54215/2017) z 11.12.2017, tunajší súd
v zmysle § 64 C. s. p. rozhodol, že na mieste pôvodného žalovaného pokračuje s právny nástupcom
pôvodného žalovaného so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155.

6. Na pojednávaní konanom dňa 20.8.2018 zástupca žalovaného uviedol, že súčasťou žiadosti o
poskytnutie pôžičky sú aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré spolu s
formulármi žiadosti tvoria samotnú zmluvu, preto navrhol, že predloží súdu ešte uvedený listinný dôkaz.
Zástupca žalobcu na pojednávaná poukázal na koncentračnú zásadu konania s tým, že žalovaný

mal možnosť predložiť tento listinný dôkaz už pomerne dlhé obdobie, preto navrhol pojednávanie za
týmto účelom neodročovať. V tej súvislosti uviedol, že podľa žalovaného mal byť kontraktačný proces
ukončený až následne odoslaním potvrdzujúceho listu, preto nie je možné, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu už dňa 25.9.2012, t.j. deň, keď podpisoval žiadosť o poskytnutie pôžičke už
súčasne podpisoval nejakú ďalšiu listinu, prípadne označenú ako Štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere, ktorá by mala obsahovať práve namietané absentujúce náležitosti ako úrok,
RPMN atď. Preto považuje za nereálne, aby existovala nejaké ďalšia listina, ktorá by mala byť podpísaná
právnym predchodcom žalobcu a obsahovať všetky potrebné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 58/2016, a to
žiadosťou o poskytnutie pôžičky z 25.9.2012, podmienkami k zmluve o poskytnutie pôžičky, prehľadom
splátok a úhrad z č.l. 10, všeobecnými obchodnými podmienkami z č.l. 34 spisu, delimitačným
protokolom z 24.1.2018 vrátane príloh, projektom rozdelenia a zlúčenia, potvrdzujúcim listom z č.l.
100 spisu, splátkovým kalendárom z č.l. 101 spisu, súhrnnými informáciami o novo poskytnutých

spotrebiteľských úveroch z č.l. 101 strana druhá a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky - návrhu na uzatvorenie zmluvy z 25.9.2012 (č.l. 8 spisu) mal súd
preukázané, že v uvedenej žiadosti pôvodný žalobca Milan Trembecki v čl. IV uviedol požadovanú výškupôžičky (spotrebiteľského úveru) vo výške 3 500,- eur, počet splátok navrhol 60 (v mesiacoch), spôsob
úhrady mesačných splátok poštovými poukážkami. V časti VIII a IX uvedenej žiadosti túto žiadosť
podpísal i sprostredkovateľ, a to zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s..

9. V podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky, ktoré sa nachádzajú na č. l. 9, ktoré nie sú podpísané
žiadateľom o pôžičku, je uvedená výška splátok v časti pod bodom 1.5 v závislosti od výšky pôžičky
a v časti II. podmienok je uvedená ročná percentuálna miera nákladov pri všetkých výškach pôžičiek
vo výške 32%.

10. Z listu z č.l. 100 spisu / bez uvedenia dátumu/ od pôvodného žalovaného adresovaného žalobcovi
súd zistil, že v uvedenom liste bolo žalobcovi oznámené, že jeho žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky
bola dňa 28.9.2012 schválená s tým, že týmto došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky.
V liste sa ďalej udáva, že tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy, ktorá má nasledovné parametre :
pôžička 3 500,- eur, celková suma pôžičky 6 549,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa 3 049,60 eur,

splátka 109,16 eur, splátka s poistením 112,33 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32 %,
RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 21,30%, termín konečnej splatnosti 9/2017, splatnosť prvej
mesačnej splátky je ku dňu 20.10.2012 a splatnosť každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých
zmluvných ustanovení k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Uvedený list je podpísaný len
zástupkyňou Consumer Finance Holding, a.s. bez akceptácie žalobcom. Prílohou uvedeného listu bol

splátkový kalendár, ktorý sa nachádza na č.l. 100 strana druhá spisu.

11. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 10, 36 spisu) mal súd preukázané, že pôvodný žalobca I. uhradil z
titulu pôžičky celkovo pôvodnému žalovanému 5 942,74 eur, a to v období od 17.10.2012 do 19.6.2015
v splátkach po 112,33 eur mesačne a následne dňa 5.8.2015 vykonal úhradu vo výške 2 235,85 eur a

celkovo teda zaplatil 5 942,74 eur.

12. Zo všeobecných obchodných podmienok pôvodného žalovaného platných od 1.10.2010 (č.l. 34
spisu)súdzistil,ževbode4uvedenýchVOPsadohodlobod4.1.,žeklientjenavrhovateľomuzatvorenia
zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive. Podľa bodu

4.2. doručenie návrhu na uzatvorenie zmluvy spoločnosti nezakladá klientovi nárok na uzatvorenie
zmluvy a spoločnosti povinnosť zmluvu s klientom uzatvoriť. V bode 4.3 sa dohodlo, že spoločnosť
je oprávnená návrh na uzatvorenie zmluvy odmietnuť bez uvedenia dôvodu, o čom bez zbytočného
odkladu informuje klienta.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom I. a postupníkom FÉNIX združenie
naochranuapresadzovanieľudskýchprávz17.4.2018(č.l.81spisu)malsúdpreukázané,žeuvedenou
zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní, na žalobcu.

14. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výškaúrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 43c ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť

okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky
včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a
to ústne alebo odoslaním správy.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.19. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

20. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v prevažnej časti opodstatnená. Podľa názoru
súdu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o posúdenie
zmluvného vzťahu v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom do 31.12.2012.

23. Z predloženej žiadosti o poskytnutie pôžičky z 25.9.2012 v spojení s listom od Consumer Finance
Holding, a.s. z č. l. 100 spisu, možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že v danom prípade pôvodní účastníci
uvedeného zmluvného vzťahu mienili uzavrieť individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej mal pôvodný veriteľ poskytnúť žalobcovi pôžičku / spotrebiteľský úver/ vo výške
3 500,- eur. V tej súvislosti je však potrebné uviesť, že v žiadosti o poskytnutie pôžičky žalobca žiadal
v časti IV. žiadosti o poskytnutie pôžičky vo výške 3 500,- eur, pri počte splátok 60, s tým že ich uhradí
poštovými poukážkami, pričom v liste bez uvedenia bližšieho dátumu, ktorého kópia sa nachádza na
č. l. 100 spisu, pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a. s. oznámil žalobcovi, že jeho žiadosť

o poskytnutie najľahšej pôžičky bola dňa 28.9.2012 schválená, s tým že sa mu poskytuje pôžička vo
výške 3 500,- eur, celková suma pôžičky 6 549,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa 3 049,60 eur, splátka
109,16 eur, splátka s poistením 112,33 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN
32%, priemerná hodnota RPMN 21,30%, termín konečnej splatnosti 9/2017. Z bodu 4.2 všeobecných
obchodných podmienok pôvodného žalovaného vyplýva, že doručenie návrhu na uzatvorenie zmluvy

spoločnosti, nezakladá klientovi nárok na uzatvorenie zmluvy a spoločnosť nie je povinná zmluvu s
klientom uzatvoriť.

24. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola v danom
prípade zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak z citovaného zákona vyplýva, že ak

prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto oznámenie
sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - pôvodným žalobcom). Z uvedeného listu z č.l. 100 spisu
je zrejmé, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru, schválil túto
žiadosť až následne po podaní žiadosti, avšak s určitými, vyššie uvedenými zmenami a dodatkami .

Okrem toho pôvodný žalovaný v uvedenom oznámení veriteľa o schválení pôžičky uvádza i ďalšie
údaje, ako napr. celkové náklady spotrebiteľa, výšku splátok, RPMN, termín konečnej splatnosti,
teda náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Takéto
oznámenie veriteľa o schválení pôžičky / spotrebiteľského úveru/ však tiež nemožno považovať za
prijatie návrhu predloženého dlžníkom vzhľadom k tomu, že obsahuje aj nové, doplnené údaje, ktoré už

dlžník (t.j. v tomto prípade žalobca ) následne neakceptoval a nepodpísal. Súd teda považoval konanie
veriteľa - pôvodného žalovaného nie za prijatie návrhu / žiadosti/ predloženého pôvodným žalobcom, ale
za nový návrh, keďže pôvodný žalovaný ako veriteľ neprijal návrh pôvodného žalobcu ako dlžníka bez
výhrad, zmien a dodatkov, keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky so zmenami
tak, ako je uvedené v liste na č.l. 100 spisu. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú

základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale
predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktorý ale
žalobcovi nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj
prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené.
Preto súd dospel k záveru, že obe vyššie uvedené zmluva o pôžičke - spotrebiteľskom úvere nemohla

byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami /§ 39, 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka/.25. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy
o pôžičke, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému nemohlo patriť žiadne plnenie zo zmluvy,
ale len plnenie žalobcu z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo vyplatením sumy
3.500,- eur. Keďže v danom prípade je nesporné , že pôvodný žalovaný prijal na základe neplatne
uzavretej zmluvy celkovo plnenie vo výške 5.942,74 eur, pričom mal nárok len na vrátenie poskytnutého
plnenia z neplatnej zmluvy vo výške 3 500,- eur, pôvodný žalovaný takto prijal plnenie nad rámec

poskytnutého plnenia, a to bez právneho dôvodu v sume 2.442,74 eur. S poukazom na uvedené vzniklo
na strane žalobcu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu 2.442,74 eur a to plnením na
základe neplatného právneho úkonu. Preto súd v tejto časti žalobe v zmysle citovaných ustanovení ako
opodstatnenej vyhovel.

28. Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 107 ods. 1,2,3 cit. zákona, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. 2/ Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri
roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. 3/ Ak
sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

30. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd sa zaoberal posúdením, či tento nárok žalobcu je
premlčaný, resp. nie. V tej súvislosti udáva, že keďže pôvodný žalovaný poskytol žalobcovi plnenie na
základe neplatnej zmluvy, pôvodným žalobcom platené úhrady v splátkach po 112,33 eur mesačne

boli plnené z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pričom k splateniu celkového dlhu vo výške
3 500,- eur došlo uhradením splátky v mesiaci máj 2015, kedy časť splátky vo výške 17,77 eur bola
doplatkomdosumy3.500,-eur,pričomzvyšoksplátkyvovýške94,56eurbolužnadrámecposkytnutého
plnenia vo výške 3.500,- eur, pričom i následne zaplatená platba dňa 19.6.2015 vo výške 112,33 eur a
posledná vykonaná úhrada vo výške 2 235,85 eur dňa 5.8.2015 bola plnená nad rámec poskytnutého

plnenia pôvodného žalovaného, na základe čoho došlo na strane pôvodného žalovaného k vzniku
bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného potom vyplýva, že dvojročná subjektívna premlčacia lehota na
vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia začala u žalobcu v zmysle § 107 ods. 1 plynúť od uvedeného
dátumu 22.5.2015, a keďže žaloba bola podaná na súd dňa 6.10.2016 súd konštatuje, že žalobcom
uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný.

31. Keďže z doložených listinných dôkazov v tomto konaní nevyplýva, že by pred podaním žaloby
pôvodný žalobca vyzýval pôvodného žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto sa podľa
názoru súdu žalovaný dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dňom nasledujúcim
po tom čo mu bola doručená žaloba v predmetnej veci, ktorá mu bola doručená dňa 3.11.2016, preto

súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % až počnúc 4.11.2016, a to
i v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania bola stanovená
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, a keďže žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania od 6.8.2015 a vo vyššej výške, súd v prevyšujúcej časti podanú žalobu ako
neopodstatnenú zamietol.

32. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, respektíve neúspech mal len v nepatrnej časti čo do uplatnenej
doby a výšky úrokov z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.