Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215214692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. F.A., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
XXX, o zaplatenie 835,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 553,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 553,69 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 169,56 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 111,79 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v pomere 32,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu
dňa 12.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 835,04 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Právny

predchodca žalobcu žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 14.3.2012 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 20187653, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1 177,09 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach v
sume 42,39 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 353,09 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom -
predžalobnou upomienkou zo dňa 24.8.2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo.

2. Súd uznesením č. k. 9C/148/2015-23 zo dňa 14.1.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Žalobca dňa 20.4.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnených poplatkov vo
výške 111,79 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

4. Na pojednávanie dňa 28.11.2016 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný ani žalobca sa
nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil len žalobca. Zuvedených dôvodov súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 14.3.2012,
predžalobnej upomienky zo dňa 24.8.2012 s doručenkou od žalovaného, prehľadu splátok a úhrad
a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

6. Na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 20187653 zo dňa 14.3.2012 právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 847,80 eur (finančné plnenie 614,91 eur). Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach po 42,39 eur (s poistením) s konečnou
splatnosťou 11/2013, pri akontácii 353,09 eur, pri RPMN 42,00%, priemernej RPMN 45,23 %, ročnej
úrokovej sadzbe 42,00 %, celkovej čiastke k zaplateniu 2 994,- eur a celkových nákladoch spotrebiteľa
824,- eur bez poistenia.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 353,09
eur ako akontáciu. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 24.8.2012 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 864,76 eur najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Uvedená upomienka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 11.9.2012

ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 28.11.2016 uviedol, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
keďže právnemu predchodcovi žalobcu nesplácal poskytnuté finančné prostriedky. Žalovaný ku dňu
pojednávania neuskutočnil ani čiastočné plnenie.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorého bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 614,91 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi v 20-
tich mesačných splátkach po 42,39 eur s poistením do 11/2013. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba vo výške 42,00 %, RPMN 42,00 % a priemerná hodnota RPMN 45,23 %, celková suma pôžičky

bez poistenia mala byť vo výške 824,- eur. Keďže si žalovaný riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti,
žalobca si od žalovaného uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutej pôžičky súdnou
cestou.

11. S poukazom na spotrebiteľský charakter posudzovaného právneho vzťahu a taktiež vzhľadom na

skutočnosť, že sa každá splátka poskytnutej pôžičky stala splatnou samostatne, súd sa predovšetkým
zaoberalsotázkou,čivzhľadomnačassplatnostijednotlivýchsplátokpôžičkynedošlovprávnomvzťahu
medzi stranami sporu k oslabeniu žalobcom uplatňovaných nárokov. Za týmto účelom súd aplikujúc §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa v spojitosti s § 101 Občianskeho zákonníka skúmal premlčanie práva
žalobcu z jednotlivých splátok pôžičky. Pre zdôraznenie správnosti použitia občianskoprávnej úpravy v

otázke premlčania, tzn. použitia 3 - ročnej premlčacej doby v spotrebiteľských zmluvách, súd poukazuje
na ustálenú prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp. zn.
5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011,
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky

zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013).

12. Keďže žaloba bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podaná dňa 12.8.2015, súd vychádzajúc
z ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (ex offo) konštatoval, že nárok žalobcu na zaplatenie
dlžnýchsplátokzaobdobiepredchádzajúcedňu12.8.2015jepremlčaný,t.j.splátkazodňa20.4.2012,zo

dňa 20.5.2012, zo dňa 20.6.2012 a 20.7.2012. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný dňa 14.3.2012
uhradil len akontáciu vo výške 353,09 eur. Keďže 4 splátky spolu vo výške 169,56 eur (4 x 42,39 eur)
s dátumom 20.4.2012, 20.5.2012, 20.6.2012 a 20.7.2012 boli splatné už pred podaním žaloby, nárok
žalobcu je v uvedenej časti premlčaný.

13. Žalobca čiastočne zobral späť žalobu vo výške 111,79 eur v časti poplatkov a v zostávajúcej časti
žiadal žalobe vyhovieť. Hoci žalobca už zobral späť žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 111,79
eur (10% z dlžnej čiastky v zmysle bodu 11.2 Podmienok k zmluve o pôžičke), súd konštatoval, že bod
11.2 bol právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásený za neplatnú podmienku z dôvodu neprijateľnosti
(napr. rozsudok OS KN č. k. 13C/358/2013 zo dňa 22.11.2013).

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.15. Vychádzajúc z uvedeného, keďže žaloba je dôvodná len v časti, pretože nárok je vo výške 169,56
premlčaný a došlo aj k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške 111,79 eur, súd žalobu v časti sumy vo

výške 169,56 eur s príslušenstvom z dôvodu premlčania zamietol. Konanie v časti sumy vo výške 111,79
eur s príslušenstvom z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil. Súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 553,69 eur. Súd taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnené príslušenstvo
pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 553,69 eur od 21.9.2012 do zaplatenia.
Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu
bol 32,62 % (pôvodne uplatnená suma 835,04 eur, priznaná suma 553,69 eur, úspech žalobcu 66,31%,
úspech žalovaného 33,69%, celkový úspech žalobcu 32,62%). Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému

nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola zamietnutá. Podľa pomeru
úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.