Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208259
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208259.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému D. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, o
zaplatenie 148,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 8. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 168,29 eur, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 26,29 eur od 19. 3.2015 do zaplatenia,

úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30,55 eur od 21. 4.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 50,35 eur od 19. 5.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
30,55 eur od 19. 6.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30,55 eur od 21.
7.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Súčasne žalovanému jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu
za poskytnuté služby vo výške 168,29 eur, ktoré žalovaná v lehote splatnosti a ani následne neuhradil.
Preto žalobca, na ktorého bola uvedená suma postúpená zmluvou, podal na súd žalobu.

2. Pred doručením žaloby žalovanému a to dňa 30. 11. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, z obsahu
ktorého vyplýva, že žalobca netrvá na zaplatení poplatku za prerušenie poskytovania služby pre

neplatenie vo výške 19,80 eur, uplatnenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX a v tejto časti spolu s úrokom
z omeškania zobral žalobu späť.

Keďže žalobca zobral žalobu späť sčasti pred jej doručením žalovanému, v súlade s ustanovením §145
ods. 3 C.s.p. súd koná vo zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Predmetom konania sa stala suma 148,49 eur, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 26,29 eur od 19.

3. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 30,55 eur od 21. 4. 2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 30,55 eur od 19. 5. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 30,55 eur od 19. 6. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 30,55eur od 21. 7. 2015 do zaplatenia a náhrada trov konania, na ktorých zaplatenie súd zaviazal žalovaného
platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 4. 12. 2017 sp. zn. XCsp/XX/XXXX.

3. Proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor a preto ho súd
uznesením zo dňa 31. 1. 2018 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvami, dodatkami, odovzdávacími protokolmi, faktúrami, zmluvou o postúpení

pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, žalobou, odporom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu a
zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca súdu predložil zmluvy a dodatky k týmto zmluvám, ktorých predmetom boli tam špecifikované
programy a služby a ktoré mali byť uzatvorené medzi jeho právnym predchodcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaným:

- Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 16. 5. 2014
- Zmluva o spolupráci zo dňa 4. 12. 2009;
- Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 10. 5. 2011;
- Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 4. 2012;
- Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 21. 9. 2010;

- Dodatok k zmluve o poskytovaní Magio Sat zo dňa 10. 2. 2011;
- Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 10. 2. 2011;
- Dodatok k zmluve o pripojení (preloženie) zo dňa 10. 2. 2011;
- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 5. 2012;
- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 5. 2012;

- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 4. 2012;
- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 5. 2012;
- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 4. 2012;

Spolu s uvedenými zmluvami a dodatkami žalobca súdu predložil aj:

- Odovzdávajúci protokol zo dňa 1. 12. 2009, ktorým žalovanému mala byť zriadená služba;
- Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 2. 3. 2011;
- Odovzdávací protokol Magio Sat bez dátumu a podpisov;

Právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, boli na meno

žalovaného s adresou E.Á. XXXX/XX, H., vyfakturované poplatky, kde žalobca v tomto konaní požadoval
od žalovaného sumu 148,49 eur. Jedná sa o faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 3. 2015 splatnou dňa 18. 3. 2015 na sumu 35,54 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto
zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej

rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby bola vyfakturovaná suma
30,55 eur, kde z tejto sumy je predmetom konania suma 26,29 eur;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 4. 2015 splatnou dňa 20. 4. 2015 na sumu 35,54 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto
zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Predmetom konania je len suma 30,55 eur, vyfakturovaná

titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné,
hlasové a nehlasové služby;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2015 splatnou dňa 18. 5. 2015 na sumu 55,34 eur, pričom
z tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
a 19,80 eur predstavuje poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie, ktoré však

nie sú predmetom tohto konania. Po čiastočnom späťvuzatí žaloby pred jej doručením žalovanému,
predmetom konania je len suma 30,55 eur, vyfakturovaná titulom poplatkov za využívanie služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 6. 2015 splatnou dňa 18. 6. 2015 na sumu 35,54 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto

zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Predmetom konania je len suma 30,55 eur, vyfakturovaná
titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné,
hlasové a nehlasové služby;- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 7. 2015 splatnou dňa 20. 7. 2015 na sumu 35,54 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto
zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Predmetom konania je len suma 30,55 eur, vyfakturovaná

titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné,
hlasové a nehlasové služby;

6. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému aj zmluvné pokuty a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3. 1. 2016 splatnou dňa 18. 1. 2016 na sumu 122,04 eur a faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 3. 2. 2016 splatnou dňa 18. 2. 2016 na sumu 300 eur. Tieto faktúry však nie sú
predmetom tohto konania.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania, na žalobcu.

8. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nie je si vedomý uzatvorenia nejakej zmluvy,
pričom ani podpis nie je jeho.

Následne na pojednávaniach dňa 26. 6. 2018 a dňa 4. 9. 2018 uviedol, že v r. 1998 zakúpil byt na

ul. X. D. XXXX v H. a uzatvoril zmluvu na dodávku služieb, kde sa zrejme jednalo o balík služieb
Magio. Žalovaný poplatky spojené so službami Magio platil do roku 2011. Medzitým, v r. 2007 sa do bytu
nasťahoval aj manžel dcéry. Byt v r. 2007 alebo 2008 prepísali na dcéru a zaťa a teda žalovaný už nebol
majiteľom bytu. V byte žila jeho dcéra s manželom. V r. 2011 dcéra žalovaného s manželom byt predali a
presťahovali sa do rodinného domu na ul. E. XXXX v H.. Voči žalobcovi žalovaný sa necíti byť zaviazaný.

Po odpredaní bytu na S.. X. D. J. H. boli odhlásené všetky platby za tento byt. Žalovaný je si vedomý
povinnosti oznamovať zmenu osobných údajov, avšak je si istý, že s právnym predchodcom žalobcu
svoj predchádzajúci právny vzťah riadne ukončil, preto nie je viazaný žiadnou zmluvou so žalobcom
alebo jeho právnym predchodcom.

Žalovaný má za to a tvrdil, že podpis na zmluve o preložení dodávky služieb Magio z bytu na S.. X. D.
na ul. E.Č. v H., nie je jeho a teda žalovaný nemá nič spoločné s dodávkou služieb Magio do domu na
ul. E.Č.. Žiadnu zmluvu na takéto preloženie neuzatvoril, pričom išlo o pokračovanie predchádzajúceho
právneho vzťahu, ale bez súhlasu žalovaného. Žalovaný nebol majiteľom domu na ul. E. v H. a ani
nebol tu prihlásený k pobytu. Bránil sa, že ak niekto uzatvoril takúto zmluvu a potom neplatil poplatky,

žalovaný s tým nemá nič spoločné. Má za to, že od r. 2011, kedy služby Magia neboli dodávané do bytu
v Snine, ale do domu na E. XXXX/XX, so záležitosťou nemá nič spoločné.

Na otázky súdu odpovedal, že do r. 2011 platil všetky faktúry, aj keď byt už bol predaný dcére. Od r.
2011 nemal žiadnu vedomosť o tom, že faktúry na jeho meno sú doručované na E. ul. v H.. Nevedel sa

vyjadriť, kto bol užívateľom dodávaných služieb za obdobie od marca 2015 do júla 2015, avšak majiteľmi
domu na ul. E. v Snine boli jeho dcéra a zať. Žalovaný v tomto dome len prespával. Taktiež uviedol,
že nevie, prečo nie sú zaplatené poplatky za mesiace marec - júl 2015 a ani to, či neskoršie poplatky
sú zaplatené. Žalovaný s týmito poplatkami nemá nič spoločné. S vecou sa oboznámil až po doručení
platobného rozkazu a listinných dôkazov a preto podal aj odpor, kde uviedol, že zmluvu neuzatvoril,

resp. nepodpísal.

Ďalej žalovaný uviedol, že mimo jednej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu žiadnu inú zmluvu
neuzatvoril. Po nahliadnutí do spisu žalovaný uviedol:
- k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 16. 5. 2014, na ktorej je nečitateľný

podpis, že je to napodobenina jeho podpisu, ale nie je to jeho podpis;
- k Odovzdávajúcemu protokolu z 1. 12. 2009 uviedol, že tam nie je ani jeho podpis a ani napodobenina
jeho podpisu;
- k Zmluve o spolupráci zo dňa 4. 12. 2009 uviedol, že na tejto zmluve nie je jeho podpis a ani
napodobenina jeho podpisu;

- k Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21. 9. 2010 žalovaný uviedol, že nie je si istý, ale ani tento
podpis nie je jeho, pretože koniec podpisu vyzerá ako jeho, ale začiatok je iný;
- k Dodatku k zmluve o poskytovaní Magio Sat zo dňa 10. 2. 2011, podľa ktorého mal byť zmenený
adresát služieb a to z ul. 1. mája na ul. E.M. v H., kde však je podpis pôvodného užívateľa a chýbapodpis a pečiatka nového užívateľa, žalovaný uviedol, že na tomto dodatku vôbec nie je jeho podpis a
ani len napodobenina jeho podpisu a má taký názor, že všetky podpisy na tejto zmluve patria firme;
- k Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10. 2. 2011 žalovaný uviedol, že podpis účastníka vôbec nie

je jeho;
- k Dodatku k zmluve o pripojení (preloženie) zo dňa 10. 2. 2011 žalovaný uviedol, že na tomto dodatku
nie je jeho podpis a ani len napodobenina jeho podpisu;
- k Odovzdávaciemu protokol Magio Sat zo dňa 2. 3. 2011 žalovaný uviedol, že na listine vôbec nie je
jeho podpis;

- k Zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia zo dňa 10. 5. 2011 žalovaný uviedol, že
listina neobsahuje ani jeho podpis a ani napodobeninu jeho podpisu;
- k Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 5. 2012 (čl. 54 spisu), Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 5. 2012 (čl. 59 spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19. 4. 2012 (čl. 63 spisu) a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 10. 5. 2012 (čl. 65 spisu) žalovaný uviedol, že na všetkých týchto listinách nie je ani jeho podpis

a ani napodobenina jeho podpisu;
- k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 4. 2012 žalovaný uviedol, že nie je jeho podpis
a ani napodobenina jeho podpisu;

Žalovaný nemal ďalšie návrhy na dokazovanie, lebo podľa jeho názoru je zjavné, že podpisy na listinách,

predložených v súdnom spise, nepatria jemu a ani nie sú napodobeninami jeho podpisov.

9.Listomzodňa17.8.2018,adresovanomžalobcovi,súdpoukázalnato,ževkonaníbolopredložených
viacero zmlúv a dodatkov k týmto zmluvám, ako aj iné doklady, pričom predmetom sporu je nárok na
úhradu faktúr za obdobie od 18. 3. 2015 do 20. 7. 2016. Vzhľadom na obsah výpovede žalovaného,

že nepodpísal žalobcom predložené zmluvy, súd žiadal žalobcu, aby sa vyjadril, na základe ktorej
konkrétnej zmluvy, resp. ktorého konkrétneho dodatku, boli poskytované služby, ktorých úhrada je
predmetom sporu. Túto skutočnosť je potrebné zistiť pre potreby prípadného ďalšieho dokazovania.

10. Dňa 10. 7. 2018 a následne dňa 31. 8. 2018 žalobca doručil súdu podania, v ktorých nemal ďalšie

návrhynadokazovanie.Trvalnapodanejžalobe.Mázato,žežalovanýneuznávanárokžalobcu,pretože
je voči nemu vedených viacero konaní.

Poukázal na časť III. čl. 2 písm. l) Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej služby, podľa ktorej žalovaný mal oznamovaciu povinnosť voči právnemu predchodcovi

žalobcu a to písomne bezodkladne oznamovať každú zmenu svojich identifikačných údajov, ako aj
zmenu identifikačných údajov ním určeného adresáta. Právny predchodca žalobcu nebol povinný
skúmať, či je alebo nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a rovnako či sa žalovaný na mieste
umiestnenia koncového bodu zdržiava. Žalobca má za to, že zmena miesta pobytu žalovaného nemôže
mať za následok porušenie zmluvných povinností žalovaného a to riadne a včas platiť cenu za dodané

služby v zmysle zmluvných dojednaní. Rovnako nebol a ani nie je povinný skúmať subjekt, ktorý
využíva predmetnú službu. Žalobca má za to, že predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami
bola preukázaná dôvodnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky a preto žalobca nemá ďalšie návrhy na
dokazovanie, pričom žiadal žalobe žalobcu vyhovieť.

11. Po takomto vykonanom dokazovaní súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku, ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s..

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených

skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

Žalovaný spochybňoval platnosť zmlúv, tvrdil že ich nepodpísal. Za takéhoto stavu žalobca nepredložil
súdu také dôkazy, resp. nenavrhol vykonať také dôkazy (napr. znalcom z odboru písmoznalectva),
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť platnosť zmlúv. Žalobca ani neoznačil, na základe
ktorej konkrétnej zmluvy, resp. ktorého konkrétneho dodatku mali byť na ul. E. v H. žalovanému

poskytované služby, úhrada ktorých je predmetom tohto sporu. Taktiež nepreukázal, že žalovaný
požiadal o preloženie služieb, resp. že žalovaný podpísal dodatok, ktorého predmetom bolo preloženie
služieb z bytu na ul. X. D. do domu na ul. E. v H.. V rozhodnom období žalovaný v dome na S.. E. v H.
nebol ani prihlásený k pobytu a ani nebol majiteľom domu, čím žalobca ani nepreukázal, že žalovaný
užíval služby, zaplatenie ktorých je predmetom tohto konania.

Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
pasívnej vecnej legitimácii žalovaného v danej veci a žalobu žalobcu z tohto dôvodu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a teda v konaní bol úspešný žalovaný, ktorému by patrila

náhrada trov konania. Tento si však žiadne trovy konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli.
Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.