Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318200987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátuJUDr.AntónieKandravejaJUDr.IngridKalinákovej,vsporežalobcuE..W.W.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom R. X, proti žalovanej F. W.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, adresa na doposielanie U. XXXX/
X, A., o určenie výživného manželovi, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp.
zn. 5Pc/6/2018-25 zo dňa 14.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je návrh na určenie výživného manželovi.
Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„Súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v X.. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že až po uzavretí manželstva zistila, že
možno aj 10 rokov navrhovateľ nebol riadne zamestnaný, v čom videla hlavný problém ich spolužitia. Po
svadbe žili u rodičov v rodičovskom dome navrhovateľa v X., kde sa aj zoznámili, pretože tam manželka

navrhovateľa pracovala ako zdravotná sestra a manžel bol v tom čase pacientom na lôžku. V tom čase
bol nezamestnaný, o čom manželka navrhovateľa vedela, avšak prijala jeho sľuby, že sa to všetko dá
do poriadku a zmení. Odsťahovali sa z X. do R. asi pred dvomi rokmi a manžel počas 4 rokov spolužitia
nikde nepracoval. Manželka navrhovateľa ukončila pracovný pomer v X. a spolu s manželom sa rozhodli
ísť do zahraničia s tým, že si zarobia nejaké finančné prostriedky. Vycestovali do Grécka, avšak po
mesiacisavrátili,pretožepodľamanželkynavrhovateľanavrhovateľzlyhalanebolschopnýtrvalejpráce.
Medzitým došlo aj k úprave BSM cestou notárskej zápisnice a tak hoci po uzavretí manželstva kúpila

manželka navrhovateľa dom, v ktorom žije momentálne navrhovateľ, ten je jej výlučným vlastníctvom.
Podľa manželky navrhovateľa tento požíva alkoholické nápoje, má dlhy voči pôvodnej rodine, kde
už má dospelé deti voči manželke a požíva aj psychické tabletky. Po tom, čo začali už aj slovné
vyhrážky, opustila manželka navrhovateľa spoločnú domácnosť, lebo mala strach z navrhovateľa a jeho
správanie oznámila na polícii s tým, že bolo začaté voči manželovi trestné stíhanie, ktoré bolo ukončené
19.04.2018 s tým, že manžel bol oslobodený. Navrhovateľka hoci oznámila nevhodné správanie sa
manžela, tak nemala záujem, aby v konečnom dôsledku bol potrestaný. Zo spoločnej domácnosti odišla

v septembri minulého roku a odvtedy nežijú manželia v spoločnej domácnosti, nehospodária, ani sa
intímne nestýkajú. K 01.12.2017 sa zamestnala v A. v nemocnici na internom oddelení, kde je jej príjem
okolo 580 eur netto. Z toho manželka navrhovateľa platí 200 eur nájomné. Má pôžičky, ktorými musela
riešiť spoločné dlhy, a preto nesúhlasila, aby bola zaviazaná prispievať na výživu manžela, ktorý nemáochotusazamestnať,pričompráveztakéhotodôvodujeichspolužitieajoddelené.Jevlastníčkoudomu,
z ktorého sa odsťahovala, kde manžel v tomto dome býva bez príjmu. Všetky faktúry preto za úhrady
chodia na jej meno ako vlastníkovi a tieto dlžoby bude musieť zaplatiť a následne to riešiť vo vzťahu k

manželovi, s čím má veľké problémy a nemá z čoho platiť výživné manželovi. Súd vyžiadal z OO PZ SR
v Snine správu o povesti navrhovateľa, z ktorej bolo zistené, že menovaný v období posledných dvoch
rokov sa dopustil priestupkov, avšak z toho boli tri priestupky na úseku cestnej premávky, jeden proti
občianskemu spolunažívaniu a jeden proti majetku. Vo všetkých prípadoch bola menovanému udelená
peňažná pokuta.

4. Súd právne uzavrel, že navrhovateľ spolu s manželkou sú manželmi a to manželstvo právne trvá.
Nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2017, nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. V súčasnej
dobe je navrhovateľ nezamestnaný a býva v rodinnom dome, ktorý je výlučným vlastníctvom manželky
navrhovateľa, pričom neplatí poplatky za užívanie tohto domu. Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil,
že jediným dôvodom na podanie žaloby o výživné bola podmienka ÚPSVaR, aby mu mohli vyplácať
dávku v hmotnej núdzi 62 eur, čo by bolo jeho jediným príjmom v súčasnej dobe. Vo svojom vyjadrení

uviedol, že sa práve pre nedostatok finančných prostriedkov nemôže dostaviť na pojednávanie. Z
vykonaného dokazovania mal súd za to, že manželstvo s navrhovateľom je problémové, nežijú v
spoločnej domácnosti, čo navrhovateľ vo svojom vyjadrení nepoprel, nehospodária spolu a navrhovateľ
podal návrh len pre splnenie podmienky pre priznanie dávky v hmotnej núdzi, keďže je nezamestnaný.
Už len z pohľadu toho, že žije v rodinnom dome, ktorý je výlučným vlastníctvom navrhovateľky, ktorá je

povinná platiť všetky poplatky súvisiace s užívaním tohto rodinného domu by bolo priznanie výživného
zo strany manželky vo vzťahu k navrhovateľovi v rozpore s dobrými mravmi, preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol.
5. Poukázal na ustanovenia § 71, ods. 1,2 Zákona o rodine.
6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.

Obsah odvolania navrhovateľa.
7. Proti rozsudku podal odvolanie manžel. V odvolaní uviedol, že má za to, že procesné podmienky,
súd konal v jeho neprítomnosti čím mu znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Tvrdenie navrhovateľky, že 10 rokov nebol riadne zamestnaný
tiež nie je pravdivé, pretože do roku 2013 pracoval na živnosť. Ďalším nepravdivým údajom je doba

spolužitia, nejedná sa o 4 roky ale o 3 roky a 1 mesiac. Takisto tvrdenie navrhovateľky o tom že v
Grécku nebol schopný trvalej práce neobstojí, pretože ona sama to tam nevydržala a chcela odísť. Reči
navrhovateľky o používaní alkoholických nápojov a "psychických" tabletiek vyvracia odborný posudok
psychiatra ktorý skúmal jeho duševný stav v súvislosti s trestným oznámením ktoré na neho podala,
ktorého závery vyvracajú psychickú poruchu alebo nezvládnuteľný alkoholizmus. Tvrdenie odporkyne,

že ona platí všetky poplatky za užívanie domu je absolútne nepravdivé. Nedoplatok za elektrinu vo výške
933 eur, ktorý vznikol počas spoločného spolužitia, musel uhradiť on sám. Zálohy na elektrinu vo výške
100 eur mesačne takisto platím on za pomoci rodiny. Odporkyňa k dnešnému dňu neuhradila daň z
nehnuteľnosti. Odporkyňa mu nevyplatila dávky v hmotnej núdzi za obdobie 10. 11.12/ 2017 ktoré ona
poberala na svoje meno. Preto záver súdu, že priznanie výživného zo strany manželky vo vzťahu k

navrhovateľovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi neobstojí, pretože ako vyplýva z dôkazov odporkyňa
žiadne deklarované poplatky neuhrádza, navyše neuhradila ani záväzky z času spoločného spolužitia
(elektrina, príspevok v hmotnej núdzi). Vo svojom odvolacom návrhu sa domáha vyplatenia polovice
sumy z nedoplatku za elektrinu a vyplatenia dávok v hmotnej núdzi za obdobie 10.11.12/ 2017.
Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie
otca bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie v jeho napadnutej časti postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní
vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa

vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v jeho napadnutej časti
vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1
zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).
9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z.). Súd pri rozhodovaní o nároku na manželské výživné vychádzal zo zákonných

kritérií.
Podľa § 61 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, abyživotná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
10. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je upravená ust. § 71 ods. 1, 2 zákona o rodine. V

zmysle citovaného ustanovenia manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Oprávneným z tejto
vyživovacejpovinnostijemanžel.Aktívnalegitimáciavzniká,akjejehoživotnáúroveňnižšia,nežživotná
úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň
bolazásadnerovnaká.Povinnýmjedruhýmanžel.Tátopovinnosťsanedá(anisúdnymrozhodnutím,ani
dohodou) vylúčiť ani obmedziť a ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva

nemá vplyv na jej ďalšiu existenciu. Je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity.
Jedinou výnimkou, pre ktorú by bolo možné nepriznať oprávnenému právo na výživné, by bol rozpor s
dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2.
11. Odvolací súd má v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie za to, že v konaní neboli splnené
predpoklady pre priznanie výživného zo strany manželky pre manžela. Manželia spolu nežijú, manželka
pracuje, zo zamestnania dosahuje príjem 580 Eur netto. Zo spoločnej domácnosti odišla z dôvodu, že z

manžela, ktorý sa jej slovne vyhrážal, mala strach. Manželka platí za nájom 200 Eur mesačne, manžel
naďalej býva v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je manželka. Manželka spláca pôžičky, ktoré bola
nútená si zobrať za účelom splatenia spoločných dlhov. Ako to vyplýva zo správny o povesti OO PZ v
Humennom (čl.19), manžel sa v posledných rokoch dopustil viacerých priestupkov.
12. Za daných okolností má odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie za to, že nie sú splnené

podmienky pre určenie manželského výživného vychádzajúc z príjmu manželky ako aj okolností
prípadu, kedy v dôsledku nevhodného správania manžela bola manželka donútená opustiť spoločnú
domácnosť a odsťahovať sa z rodinného domu, ktorý je jej vlastníctvom a riešiť svoju bytovú otázku
prenájmom bytu.
13. Manžel v odvolaní namieta procesné pochybenie súdu, ktorý vykonal dokazovania na pojednávaní

bez jeho prítomnosti, čím mu podľa jeho názoru odňal možnosť konať pred súdom. Ako to vyplýva
z obsahu spisu, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.6.2018. Obaja účastníci konania boli
na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Písomným podaním (čl. 22), manžel súdu ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní, vo veci sa vyjadril a požiadal súd o rozhodnutie vo veci, alebo odročenie
pojednávania. V súlade s ust. § 183, ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých

dôvodov. Z písomného podania jednoznačne nevyplýva žiadosť o odročenie pojednávania, naopak
obsahuje žiadosť o rozhodnutie vo veci. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela podľa
§ 180 CSP. Odvolací súd preskúmal otázku, či manžel vzhľadom na svoju neprítomnosť na ústnom
prejednaní veci bol, resp. mohol byť ukrátený na svojich právach do tej miery, že by to malo za následok
znemožnenie realizácie jeho procesných práv. Ako to vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ bol súdom

vyzvaný, aby sa vyjadril ku skutkovým tvrdeniam manželky uvedeným v jej vyjadrení k návrhu a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré mu bolo zároveň doručené. Navrhovateľ si súdom uloženú
povinnosť nesplnil. Bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, bolo mu včas a riadne
doručené predvolanie na pojednávanie. Vzhľadom k rozsahu vykonaného dokazovania a listinným
dôkazom obsiahnutým v spise je možné konštatovať, že prejednanie veci v neprítomnosti navrhovateľa

na pojednávaní nemalo za následok privodenie nepriaznivejšieho výsledku konania pre neho. Preto má
odvolací súd za to, že nedošlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom a porušeniu jeho
práva na spravodlivé prejednanie veci.
14. Návrh manžela uvedený v odvolaní, ktorý obsahuje jeho nárok na zaplatenie polovice nedoplatku
za elektrinu a vyplatenie dávok v hmotnej núdzi nie je predmetom konania, preto sa ním odvolací súd

nezaoberal.
15. Ani ďalšie odvolacie námietky manžela nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku.
Odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).