Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218011523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného X. Z. pre pokračovací zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2018 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Z. narodený XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé

bydlisko Č. Č.. XXX, okres Dunajská Streda,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

bod č. I.
dňa 29.04.2018 v skorých ranných hodinách, v obci Č. v okrese Dunajská Streda neoprávnene vnikol
do bytu Č.. X, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod 1,
evidovaného na liste vlastníctva Č.. XXX, majiteľkou ktorého je jeho matka W. N., I.. XX.X.XXXX, trvale
bytom Č. Č.. XXX, okres Dunajská Streda tak, že doposiaľ nezisteným spôsobom použitím násilia otvoril
vchodové dvere bytu, následne išiel na balkón, kde zaspal a to napriek tomu, že od 28.04.2018 bol z
uvedeného obydlia zo strany majiteľky W. N. vykázaný a mal tam zakázaný vstup, následne, po tom

ako o 7:30 hod. ho majiteľka bytu - jeho matka zobudila a vyzvala k okamžitému opusteniu bytu, tejto
výzve neposlúchol, svojej matke vynadal do kuriev a vyhrážal sa jej podrezaním krku a zabitím celej
jej rodiny, keď ho bude chcieť z bytu vyhodiť, čím u nej vzbudil obavu z uskutočnenia týchto vyhrážok,
pričom v byte zotrval aj naďalej, ľahol si do postele svojej dcéry, ktorá je zverená do opatery W. N. a
zaspal, byt opustil až vo večerných hodinách dňa 29.04.2018,

bod č. II.

dňa 03.05.2018, v čase okolo 01:20 hod. v obci Č. v okrese Dunajská Streda kopaním do vchodových
dverí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod 1, zvonením do bytu Č.. X, nachádzajúceho sa
na 3. poschodí, majiteľkou ktorého je jeho matka W. N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Č. Č.. XXX, vykrikovaním a
porušovaním nočného kľudu dosiahol, aby ho menovaná napriek tomu, že v predchádzajúcich dňoch ho
z bytu viackrát vykázala a zakázala mu do jej bytu vstúpiť, aby zabránila ďalšiemu narušeniu nočného
kľudu a že za jeho správanie sa hanbila, umožnila mu vstúpiť do svojho bytu, pričom medzitým naďalej
vykrikoval a vyhrážal sa jej, že ich rozkope a zlikviduje, následne si ľahol do postele svojej dcéry, zobudil

sa o 13.30 hod. a začal sa vyhrážať svojmu bratovi W. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č. Č.. XXX a následne
aj svojej matke W. N., že ju podreže a pozabíja ich všetkých, pričom v ruke mal neotvorený sklápacínôž, ktorým po tom ako ho jeho brat vyzval, aby sa neopovážil udrieť ich matku zahodil, vo vyhrážaní,
že ich pozabíja naďalej pokračoval, čím u nich vzbudil obavu z uskutočnenia týchto vyhrážok, pričom v
byte naďalej neoprávnene zotrval až do príchodu príslušníkov polície a to napriek tomu, že ho viackrát

vyzývali, aby byt opustil,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, z toho v bode I. čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a v bodoch I. a II. čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej
osobe,

inémusavyhrážalsmrťou,ťažkouujmounazdravítakýmspôsobom,žetomôževzbudiťdôvodnúobavu,
z toho v bode II. čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej

osobe,

č í m s p á c h a l

v bodoch č. I. a II. pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek
1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a)

Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek
4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona obžalovanému sa ukladá aj trest prepadnutia veci 1
kus nôž čierno-žltej farby s poškodenou čepeľou značky Topex.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 18.07.2018 podľa § 234 odsek 1 Trestného
poriadku obžalobu na X. Z. pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1,
odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek

1 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný je väzobne stíhaný. Po podaní obžaloby súd dňa 22.08.2018 podľa § 238 odsek 3 Trestného
poriadku o väzbe rozhodol tak, že obžalovaného naďalej ponechal vo väzbe z dôvodov podľa § 71 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku a väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka
podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.Povytýčeníhlavnéhopojednávaniasúdvovecivykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkov
W. N., M. N.H., W. Z..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2018 obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v bode
č. 1 obžaloby sa necíti byť vinným. Tvrdil, že dňa 29.04.2018 okolo 24.00 hod. išiel do bytu, majiteľkou
ktorého je jeho matka W. N.. Zaklopal, dvere boli pootvorené a bez použitia násilia vošiel do bytu.
Keďže každý spal, on išiel na balkón, zapálil si cigaretu a zaspal. Ráno ho budila matka W. N., s
ktorou sa normálne porozprával. Z jeho strany neboli žiadne vyhrážky, matka mu povedala, aby išiel

ľahnúť do bratovej izby. On na tomto byte bol prihlásený k trvalému pobytu a má tam zahlásenú
živnosť ako i dve firmy. Zobudil sa poobede okolo 14.00 hod. a vtedy ho matka nevyzvala k okamžitému
opusteniu bytu. On svojej matke sa nevyhrážal, na preukázanie skutočnosti, že do bytu sa dostal bez
použitia násilia priamych svedkov nemá. Kľúče od bytu nemal, ani nepotreboval, keďže keď tam išiel do
bytu ho pustili. Vchodové dvere nemajú kľučku, ale guľu a zvonka sa nedajú otvárať. Dňa 29.04.2018
vchodové dvere boli otvorené, aj brána bola polootvorená. Dňa 02.05.2018 svojej matke nevykrikoval

pod balkónom, aby ho pustila do bytu. Deň predtým 2.5.2018 ho zavolali domov ohľadne riešenia
maloletých detí. Keď povedal, že on nepôjde ku kurátorovi, bol vyzvaný na opustenie bytu. Vtedy svojej
matke škaredo vynadal, ale sa nevyhrážal a po výzve okamžite opustil byt svojej matky. Keď bol pod
nátlakom príležitostne užíval pervitín, naposledy dňa 24.04.2018. Orgánmi polície nikdy nebol vykázaný
zpredmetnéhobytuamatkaho02.05.2018vyzvalanaopusteniebytu.ZostranymatkyW.N.boludelený

súhlas na zriadenie sídla spoločnosti Z. M. Z. M..L..T.. F. Z. M. X. M..L..T.. v tomto byte.

Svedkyňa - poškodená W. N., matka obžalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný dňa
29.04.2018 prišiel na byt v skorých ranných hodinách. Ona spala, keď sa zobudila, obžalovaný spal na
balkóne a bolo jej povedané, že nikto z rodiny ho nepustil do bytu. Obžalovaný predtým spal na byte

tri dni, škaredo nadával a vyhrážal sa, že ich zbije. Ona ho viackrát vyzvala, aby do bytu nevstupoval.
Obžalovaný kľúče od bytu nemal, ona ho vyzvala pred mesiacmi na odovzdanie kľúčov. Zakaždým, keď
ho pustila do bytu, robila len preto, aby obžalovaný tam nerobil cirkus. Nevie povedať ako obžalovaný
dňa 29.04.2018 sa dostal do bytu. Dňa 03.05.2018 zavolala obžalovanému a oznámila mu, že dňa
05.05.2018majúísťnaúradprácezakurátorom.Zároveňmupovedala,ževtendeňmávstupdobytudo

večera do 21.00 hod. Obžalovaný do tohto času na byt neprišiel. Keď prišiel, začal sa jej vyhrážať, kričal
po nej po celom schodišti. Potom odišla do práce a na úrad práce. Keď prišla domov medzi 13.30 hod. a
14.00 hod. zbadala, že obžalovaný je v byte. Ona ho oslovila, aby stál a odišiel. Vtedy sa jej obžalovaný
vyhrážal. Na opustenie bytu obžalovaného vyzval aj jeho brat W.. Obžalovaný mal niečo v ruke, išiel
na ňu. Bolo to niečo hnedé, ona to nechytala. Potom išiel do izby, kde zahodil tú vec a vykrikoval, že

ich podreže. Obžalovaného po tejto udalosti hneď odhlásila z bytu a zavolala na živnostenský úrad, že
písomnostitýkajúcesajehofiriemonaneprevezme.Keďonadalasúhlasnazriadenesídlaprejehofirmy
v byte obžalovaný robil na ňu nátlak a povedal jej, že to bude iba schránka, kde mu budú posielať pošty.

Svedkyňa M. N., sestra obžalovaného vo výpovedi uviedla, že obžalovaný zo strany matky bol veľakrát

vyzvaný na opustenie bytu, či mal kľúče od bytu, ona netuší.

Ďalší svedok W. Z., brat obžalovaného vo výpovedi uviedol, že dňa 29.04.2018 videl obžalovaného na
balkóne spať. Ich matka ho potom vyzvala na opustenie bytu. Obžalovaný z bytu odišiel večer. Dňa
03.05.2018 sa zobudili na to, že obžalovaný dole začal klopať do brány, kričal a vykrikoval, aby ho pustili

na byt, potom sa vyhrážal, že ich pozabíja. Dňa 03.05.2018 napádal matku, vykrikoval, chcel ju udrieť
a vyhrážal sa. On dňa 02.05.2018 obžalovaného pustil do bytu, aby videl svoju dcéru.

Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona sa dopúšťa ten, kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá. Objektom tohto trestného činu

je domová sloboda. Objektívnu stránku trestného činu porušovania domovej slobody možno naplniť
dvoma spôsobmi a to, že páchateľ neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo neoprávnene zotrvá v
obydlíiného.Zaneoprávnenévniknutiedoobydliainéhotrebapovažovaťkaždénežiaduce,bezsúhlasu,
alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje
do domovej slobody. O neoprávnené zotrvanie ide v prípade, ak sa páchateľ dostane do obydlia iného

oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že vlastníčkou bytu č. 5 nachádzajúceho sa na 3.
poschodí bytového domu so súpisným číslom 219 v Č. je matka obžalovaného W. N.. Ona tentobyt užíva spolu so synom W., bratom obžalovaného a dcérou M., sestrou obžalovaného. V tomto
byte býva aj maloletá dcéra obžalovaného, Z.. Obžalovaný byt patriaci do vlastníctva matky nemá vo
svojom vlastníctve, nemá dovolené v ňom bývať a ani sa v ňom nijako zdržiavať. Tieto skutočnosti boli

preukázané výpoveďou poškodenej W. N., matky obžalovaného a čiastočne aj výpoveďami svedkov M.
N. F. W. Z., súrodencami obžalovaného. Z výpovedi poškodenej W. N., ktorá jednoznačne usvedčuje
obžalovaného zo spáchania skutkov v bode 1 a v bode 2 nepochybne vyplýva, že ona ako majiteľka
bytu v minulosti prechodne dovolila obžalovanému sa zdržiavať v tomto byte, avšak v čase spáchania
skutkov a už aj predtým viackrát výslovne ho požiadala na opustenie tohto bytu a zakázala mu akýkoľvek

vstup do bytu, okrem dňa 02.05.2018 do 21.00 hod., kedy mali riešiť záležitosti okolo maloletého dieťaťa
na úrade práce. Obžalovaný sa mal dostaviť ako otec maloletého ku kurátorovi, ktorú povinnosť však
odmietol plniť.

Z dokazovania bolo teda jednoznačne preukázané, že konanie obžalovaného v bode 1 ako po
objektívnej, tak i po subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) a odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona. Vina obžalovaného v bode č. 2 bola taktiež preukázaná výpoveďami poškodenej W. N. a
svedka W. Z., ktorí jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) a písmeno b) Trestného zákona. Obžalovaný dňa
03.05.2018,kedytaktiežsaneoprávnenezdržiavalvpredmetnombyte,sazačalvyhrážaťsvojmubratovi

W.L. ako i svojej matke W. N., že ju podreže a pozabíja ich, pričom v ruke mal nôž, ktorý potom zahodil.
Takýmto konaním obžalovaný aj v bode 2 naplnil skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) a písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písmeno a) a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a preto ho súd uznal v celom
rozsahu vinným.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný v minulosti bol 4 krát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 16.08.2016
taktiež pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody jeden rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov, ktorá uplynula

16.02.2018. To znamená, že obžalovaný spáchania skutkov sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby
jeho predchádzajúceho podmienečného odsúdenia a ani táto skutočnosť ho neodradila od páchania
ďalšej trestnej činnosti. U obžalovaného, ktorý svoju vinu popieral, nezistil súd žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, ale boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) a písmeno m) Trestného
zákona. Pri prevahe priťažujúcich okolností s poukazom na § 38 odsek 4 Trestného zákona ako i

na ust. § 41 odsek 1 Trestného zákona súd preto obžalovanému uložil úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, ktorý trest
súd považuje za zákonu zodpovedajúci. Obžalovaného, ktorý v posledných 10 rokoch pred spáchaním
skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody na výkon trestu podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Ďalejobžalovanémusúdpodľa§60odsek1písmenob)Trestnéhozákonauložilajtrestprepadnutiaveci
a to 1 kus nôž čierno-žltej farby s poškodenou čepeľou značky Topex s tým, že vlastníkom prepadnutej
veci podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.