Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212845
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212845.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s. r. o. so

sídlom Dlhá 95/C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpená HRONČEK & PARTNERS s. r. o. so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: Miroslav Košarišťan, J. Š. Šikuru 4850/1,
036 01 Martin, nar. 24.2.1970 o zaplatenie 208,24 eur s príslušenstvom a v spojenom spore žalobcu: U.
M., L.. Š.. Š.C. XXXX/X, XXX XX U., O.. XX.X.XXXX proti žalovanému: SMSCREDITS s.r.o. so sídlom
Dlhá 95/C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpená HRONČEK & PARTNERS s. r .o. so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47248327 o zaplatenie 516,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný U. M. je povinný zaplatiť žalobcovi SMSCREDITS s. r. o. úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 350 eur od 26.11.2014 do 29.12.2014, zo sumy 340 eur od 30.12.2014 do 12.1.2015,
zo sumy 320,00 eur od 13.1.2015 do 13.2.2015, zo sumy 300 eur od 14.2.2015 do 23.3.2015, zo sumy
290 eur od 24.3.2015 do 21.4.2015, zo sumy 280 eur od 22.4.2015 do 26.11.2015, zo sumy 270 eur od
27.11.2015 do 16.12.2015, zo sumy 260 eur od 17.12.2015 do 18.1.2016, zo sumy 250 eur od 19.1.2016
do 16.2.2016, zo sumy 240 eur od 17.2.2016 do 17.3.2016, zo sumy 230 eur od 18.3.2016 do 20.4.2016,
zo sumy 220 eur od 21.4.2016 do 16.5.2016, zo sumy 210 eur od 17.5.2016 do 16.6.2016, zo sumy
200 eur od 17.6.2016 do 21.7.2016, zo sumy 190 eur od 22.7.2016 do 30.8.2016 a zo sumy 180 eur od

31.8.2016 do 10.1.2017, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu SMSCREDITS s. r. o. zamieta.
III. Žalovanému U. M.R. sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalovaný SMSCREDITS s. r. o. je povinný zaplatiť žalobcovi Miroslavovi Košarišťanovi titulom
vydania bezdôvodného obohatenia sumu 336,64 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu U. M.Š. zamieta.

VI. Žalobcovi Miroslavovi Košarišťanovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu, pôvodne v konaní sp. zn. 8Csp/71/2016, sa domáhal žalobca SMSCREDITS
s.r.o. vo vzťahu k žalovanému U. M. zaplatenia sumy 208,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm, ako aj nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.11.2014 k uzavretiu

Zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácii č. 000213/12.10.11, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o registrácii č. 000213/12.10.11 zo dňa 12.10.11, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní od dňa
poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťahžalobcuažalovanéhospravuje.Žalovanýsazmluvouopôžičkezaviazalposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti a zároveň za poskytnutie pôžičky zaplatiť žalobcovi
dohodnutú odmenu vo výške 28,24 eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. Zmluva o pôžičke bola

uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek
viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnil a dostal sa so zaplatením časti splatnej pôžičky
ako aj odplaty do omeškania, ktoré do dnešného dňa naďalej trvá. Žalovaný vykonal čiastočné úhrady
dlhu dňa 29.12.2014 úhrada vo výške 10 eur, dňa 12.1.2015 úhrada vo výške 20 eur, dňa 13.2.2015
úhrada vo výške 20 eur, dňa 23.3.2015 úhrada vo výške 10 eur, dňa 21.4.2015 úhrada vo výške 10

eur, dňa 26.11.2015 úhrada vo výške 10 eur, dňa 16.12.2015 úhrada vo výške 10 eur, dňa 18.1.2016
úhrada vo výške 10 eur, dňa 16.2.2016 vo výške 10 eur, dňa 17.3.2016 vo výške 10 eur, dňa 20.4.2016
vo výške 10 eur, dňa 16.5.2016 vo výške 10 eur, dňa 16.6.2016 vo výške 10 eur, dňa 21.7.2016 vo
výške 10 eur a dňa 30.8.2016 vo výške 10 eur. Spolu teda uhradil na predmetnú pôžičku žalovaný U.
M. čiastku 170 eur. Čas omeškania je diferencovaný, odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením
svojho nesplneného dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti. Dlžná

suma teda pozostáva z nesplatenej sumy poskytnutej pôžičky vo výške 180 eur, odplaty za poskytnutie
pôžičky vo výške 28,24 eur a zároveň aj z úrokov z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca SMSCREDIT
s.r.o. voči žalovanému U. M..

2. Súd vo veci vydal dňa 9.11.2016 platobný rozkaz č. k. 8Csp/71/2016 - 43. Proti platobnému rozkazu

podal žalovaný U. M. odpor ( č. l. 50), kde uviedol, že na konci roku 2014 sa dohodol so žalobcom
SMSCREDITS s.r.o. na splácaní pôžičky vo výške 378,24 eur po 10 eur mesačne. Bola to telefonická
dohoda a v takomto prípade sa nezapočítavajú úroky z omeškania. Bola to dohoda oboch zmluvných
strán. V roku 2015 žalovaný našiel na facebooku na internete reklamu od SMSCREDITS s. r. o a začal
písať pod reklamu komentáre, v ktorých upozorňoval na neprijateľné zmluvné podmienky SMSCREDITS

s.r.o.. Dňa 20.7.2015 zatelefonoval právnik žalobcu žalovanému, že spoločnosť SMSCREDITS s. r. o
odpúšťa žalovanému odplatu a všetky poplatky, pokuty, že stačí zaplatiť len istinu, že sa má žalovaný
písomne dohodnúť. Žalovaný napísal list dňa 21.7.2015 do spoločnosti SMSCREDITS s.r.o., nedostal
však žiadnu odpoveď. Koncom roka 2015 napísal žalovaný spoločnosti SMSCREDITS s.r.o. e-mail, aby
už žalovanému konečne odpísali. Žalobca odpísal e-mail, že súhlasia so splácaním po 10 eur mesačne,

aby žalovaný dodržiaval 10 - eurové splátky každý mesiac. Dňa 28.8.2016 poslal žalovaný spoločnosti
SMSCREDITS s.r.o. list - žiadosť o zaslanie zmlúv. Od spoločnosti SMSCREDITS s.r.o. dostal žalovaný
list zo dňa 24.10.2016 a v obálke boli aj zmluvy od januára 2014, čo sa týka už zaplatených pôžičiek
od 28.1.2014. žalovaný žiadal od žalobcu mimosúdne, aby žalobca vydal žalovanému bezdôvodné
obohatenie od januára 2014 po poslednú nezaplatenú pôžičku a zo sumy nech si žalobca odráta sumu,

ktorú je žalovaný dlžný žalobcovi za poslednú nezaplatenú pôžičku. Žalovaný priložil k odporu aj
zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a spoločnosť RIVER EURO s .r. o. ( terajší SMSCREDITS s.r.o. )
od 28.1.2014. Ide o zmluvy o pôžičkách uzatvorené dňa 28.1.2014, dňa 27.2.2014, dňa 14.2.2014,
dňa 19.3.2014, dňa 14.4.2014, dňa 13.5.2014, dňa 11.6.2014, dňa 26.6.2014, dňa 22.7.2014, dňa
17.10.2014, dňa 3.11.2014, kde všetky tieto pôžičky podľa žalovaného U. M. boli zaplatené. Jediná

zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 11.11.2014 je nezaplatená istina vo výške 180 eur. Podľa žalovaného
v zmluve je napísané, že pôžička je bezúročná. Výška pôžičky je 350 eur, odplata vo výške 28,24 eur
za poskytnutie pôžičky vo výške 350 eur na 15 dní je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi.
RPMN vo výške 560,72 % je astronomická úžernícka a v rozpore s dobrými mravmi podľa OZ. Odplata
môže byť len vo forme úrokov, inú formu odplaty zákon neumožňuje a odplata je pre neplatný právny

úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V zmluve o pôžičke zo dňa 11.11.2014 chýba údaj priemerná
RPMN a ročná úroková sadza, tak ako si to vyžaduje zák. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách § 9 ods. 2 - náležitosti zmluvy § 11 - dôsledky porušenia. Pôžička sa musí
splatiť do troch mesiacov, preto pôžička nie je spotrebiteľská, ale sa jedná o iného veriteľa a inú pôžičku.
Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úveromaktorésúposkytovanéinýmiveriteľmispotrebiteľomsavzťahujúustanovenia§1ods.2,vdruhej
veci § 2,3,4,6, § 7 ods. 1,2,15-17, § 8, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,12,14,16,17,19,
§ 20 ods. 2 až 8, § 23-25. Zmluvná pokuta - provízia za vymáhanie pohľadávky je neprijateľná zmluvná
podmienka preto neplatná. Takéto zmluvné dojednanie musí byť dojednané individuálne na osobitnej
listine, na ktorej sa musí nachádzať písomný súhlas veriteľa ako dodávateľa a spotrebiteľa. V ďalšom

poukázal žalovaný na viaceré rozhodnutia súdov SR. V rámci podaného odporu poukázal na to, že mu je
žalobca povinný vydať bezdôvodné obohatenie zo zaplatených zmlúv o pôžičke, ktoré si citoval vo výške
516,04 € tým, že keď sa odráta čiastka 180 € ako dlžný zostatok istiny za poslednú nezaplatenú pôžičku
mal by ešte žalobca zaplatiť žalovanému čiastku 336,04 € ako preplatok bezdôvodného obohatenie. Vzávere teda uviedol, že žiada súd, aby platobný rozkaz zrušil s tým, že odpor je vecne odôvodnený s
tým, že žalobca nemá nárok na zaplatenie istiny vo výške 180 € ani odplaty vo výške 28,24 € s tým, že
súd zaviaže žalobcu, aby žalovanému vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 336,04 €, teda o sumu

180 € menej a žalobca so žalovaným budú vysporiadaní súdnou cestou.

3. Súd uznesením č. k. 8Csp/71/2016-59 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu z dôvodu podania
odporu.

4. Podaním doručeným súdu 02.02.2017 (čl. 72 spisu sp. zn.8Csp/71/2016) sa vyjadroval žalobca
SMSCREDITS s.r.o. k podanému odporu žalovaného U. M., kde uviedol, že suma 350 € bola
žalovanému reálne poskytnutá bezhotovostným prevodom na jeho účet dňa 11.11.2014 a do
dnešného dňa bola žalovaným splatená len časť dlžnej sumy v celkom výške 170 €. Pôžička bola
žalovanémuposkytnutánazákladejehožiadostipovýslovnompotvrdeníavyjadrenívýslovnéhosúhlasu
( prostredníctvom SMS správy s textom „ ÁNO SÚHLASÍM“ ). S uzatvorením zmluvy o pôžičke na

diaľku žalovaný týmto tiež vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, ktorými sa jeho právny
vzťah so žalobcom spravuje. Osobitne bol oboznámený s lehotou splatnosti. Žalobca sa v tomto konaní
domáha len zaplatenia istiny - dlžnej sumy, odplaty za poskytnutie pôžičky a zákonných úrokov z
omeškania. Neuplatňuje si zmluvnú pokutu ani províziu za vymáhanie pohľadávky v zmysle zmluvných
podmienok. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že žalobca mu poskytol peňažné prostriedky bez

licencie NBS žalobca, ktorý poskytoval pôžičky k 01.04.2015 podľa predpisov účinných k 31.03.2015
zák.č.129/2010Z.z.akoinýveriteľzapísanývregistrivedenomvNBSriadneavčaspodľatohtozákona
požiadal žiadosťou zo dňa 28.05.2015, ktorá bola Národnej banke Slovenska doručená dňa 29.05.2015
o udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu, čím si v
súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. riadne a včas splnil svoju zákonnú povinnosť, a to

podať v lehote do 31.05.2015 Národnej banke Slovenska žiadosť o udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov pre prípad, že chce spotrebiteľské úvery resp. iné úvery a pôžičky poskytovať
aj po 31.08.2015. Konanie o udelenie povolenia na základe žiadosti žalobcu riadne začalo, avšak do
dnešného dňa nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Konanie o jeho žiadosti stále prebieha a jeho
zápis v registri vedenom v NBS zrušený v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

nebol. Podľa názoru žalobcu zákon dojednanie inej formy odplaty nevylučuje a ani nezakazuje. Výklad,
podľa ktorého možno ako odplatu za poskytnutie pôžičky požadovať iba úroky by bol v zmysle zásad
civilného práva, najmä zásady zmluvnej voľnosti neprimerane zužujúci a v dôsledku toho nesprávny.
Ak žalovaný U. M. uvádza, že požadovanie odplaty vo forme jednorazového poplatku je neplatné pre
rozpor so zákonom. Takýto výklad je nesprávny a navyše odporuje aj ustanoveniam nariadeniam vlády

SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to najmä §
1 tohto nariadenia, ktoré uvádza, že odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov spotrebiteľovi sú
okrem ďalších aj poplatky a tie môžu byť určené v peniazoch. Žalobca považuje odpor žalovaného U. M.
za účelový a špekulatívny, ktorého zámerom je oddialiť vykonateľnosť vzniknutej pohľadávky žalobcu.

5. Podaním doručeným súdu 06.03.2017 (č. l. 79 spisu sp. zn. 8Csp/71/2016) sa vyjadroval žalovaný k
vyjadreniu žalobcu. Čo sa týka nových skutkových tvrdení, tieto neuviedol, len zopakoval to, čo uvádzal
v podanom odpore.

6. Podaním doručeným súdu dňa 18.05.2017 (č. l. 89 spisu sp. zn. 8Csp/71/2016)) sa vyjadroval

žalobca SMSCREDITS s.r.o. k predmetnému vyjadreniu žalovaného, neuviedol však nové skutočnosti.
Poukázal len na to, že vydanie bezdôvodného obohatenia (resp. primeranou finančnou zadosťučinenia)
žalovanému nie je predmetom tohto konania, ale samostatného konania vedeného na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 11Csp/18/2016, v ktorom súd ešte právoplatne nerozhodol.

7. Na pojednávaní konanom dňa 24.05.2017 ( č. l. 93 spisu sp. zn. 8Csp/71/2016) žalovaný U. M.
žiadal, aby súd konanie sp. zn. 11Csp/18/2016, v ktorom si uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 516, 04 eur vo vzťahu k spoločnosti SMSCREDITS s.r.o., v tom konaní ako žalovanému spojil
s predmetným konaním a aby v rámci hospodárnosti bola pohľadávka 180 € započítaná a aby bola
odrátaná od sumy cca 516 € s tým, že by protistrana, teda spoločnosť SMSCREDITS s.r.o. vydala

žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške 336,04 €.8. Súd uznesením č. k. 8Csp/71/2016-129 spojil na spoločné konanie konanie vedené na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 8Csp/71/2016 a konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
11Csp/18/2016 s tým, že budú ďalej vedené pod sp. zn. 8Csp/71/2016.

9. Predmetom spojeného konania sp. zn. 11Csp/18/2016 bola žaloba žalobcu U. M. voči žalovanému
SMSCREDITSs.r.o.atoovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške516,04€.Išloozmluvyopôžičke
uzatvorené 28.01.2014, 27.02.2014, 14.03.2014, 19.03.20104, 14.04.2014, 13.05.2014, 11.06.2014,
26.06.2014, 22.07.2014, 17.10.2014, 03.11.2014, medzi žalobcom U. M.Ť. a žalovaným SMSCREDITS

s.r.o. . Žalobca U. M. v predmetnom konaní tvrdil, že tieto pôžičky zaplatil, ale keďže sú bezúročné
a bez poplatkov, žalovaný SMSCREDITS s.r.o. má nárok len na istinu. Žalobca zaplatil všetky odplaty
a poplatky za predĺženie splatnosti pôžičky bez právneho dôvodu a z tohto dôvodu má z týchto zmlúv
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému SMSCREDITS s.r.o. vo výške 516,04
€. Poukázal na to, že v zmluvách o pôžičke si uplatňuje žalovaný SMSCREDITS s.r.o. nárok na
zaplatenie odplaty stanovenej pevnou sumou, táto bola stanovená za obdobie od poskytnutia pôžičky

dňa 11.07.2013 do splatnosti, teda za obdobie 15 dní. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako
odplatu za poskytnutie pôžičky a inú formu odplaty zákon nepožaduje. Poplatok za poskytnutie úveru
vyjadrený pevnou sumou vo výške 33,30 € je preto absolútne neplatným dojednaním v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. V rámci predmetného konania doložil žalobca U. M. viaceré rozhodnutia
súdov. Predmetná žaloba bola predložená žalovanému na vyjadrenie. Zároveň podaním doručeným

súdu 31.01.2017 ( č. l. 125 spojeného spisu 11Csp/18/2016) si v rámci žaloby uplatnil žalobca U. M.
voči žalovanému SMSCREDITS s.r.o. nárok na zaplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške 300
€. Zároveň ďalším podaním doručeným súdu 11.04.2017 ( č. l. 196 spojeného spisu 11Csp/18/2016)
žalobca U. M. poukázal na to, že predmetné zmluvy o pôžičke nespĺňajú povinné náležitosti zmluvy
podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a neobsahujú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny

splátok istiny úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, termín
konečnej splatnosti pôžičky a uvedené spôsobuje taktiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa §
11ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. V ďalšom poukázal opätovne na § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. s tým,
že má za to, že žalovaný SMSCREDITS s.r.o. pri uzatváraní zmlúv o pôžičke bola iným veriteľom a s tým,
že sú určité ustanovenia, ktoré sa vzťahujú aj na zmluvy o úvere a o pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom. To znamená, že v rámci predmetného podania žiadal, aby súd vydal rozsudok, že žalovaný
je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie zo zmlúv, kde presne špecifikoval, aby vo výroku
rozsudku bolo uvedené v akej výške mu patrí bezdôvodné obohatenie a ktorej zmluvy o pôžičke sa to
týka.

10. Podaním doručeným súdu 14.03.2017 (čl. 189 spojeného spisu sp. zn. 11Csp/18/2016) sa vyjadroval
žalovaný SMSCREDITS s.r.o. k žalobe žalobcu U. M., kde uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným
skutočne ako tvrdí žalobca dochádzalo od r. 2011 k uzatváraniu zmlúv o pôžičkách, kde tieto sa
uzatvárali na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odosielaných na mobilný telefón.
Žalobcovým aktívnym konaním došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičkách na základe, ktorých žalovaný

poskytol žalobcovi sumy v nich dohodnuté. Po doručení žiadosti o pôžičku bol kontaktovaný registrovaný
klient zaslaním SMS správy na registrované telefónne číslo s návrhom zmluvy o pôžičke. Klient po
odsúhlasení prijatia pôžičky na základe sprístupneného návrhu zmluvy o pôžičke odoslal spoločnosti
po obdržaní ponuky akceptačnú SMS. Zmluva o pôžičke bola uzavretá okamihom dôjdenia akceptačnej
SMS klienta spoločnosti, kedy nadobudla platnosť. Účinnosť nadobudla v deň, v ktorý boli peňažné

prostriedky pôžičky pripísané v prospech bankového účtu klienta. Žalovaný pri uzatváraní zmlúv o
pôžičkách spĺňa všetky podmienky v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Tieto zmluvy obsahujú
všetky náležitosti v zmysle zákona. Bezúročnosť pôžičky, ktoré uzatvára žalovaný so svojimi klientmi
vyplýva zo zmluvných podmienok. Žalovaný v súlade s právnymi predpismi zvolil, že bude od svojich
klientov (dlžníkov) požadovať odplatu za poskytnutie peňažnej pôžičky vo forme poplatku. Poplatok za

poskytnutie pôžičky posúdili ako platné a individuálne dojednanie a výšku odplaty dojednanej na základe
zmluvných podmienok ako primeranú aj niektoré súdy SR. Žalobca tvrdí, že odplata môže byť len vo
formeúrokov,pričominúformuodplatyzákonneumožňuje.Pripeňažnejpôžičkemožnodohodnúťúroky,
pričom zákon neuvádza, že jedinou formou odplaty pri zmluve o pôžičke je úrok. Zákon dojednanie inej
formyodplatynevylučujeaninezakazuje.Zmluvnéstranysizvolili/dohodliakoformuodplatyjednorazový

poplatok, pričom nemožno mať v danom prípade žiadnu pochybnosť o tom, že žalobca s touto formou
odplatysúhlasí.Nielenžepooboznámenísasozmluvnýmipodmienkamižalovanéhosúhlasil,žepôžičky
budú uzatvorené za týchto podmienok, ktoré akceptoval okamihom platného a účinného uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, ale vedome v procese uzatvárania týchto zmlúv prostredníctvom výmeny krátkychtextových správ ( SMS) potvrdil ponuku žalovaného, kde bola uvedená suma, ktorú bude musieť
žalovanému ako veriteľovi vrátiť (istina + poplatok). Musel tak presne vedieť, aká je výška poplatku, ktorý
sa zaviazal žalovanému za poskytnutie pôžičky zaplatiť. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že žalovaný

mu nechcel vydať mimosúdne bezdôvodné obohatenie. Je zrejmé, že neboli a ani nie sú naplnené
žiadne podmienky na základe, ktorých by bolo možné tvrdiť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
zo strany žalovaného. Hlavným účelom podanej žaloby zo strany žalobcu je hľadať spôsoby akými by
mohlo dôjsť k jeho obohateniu. Nakoľko žalobca v dlhom časovom období čerpal pôžičky od žalovaného,
nikdy nedošlo z jeho strany k reklamácií a teda bol spokojný s poskytovanými službami zo strany

žalovaného. Neexistuje žiadny právny dôvod pre ktorý by bolo možné považovať právne úkony medzi
žalobcom a žalovaným za neplatné. Rovnako neexistuje žiadny právny dôvod pre ktoré by bolo možné
tvrdiť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného na úkor žalobcu. Neexistuje žiadny
právny dôvod na základe ktorého by bolo možné tvrdiť, že žalovaný nerešpektuje práva spotrebiteľa v
zmysle slovenského práva a neexistuje tiež žiadny právny dôvod na to, že žalobca má právny nárok na
primerané finančné zadosťučinenie.

11.Súdtedapokračovalvkonaní,kdepredmetombolidvaspory.Vjednomsporevystupovalakožalobca
SMSCREDITS s.r.o. voči žalovanému U. M. a požadoval zaplatenie sumy 208,24 € spolu s prísl.. V
druhom konaní ( spojené s prvým konaním) vystupoval na strane žalobcu U. M. a na strane žalovaného
spoločnosť SMSCREDITS s.r.o. s tým, že žalobca U. M. žiadal od žalovaného SMSCREDITS s.r.o.

vydanie bezdôvodného obohatenia pôvodne vo výške 516,04 €. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
04.10.2017 ( č. l. 140), súd pripustil zmenu žaloby v podaní doručenom súdu Miroslavom Košarišťanom
ako žalobcom v konaní sp. zn. 11Csp/18/2016, ale vo výške 516,64 eur. Zároveň na predmetnom
pojednávaní žalobca U. M. netrval na nároku voči žalovanému SMSCREDITS s.r.o. na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 €, t.j. netrval na rozšírení žaloby aj o tento nárok.

12.Keďžeideodvespojenékonania,kdevystupujústranysporuajvpozíciížalobcu,aj žalovaného,súd
v rámci odôvodnenia rozsudku, ako aj výroku rozsudku špecifikoval žalobcu a žalovaného obchodným
menom, menom a priezviskom.

13. Čo sa týka konania sp. zn. 8Csp/71/2016 tu sa vlastne žalobca SMSCREDIT s.r.o. domáhal vo
vzťahu k žalovanému U. M. zaplatenia sumy 208,24 € s prísl. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi,
ktoré do konania doložil žalobca SMSCREDITS s.r.o. a zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou
RIVER EURO s.r.o. (teraz SMSCREDITS s.r.o.) a žalovaným U. M. Zmluva č. 1 - poskytnutie peňažných
prostriedkov k Zmluve o registrácií č. 000213/12.10.11, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

o registrácií č. 000213/12.10.11 zo dňa 12.10.2011 (č. l. 10 súdneho spisu). Strany sporu uzavreli
dňa 11.11.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie predmetnú zmluvu o poskytnutí
peňažných prostriedkov. Podľa bodu 1 predmetnej zmluvy č. 1 žalobca SMSCREDITS s.r.o. poskytol
žalovanému U. M. bezúročnú pôžičku vo výške 350 € na jeho bankový účet s tým, že žalovaný U.
M.Ť. sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť spolu s istinou aj odplatu podľa bodu 4 zmluvných

podmienok vo výške 28,24 €, čiže celkovú dlžnú čiastku, ktorú mal žalovaný U. M. zaplatiť predstavovala
sumu 378,24 €. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke bola stanovená na
560,72 %. Podľa bodu 2 predmetnej zmluvy lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty bola 15 dní a začala
plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V prípade, že pôžička bola poskytnutá na účet, tak lehota splatnosti
začala plynúť od nasledujúceho dňa od poskytnutia pôžičky podľa bodu 3 zmluvných podmienok. Podľa

bodu 3 predmetnej zmluvy č. 1 bolo dohodnuté, že bolo uvedené, že pokiaľ dlžník v lehote splatnosti
pôžičky poukázal na účet veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky
v súlade s bodmi 5, 6 zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky resp.
predĺženie splatnosti ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty
za poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti

pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón dlžníka krátku textovú správu SMS, v ktorej uvádza výšku
predĺženej pôžičky, sumu a dátum splatnosti, ako aj dodatok k zmluve o pôžičke v súlade s bodom 6
zmluvných podmienok. Súčasťou predmetnej zmluvy č. 1, neoddeliteľnou súčasťou mali byť aj zmluvné
podmienky, kde v bode 5 zmluvy žalovaný U. M. mal vyhlásiť, že pred uzavretím zmluvy o pôžičke bol
riadne oboznámený s návrhom zmluvy o pôžičke so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť. Tieto Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti boli pripojené k predmetnej žalobe (č. l. 12
súdneho spisu). Zároveň súd zistil a nebolo to ani sporné medzi účastníkmi konania, že žalovaný U.
M. k predmetnej zmluvy č. 1 uzavretej dňa 11.11.2014 vykonal čiastkové úhrady spolu vo výške 170
€, kde tieto čiastkové úhrady preukazoval žalobca SMSCREDITS s.r.o. výpismi z účtom ( č. l. 20 až č.l. 35 súdneho spisu). Žalovaný U. M. sa vo vzťahu k uvedenému bránil tým, že uzavrel so žalobcom
SMSCREDITS s.r.o. ďalších 11 zmlúv o pôžičke v roku 2014, kde splatil istinu z predmetných pôžičiek
a považuje však tieto zmluvy o pôžičke za bezúročné a bez poplatkov a z tohto dôvodu požaduje od

žalobcu, aby mu on doplatil čiastku vo výške 336,64 €, nakoľko bezdôvodné obohatenie z predmetných
zmlúvpredstavuječiastkupozmenejehožaloby516,64€,keďsaodrátadlžnýzostatokistinyzapôžičku,
ktorú žalobca žaluje, zostáva teda uhradiť žalovanému U. M. žalobcom čiastku vo výške 336,64 €.

14. Čo sa týka Zmluvy o registrácii číslo 000213/12.10.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli zmluva

č. 1 zo dňa 11.11.2014, zmluva č. 1 až 5 zo dňa 3.11.2014, zmluva č. 1 až 4 zo dňa 17.10.2014,
zmluva číslo 1 až 3 zo dňa 22.7.2014, zmluva číslo 1 až 2 zo dňa 26.6.2014, táto predložená stranami
sporu nebola. Listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené k spojenému konaniu ( č. l. 17, 18 až 22
spisu sp. zn. 11Csp/18/2016), bolo preukázané, že U. M. obdržal kartu klienta číslo 000213, zmluvné
podmienky a vzor zmluvy o pôžičke. V zmysle uvedeného mu nebránilo nič v tom požiadať o pôžičku.
Týmto spôsobom vlastne došlo k registrácii žalovaného Miroslava Košarišťana vo vzťahu k žalobcovi

SMSCREDITS s.r.o. ako veriteľovi a na základe tejto registrácii boli potom uzavreté zmluva číslo 1 až
číslo 5 k predmetnej zmluve o registrácii číslo 000213/12.10.11.

15. V spojenom konaní sp. zn. 11Csp/18/2016 bolo predmetom konania vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 516,64 € zo zmlúv o pôžičkách, ktoré špecifikoval v tomto spojenom konaní

11Csp/18/2016 žalobca U. M.. Išlo o Zmluvu o pôžičke č. 000213/28.01.2014 zo dňa 28.01.2014 (č. l.
4 súdneho spisu sp. zn. 11Csp/18/2016), Zmluva o pôžičke č. 000213/27.02.2014 zo dňa 27.02.2014
(č. l. 5 súdneho spisu sp. zn. 11Csp/18/2016), Zmluva o pôžičke č. 000213/14.03.2014 zo dňa
14.03.2014 (č. l. 6 súdneho spisu sp. zn. 11Csp/18/2016), Zmluva o pôžičke č. 000213/19.03.2014 (č. l.
7 súdneho spisu), Zmluva o pôžičke č.000213/14.04.2014 (č. l. 8 súdneho spisu), Zmluva o pôžičke č.

000213/13.05.2014 (čl. 9 súdneho spisu), Zmluva č. 1-1- poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve
o registrácií č. 000213/12.10.11 zo dňa 11.06.2014 (č. l. 10 súdneho spisu), Zmluva č. 1-2 poskytnutie
peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. 000213/12.10.11 zo dňa 26.06.2014 (č. l. 11 súdneho
spisu), Zmluva č. 1-3 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve o registrácií č. 000213/12.10.11
zo dňa 22.07.2014 (č. l. 12 súdneho spisu), Zmluva č. 1 až 4 - poskytnutie peňažných prostriedkov k

Zmluve o registrácií č. 000213/12.10.11 zo dňa 17.10.2014 (č. l. 13 súdneho spisu), Zmluva č. 1 až 5-
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovkZmluveoregistráciíč.000213/12.10.11zodňa03.11.2014(č.l.14
súdneho spisu). Zároveň žalobca Miroslav Košarišťan, čo sa týka jeho žaloby o vydanie bezdôvodného
obohatenia,listinnýmidôkazmipreukázal,vakejvýškeuhradilpredmetnépôžičky.Uvedenépreukazoval
výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne na jednotlivé pôžičky. V Zmluve o pôžičke č. 000213/28.01.2014

mu mala byť poskytnutá pôžička vo výške 100 €. Spolu mal uhradiť 110,30 € vrátane odplaty vo
výške 10,30 €. Z výpisu z účtu (č. l. 44 spojeného spisu sp. zn. 11Csp/18/2016) vyplynulo, že mu
žalovaný SMSCREDITS s.r.o. poukázal na účet 100 €. Na predmetný úver mal žalobca U. M.R. uhradiť
čiastku 110,30 € (č. l. 44 súdneho spisu). Ďalej, čo sa týka Zmluvy o pôžičke č. 000213/27.02.2014
preukazoval žalobca U. M., že mu bola poukázaná z SMSCREDITS s.r.o. čiastka 170 € (č. l. 43 súdneho

spisu) a predmetnú pôžičku splatil vo výške 187,30 € (č. l. 43 súdneho spisu). Pri Zmluve o pôžičke
000213/14.03.2014 žalobca U. M. preukazoval, že mu bola na predmetnú zmluvu poukázaná čiastka
30 € (č. l. 42 súdneho spisu) s tým, že mal uhradiť 31,30 €, kde 1,30 € predstavuje odplatu a zároveň
preukázal, že na predmetnú zmluvu o pôžičke uhradil čiastku 31,30 € (č. l. 42 súdneho spisu). Čo
sa týka ďalšej Zmluvy o pôžičke 000213/19.03.2014 tu preukazoval žalobca Miroslav Košarišťan, že

mu bola vyplatená pôžička vo výške 230 € (č. l. 42 súdneho spisu) a mal uhradiť spolu s odplatou
celkovú sumu 253,30 €, kde odplata predstavovala 23,30 € s tým, že preukázal, že na predmetnú zmluvu
o pôžičke uhradil dňa 02.04.2014 na predmetnú pôžičku čiastku 23,30 € a dňa 10.04.2014 čiastku
253,30 € (č. l. 41 súdneho spisu). Ďalej pri Zmluve o pôžičke 000213/14.04.2014 preukazoval, že mu
bola poskytnutá pôžička vo výške 230 € (č. l. 40 súdneho spisu) a na predmetnú pôžičku uhradil dňa

28.04.2014 čiastku 23,30 € a dňa 12.05.2014 čiastku 253,30 € (čl. 39 súdneho spisu). Ďalej pri zmluve o
pôžičke 000213/13.05.2014 preukazoval, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 320 € (čl. 39 súdneho
spisu) a na predmetnú pôžičku uhradil dňa 26.05.2014 čiastku 32,30 € a dňa 10.06.2014 čiastku 352,30
€ (čl. 37 súdneho spisu). Ďalej, čo sa týka zmluvy č. 1 - 1 z 11.06.2014 tu preukazoval, že mu bola na
základe tejto zmluvy poskytnutá pôžička vo výške 350 € (č. l. 37 súdneho spisu) a predmetnú pôžičku

platil dňa 25.06.2014 vo výške 385, 30 € (čl. 35 súdneho spisu). Čo sa týka pôžičky zmluva č. 1 -2
z 26.06.2014 tu preukazoval, že mu bola poukázaná pôžička vo výške 270 € (č. l. 35 súdneho spisu)
a na predmetnú pôžičku uhradil dňa 08.07.2014 čiastku 27,30 € a dňa 21.07.2014 čiastku 297,30 €.
Ďalej preukazoval čo sa týka zmluvy č. 1-3 zo dňa 22.7.2014, že mu bola poskytnutá pri tejto zmluvedňa 22.07.2014 čiastka 350 € (čl. 33 súdneho spisu) a túto pôžičku platil splátkami dňa 04.08.2014 vo
výške 35,30 € (čl. 32 súdneho spisu), dňa 19.08.2014 splátkou 35,30 € (čl. 31 súdneho spisu), dňa
03.09.2014 v sume 28,24 € (čl. 29 súdneho spisu), dňa 17.09.2014 v sume 28,24 € (čl. 28 súdneho

spisu), dňa 03.10.2014 v sume 28,24 € a dňa 16.10.2014 v sume 378,24 € (čl. 27 súdneho spisu). Čo
sa týka zmluvy č. 1 až 4 zo dňa 17.10.2014 tu preukazoval, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške
350 € (čl. 26 súdneho spisu) a túto splatil 23.10.2014 vo výške 378,24 € (čl. 25 súdneho spisu). Ďalej,
čo sa týka zmluvy 1 až 5 zo dňa 03.11.2014 tu preukazoval, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške
350 € (čl. 24 súdneho spisu) a túto splatil dňa 10.11.2014 vo výške 378,24 € (čl. 24 súdneho spisu), čiže

z predmetných zmlúv o pôžičke žiada vydať bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 516,64 €.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských o úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z. z.“ ) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiac.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú
sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak

sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy ospotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho

riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 126/2010 Z. z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta , § 2 , a

, § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 až 11 , § 11 ,
12 , 14 , 16 , 17 ,
19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.18. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“) sa na účely tohto zákona rozumie
a) zmluvou na diaľku - zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou - služba poskytovaná:
1. poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,

3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí.

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti ako majú osoby uvedené v 1 až 7 bode.
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list a ponukový katalóg.

19. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 266/2005 Z. z. dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným
a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.

20. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom SMSCREDITS s.r.o. a žalovaným
Miroslavom Košarišťanom vystupujúcim v spojenom konaní sp. zn. 11Csp/18/2016 v opačnom garde,
čiže žalobca je U. M. a žalovaný SMSCREDITS s.r.o. došlo k uzavretiu viacerých zmlúv o pôžičke,
konkrétne k uzavretiu 12 zmlúv o pôžičke uzavretých dňa 28.1.2014, 27.2.2014, 14.3.2014, 19.3.2014,

14.4.2014, 13.5.2014, 11.6.2014, 26.6.2014, 22.7.2014, 17.10.2014, 3.11.2014 a 11.11.2014. Súd
všetky tieto zmluvy, ktoré boli uzavreté, posúdil ako zmluvy o iných pôžičkách uzavreté na diaľku
prostriedkami elektronickej komunikácie. V danom prípade je zrejmé, že splatnosť požičanej sumy mu
bola stanovená vo všetkých zmluvách o pôžičke, ktoré uzatvoril U. M. so spoločnosťou SMSCREDITS
s.r.o. na dobu 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Je teda zrejmé, že nešlo v žiadnom z tých uzavretých

zmlúv o pôžičke o spotrebiteľský úver, ale išlo o inú pôžičku na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zák. č.
129/2010 Z. z. uvedené v § 24 tohto zákona. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu podľa
ustanovení § 657 nasledujúce Občianskeho zákonníka, kde podľa ustanovenia § 657 Občianskeho
zákonníka zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Na základe týchto uzatvorených zmlúv spoločnosť SMSCREDITS s.r.o. vystupujúca aj ako žalobca,
aj žalovaný, keďže došlo k spojeniu konaní, poskytla U. M. peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal
vrátil zvýšené o odplatu za poskytnutie úveru. Tieto zmluvy spĺňali náležitosti zmluvy o pôžičke v
zmysle citovaného ust. § 657 OZ. Zároveň však sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust. § 52

ods. 1 OZ, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou SMSCREDITS
s.r.o. ako veriteľom a U. M.R. ako dlžníkom. Úver, ktorý bol poskytnutý bol povinný sa splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Po preskúmaní predmetných zmlúv súd konštatuje, že pri každej z týchto
zmlúv bola dohodnutá odplata pevnou čiastkou. Bolo to charakterizované ako odmena za poskytnutie
úveru stanovená pevnou čiastkou. Podľa názoru súdu, ako to aj vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. 1

OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658
ods. 1 OZ). Strany sporu si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon - OZ neumožňuje. Zmluvná
podmienka upravená v bode 4 predmetných zmlúv, teda odmena za poskytnutie úveru je absolútne
neplatnáprerozporsozákonomvzmysle ust.§39OZ.Zabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonunemôžudotknutej strane z právneho úkonu vzniknúť žiadne práva, či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný
od začiatku ( ex tunc ). V zmysle ust. § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, a to len na spomínanú odplatu, a preto odplatou je len táto časť právneho úkonu, keďže

z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
Zároveň súd súhlasí s námietkami, ktoré boli vznesené zo strany žalovaného vystupujúceho, aj ako
žalobca U. M., ktorý konštatoval, že predmetné zmluvy, ani jedna z nich neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., kde toto ustanovenia aj napriek tomu, že nejde o
spotrebiteľský úver, ale ide o inú pôžičku, je potrebné použiť aj na predmetné zmluvy. Súd sa stotožňuje

s tým, že predmetné zmluvy o pôžičkách neobsahujú údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o pôžičke zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok ( § 9 ods. 2 písm. y). Účelom uvedenia RPMN úveru a priemernej hodnoty RPMN
príslušného spotrebiteľského úveru v zmluve o pôžičke je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si
tieto dva údaje, prípadne porovnať si tieto údaje s inými poskytovateľmi úverov a následne sa rozhodnúť,
či za daných podmienok klient s veriteľom zmluvu uzavrie. Rovnako predmetná zmluva neobsahuje ani

ročnú úrokovú sadzbu tak, ako to vyžaduje ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzhľadom na uvedené
sa poskytnuté pôžičky v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 24 zákona č. 129/2010 Z. z.
považujú za bezúročné a bez poplatkov. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ( žalobca )
U. M. predmetné zmluvy, okrem poslednej zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k Zmluve
o registrácii č. 00213/12.10.11. uzavretej dňa 11.11.2014, splatil, čo sa týka poskytnutej istiny. Keďže

predmetnézmluvysúdpovažovalzabezúročnéabezpoplatkovžalobcovi(žalovanému)SMSCREDITS
s.r.o. nevznikol nárok na úroky, ani poplatky, ani na prípadnú odmenu, ktorá bola uhradená nad rámec
poskytnutej pôžičky. Žalovaný ( žalobca) U. M. tak má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo vzťahu k spoločnosti SMSCREDITS s.r.o. vo výške 516,64 eur. Ide vlastne o čiastku, ktorú preplatil
v súvislosti so zmluvami o pôžičke uzavretými medzi ním a spoločnosťou SMSCREDITS s.r.o., teda

žalobcom ( žalovaným ). Keďže žalovaný ( žalobca ) U. M. potvrdil, že si je vedomý
ešte, čo sa týka poslednej zmluvy č. 1 uzavretej 11.11.2014, že nesplatil poskytnutú pôžičku vo výške
180 eur, súd zohľadnil v danom prípade jeho započítaciu námietku, ktorú vzniesol v rámci konania sp.
zn. 8Csp/71/2016, kde žiadal započítať časť bezdôvodného obohatenia ako pohľadávku, ktorú teda
má žalobca ( žalovaný) SMSCREDITS s.r.o. voči nemu titulom predtým uzavretých zmlúv o pôžičke s

predmetnou nezaplatenou istinou, a to vo výške 180 eur.

22. Podľa § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

23. Na základe uvedeného, čo sa týka sporu žalobcu SMSCREDITS s.r.o. voči žalovanému U. M.
o zaplatenie čiastky 208,24 eur s príslušenstvom súd žalobu žalobcu SMSCREDITS s. r. o. v časti
zaplatenia istiny zamietol z dôvodu započítacej námietky zo strany žalovaného U. M. vo výške 180 eur.
Čosatýkaodplatyzaposkytnutiepôžičkyvovýške28,24eur,taktútosúdtakistonepriznal(odôvodnené

v ods. 21 rozsudku) .

24. Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Vzmysleust.§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. OZ výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnym bodov vyššia ako zákonná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaný U. M. v zmysle uzavretej zmluvy č. 1- poskytnutie peňažných prostriedkov k zmluve

o registrácii č. 000213/12.10.11 uzavretej dňa 11.11.2014 bol povinný uhradiť istinu do 15 dní odo dňa
poskytnutia pôžičky, resp., ak by mal účet vedený v inej banke odo dňa nasledujúceho od poskytnutia
pôžičky, bolo preukázané, že žalovaný U. M. predmetnú pôžičku, teda istinu pôžičky vo výške 350 eur
nesplatil v predmetnej lehote. Z tohto dôvodu sa dostal do omeškania a žalobca si správne vyčíslil úrokyz omeškania vo výške 5,05 % ročne a zobral do úvahy aj čiastkové úhrady, ktoré realizoval žalovaný na
predmetnú pôžičku. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalovaný Miroslav Košarišťan v rámci podaného
odporu tvrdil, že nemá žalobca SMSCREDITS s. r. o. nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne, a to z toho dôvodu, že mala byť na konci roku 2014 so žalobcom dohoda o splácaní predmetnej
pôžičky vo výške 378,24 eur po 10 eur mesačne. Bola to telefonická dohoda a podľa neho v danom
prípade sa nezapočítavajú úroky z omeškania. Podľa názoru súdu žalovaný U. M. vo vzťahu k žalobcovi
SMSCREDITS s.r.o. takúto dohodu o splátkach v súvislosti so zmluvou 1 - poskytnutie peňažných
prostriedkov k Zmluve o registrácii číslo 00213/12.10.11 zo dňa 11.11.2014 nepreukázal. Je zrejmé, že

splácal predmetnú pôžičku v splátkach, ale dohodu v splátkach po 10 eur súdu nepreukázal, tak ako
to bolo dohodnuté v samotnej zmluve v bodoch 1 a 2. Z tohto dôvodu bol žalovaný U. M., čo sa týka
predmetnej zmluvy, istinu uhradiť v lehote 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Keďže tak neurobil,
vznikol žalobcovi SMSCREDITS s.r.o. nárok na úrok z omeškania, ktorý si vyčíslil, ktorý mu súd priznal
vovýške5,05%ročnezosumy350eurod26.11.2014do29.12.2014,zosumy340eurod30.12.2014do
12.1.2015, zo sumy 320,00 eur od 13.1.2015 do 13.2.2015, zo sumy 300 eur od 14.2.2015 do 23.3.2015,

zo sumy 290 eur od 24.3.2015 do 21.4.2015, zo sumy 280 eur od 22.4.2015 do 26.11.2015, zo sumy 270
eur od 27.11.2015 do 16.12.2015, zo sumy 260 eur od 17.12.2015 do 18.1.2016, zo sumy 250 eur od
19.1.2016 do 16.2.2016, zo sumy 240 eur od 17.2.2016 do 17.3.2016, zo sumy 230 eur od 18.3.2016 do
20.4.2016, zo sumy 220 eur od 21.4.2016 do 16.5.2016, zo sumy 210 eur od 17.5.2016 do 16.6.2016,
zo sumy 200 eur od 17.6.2016 do 21.7.2016, zo sumy 190 eur od 22.7.2016 do 30.8.2016 a zo sumy

180 eur od 31.8.2016 do 10.1.2017 ( započítacia námietka odôvodnená v odseku 25 tohto rozsudku).

25. Kompenzačný prejav vôle uskutočnený v civilnom súdnom konaní sporovom sa posudzuje ako
úkon procesný, nie hmotnoprávny. Súd teda posúdi započítací prejav v rámci procesných pravidiel, ak
dôjde k úspešnému započítaniu pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu. Premietne sa vo

výrokovej časti rozsudku, ktorý túto hmotnoprávnu skutočnosť musí rešpektovať v zmysle pravidla, že
pre súd je rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozsudku. O kompenzáciu ako formu procesnej
obrany žalovaného ide iba v tom prípade, ak započítava pohľadávku v menšom rozsahu, než vymáha
žalobca. Je zrejmé, že žalovaný U. M.Š. v podanom odpore vzniesol kompenzačnú námietku a žiadal
započítať bezdôvodné obohatenie, ktoré mal, vo vzťahu k žalobcovi SMSCREDITS s.r.o. vo výške

180 eur na pohľadávku, ktorú si uplatnil žalobca SMSCREDITS s.r.o. . Keďže si teda žalovaný U.
M.Š. uplatnil započítací úkon v nižšom ako žalobcom uplatnený nárok, tak v momente stretu týchto
pohľadávok dochádza k hmotnoprávnemu zániku tohto záväzku. Je však, ale potrebné povedať, že
úkon smerujúci k započítaniu pohľadávky nemá žiadne právne účinky, ak ho veriteľ vykonal predtým,
než by vyzval samotného dlžník ak zaplateniu pohľadávky. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,

že žalovaný U. M. si v podanom odpore ( č. l. 50 spisu 8Csp/71/2016 ) uplatnil túto kompenzačnú
námietku ako prostriedok jeho procesnej obrany v predmetnom konaní. Zároveň, ale treba uviesť, že
v spojenom spore žalobca U. M. vo vzťahu k žalovanému SMSCREDITS s.r.o. si uplatnil žalobou,
ktorá bola doručená žalovanému SMSCREDITS s.r.o. nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 516,04 eur. Predmetná žaloba bola doručená v spojenom konaní žalovanému SMSCREDITS

s.r.o. dňa 9.1.2017, t.j., že týmto bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky žalobcu U. M. titulom vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 516,04 eur. Z tohto dôvodu súd zobral do úvahy tento kompenzačný
prejav, kompenzačnú námietku žalovaného U. M. s tým, že predmetný kompenzačný prejav bol
vyhodnotený súdom za dôvodný a z tohto dôvodu došlo k zániku pohľadávok okamihom, kedy sa
tieto stretli, t.j. keď sa stretli ako pohľadávky spôsobilé na kompenzáciu ( a nie až od kompenzačného

prejavu účastníka). To znamená, že k započítaniu nedochádza už v dobe, keď bola prejavená vôľa
započítať pohľadávky, ale spravidla v dobe, keď sa stala splatnou započítavaná pohľadávka. Predmetná
započítavacia pohľadávka sa stala splatnou dňom doručenia žaloby v spojenom konaní 11Csp/18/2016
teda žalovanému SMSCREDITS s.r.o., ktorý prevzal žalobu 9.1.2017 a bol povinný zaplatiť žalobcovi
Miroslavovi Košarišťanovi bezdôvodné obohatenie deň nasledujúci po doručení predmetnej žaloby,

t.j. 10.1.2017. Z tohto dôvodu súd teda priznal žalobcovi SMSCREDITS s.r.o. len nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 180 eur od 31.8.2016 do 10.1.2017. Vo zvyšku žalobu
žalobcu SMSCREDITS s.r.o. zamietol.

26. Čo sa týka spojeného konania 11Csp/18/2016, keďže bol dôvodný nárok v tomto konaní žalobcu U.

M. o vydanie bezdôvodného obohatenia, súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že došlo k započítaniu z
predmetného vydania bezdôvodného obohatenia pohľadávky vo výške 180 eur. Z tohto dôvodu priznal v
spojenom konaní žalobcovi U. M. len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetných zmlúv
vcelkovejsume336,64eur,t.j.osumu180eurmenej,keďžetútozobralsúddoúvahyakokompenzačnúnámietku v spojenom konaní 8Csp/71/2016. Z tohto dôvodu ďalší výrok rozsudku znel, že súd teda
zaväzuje žalovaného SMSCREDITS s.r.o., aby zaplatil žalobcovi U. M. titulom vydania bezdôvodného
obohatenia sumu vo výške 336,64 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Je zrejmé, že žalobca U.

M.Ť. si uplatňoval samostatné výroky o priznaní bezdôvodného obohatenia z jednotlivých zmlúv. Súd
má za to, že tým, že výrok v takejto forme nie je v rozpore s petitom, ktorý požadoval žalobca U. M. vo
svojej podanej žalobe v rámci pripustenia jej zmeny. Vo zvyšku žalobu žalobcu U. M. zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len

„CSP“), kde súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Čo sa týka konania o nároku žalobcu SMSCREDITS, s.r.o. proti žalovanému Miroslavovi
Košarišťanovi, tak v rámci tohto konania a rozhodovania o tomto nároku by bol úspešný žalovaný, a

to U. M.. Tento si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z tohto dôvodu súd mal za to, že
mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Čo sa týka konania, ktoré bolo spojené 11Csp/18/2016,
tak v tomto konaní by bol takisto pomerne úspešný žalobca U. M.. Tento si však trovy konania žiadne
neuplatnil. Súd vo výroku uviedol, že žalovaný ( žalobca ) U. M. nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.