Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219402.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO : 00 15 1 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: J. D., B..
XX.XX.XXXX, X. XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 49,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,50 eur na účet žalobcu číslo U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici s VS: XXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet číslo: U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 49,50 eur. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 22.12.2015 v
súvislosti s objasňovaním konania žalovaného vykazujúceho znaky priestupku, bolo vykonané lekárske

vyšetrenie vzorky moču žalovaného na základe požiadavky útvaru Policajného zboru. Odobratá vzorka
bola toxikologický vyšetrená (screening drog) Oddelením klinickej biochémie a hematológie NsP
Dunajská Streda, pričom vykonané vyšetrenie bolo pozitívne. Súborná faktúra za vyšetrenia v mesiaci
december 2015 číslo XXXXXXXX z 05.01.2016 bola uhradená z rozpočtu žalobcu dňa 15.02.2016.
Náklady na vyšetrenie žalovaného boli v sume 49 50 eur. Na základe ustanovenia § 5 ods. 9 zákona NR
SR č. 219/1996 Z. z. je v prípade pozitívneho výsledku vyšetrenia, vyšetrovaná osoba povinná uhradiť

tomu, kto požiadal o vyšetrenie, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. V zmysle
ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. je žalovaný povinný uhradiť tieto náklady v celkovej výške 49,50
eur. Žalovaný si však túto povinnosť nesplnil.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
30.marca 2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v
konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa

stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, protokolom o lekárskom vyšetrení k skúške na

návykové látky v krvi alebo v inom biologickom materiáli, výsledkami toxikologicko - chemickej analýzy,
faktúrou č. XXXXXXXX v sume1287 Eur, splatnou dňa 19.1.2016, Výzva na úhradu pohľadávky zo
17.05.2016 a zistil nasledovný právny stav veci :
4. Dňa 22.12.2015 bola žalovanému v súvislosti s policajným preverovaním odobratá vzorka moču na
toxikologické vyšetrenie, ktoré vyšetrenie bolo vykonané s pozitívnym výsledkom. Predmetné vyšetrenie
bolo vykonané na základe požiadavky Policajného zboru a preto žalobca uhradil vystavenú faktúru č.

XXXXXXXX v sume 1287 eur vrámci ktorej boli zahrnuté aj náklady zisťovania na žalovaného v sume49,50 eur. Z dôvodu, že výsledkom vyšetrenia bol pozitívny výsledok je žalovaný povinný tieto náklady
uhradiť.
5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o

zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by
mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky 3) pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas
tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.
6. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a

o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej
polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a
zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok.
7. Podľa ust. § 5 ods. 5 písm. a) a b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických

nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, vyšetrenie na prítomnosť
omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením
a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu alebo orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením
odobratej vzorky biologického materiálu.

8. Podľa ust. § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, z lekárskej správy o výsledku laboratórneho
vyšetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka
alebo psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho
množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok

považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,
realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek.
9. Podľa ust. § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až
7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto

vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.
10. Podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému bola odobratá vzorka moču
za účelom vykonania akútneho toxikologického vyšetrenia, na základe požiadavky útvaru Policajného
zboru. Z predložených výsledkov toxikologicko - chemickej analýzy súd zistil, že toto vyšetrenie bolo
pozitívnenaamfetamínyametamfetamíny.NemocnicaspoliklinikouDunajskáStredavystavilžalobcovi,
za vykonané vyšetrenie, faktúru v sume 1287 eur v rátane sumy nákladov zistenia na žalovaného v

sume 49,50 eur, ktoré žalobca uhradil. V zmysle vyššie citového ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996
Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických
záchytných izieb bol žalovaný povinný cenu faktúr žalobcovi uhradiť, pričom túto povinnosť si nesplnil.
12. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto

rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. právo na plnú

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému.
17.Nakoľkovšakžalobcovižiadnetrovykonanianevznikli,anisižalobcažiadnetrovykonanianeuplatnil,
súd o nich ani nerozhodoval.18. Podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

19. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, od poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne
účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej
republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.
20. Podľa Položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je

ustanovená osobitná sadzba sa platí súdny poplatok vo výške 6 %, najmenej 16,50 Eur z ceny ( z
úhrady ) predmetu konania.
21. Nakoľko žalobca je od súdnych poplatkov oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel, s poukazom na
ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, je potrebné zaviazať na zaplatenie súdneho poplatku za
podanú žalobu žalovaného a to vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).