Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225130
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113225130.8

Uznesenie

Okresný súd Košice 1 v právnom spore žalobkyne: R.. G. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. M., O. XX, proti
žalovanému: R.. Q. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N., W. X, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o zaplatenie 40.000 EUR, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.8.2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 40.000 EUR ako
kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim zo
dňa 22.11.2011 s odôvodnením, že táto jej zo strany žalovaného ako kupujúceho nebola do dnešného
dňa vyplatená.

2. Návrhom zo dňa 3.8.2016 navrhla nariadiť neodkladné opatrenie voči žalovanému ako žalovanému

v 1. rade a voči W.. R. Y. ako žalovanému v 2. rade, na základe ktorého by súd zakázal žalovanému
akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na Y. Č.. XXXX B. T. M., N. Ú. M., F. B. L. H. Č..XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 433 m2 a dom M.. Č.. XXX vo veľkosti podielu 1/2 k celku, a
to najmä túto scudziť, zaťažiť či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a ktorým by
súd zakázal W.. R. Y. akokoľvek nakladať, najmä scudziť, zaťažiť či prenajať identickú nehnuteľnosť až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetný návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa

vedie pod spisovou značkou 19C/401/2013 konanie voči žalovanému R.. Q. N.Ö.O. o zaplatenie sumy
40.000 EUR ako kúpnej ceny za kúpu predmetnej nehnuteľnosti, ktorú jej žalovaný do dnešného dňa
nevyplatil. Žalovaný vedomý si tejto skutočnosti, účelovo založil svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/2kcelkunavyššieuvedenejnehnuteľnostiW..R.Y.označenémuakožalovanémuv2.radenazáklade
záložnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č. V2576/14 zo dňa 25.7.2014,
pričom záložná zmluva zabezpečovala „údajnú zmluvu o pôžičke“, na základe ktorej si žalovaný požičal

od W.. R. Y. sumu 20.500 EUR. Žalovaný nesplatil svojmu veriteľovi v dohodnutom termíne pôžičku, na
základe čoho sa označený žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ rozhodol predať nehnuteľnosť formou
dobrovoľnej dražby prostredníctvom spoločnosti Profesionálna dražobná spoločnosť s.r.o.. Žalobkyňa
sa pritom domnieva, že žalovaný „fiktívne“ založil spoluvlastnícky podiel vo veľkosti polovice k celku
na predmetnej nehnuteľnosti v prospech označeného žalovaného v druhom rade, aby tento podiel
mohol formou dobrovoľnej dražby predať a získať tak reálne peniaze za to, za čo v skutočnosti

žalobkyni nezaplatil ani jedno EURO. Preto hlavným dôvodom podania predmetného návrhu je, že
hrozí prevod tejto nehnuteľnosti na tretiu osobu a žalobkyňa v konaní vedenom pod spisovou značkou
19C/401/2013 vedie spor proti žalovanému o zaplatenie kúpnej ceny a bezprostredne jej hrozí ujma -
prevod nehnuteľnosti na tretiu osobu, nakoľko dražobná spoločnosť začala realizovať výkon záložného
práva. Má teda za to, že je osvedčená danosť nároku žalobkyne a tiež je nevyhnutná potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania.3. K predmetnému návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila ako listinný doklad
výpis z listu vlastníctva č. 1739, katastrálne územie Slanec, zo dňa 2.8.2016, z ktorého vyplýva,
že pri zápise ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, pokiaľ ide o vlastníka - žalovaného so zápisom

spoluvlastníckeho podielu 1/2 je uvedená poznámka: P 330/16 zo dňa 2.5.2016 - Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva Profesionálnou dražobnou spoločnosťou s.r.o. ... zo dňa 28.4.2016 sp. zn.
PDS-045/2-2016-JŠ na spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na vlastníka R.. Q. N., I.. XX.XX.XXXX -
č.z. 90/16. K predmetnému návrhu žalobkyňa tiež pripojila ako listinný doklad Oznámenie Profesionálnej
dražobnej spoločnosti s.r.o. zo dňa 28.4.2016 adresované žalovanému o začatí výkonu záložného práva

v zmysle §151l ods. 1 Zákona č. 526/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, pričom dôvodom začatia výkonu záložného práva je skutočnosť, že R.. Q. N. F.
R. M., ďalej len dlžníci, nesplnili riadne a včas zabezpečenú pohľadávku, ktorá vznikla prednostnému
záložnému veriteľovi -W.. R. Y. z dôvodu, že poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2013
zabezpečenejzmluvouozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnýmajetokdlžníkomfinančnéprostriedky
vo výške 20.500 EUR, ktoré sa dlžníci zaviazali vrátiť v plnej výške do 28.6.2013. Prednostný záložný

veriteľ sa uspokojil alebo bude sa domáhať uspokojenia predajom zálohu na dražbe v zmysle zákona
č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

10. Súd posúdil predmetný návrh na nariadenie odkladného opatrenia a zistil, že tento nie je dôvodný.
Pokiaľ žalobkyňa podala predmetný návrh voči žalovanému (označený ako žalovaný v 1. rade) v
súvislosti s konaním 19C/401/2013, ktorého predmetom je zaplatenie kúpnej ceny s poukazom na to, že

hrozí prevod tejto nehnuteľnosti na tretiu osobu, podľa obsahu predmetný návrh sleduje zabezpečenie
budúcej exekúcie v súvislosti so zaplatením požadovanej kúpnej ceny, keďže žalovaný, ako aktuálne
zapísaný vlastník k predmetnej nehnuteľnosti v 1, by mohol uspokojiť žalobkyňou uplatnený nárok v
prípade jej úspechu v konaní v prípadnom budúcom exekučnom konaní práve z tohto svojho majetku.
Pokiaľ žalobkyňa dôvodila, že ohľadne predmetnej nehnuteľnosti bol začatý výkon záložného práva,

v ktorom žalovaný Q. N. je v pozícii dlžníka, nie je v možnostiach žalovaného zásadným spôsobom
ovplyvniť výkon záložného práva a teda v rámci neho ovplyvniť tiež predaj (prevod) predmetnej
nehnuteľnostinatretiuosobu.Žalobkyňaspájahrozbuprevodupredmetnejnehnuteľnostinatretiuosobuvýlučne v súvislosti so začatím výkonu záložného práva, a preto takýto návrh vo vzťahu k žalovanému
R.. Q. N. nie je z tohto dôvodu odôvodnený.

11. Žalobkyňa predmetný návrh na nariadenie odkladného opatrenia podala tiež voči W.. R. Y.
označeného ako žalovanému v 2. rade, pričom nie je sporným, že táto osoba nie je účastníkom konania
vedeného pod spisovou značkou 19C/401/2013 a vystupuje v pozícii záložného veriteľa, pokiaľ ide o
uzatvorenú zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v súvislosti so zmluvou o pôžičke
zo dňa 28.5.2013. Aj keď k predmetnému návrhu nie sú ako listinný doklad pripojená či už Zmluva

o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok alebo Zmluva o pôžičke, z tvrdených skutkových
okolností je súdu zrejmé, že žalobkyňa ohľadne žiadnej z týchto zmlúv nevystupuje ako zmluvná strana.
Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k W.. R. Y. predmetný návrh na nariadenie odkladného opatrenia
pretonesledujeaniúpravupomerovúčastníkovkonaniaaanizabezpečenieprípadnejbudúcejexekúcie,
teda v tomto prípade nie je splnený základný predpoklad na to, aby súd neodkladnému opatreniu voči
W.. R. Y. označenému v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako žalovanému v 2. rade

neodkladné opatrenie v požadovanom petite vyhovel.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.