Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218977
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315218977.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcu: Advisors k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu: ABC KLÍMA s.r.o., so sídlom 974 01
BanskáBystrica,Dolná6A,IČO:46570675,zastúpený:ŠKODALEGALs.r.o.,sosídlom97401Banská
Bystrica, Dolná 6A, IČO: 47 244 259, proti žalovanému: AVA-stav, s.r.o., so sídlom 924 01 Galanta,
Puškinova 700/90, IČO: 43 989 268, zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3,
Šaľa, o zaplatenie 7 076,78 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7 076,78 Eur spolu s 9,15 % ročným úrokom z omeškania
od 15.8.2014 do zaplatenia a spolu s paušálnou náhradou vo výške 40,- Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu ABC KLÍMA s.r.o. žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 7 076,78 Eur. Svoj návrh odôvodnil tak, že medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo Č.. XD/XXXX, na

základe ktorej sa úpadca zaviazal v prospech žalovaného vykonať dielo, ktoré spočívalo na stavebných
prácach spočívajúce v montáži vzduchotechniky a vykurovania v prístavbe múzea moderného umenia
I.. Konkrétny rozsah diela je špecifikovaný v prílohe č. 2 tejto zmluvy. Nárok uplatnený žalobcom
predstavuje sumu, ktorá je tvorená cenou za práce, ktoré úpadca vykonal v prospech žalovaného v
mesiacoch máj a jún 2014 a ide o práce, ktoré neboli zahrnuté v pôvodne uzatvorenej zmluve o dielo.
Uvedené práce si úpadca uplatnil u žalovaného B. Č.. XXXXXXXX P. E. B. E. V. I. XX.X.XXXX N. V. I.
X. XX.X.XXXX, ktoré žalovaný opatril otlačkom svojej pečiatky a podpisom.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil pričom tvrdil, že úpadcovi všetky nim vykonané práce zaplatil. Podľa
názoru žalovaného žalobca nepreukázal, že fakturované naviac práce aj skutočne vykonal. Taktiež
žalovaný poukazoval na to, že žalobca nepreukázal, že fakturované práce žalovaný prevzal.

3. Súd vo veci vypočul strany sporu, oboznámil sa s pripojeným spisovým materiálom a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 9.9.2013 došlo medzi úpadcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k uzatvoreniu
Zmluvy o dielo č. XD/XXXX, ktorej predmetom bol záväzok úpadcu ako zhotoviteľa vykonať dielo
spočívajúce v stavebných prácach podľa dokumentácie a predloženej ponuky, pričom tieto práce malibyť vykonané v prístavbe múzea moderného umenia a mali spočívať v montáži vzduchotechniky a
vykurovania. K ukončeniu diela malo dôjsť dňa 30.4.2014.

4. V bode 3.4 uvedenej zmluvy o dielo si jej strany dohodli, že prípadná potreba vykonania naviac prác
nadrámec uvedenej zmluvy bude riešená formou dohody a následného dodatku k zmluve. Podľa bodu
3.5 zmluvy naviac práce musia byť pred fakturáciou obojstranne odsúhlasené a primietnuté do dodatku
k zmluve.

5. Z listov zo stavebného denníka za obdobie máj až august 2014 konkrétne išlo o listy
Č.H. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX súd zistil, že úpadca v uvedenom období vykonával práce na montáži
vzduchotechniky v Kuchyni ako aj ďalšie práce spojené s čistením a montážou vzduchotechniky,

kapilárnych rohoží, vykonávaní tlakových skúšok.

6.Podľanázorusúdujepotrebnépodotknúťnajmäto,žeuvedenépráceboliúpadcomvykonávanéužpo
tom, čo malo dôjsť k ukončeniu diela, ktoré bolo predmetom Zmluvy o dielo č. XD/XXXX zo dňa 9.9.2013,
pričom v zmysle tejto zmluvy mal úpadca ako zhotoviteľ kontrahované dielo vykonať do 30.4.2014. Z

uvedeného súdu vyplynul záver, že pôvodne dohodnuté dielo spadajúci pod režim Zmluvy o dielo č.
XD/XXXX bolo uvedeným dňom ukončené, nakoľko súdu nebol predložený žiadny dôkaz z ktorého by
vyplývalo, že úpadca bol v omeškaní s vykonávaním diela podľa Zmluvy o dielo č. XD/XXXX.

7. Z uvedeného teda súdu vyplynul záver, že dielo ktoré tvorilo predmet zmluvy o diele č. XD/XXXX bolo

ukončené dňom 30.4.2014 a keďže nedošlo k spísanou dodatku k tejto zmluve podľa čl. 3.4 zmluvy
je potrebné vychádzať z toho, že vzájomné záväzky strán z uvedenej zmluvy zanikli ich splnením a
následne práce vykonávané úpadcom tvorili predmet novej zmluvy o dielo uzatvorenej ústnou formou, v
zmysle ktorej sa úpadca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať ďalšie práce, ktoré následne po ich vykonaní
aj fakturoval.

8.Vykonanietýchtoprácodsúhlasilajsámžalovaný,keďžeopatrilotlačkomúradnejpečiatkyapodpisom
fakturačné protokoly za mesiac jún 2014. Na základe uvedeného mal súd za to, že týmto spôsobom
žalovaný deklaroval práce vykonané úpadcom, pričom z fakturačných protokolov jednoznačne vyplýva,
že ide o práce naviac, čiže sám žalovaný si pri verifikovaní týchto fakturačných protokolov musel byť

vedomý, že ide o práce, ktoré idú mimo rozsah Zmluvy o dielo č. XD/XXXX.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka veta druhá dielo sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

9. Na základe vyššie citovaných ustanovení má súd za to, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
ústnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola montáž vzduchotechniky v kuchyni, dodávka a montáž

protidažďových žalúzií a dodávka a montáž chladiacich stropov na stavbe prístavbe múzea moderného
umenia I.. Uzavretie zmluvy má súd za preukázané hlavne tým, že podkladom pre fakturáciu ktorú
vykonal úpadca za nim vykonané stavebné práce, tvorili fakturačné protokoly za mesiac jún 2014, ktoré
svojim podpisom a otlačkom pečiatky opatril žalovaný ako objednávateľ. Z uvedeného listinného dôkazu
preto súdu vyplynul záver, že medzi stranami nebolo sporné aký je predmet a rozsah ústne uzatvorenej

zmluvy o dielo ani to, aká má byť cena za takto vykonané dielo. Schválenie fakturačných protokolov teda
žalovaný jednoznačne deklaroval, že si uvedené práce objednal a že ich úpadca vykonal.

10. Že ide o samostatný právny úkon zmluvy o dielo ktorý nie je totožný a nemá svoj právny základ v
zmluve o dielo č. XD/XXXX zo dňa 9.9.2013 súd vyvodil z toho, že k vykonaniu stavebných prác čo je

potvrdené aj zápismi v stavebnom denníku došlo až po tom, čo bol úpadca ako zhotoviteľ povinný dielo
v zmysle písomnej zmluvy dokončiť do 30.4.2014. Keďže súdu neboli predložené dôkazy že by bol
úpadca s vykonaním diela podľa Zmluvy o dielo č. XD/XXXX v omeškaní ani dôkazy o tom, že by došlo
k zmene tejto zmluvy písomným dodatkom vychádzal súd z toho, že do 30.4.2014 žalobca dokončil celédielo dohodnuté v písomnej zmluve a následne začal s vykonávaním diela v zmysle novouzatvorenej
ústnej zmluvy o dielo.

11. Obrana žalovaného v tomto konaní nebola podporená žiadnym dôkaznými prostriedkami z ktorých
by vyplynulo, že úpadca práce uvedené vo fakturačných protokoloch ktoré sám žalovaný verifikoval
nevykonal. Taktiež súd považuje za účelovú obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že dielo ktoré mal
vykonať úpadca neprevzal, pretože súd v tejto súvislosti poukazuje na preberací protokol o odovzdaní a
prevzatí verejnej práce s dňom začatia preberacieho konania 30.1.2014, podľa ktorého bolo preberacie

konanie ukončené dňa 13.8.2014 a celá prístavba múzea moderného umenia I. bola stavebníkom riadne
prevzatá. Z uvedeného teda vyplýva, že stavebník prevzal stavbu v rozsahu v akom bola vykonaná,
teda aj s prácami, ktoré vykonal úpadca.

12. Z výpovede svedka M.. E. E. súd zistil, že svedok ako bývalý konateľ úpadcu sa nevedel konkrétne
vyjadriť k nároku uplatneného žalobcom, nakoľko išlo o spoločnosť, ktorá mala 150 zamestnancov a

mesačne mala asi 500 faktúr, preto sa ku konkrétnostiam svedok vyjadriť nevedel.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd zaujal stanovisko, že žalobca hodnoverným
spôsobom preukázal vykonanie prác, ktoré boli navyše potvrdené samotným žalovaným, pričom po
vykonaní týchto prác mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za nim vykonané dielo a to vo výške 7 076,78

Eur. Keďže žalovaný v konaní neprezentoval také dôkazy ktorými by bezpochyby nárok uplatnený
žalobcom spochybnil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť čiastku 7 076,78 Eur spolu s 9,15 % ročným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXX X..G.. A. XX.X.XXXX.
V zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo žalovanej sumy od 10.8.2014
do 14,8.2014 žalobu zamietol a to z dôvodu, že uvedená faktúra bola splatná až dňa 14.8.2014, teda

žalovaný sa s jej úhradou nachádza v omeškaní až odo dňa 15.8.2014.

14. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojitosti s § 1 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 21/2013 Z.z.

15. Súd žalobcovi taktiež priznal v zmysle § 369 c/ ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 2
Vyhlášky MS SR č. 21/2013 Z.z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur.

16. Súd žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi priznal plné právo na náhradu trov konania

vzhľadom na tú skutočnosť, aj keď žalobca nebol v konaní úplne úspešný, došlo k zamietnutiu žaloby iba
v minimálnej časti, v dôsledku čoho sa dá konštatovať, že žalobca bol úspešný vo výške 100 % v časti
uplatnenej istiny a k zamietnutie žaloby došlo iba v minimálnej časti uplatnených úrokov z omeškania.
Preto súd podľa § 255 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.