Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712210728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. M. XXX, občan SR, o zaplatenie
612,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 93,94 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 518,79 € s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % ročne
zo sumy vo výške 276,88 € odo dňa 12.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy vo výške 3,91 € odo dňa 12.09.2009 do zaplatenia a
zo sumy vo výške 238,-- € odo dňa 12.03.2010 do zaplatenia,
ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to súdny poplatok vo výške 31,-- € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 102,41 € s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené
sumy v mesačných splátkach vo výške 25,-- €, splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.07.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy vo výške 612,73 € s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 276,88 € za obdobie odo dňa 12.08.2009 do zaplatenia, zo
sumy 3,91 € za obdobie od 12.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 331,94 € za obdobie od 12.03.2010
až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 23Ro 143/2012-29

zo dňa 20.09.2012.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že pretože nemá finančné prostriedky na uhradenie požadovanej sumy naraz, a keďže je v
hmotnej núdzi a jeho mesačný príjem je 90,- €, chcel by požiadať na splatenie jeho dlžoby o splátkový
kalendár s tým, že bude akceptovať navrhnutý splátkový kalendár.

Vzhľadom na to, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, súd vo veci
vytýčil pojednávanie na deň 28.01.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti s tým,že súdu zaslal písomné stanovisko. Odporca tak isto svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu dlhodobej
práceneschopnosti, o čom predložil súdu aj prefotenú PN, nepožiadal však o odročenie pojednávania.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, a to z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo Zmluvy o pripojení zistil, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril predmetnú
zmluvu dňa 22.06.2009.

Súd ďalej z Dodatku k zmluve o pripojení zistil, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril
predmetný dodatok dňa 22.06.2009. Predmetom tohto dodatku bol program služieb VO VELKOM 100.
Odporca sa vrámci dodatku v bode 2 zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tab. č. 1 - 24 mesiacov,

nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V bode 4
bolo dohodnuté, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v
bode 2. tohto dodatku, alebo čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo čl. 5. bod 5.2 písm. a) až c)

Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tab. č. 1 tohto dodatku, v tomto prípade
331,94 €. Súd z tohto dodatku zistil, že odporcovi bol poskytnutý mobilný telefón zn. Sony Ericsson
C902 v kúpnej cene 1,- €.

Súd z faktúry č. 7907006879 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za
zúčtovacie obdobie 22.06.2009 až 21.07.2009 mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby,
iné poplatky a služby v celkovej výške 276,88 € s dátumom splatnosti 11.08.2009.

Súd z faktúry č. 7907967519 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za

zúčtovacie obdobie 22.07.2009 až 21.08.2009 za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby
a iné poplatky a služby celkovú sumu vo výške 3,91 € s dátumom splatnosti 11.09.2009.

Súd z ďalšej faktúry č. 7002012140 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
zmluvnú pokutu za obdobie 22.01.2010 až 21.02.2010 vo výške 331,94 € s dátumom splatnosti

11.03.2010.

Súd z potvrdenia predloženého navrhovateľom zistil, že poskytnuté mobilné zariadenie Sony Ericsson
C902 malo kúpnu cenu v čase poskytnutia tohto mobilného zariadenia 239,- €.

Súd z podania navrhovateľa zo dňa 21.01.2013 zistil, že berie svoj návrh čiastočne späť ohľadne
prevyšujúcej zmluvnej pokuty nad hodnotu dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy
telefónneho zariadenia, a teda berie svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 93,94 € s tým, že
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 518,79 € s úrokmi z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr s tým, že pri zmluvnej pokute žiadal úrok z omeškania už iba

zo sumy 238,- €, a to z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa v uvedenom prípade poskytol
odporcovi telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson C902 za cenu 1,- € s DPH, pričom štandardná
cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení s dodatkom bola 239,- €, ako
aj na trovy konania. Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho
zariadenia teda bola 238,- €.

Súd z vyššie uvádzaného dôvodu aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie čiastočne
zastavil ohľadne sumy 93,94 €.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí návrhu ohľadne sumy 93,94 € je zaplatenie jednak
zmluvnej pokuty vo výške 238,- €, ako aj dvoch faktúr vyššie uvedených, a to vo výške 3,91 € a 276,88
€, čo je spolu suma 518,79 €.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky, alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie
mobilného zariadenia za akciovú cenu. V prípade mobilného telefónu Sony Ericsson C902 bola hodnota

dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia vo výške 238,-
€. Zmluvná pokuta v tomto prípade bola dohodnutá vo výške 331,94 €, čo podľa názoru súdu by
predstavovalo nie primerané zvýhodnenie navrhovateľa na úkor odporcu.

Keďže však navrhovateľ zobral v prevyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty svoj návrh čiastočne späť

a súd konanie v tejto časti zastavil, súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 238,- €, nakoľko podľa názoru súdu primeraná zmluvná pokuta v tomto prípade je hodnota
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia, teda v sume 238,- €. Z
tohto dôvodu súd ustálil, že zmluvná pokuta po takto upravenom návrhu vo výške 238,- € je dôvodná,
a preto zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 238,- €.

Ďalej súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie vyššie uvedených 2 faktúr, a to vo výške 276,88 €, a 3,91
€, nakoľko išlo o faktúry na základe zmluvy o pripojení, ktoré odporca do súčasnosti nezaplatil a išlo o
faktúry za poskytnuté služby. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie celkovej sumy 518,79 €.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu 12.08.2009, 12.09.2009 a 12.03.2010 1 % a počet percentuálnych bodov
stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, a preto predstavuje výška úroku z omeškania 9 %

ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ a tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Odporca sa dostal do omeškania vyššie uvedených faktúr odo dňa nasledujúceho od splatnosti týchto
faktúr, a preto súd priznal počiatok doby omeškania od týchto dátumov.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal

účastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznaťplnú náhradutrovkonania,akmalneúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti čo sa
týka čiastočného zastavenia konania s tým však, že právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval trovy

konania, a to zaplatený súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia z priznanej sumy vo výške
518,79 € a nie z pôvodne žalovanej sumy 612,73 €. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
účelne vynaložených trov konania, a to vo výške 31,- €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh pri sume 518,79 € a vo výške 102,41 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci z hodnoty veci 518,79 € po 34,86 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie

návrhu na súd, ďalej 2 x režijný paušál po 7,63 € + 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platcom DPH, a preto súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 102,41 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a povolil odporcovi splácať vyššie
uvedené sumy s príslušenstvom, ako aj trovami konania v mesačných splátkach vo výške 25,-- €
splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod stratou

výhody splátok až do úplného vyrovnania, a to z dôvodu jeho finančnej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).