Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6916212583.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XX o zaplatenie sumy 41,60 eur (pôvodne 612,31 eur) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou zo dňa
09.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 612,31 eur spoločne s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne od 16.10.2016 do zaplatenia.
1.2 V žalobe uviedol, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola dňa 02.04.2012 uzavretá Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej pôvodný veriteľ schválil v
prospech žalovaného úverový rámec vo výške 900 eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať pôvodnému veriteľovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 eur.
Nakoľko však žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a riadne, pôvodný veriteľ
listom zo dňa 04.12.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom dlžný zostatok vyčíslil na sumu

1.181,69 eur.

2. Pôvodný veriteľ na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2012 v spojení so
Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 14.12.2016 previedol na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
ktorá je predmetom tohto konania.

3.1 Súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14Csp/165/2016-58 zo dňa 11.09.2017 takto:

I. Súd pripúšťa zmenu petitu žaloby v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 04.09.2017.
II. Žaloba sa zamieta..
III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
3.2 Voči označenému rozsudku podal žalobca odvolanie, pričom odvolací súd svojím uznesením
č.k. 17Co/16/2018-78 zo dňa 31.07.2018 zrušil napadnutý rozsudok v II. a III. výroku a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd skonštatoval, že súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil vec ohľadne absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok

z pôvodného veriteľa na žalobcu, ako aj ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a preto
neboli splnené podmienky na zamietnutie žaloby z týchto dôvodov.4. V dôsledku pripustenia zmeny žaloby (pričom I. výrok rozsudku už nadobudol právoplatnosť) ostala
v súčasnosti predmetom konania len suma 41,60 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
- 8 % ročne zo sumy 553,91 Eur od 16.10.2016 do 15.12.2016,

- 8 % ročne zo sumy 513,91 Eur od 16.12.2016 do 11.01.2017,
- 8 % ročne zo sumy 473,91 Eur od 12.01.2017 do 16.03.2017,
- 8 % ročne zo sumy 413,91 Eur od 17.03.2017 do 15.04.2017,
- 8 % ročne zo sumy 353,91 Eur od 16.04.2017 do 09.05.2017,
- 8 % ročne zo sumy 293,91 Eur od 10.05.2017 do 26.05.2017,

- 8 % ročne zo sumy 41,60 Eur od 27.05.2017 do zaplatenia.
4.1 Po vrátení veci odvolacím súdom vyzval súd prvej inštancie žalobcu na to, aby:
- oznámil, na základe akej skutočnosti si voči žalovanému uplatňuje ešte nárok na sumu 41,60 eur
vrátane úroku z omeškania, keď žalovaný uhradil už sumu 2.621,24 eur,
- presne špecifikoval z čoho pozostáva uplatnený nárok vo výške 41,60 eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, aby bolo možné verifikovať správnosť výpočtu jeho výšky.

4.2Právnyzástupcažalobcuprevzalvýzvusúdudňa05.09.2018,avšaknapredmetnúvýzvunereagoval
a požadované skutočnosti, týkajúce sa aktuálne žalovaného nároku, súdu neoznámil.

5.1 Žalovaný sa ku žalobe pôvodne vyjadril v odpore zo dňa 29.05.2017, v ktorom uviedol, že uplatnenú
pohľadávku vo výške 612,31 eur už žalobcovi v plnom rozsahu uhradil. Na preukázanie pravdivosti tohto

svojho tvrdenia, predložil súdu kópie šekových ústrižkov o vykonaných úhradách spolu vo výške 612,31
eur v období od 12.10.2016 do 26.05.2017.
5.2 Po vrátení veci odvolacím súdom sa žalovaný vyjadril ku žalobe aj na pojednávaní konanom dňa
11.04.2019, pričom uviedol, že podľa jeho názoru už veriteľovi zaplatil všetko, čo čerpal titulom úveru,
pričom túto sumu ešte aj preplatil, a to aj o viac ako 100 %, a preto nie je ochotný zaplatiť žalobcovi

nárok v aktuálnej výške 41,60 eur spoločne s úrokom z omeškania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro zo
dňa 02.04.2012 (úverovou zmluvou), Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. účinných od 15.09.2011, výpisom z Bankomatky Quatro za

obdobie od 24.04.2012 do 30.09.2016, ôsmymi šekovými
ústrižkami preukazujúcimi úhrady žalovaného v súvislosti s úverovou zmluvou spolu vo výške 612,31 eur
a vypovedaním zmluvy vrátane vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 04.12.2013
spoločne s doručenkou preukazujúcou prevzatie tejto listiny žalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
7.1 Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o aktivácii Bankomatky Quatro č. 41693966 zo dňa
02.04.2012 (ďalej len "úverová zmluva"), na základe ktorej schválil žalovanému úverový rámec vo výške
900 eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v splátkach vo výške po 30 eur
mesačne. Úverová zmluva obsahovala aj dojednanie o štandardnej úrokovej sadzbe vo výške 22,80

% ročne.
7.2 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
"ZSÚ").

8.Listomzodňa04.12.2013oznámilpôvodnýveriteľžalovanému,žepohľadávkavyplývajúcazúverovej
zmluvy, v tom čase vo výške 1.181,69 eur, sa stala predčasne splatnou a súčasne vyzval žalovaného,
aby uvedenú sumu uhradil do 10 dní od doručenia tejto listiny. Ku doručeniu uvedenej listiny žalovanému
došlo dňa 09.12.2013.

9. Z Výpisu z Bankomatky Quatro za obdobie od 24.04.2012 do 30.09.2016, ako aj z kópií šekových
ústrižkov potvrdzujúcich vykonanie úhrad žalovaným v období od 12.10.2016 do 26.05.2017, súd zistil,
že žalovaný
- čerpal úver vo výške 935,74 eur,

- v prospech pôvodného veriteľa uhradil od 16.05.2012 do 23.09.2016 sumu 2.008,93 eur a od
12.10.2016 do 26.05.2017 sumu 612,31 eur, t.j. spolu 2.621,24 eur.10. Súd podrobil úverovú zmluvu preskúmaniu z hľadiska predpisov na ochranu spotrebiteľa, pričom
konštatuje nasledovné:
10.1 Z úverovej zmluvy súd zistil, že sa v nej nenachádza údaj o RPMN, a to aj napriek tomu, že podľa

§ 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ musí úverová zmluva túto náležitosť obsahovať a spotrebiteľ musí byť už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o výške RPMN vypočítanej na základe údajov
platných v čase uzavretia zmluvy, ako aj o všetkých predpokladoch použitých na jej výpočet.
10.2 Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 04.09.2017 argumentoval tým, že pri revolvingovom
úvere nie je možné určiť výšku RPMN na začiatku zmluvného vzťahu.

10.3 Súd konštatuje, že chýbajúci údaj o RPMN nemôže byť v žiadnom prípade nahradený ani tzv.
indikatívnym výpočtom RPMN uvedeným v úverovej zmluve, ktorý je iba predpokladaným údajom pre
prípad, ak by klient dňa 01.03.2012 vyčerpal cez kartu úver vo výške 900 eur, pri počte splátok úveru
48 vo výške po 30 eur, resp. poslednej splátke vo výške 21,72 eur, celkových nákladoch spotrebiteľa
531,72 eur a celkovej čiastke na zaplatenie 1.431,72 eur. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to,
že žalobca v súvislosti s aplikáciou vzorca pre indikatívny výpočet RPMN poukázal na zákon č. 258/2001

Z.z. (vidˇ písomné podanie žalobcu zo dňa 04.09.2017), ktorý už v čase uzavretia úverovej zmluvy bol
zrušený a nahradený zákonom č. 129/2010 Z.z.

10.4 RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. RPMN vyjadruje cenu úveru, a preto umožňuje

spotrebiteľovi porovnať výhodnosť úverov z pohľadu relatívnej nákladovosti, pretože percentuálne
vyjadruje priebežnú zaťaženosť spotrebiteľa splácaním úveru na ročnom základe. RPMN je lepším
ukazovateľom ako úroková sadzba, keďže má pravidlá jednotnej kalkulácie a zahŕňa všetky odplaty.
10.5 Absencia údaja o RPNM v úverovej zmluve je spôsobilá vyvolať u spotrebiteľa mylnú predstavu,
prípadne zmätok, ohľadne toho, do akej miery je výhodný, resp. nevýhodný úver, o ktorý chce veriteľa

požiadať, t.j. aká je skutočná cena za poskytnutie tohto úveru. Neuvedenie RPMN do úverovej zmluvy
je preto zjavne v neprospech spotrebiteľa a súčasne je v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa.
10.6 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetný úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ.
10.7 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
10.8 Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 písm. a) až k), r) a y)

a § 10 ods. 1.
10.9 Právnym následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je vznik povinnosti spotrebiteľa uhradiť
veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru, prípadne zníženú o úhrady vykonané zo strany
spotrebiteľa.

11. Súd dospel k záveru, že:
- poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1, písm. a) ZSÚ z dôvodu chýbajúceho údaja o RPMN v úverovej zmluve,
- žalovanému vznikla povinnosť uhradiť len sumu skutočne čerpaného úveru, t.j. sumu 935,74 eur,
- nakoľko žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi a následne žalobcovi sumu 2.621,24 eur, je zrejmé, že

svoj záväzok preplatil o sumu 1.685,50 eur.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.15. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta OZ - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ - na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ - na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 2 písm. i) ZSÚ - na účely tohto zákona sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumejú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

20. Podľa § 2 písm. h) ZSÚ - na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

21. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný

si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý ďalší subjekt v konaní dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.