Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/541/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208763
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4210208763.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: SWISS CAPITAL SLOVAKIA, spol. s.r.o.,
Eötvösova 38/6, Komárno, IČO: 36615986 v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši
Gabriel, spol. s.r.o., Šumavská 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, proti povinnej: E. Q., nar. X.X.XXXX,
č.XX, X. na M., občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške X.XXX,- eur s prísl. a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

D. exekúciu z a s t a v u j e.

M. je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 46,48 eur , do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 7.7.2010 sa oprávnený domáhal voči povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 1.144,- eur s prísl. a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol

súdnemu exekútorovi doručený dňa 12.7.2010.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 19.7.2010 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*045709
v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/541/2010 (EX 1885/2010) pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kaducha, Exekútorský úrad Žilina.

3. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha je súdna exekútorka JUDr. Barbora Božíková
Ághová, Exekútorský úrad Bratislava, ktorá podaním zo dňa 30.5.2018 požiadala súd o informáciu, či
bolo v uvedenej veci rozhodnuté, nakoľko exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz.

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v exekučných veciach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 3 EP sa exekúcie podľa odseku 1 odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

6. Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku

1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil podľa ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Vyhláška“ ) nasledovne :
Náhrada hotových výdavkov počítaná podľa § 22 Vyhlášky :

Poštovné .............................................................................4,50 eur
Telefonické rozhovory + internet........................................3,00 eur
Administratívny materiál.....................................................3,00 eur
Poplatky...............................................................................1,04 eur
Archivácia spisu...................................................................12,00 eur
Odmena exekútora počítaná podľa § 15 Vyhlášky:

V minimálnej výške +20 % DPH........................................39,83 eur

Dokopy trovy exekúcie .....................................................63,37 eur

11. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslenú náhradu hotových výdavkov vo výške 23,54 eur,

ktorá pozostávala z poštovného, telefonické rozhovory + internet, administratívny materiál, poplatky
a archivácia. Z uplatnených náhrad súd priznal súdnemu exekútorovi sumu poštovného vo výške
4,50 eur za tri poštové zásielky a sumu 1,04 eur za poplatky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu výdavkov za telefonické rozhovory a internet, administratívny materiál a archiváciu , nakoľko ich
výšku súdny exekútor riadne nepreukázal doloženými faktúrami. Odmenu exekútora si súdny exekútor

vypočítal podľa § 14 a § 15 vyhlášky v minimálnej výške 33,19 eur a k odmene exekútora a k náhrade
hotových výdavkov sa pripočítava aj 20% DPH, čo predstavuje sumu 6,64 eur.

12. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa vyššie citovaného ustanovenia o daň z pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade

trov exekúcie zohľadnil.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
nesplnil v zákonom stanovenej lehote a vychádzajúc aj z vyššie citovaných ustanovení EP, súd rozhodol
tak, že exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal na zaplatenie trov exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.