Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117011041.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2019 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku sa

B.:
I. M., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom C. č. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1 Tr. zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezistenej doby až do dňa 18.08.2016 v dielenskej časti plechovej garáže bez popisného
čísla na parcele číslo 601/2 umiestnenej na pozemku zapísanom na LV číslo XXXX patriacemu k bytov

mu domu číslo XX v katastri obce C., bez oprávnenia prechovával jednovýstrelovú vzduchovú pištoľ
československej výroby so sklopnou hlavňou značky ČZ U. XXX, výrobného čísla 174517, ktorá bola
podomácky upravená pre streľbu nábojok s okrajovým zápalom kal. X/X G., pričom z technického
hľadiska v zmysle ustanovení zákona číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive podľa § 4
odsek 2 písmeno c), písmeno g), ide o zbraň kategórie A (zakázanú) ako aj 24 ks nábojov s okrajový
zápalom kalibru 22 Long Rifle, československej výroby s dnovým označením „REX“ výrobcu Sellier y
Bellot, 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, nemeckej výroby s dnovým označením
„R“, 1 ks náboja s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle anglickej výroby s dnovým označením „E“, 35

ks nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle, nemeckej výroby s dnovým označením „R“ a 2 ks
vystrelených nábojníc, ktoré pôvodne tvorili súčasť nábojov s okrajovým zápalom kaliber 22 Long Rifle,
československej výroby s dnovým označením „REX“, pričom tieto náboje sú z technického hľadiska
v zmysle ustanovení zákona číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 odsek 1
písmeno g) strelivom, ktoré podľa § 12 odsek 1 uvedeného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva
len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na
trvalý vývoz,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Obžalovaný I. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 uviedol, že si nebol vedomý,
že vzduchovková zbraň bola podomácky upravená. Asi pred desiatimi rokmi ju kúpil alebo dostal od

kamaráta ako pokazenú vzduchovku. Dal ju do opravy. Bola na nej utrhnutá struna na naťahovanie a
nedalo sa to opraviť. Zbraň tak bola nefunkčná a nikdy z nej nestrieľal. Časom na túto zbraň aj zabudol.
Začal chodiť na airsoft a airsoftovú zbraň odovzdal. K zaisteným nábojom viedol, že v čase vykonania
prehliadky bol vo väzbe a prístup do garáže mala jeho manželka a ešte jeden jeho kamarát. Asi mu
chcel niekto ublížiť, ale nemá poňatia, ako sa náboje dostali do garáže. Zbraň na také náboje nemal

a jeho odtlačky sa na nich nenašli. V rok 2010 sa sťahoval od svokry na byt a v rok 2013 sa z byt
sťahoval na byt, v ktorom v súčasnosti býva. Asi v rok 2006,2007 býval v prenájme v dome v C.. Vtedy
sa mu narodil syn. V garáži mal auto, motorku, štvorkolku, venoval sa motorizmu. Do garáže chodili
jeho kamaráti, a to I. F., C. Y., W. H. a opravovali autá, štvorkolku, motorku a niečom sa venovali. C. Y.
a W. H. pozná asi od roku 2010, nevie presne a s I. F. sa pozná dlhšie, ale tiež nevedel viesť presne.
Nevedel konkretizovať ako často sa v garáži stretávali. Skôr cez víkendy, kedy prichádzal domov. Cez

týždeň pracoval v M.. Manželka do garáže parkovala auto. Uviedol, že vie rozlíšiť, na ktorú zbraň
potrebuje zbrojný preukaz. Vždy mával iba vzduchovky alebo airsoftovú zbraň. Žiadnej vonkajšej úpravy
na nájdenej zbrani si nevšimol a nevie to rozoznať od zbrane z výroby. Mal ju ako vzduchovkovú zbraň.
Nikdy na nej úpravu nerobil a nedával ani na nej robiť úpravu. Už ju dostal pokazenú. Hlaveň sa hýbala.
Ani do nej neskúšal dávať muníciu s rozbuškou. Iné zákonom zakázané zbrane nedržal. Pracuje v Ilave

vo firme N., strojárenská výroba a špecializuje sa ako mechanik na vretenové kosačky pre futbalové
ihriská. Na základe rozhodnutia trestného súd vykonával ústavné ochranné psychiatrické liečenie v G.
v trvaní 6 mesiacov a predtým bol vo väzbe v Ilave pre nebezpečné prenasledovanie a jeho trestné
stíhanie bolo pre nepríčetnosť zastavené, asi mal schizofréniu, ale nevedel presne uviesť. Každý mesiac
navštevuje psychiatra v S. a užíva lieky, a to od apríla XXXX, ktoré užíval aj predtým počas liečenia v

Sučanoch. Dodal, že nemá zbrojný preukaz.

Svedkyňa I. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 uviedla, že obžalovaný jej manžel a
sú už 2 roky v rozvodovom konaní. Má zákaz priblíženia sa k nej. Snaží sa mu vyhýbať, lebo sa ho bojí,
pretože ju napádal hocikde, aj za bieleho dňa. Má násilnícku povahu. Spolu nežijú už asi 3 roky. Po

odsťahovaní od obžalovaného si obžalovaný na garáži, v ktorej boli nájdené zbrane, vymenil zámky a
viac sa do nej nedostala, ani do bytu. Susedia jej jedného dňa povedali, že v ich garáži parkuje chalan s
menom I., ktorého pozná z videnia, motorku. Keď vykonávala kriminálna polícia obhliadku ich garáže,
bola k tomu privolaná a videla zbraň, ktorú našli. Asi 4-5 rokov spätne túto zbraň zahliadla v garáži. Bola
zabalená v handre a kúsok z nej trčal. Zbraň, ktorú videla bola tmavej farby, dlhšia, asi 30-40 cm, taká

tyč. Túto zbraň nemala v ruke a nevie sa vyjadriť k jej funkčnosti a ani nevidela, že by z nej obžalovaný
strieľal.Keďsaobžalovanéhospýtala,čotoje, povedal,žejetomalorážka.Zbraniamsavšaknerozumie
a nevie, čo to je malorážka. Vie však, čo to je vzduchovka a obžalovaný mal aj vzduchovku. Nevie, či
mal obžalovaný do nájdenej zbrane alebo do vzduchovky náboje. Keď spolu žili, chodila tiež do garáže
pre auto a naspäť auto zaparkovať. Nikdy sa v garáži nehrabala. Väčšinou bol v garáži obžalovaný a

jeho kamaráti. Zámky od bytu a na garáži vymenil obžalovaný v rok 2015, keď sa odsťahovala. Do bytu
nemá odvtedy prístup. Iba raz za prítomnosti polície bola prevziať pre syna školskú tašku. Do garáže
tiež nemala prístup až do čase prehliadky kriminálnou políciou, kedy jej I. odovzdal kľúče od garáže.
Nevie, či sa týmto kľúčom dá garáž v súčasnosti otvoriť. Odvtedy v garáži nebola. Do garáže chodil
sused W. H., V. H., veľa ľudí, aj cudzích, ktorých nepozná. Vie, že obžalovaný mal v rohu v garáži opretú

vzduchovku, ale nevie, či bola jeho alebo požičaná. Niekedy s ňou strieľal na holuby. Nevie, aké tam
boli náboje, ani či chodil strieľať sám alebo s kamarátmi. Nikdy v garáži nevidela žiadne náboje.

Svedok C. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 uviedol, že nevie presne, ale
obžalovanému na jeho požiadanie vyrobil na auto Mitsbishi Pajero rám na prídavné svetlá, ktorý m išiel

namontovať. Bola jeseň alebo zima a medzi rečou mu ukázal dlhšiu zbraň, asi 30-40 cm, tmavej farby,
asi čiernej. Mala tlmič na konci hlavne. Zbraň mal v ruke asi 10 sekúnd. Nestrieľal z nej. Pozrel si ju
a vrátil naspäť. Nevie, či bola funkčná, streľbyschopná alebo či bola originál, či prerobená. Hlaveň sa
nepokúšal sklopiť. Tiež videl aj druhú zbraň, malú striebornú pištoľ, dlhú 10-15 cm. Túto zbraň nedržal
v ruke. Obžalovaného sa ani nepýtal, načo mu tieto dve zbrane slúžia. V garáži nevidel žiadne strelivo

k týmto zbraniam. Nevlastní zbrojný prekaz a nemá so zbraňami skúsenosť. Do garáže obžalovaného
nechodil často. Čas s obžalovaným strávil väčšinou v garáži pri autách. Iné zbrane ani náboje v garáži
obžalovaného nevidel.Na návrh prokurátora sa čítala výpoveď svedka z prípravného konania, konkrétne na otázku obhajcu
„Dokážete rozlíšiť svojimi skúsenosťami, o akú zbraň išlo?” svedok viedol „Bola to nejaká doma robená
alebo prerábaná zbraň. Presne neviem, čo to bola vzduchová pištoľ alebo aká. To, že je podomácky

vyrobená, usudzujem z toho, lebo ten tlmič sa mi zdal podomácky vyrobený. Nie som si istý, či to bola
hlaveň alebo tlmič.”
Svedok po prečítaní jeho výpovede prípravného konania viedol, že sa m zdalo, že zbraň
nie je originál a trvá na svojej čítanej výpovedi z prípravného konania.
Dodal, že na výsluchu na polícii mu bol predložený obrázok zbrane a tvrdil, že na zbrani bol tlmič, lebo

koniec zbrane mal väčší priemer než hlaveň. Iné prerábanie na zbrani si nevšimol.

Svedok W. H. na hlavnom pojednávaní hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 uviedol, že
obžalovaného pozná asi 10 rokov, stretávali sa ako susedia a kamaráti v garážach, ktoré sú vedľa seba.
Vlastní airsoftovú zbraň. Na návšteve u obžalovaného v garáži mu obžalovaný ukázal dve zbrane, a
to malú krátku strelnú zbraň - kabelkovú pištoľ, bubnovú s dĺžkou do 15 cm a dlhšiu strelnú zbraň,

pištoľ s dĺžkou 50-70 cm, tmavá - čiernej, šedej farby, s tlmičom, pozostávajúca asi z troch častí. Obe
zbrane držal v rukách. Z tej dlhšej zbrane s tlmičom obžalovaný pred svedkom jedenkrát vystrelil.
Po výstrele nábojnica zostala, pretože po plynových poplašných zbraniach nábojnica ostáva. V tom
čase bol obžalovaný zamestnaný v Rakúsku a svedkovi uviedol, že zbraň má z M.. Predtým robil v
M. a obžalovaný mu povedal, že tú malú zbraň mal na svoj obranu, keby ho v M. prepadli. D. aj

náboje, asi 5-6 ks, nie v takom množstve ako odznelo na pojednávaní. Bližšie sa k charakteru nábojov
nevedel vyjadriť. Neskúmal, či je obžalovaný držiteľom zbrojného preukazu. Na výsluchu v prípravnom
konaní mu bola predložená fotografia zbrane, ale to nebola ním vyššie popisovaná dlhšia strelná zbraň.
Zbraň na predloženej fotografii v prípravnom konaní už videl. Ide o vzduchovú pištoľ, z ktorej strieľali
s obžalovaným pred mnohými rokmi diabolky. Nevie, že by s touto zbraňou obžalovaný manipuloval,

upravoval ju. Následne na otázku obhajcu, či si je svedok istý, či vzduchová pištoľ, s ktorou videl
obžalovaného v minulosti strieľať, je tá istá ako na fotografii predloženej mu na výsluchu v prípravnom
konaní, uviedol, že to nevie posúdiť, pretože vzduchovku možno vymeniť a nevie tak posúdiť, či videl
obžalovaného strieľať zo vzduchovej pištole, ktorej obrázok mu bol na výsluchu v prípravnom konaní
predložený.

Znalec V.. W. G. na hlavnom pojednávaní hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 uviedol,
že sa v plnom rozsahu pridržiaval vypracovaného znaleckého posudku č. p. PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/13389 zo dňa 25.10.2016, pričom na skúmanej zbrani boli zistené nedovolené zásahy,
podomácky uskutočnené úpravy, ktoré sa týkali zmeny kalibru a zväčšenia vnútorného priemeru hlavne

na jej ústí. Zistená bola absencia zápalníka a vykonanie podomáckej úpravy, a to vloženie vložky v tvare
prstenca do nábojovej komory. Skúmaná strelná zbraň je podľa platnej legislatívy zbraňou zakázanou.
Skúmaniu bolo podrobených aj 61 ks nábojov a 2 ks nábojníc, ktoré sú bližšie charakterizované v
znaleckom posudku. Dva kusy skúmaných nábojníc neboli vystrelené zo skúmanej strelnej zbrane.
Pôvodne je skúmaná zbraň kalibru 4,5 mm a nedovoleným zásahom bol kaliber zvýšený o 5 mm do

hĺbky 9,5 mm. Meranie vykonali posuvným meradlom. Laik si nemusí takúto úpravu všimnúť, avšak pri
„zlomení” jej hlavne na účely vloženia diabolky si možno všimnúť odobratie materiál z nábojovej komory
a je viditeľná podomácka úprava - vložená vložka v tvare prstenca, keďže oproti štandardnej diabolke je
nábojová komora viac než 2- násobne väčšia. Predložená zbraň nebola streľbyschopná, pretože chýbal
zápalník.Namiestozápalníkamožnopoužiťkusklincaalebozatočenúskrutku.Vpôvodnomstavetakáto

zbraň zápalník nemá. Nedá sa povedať, že tam určite zápalník bola alebo nebol. Vkladá sa tam na voľno
niečo s účinkom zápalníka, ale nemožno jednoznačne povedať, či tam niečo také bolo alebo nebolo.
Ako vzduchovka by skúmaná zbraň v skúmanom stave nefungovala, nakoľko vzhľadom na vykonané
úpravy by diabolku nevystrelilo, a to z dôvod netesnosti. Pri znaleckom skúmaní sa skúmala aj struna
na tejto zbrani a tá je funkčná a zbraň sa dá natiahnuť a napínací mechanizmus bol funkčný, ale či bol aj

dostatočný, to nevedel znalec zodpovedať. Napriek tomu pre znalca nebola zbraň streľbyschopná, a to
ani po vykonaných podomáckych úpravách. Okrem kalibru 4,5mm sa vyrábajú vzduchovky s kalibrom
5mm a 5,5 mm. Nedá sa povedať, kedy bola zbraň prerobená a v minulosti mohla byť streľbychopná
a mohol tam byť v minulosti zápalník. Keby bol spúšťový mechanizmus funkčný a zápalník by bol
vložený a bol by vložený príslušný náboj, bola by streľbyschopná. Od používateľa závisí, čo by namiesto

zápalníka použil, a to podľa jeho vybavenia, napr. kúsok klinca alebo mierne zatočená skrutka. Celková
dĺžka zbrane bola 345 mm. Pôvodne zbraň tohto typ ČZ TEX 086 sa predávala ako vzduchová zbraň
a vykonaním nedovolenej úpravy sa už nemohla považovať za pôvodnú vzduchovú zbraň. Zbraň je
v jednom kuse, ale dá sa rozobrať na jednotlivé súčasti. Bez bližšieho ďalšieho skúmania sa nevedelvyjadriť, aký účinok by skúmaná zbraň mala v prípade jej streľbyschopnosti. Určite by však mala väčší
účinok ako má pôvodná vzduchová zbraň. Vzduchovky sa upravujú rôznymi spôsobmi. Bežne sa pred
nábojku, ktorá ma určitý tlak, zasunie oceľová gulička a vloží sa nábojka. Znalec poukázal, že takáto

zbraň môže zabiť aj mačku.

Na hlavnom pojednávaní hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 bola čítaná výpoveď svedka I.
F. z prípravného konania, v ktorej svedok uviedol, že obžalovaného pozná už viac rokov. Obžalovaného
v apríli 2016 oslovil, aby m pomohol kúpiť motorku. Od obžalovaného známeho kúpil motorku zn.

Kawasaki ER6M, oranžovej farby. Už počas hľadania motorky sa mu obžalovaný ponúkol, aby motorku
parkoval v jeho plechovej garáži v C.. V tejto garáži bol svedok prvýkrát až po kúpe motocykla. Vtedy mal
obžalovaný na garáži normálny zámok a tiež visiaci zámok, a to z dôvodu, aby do garáže nechodila jeho
manželka I.. B. mu spomínal, že má s manželkou nejaké problémy. Do garáže mal prístup obžalovaný
a on (svedok), ktorému dal obžalovaný vyrobiť kľúče od zámkov, aby mohol parkovať motorku. Za
parkovanie nechcel od neho obžalovaný žiadne peniaze. Garáž využíval pravidelne. Párkrát sa v garáži

ajsobžalovanýmstretli,aleobžalovanémubolojedno,kedysipremotorkupríde.Inaknežnaparkovanie
svojej motorky garáž obžalovaného nevyžíval ani sa nezajímal, čo má obžalovaný v garáži. Všimol si, že
obžalovaný mal v garáži mnoho vecí, napr. pracovné náradie, lyže, bicykel, motorovú pílu, auto. Garáž
využíval aj po vzatí obžalovaného do väzby, a to až do doby, keď polícia v garáži vykonala prehliadku a
predvolali ho na výsluch. Po výsluchu si do garáže dal svoju druhú motorku, ale I. M. dala na garáž nové

visiace zámky a zamedzila m prístup do garáže. Neskôr mu garáž otvorila a zobral si svoju motorku.
Odvtedy už v garáži nebol ani nemá do nej prístup. Obžalovaný mu nikdy neukazoval zbrane ani strelivo
ani sa o týchto veciach nikdy nerozprávali. O tom, že v garáži je zbraň a strelivo nemal vedomosť a zistil
to až od polície. Nevedel uviesť, či do garáže chodil okrem neho a obžalovaného a niekto iný, avšak
svoje kľúče od garáže nikomu inému nedal.

Na hlavnom pojednávaní hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 boli oboznámené tieto
znalecké posudky:

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, č. 92/2017,

vyplynulo, že v období od presne nezistenej doby do začiatku roka 2015 netrpel Schizoafektívnou
poruchou a netrpel ani inou duševnou poruchou psychotického charakteru. Jednalo sa u neho o
akcentovanú osobnosť s impulzívnymi rysmi, čo znamená zvýšenú pohotovosť k impulzívnemu,
zbrklému, menej premyslenému a domýšľavému konaniu. Nejednalo sa o duševnú poruchu, ale o
ľahšiu osobnostnú abnormnosť, o ktorej obžalovaný mohol vedieť a vedel a mal dosť intelektu na

to, aby túto miernu povahovú abnormnosť mohol korigovať. Obžalovaný tak vedel v danom období
plne rozpoznať protiprávnosť konania a vedel svoje konanie ovládať. V období od začiatku roka
2015 sa u obžalovaného prejavujú aj prejavy Schizoafektívnej poruchy s prejavmi schizománie, a to v
období február až apríl 2015, kedy bol preliečený. Následne sa vyskytli prejavy schizohypománie, a to v
období cca decembre 2015 až máj 2016, pričom od 20.05.2016 bol umiestnený do väzby. Obžalovaný v

súčasnosti trpí trvalou duševnou poruchou, ktorou trpí cca od roku 2014 a jej prvé objektivizované znaky
sa prejavili v roku 2015. Ide o schizoafektívnu poruchu, t. č. v remisii po niekoľkomesačnej ústavnej
liečbe, ktorá pokračuje liečbou ambulantnou. Remisia je stav, ktorým sa označuje zmiernenie až
vymiznutiepríznakovporuchy.Príznakovéporuchysúaktuálnevymiznuté,neprítomné.Obžalovanýplne
chápe zmysel trestného konania. A zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode

pre spoločnosť nebezpečný, pokiaľ sa psychiatricky lieči. Obžalovaný absolvoval psychiatrické liečenie
ústavnouformouapodrobujesaliečeniuambulantnouformou,apretoznalecneodporučiluloženieiného
liečenia.

Zo znaleckého posudku KEU PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, so

sídlom v Košiciach, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/2612 zo dňa 11.10.2016 (č.l. 72-74), vyplynulo, že
na vecných stopách č. 1-4, zaistených pri domovej prehliadke, neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy, a preto nebolo vykonané žiadne porovnanie s predloženými odtlačkami osôb, a
to obžalovaného, svedkyne I. M. a svedka I. F..

Zo znaleckého posudku KEU PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, so
sídlom v Košiciach, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/2612 zo dňa 12.12.2016 (č.l. 79-81), vyplynulo, že
na vecných stopách č. 1-4, zaistených pri domovej prehliadke, nebola zistená prítomnosť krvi a ani na
vecných stopách č. 1-4 neboli zistené žiadne DNA profily.Na hlavnom pojednávaní hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2018 boli oboznámené tieto listinné
dôkazy:

Na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa 17.08.2016 so súhlasom
prokurátorky (č.l. 82) bola dňa 18.08.2016 vykonaná prehliadka plechovej garáže bez popisného čísla
(umiestnená na pozemku parc. č. 601/2, zapísaný na liste vlastníctva č. 4134), z ktorej bola
vyhotovená zápisnica a fotodokumentácia (č. l. 83-93), pričom pri prehliadke boli nájdené veci, a to:

-krátkastrelnázbraňčiernejfarbyocelkovedĺžke46cm,výrobnéčíslo174517,MadeinCzechoslovakia
(zaistená stopa č. 1),
- biela igelitová taška s nápisom QUANTO o rozmeroch 45cm x 36 cm (zaistená stopa č. 2),
- 26 ks nábojov, bez označenia, o dĺžke 25 mm a 2 ks nábojnice, bez označenia a bez strely (zaistená
stopa č. 3),
- 35 ks nábojov, označenie R, o dĺžke 25 mm, zabalené v čierno-oranžovej krabičke s označením RWS

Club (zaistená stopa č. 4).

Informatívne kópie a mapy (č.l. 93-94) a výpis z katastra nehnuteľností (č.l. 95- 99), z ktorých vyplýva, že
priestory, na ktorých bola dňa 18.08.2016 vykonaná prehliadka iných priestorov (plechovej garáže bez
popisnéhočísla)apozemkov(garážumiestnenánapozemkuparc.č.601/2,zapísanýnalistevlastníctva

č. 4134), bol pozemok okrem iných osôb aj vo vlastníctve obžalovaného a svedkyne I.
M. (pozemok parc. č. 601/2).

Z lustrácie (č.l. 100) vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom zbrojného preukazu.

Z lustrácie (č.l. 101) vyplynulo, že zbraň č. 174517, zaistená pri prehliadke dňa 18.08.2016, nie je v
úradnej evidencii.

Zo správy obce C. (č.l. 106-107) o povesti obžalovaného bolo zistené, že dňa 01.06.2016 mala Komisia
pre verený poriadok prejednávať sťažnosť I. M. na obžalovaného za jeho správanie na verejnosti, avšak

obžalovaný sa nedostavil z dôvod jeho pobyt vo väzbe.

Zlustrácievevidenciipriestupkov(č.l.108)vyplynulo,žeobžalovanýbol3-krátpriestupkovopostihovaný
pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Z oboznámeného odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 109) a aktuálneho odpisu registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, a to v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 3T/96/2003, avšak na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený a v trestnej veci Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/52/2017 a bol mu okrem iného uložený podmienečný trest s probačným
dohľadom.

Z trestného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/52/2017 vyplynulo, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/52/2017 zo dňa 21.07.2017, právoplatným dňa 21.07.2017,
bola schválená dohoda o vine a treste a obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, ktorý spáchal dňa 26.01.2009, a bol

mu uložený trest odňatia slobody v o výmere 3 (tri) roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu s nariadeným probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, a to za súčasného uloženia
povinnosti osobne sa poškodenej ospravedlniť. Taktiež sa obžalovanému uložila povinnosť podľa § 287
ods. 1 Tr. poriadku nahradiť poškodenej škodu vo výške 452 €.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, podľa
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v
ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal pôvodne
za preukázané, že obžalovaný I. M. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a pre ktorý bola podaná obžaloba, pričom v pôvodom rozsudku mu uložil trest tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku zo dňa 14.08.2018.

Na základe odvolania obžalovaného ako aj prokurátora Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn.
23To/119/2018 zo dňa 28.01.2019 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu v zmysle § 321 ods. 1písm. a) Tr. poriadku, vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. V odôvodnené svojho rozhodnutia skonštatoval, že všetkým výrokom pôvodného rozsudku
súdu prvého stupňa predchádzala podstatná chyba konania, pretože bolo porušené právo obhajoby

obžalovaného.Prehliadkainýchpriestorovalebopozemkovvdanejtrestnejveciplechovejgarážečíslo2
bez popisného čísla, umiestnenej na parcele XXX/2 na pozemku zapísaného na LV číslo XXXX, patriacej
k bytovému domu číslo XX v katastri obce C., ktorú užívali bezpodieloví spoluvlastníci bytu, manželia
I. M. a I. M., bola vykonaná nezákonným spôsobom a konkrétne na túto prehliadku nadväzujú ďalšie
zadovážené dôkazy, bez ktorých by súd prvého stupňa prakticky nemohol uznať vinu obžalovaného

(znalecké posudky KEU PZ). Krajský súd v Trenčíne skonštatoval, že napriek tomu, že podozrivá osoba
I. M., ktorý je spoluvlastníkom vyššie uvedenej garáže, v dobe prehliadky sa nachádzal vo výkone
väzby pre inú trestnú činnosť, a tejto prehliadky sa obžalovaný nezúčastnil. Aj napriek tejto okolnosti sa
podozriváosobamohlatakejtoprehliadkyzúčastniťaOČTKmohlizabezpečiťjehoúčasťpritomtoúkone
bez toho, aby obžalovaný mohol akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť výsledok tejto prehliadky, nakoľko v
danej veci v tej dobe nešlo o neodkladný úkon.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že výsledkom tejto prehliadky boli získané rozhodujúce dôkazy
preukazujúce vinu obžalovaného, pričom je neprípustné, aby štátne orgány vykonávali dôkazy v
neprospech podozrivej osoby v dobe, kedy jej možnosti brániť sa sú podstatne sťažené obmedzením
osobnej slobody na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Takéto vykonanie dôkazu sa potom

nepochybne javí ako vykonané v možnej snahe obísť obhajovacie práva vtedy podozrivej osoby, v
súčasnosti obžalovaného.

Ustanovenia piateho dielu, štvrtej hlavy, prvej časti Trestného poriadku upravujúce
domovú prehliadku, osobnú prehliadku, prehliadku iných priestorov a pozemkov, vstup do

obydlia, iných priestorov ana pozemky, sú prísne formalistický formulované tak, aby pri
týchto procesných úkonoch zasahujúcich do základných práv a slobôd k tomuto dochádzalo
len v nevyhnutnej miere tak, aby bolo čo najviac šetrené súkromie osôb. Popri nevyhnutnom
dodržiavaní zákonných postupov sa dôraz kladie najmä na dodržiavanie ustanovení
o predchádzajúcej výzve - § 104 Tr. por., ktorej účelom je práve dosiahnuť účel sledovaný

týmto procesným úkonom bez zásahu do základných práv a slobôd. Vyššie uvedené
ustanovenie Trestného poriadku preto stanovilo dve podmienky, bez splnenia ktorých
nemožno vykonať prehliadku. Prehliadke musí predchádzať výzva tomu, u koho sa má
prehliadka vykonať. Taktiež prehliadku možno vykonať len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo
dobrovoľné vydanie hľadanej veci.

Ďalej podľa § 105 ods. 1 Tr. por. je orgán vykonávajúci prehliadku povinný o práve
účasti pri prehliadke osobu, ktorej sa úkon dotýka, poučiť a umožniť jej účasť na takejto
prehliadke.

Vyššie uvedenými ustanoveniami Trestného poriadku sa okrem ochrany základných
práv a slobôd a ich narušenia len v nevyhnutnom rozsahu sleduje aj zabezpečenie objektivity
výsledkov takejto prehliadky, najmä vo vzťahu k osobe, ktorá na základe výsledkov takejto
prehliadky môže byť stíhaná a odsúdená za trestný čin. Tu mal senát odvolacieho súdu na
mysli tiež "elimináciu" možných námietok o dodatočnom "vnesení" vecí nájdených pri

prehliadke. Taktiež ak výsledky prehliadky majú byť ako dôkaz vykonané na
kontradiktórnom hlavnom pojednávaní, je potrebné, aby takýto dôkaz vykonaný
a zabezpečený už v prípravnom konaní, ktorý sa na hlavnom pojednávaní preberá prakticky
bez možnosti zmeny, bol už v prípravnom konaní vykonaný so zachovaním prvkov
kontradiktórnosti.

Senát odvolacieho súdu opakovane pripomenul, že vyššie uvedené zákonné ustanovenia a podmienky
pri prehliadkach nemožno obísť napr. účasťou spolumajiteľa garáže pri tomto procesnom úkone, ak
podozrivá osoba sa v tejto dobe nachádza v inej veci vo väzbe.

Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa §
321 ods. l písm. a) Tr. por. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Odvolací súd zároveň vyslovil právny názor v tom, že predmetná prehliadka nebola
vykonaná zákonným spôsobom, a preto súd prvého stupňa pri ďalšom rozhodovaní nemohol
z tohto dôkazu vychádzať. Rovnako nemohol vychádzať zo znaleckých posudkov k veciam

nájdených pri domovej prehliadke (vzduchová pištoľ, strelivo), pretože nepoužiteľnosť týchto posudkov
vyplýva z princípu všeobecne formulovaného ako "choré ovocie z chorého
stromu". Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa je týmto právnym názorom na
nepoužiteľnosť týchto dôkazov viazaný podľa § 327 ods. l Tr. por., preto súd prvého stupňa skonštatoval
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2019, že nebolo "unesené dôkazné bremeno" vo vzťahu

ku skutku uvedenom v obžalobe prokuratúrou a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto
sa tohto práva už výslovne vzdal.