Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235574
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1512235574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD., v právnej veci

žalobcu 1. O. G., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XXA, XXX XX Y. a 2. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XXA,
XXX XX Y., obaja zast. JUDr. Peter Kovács, Rovinka 651, 900 41 Rovinka, proti žalovaným 1. P. S., nar.
XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX N. a 2. O. H., nar. XX.XX.XXXX, G. Q. XX, XXX XX G., zast. Mgr. Renáta
Dobrovodská, Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 140.000,- Eur s príslušenstvom a o
námietkach žalovaného 2. proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2013 vo vzťahu k žalovanému
2/ ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.309,65 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet č.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2013, boli žalovaní ako
zaviazaní zaplatiť žalobcom zmenkovú sumu 140.000,- Eur s úrokom 6 % od 16.09.2012 do zaplatenia
a návrhu trov konania vo výške 9.826,08 Eur.

2. Žalovaný 2. podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť s odôvodnením, že predmetnú

zmenku nenapísal ani nikdy nepodpísal, tiež poukázal na to, že zmenka nebola vystaviteľom predložená
na platenie.

3. Žalobcovia žiadali ponechať proti žalovanému 2. zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky
považovali za nedôvodné a pripojil ďalšie listinne dôkazy, preukazujúce pravosť podpisu žalovaného 2.
na zmenke.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.

z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so Znaleckým posudkom č.
23/2015 a s obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise.

6. Žalobcovia originálom zmenky, ktorú vystavili žalovaný 1. a žalovaný 2. ako vlastnú zmenku v
Bratislave, dňa 15. marca 2012 preukázali, že sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade,
dňa 19.09.2012 zmenkovú sumu 140.000,- Eur.

7. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie
je možné tvrdiť, že sa žalobcovia zaplatenia domáhajú bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe
žalobcovia prijali, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením.

8. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona, žalobcovia svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázali. Na tom základe súd vydal

zmenkový platobný rozkaz, ktorým o ich návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaných, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcom plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

9. Zmenka je právnou teóriou obvykle definovaná ako dokonalý dlžnícky cenný papier, ktorým za
predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú

sumu. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
právnyvzťah,ktoréhoabstraktnýcharaktertkvievtom,žeprávnydôvod(kauza)niejeprejehoexistenciu
významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný a oddelený od
prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé
druhy zmeniek, je treba i v prípade tzv. zmeniek zabezpečovacích dôvodiť, že nie sú akcesorickým

záväzkom vo vzťahu k záväzku inému (ide o prostriedok zabezpečenia a nie o zabezpečený záväzok).
Okolnosť, že podľa dohody účastníkov je účelom zmenky zabezpečiť splnenie určitého záväzku, sa
potom prejaví v okruhu tzv. kauzálnych námietok (čl. I. § 17), ktorými sa dlžník zo zabezpečovacej
zmenky môže brániť povinnosti zo zmenky plniť.

10. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Žalovaný 2. namietal svoj podpis na zmenke a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie
znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu. Vo veci bolo
nariadené znalecké dokazovanie znalcom V.. H. H., z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo

(identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 23/2015 zo dňa 03.11.2015 uviedol, že
sporný podpis vystaviteľa zmenky, nachádzajúci sa v pravej časti vlastnej zmenky za vystaviteľa zmenky
je pravým podpisom Daniely Košovej. Súd preto túto námietku hodnotil ako nedôvodnú.

11. Rovnako aj ďalšiu námietku žalovaného 2., že zmenka nebola predložená na platenie vystaviteľom,

súd hodnotil ako nedôvodnú. Zmenku splatnú v určitý deň musí majiteľ predložiť na platenie v deň
splatnosti alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní. Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia
čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona a v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 platí aj pre vlastné zmenky.
11.1. Na žalovanej zmenke je uvedený deň splatnosti 15.09.2012, žalobcovia boli preto povinní zmenku
predložiť žalovaným na platenie v niektorý z dní od 15.09.2012 do 18.09.2012. Povinnosť predložiť

zmenku na platenie nie je možné vylúčiť žiadnym právnym úkonom. Ak nebola zmenka vystavená
s doložkou „bez protestu“, musí majiteľ urobiť protest pre neplatenie v niektorý z dvoch pracovných
dní nasledujúcich po splatnosti zmenky (čl. I. § 44 ods. 3 zákona). Predloženie zmenky na platenie
a protest pre neplatenie sú úkony potrebné pre zachovanie zmenkových práv. Význam však majú len
v prípade nepriamych dlžníkov, keďže v zmysle č. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona zmeškaním

lehôt stanovených na protest pre neplatenie stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a
všetkým ostatným osobám zmenkovo zaviazaným okrem príjemcu. Vystaviteľ vlastnej zmenky je podľa
čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky.11.2.Žalobcoviaprezachovaniezmenkovýchprávprotižalovanýmakopriamymdlžníkomnebolipovinní
urobiť protest pre neplatenie. Predložením zmenky na platenie sa preto sledoval len cieľ dosiahnuť
zaplatenie zmenky. Situáciu, kedy majiteľ zmenky nemá protestačnú povinnosť, takže chýba osvedčenie

o tom, kedy bola zmenka predložená na platenie, rieši zmenkový zákon v ustanovení druhej vety čl. I.
§ 46 ods. 2, v ktorom ukladá povinnosť preukázať nedodržanie lehôt tomu, kto sa toho proti majiteľovi
domáha. V tomto prípade má žalovaný 2. zo zákona povinnosť preukázať, že lehoty na predloženie
zmenky neboli dodržané (aj keď preukázanie niečoho, čo sa nestalo, v podstate nie je možné). Žalovaný
2. svoje tvrdenie nepreukázal, preto treba vychádzať z predpokladu, že žalobcovia prezentačnú lehotu

dodržali.

12. Súd nemohol prihliadnuť ani k námietke, vznesenej na pojednávaní, že žalovaní podpísali
zmenku za spoločnosť G. N..V..Q.., ktorej označenie bolo následne, bez ich vedomia na zmenke
vyškrtnuté. Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach
riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia

zmenkového platobného rozkazu.
12.1. K dodatočne namietaným skutočnostiam, preto súd nemohol prihliadnuť a z tohto dôvodu ani
nepripustil výsluch svedkov, navrhovaných právnym zástupcom žalovaného 2. a návrh na ich výsluch
zamietol ako nedôvodný a nadbytočný s poukazom na koncentračnú zásadu. Zaoberal sa len pôvodne
vznesenými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

ak aj bol text zmenky zmenený, sú tí, ktorí sa podpísali na zmenku po tejto zmene, zaviazaní podľa
zmeneného textu a tí, ktorí sa podpísali skôr, sú zaviazaní podľa textu pôvodného. Každý dlžník
zodpovedá teda podľa textu, aký podpísal. Eventuálna zmena textu zmenky nemá účinky voči skôr
podpísaným. Dôkazné bremeno nesie opäť dlžník, ktorý sa zmeny textu dovoláva.

13. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Žalovanému 2. sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto
súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný žalobca,

ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 2.309,65 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

15. Tarifná odmena vo výške 705,41 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky a

to za nasledovné úkony: písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietkam zo dňa 31.1.2014, účasť
na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 1.4.2015, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa
15.3.2017, spolu vo výške 2.116,23 Eur. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
prislúcha advokátovi za jeden úkon v roku 2014 vo výške 8,04 Eur, za jeden úkon v roku 2015 vo výške
8,39 Eur a za jeden úkon v roku 2017 vo výške 8,84 Eur, spolu 25,27 Eur.

16. Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Žalobca žiadal priznať náhradu
hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 37,70 Eur za cestu na pojednávanie dňa 1.4.2015,
ktoré vznikla v súvislosti so spotrebou pohonných hmôt a základnej náhrady, určenej podľa opatrenia

MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 Eur na 1 km jazdy, tzn. za 180 km jazdy (Senica - Bratislava
- Senica), spolu vo výške 56,31 Eur. Advokát žalobcu poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho
sídlom, teda podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava)a späť (Senica) náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu, pričom advokát si uplatnil štyri polhodiny dňa 1.4.2015 vo výške 111,84 Eur.

17. Žalobca si uplatnil aj trovy za úkon - písomné podanie na súd zo dňa 1.4.2015 vo výške 352,70 Eur
a 8,39 Eur ako režijný paušál (+ 20 % DPH), avšak súd mu tieto trovy nepriznal, nakoľko ich nepovažuje
za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva. Náhradu trov 2.309,54 Eur
zaplatí žalovaný 2/ v zmysle § 149 ods. 1 OSP žalobcovi k rukám právneho zástupcu, ktorý na tento
účel označil účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..