Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716213476.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.140,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný R. P. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 660 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
660 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný R. P. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 7.11.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.140,11 Eur s
5% úrokmi z omeškania ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm, vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
nadobudol pohľadávku od postupcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 4.9.2015. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť cenu služieb riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnutú službu faktúry, ktoré žalovaný

riadne a včas neuhradil. Neuhradil ich ani na základe opakovaných výziev na zaplatenie. Žalobca
predložil do spisu aj listinné dôkazy.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp.zn. 11Csp/92/2016-110 zo dňa 1.3.2018 zaviazal žalovaného na
zaplatenie 455,32 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
Súd konanie zastavil v časti žalovanej sumy 24,79 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 26.12.2013
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 660 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od

24.1.2014 do zaplatenia súd žalobu zamietol.

3.KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímsp.zn.12Co/126/2018-141zodňa31.1.2019zrušilrozsudok
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11Csp/92/2016-110 zo dňa 1.3.2018 vo výroku, ktorým súd žalobužalobcu v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 660 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 24.1.2014
do zaplatenia a v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Zrušujúce uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici odôvodnil tým, že výrok

rozsudku Okresného súdu Zvolen v zamietavej časti nebol riadne odôvodnený. Krajský súd v Banskej
Bystrici preskúmaním veci zistil, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 660 Eur na základe
čiastkovej faktúry za služby mobilnej siete č. 2900621525 vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. Bratislava dňa 17.1.2014 s dátumom splatnosti 23.1.2014. Z čiastkovej faktúry
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyhotovil čiastkovú faktúru s odkazom na časť III. článok 3.1 d/

Všeobecných podmienok a vyúčtoval za spotrebu sumu 550 Eur a 20% DPH zo sumy 550 Eur vo výške
110 Eur. Žalobca súdu prvej inštancie predložil Všeobecné podmienky spolu s písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 22.1.2018, v ktorom žalobca okrem iných citoval časť III. článok 3.1. d/ Všeobecných
podmienok a zároveň k čiastkovej faktúre uviedol, že s prihliadnutím na to, že na SIM karte s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu zaznamenal vysoký nárast objemu využívaných
služieb, ktorého výsledkom bol neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby,

vystavil žalovanému dňa 17.1.2014 čiastkovú faktúru služby mobilnej siete č. 2900621525 na sumu vo
výške660Eur,splatnúdňa23.1.2014.Následnežalobcavpísomnompodanízodňa15.2.2018poukázal
na obsah svojho písomného podania zo dňa 22.1.2018 a zopakoval svoje skutkové tvrdenia ohľadne
čiastkovej faktúry.

4. Z obsahu spisu bolo zistené, že v nadväznosti na čiastkovú faktúru právny predchodca žalobcu
vyhotovil faktúru č. 7401601644 dňa 8.2.2014 za obdobie od 8.1.2014 do 7.2.2014, z ktorej vyplynulo, že
žalovanému bolo okrem mesačných poplatkov vo výške 5,4806 Eur vyúčtované SMS do mobilnej siete
Telekom vo výške 0,4998 Eur a SMS prijaté vo výške 734,6953 Eur (cena zahŕňala aj prijaté spoplatnené
SMS zo služieb mobilnej zábavy), pričom právny predchodca žalobcu pri vyúčtovaní sumy na úhradu

244,63 Eur prihliadol aj na čiastkovú faktúru, keď odpočítal sumu 550 Eur od vyúčtovanej celkovej
výšky mesačných poplatkov a vyúčtovaných nehlasových služieb. Súd prvej inštancie v odvolaním
nenapadnutom výroku rozsudku (I. výrok) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť okrem iných aj sumu
244,63 Eur s príslušenstvom na základe faktúry č. 7401601644 dňa 8.2.2014.

5. Právny zástupca žalobcu po čiastočnom zrušení rozsudku Okresného súdu Zvolen písomným
podaním zo dňa 24.4.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 25.4.2019 a žiadal v spore
rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Opäť poukázal na časť III. článok 3. bod 1. písm. d) Všeobecných
podmienok. S prihliadnutím na to, že na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX právny
predchodca žalobcu zaznamenal vysoký nárast objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom bol

neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby, vystavil žalovanému dňa 17.1.2014
čiastkovú faktúru za služby mobilnej siete č. 2900621525 na sumu vo výške 660 Eur, splatnú dňa
23.1.2014.

6. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané podľa § 111 ods.3 CSP. Súd preto spor prejednal v neprítomnosti sporových strán podľa §
180 CSP.

7. Faktúrou č. 2900621525 zo dňa 17.1.2014, splatnou 23.01.2014 bola žalovanému vyfakturovaná
suma 660 Eur za spotrebu - 911840600 - čiastková faktúra. Vyfakturovaná suma pozostáva zo sumy

550 Eur a 20% DPH vo výške 110 Eur.

8. Faktúrou č. 7401601644 zo dňa 8.2.2014, splatnou 25.02.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma
244,63 Eur. Fakturovaná suma za obdobie 8.1.2014 do 7.2.2014 pozostáva z mesačných poplatkov vo
výške 5,4806 Eur, nehlasových služieb vo výške 735,1591 Eur, od čoho bola odpočítaná suma 544,1667

Eur. Vyfakturovaná suma potom bez DPH po uvedenom odpočítaní predstavovala sumu 196,4730 Eur.
Po pripočítaní 20% DPH vo výške 39,29 Eur, iných platbách vo výške 1 Euro a splátka zariadenia vo
výške 7,87 Eur, vyfakturovaná suma bola 244,63 Eur.

9. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že vo faktúre č. 7401601644 bola zohľadnená čiastková

faktúra č. 2900621525.

10. Podľa časti III. článok 3 bod 1. písm. d) podnik má okrem ďalších práv uvedených v zmluve
alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo požadovať úhradu fakturovanej sumy za poskytovanéslužby ešte pred ukončením príslušného zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške mesačnej platby
za poskytovanie predmetnej služby na základe čiastkovej faktúry a v lehote splatnosti 5 pracovných
dní od jej vystavenia. Podnik oznámi účastníkovi vystavenie čiastkovej faktúry a potrebné údaje na

jej zaplatenie prostredníctvom volania alebo SMS správy, a to v deň jej vystavenia. Čiastková faktúra
je zasielaná účastníkovi písomne. K tomuto postupu má podnik právo pristúpiť v prípadoch, keď je
neprimerané domnievať sa, že úhrada jeho pohľadávok je ohrozená, najmä ak účastník:
- d1) je dlžníkom podniku alebo
- d2) vykázal v určitom zúčtovacom období neprimerane vysoký nárast objemu využívaných služieb,

ktorého výsledkom je neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za služby alebo
- d3) nebude podľa uváženia podniku v budúcnosti schopný riadne hradiť svoje finančné záväzky alebo
- d4) prestane mať trvalý pobyt, sídlo, prípadne miesto podnikania v niektorom z členských štátov
Európskej únie alebo
- d5) vedome umožňuje tretej osobe zneužívanie služieb a bezodkladne nezabezpečí všetky úkony
smerujúce k upusteniu od takejto činnosti.

11. V tomto prípade právny predchodca žalobcu na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX
zaznamenal vysoký nárast objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom bol neprimerane vysoký
nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby. Preto bola žalovanému dňa 17.1.2014 vystavená
čiastková faktúra za služby mobilnej siete č. 2900621525 na sumu 660 Eur splatnú 23.1.2014. Žalobca

poukázalnato,žesúdprvejinštanciemalkdispozíciiVšeobecnépodmienkypreposkytovanieverejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu a konkrétnu faktúru. Žalovaný
skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel.

12. Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11Csp/92/2016-110 zo dňa 1.3.2018 nadobudol

právoplatnosť dňa 29.3.2018 vo výrokoch č. I. a č. II, ktorými súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 455,42 Eur s príslušenstvom a konanie v časti žalovanej sumy 24,79 Eur s príslušenstvom zastavil.

13. S prihliadnutím na čiastočné nadobudnutie právoplatnosti pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie,
predmetom sporu zostala ešte suma 660 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 24.01.2014 a uplatnené

právo na náhradu trov konania.

14. Podľa názoru súdu s prihliadnutím na časť III. článok 3 bod 1. písm. d) Všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu bola faktúra č. 2900621525 splatná 23.1.2014 dôvodne
vystavená. Jej vystavenie bolo zohľadnené potom vo faktúre č. 7401601644 splatnej 25.2.2014.

15. Súd preto žalobe vyhovel aj v uvedenej zvyšnej časti.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

17. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v plnom rozsahu.

20. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).