Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318202326.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: W. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H.-V., F. Česká republika, právne zastúpený : JUDr. Anton Kupšo, advokát so
sídlom V. XX, XXX XX H., proti žalovaným: 1/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., M. XXXX
a 2/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., M. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 9C/64/2018-16 zo dňa 28.
septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že u k l a d á žalobcovi, aby v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu proti žalovaným v rade 1/ a 2/ na zdržanie sa

rušenia žalobcu vo výkone jeho práva prechodu a prejazdu po parcele KNC č. 5145 - lesné pozemky o
výmere 49408 m2, k.ú. K., a to vytváraním akýchkoľvek prekážok.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovaným v rade 1/ a 2/, aby odstránili z parcely
KNC č. 5145 - lesné pozemky o výmere 49408 m2, k.ú. K., ktorá predstavuje vstup k rodinnému domu č.
XXX stojacemu na parcele KNC č. 9381, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXXX v k.ú. K., tri železné
tyče, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň žalobcovi uložil, aby podal v lehote
30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci o určenie existencie práva prechodu pešo, osobným
a nákladným motorovým vozidlom cez parcelu KNC č. 5145 - lesné pozemky k.ú. K.. Žalobcovi priznal

voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Dospel k záveru, že
podmienky pre nariadenie žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia sú dané. Podľa výpisu z
listu vlastníctva č. XXXXX v k.ú. K. je žalobca výlučným vlastníkom rodinného domu č.s. XXX a parcely
KNC č. 9381. Žalobca tak osvedčil nárok, ktorému žiada poskytnúť súdnu ochranu, a to svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na tomto liste vlastníctva zapísaným. Predloženým predvolaním Okresného
úradu Čadca, odbor všeobecnej vnútornej správy, číslo OU-CA-OVVS-2018/007119 zo dňa 29.05.2018

v spojení s fotografiou zo dňa 23.07.2018 osvedčil nebezpečenstvo ujmy mu hroziacej, pokiaľ vzťahy
medzi ním a žalovanými v rade 1/ a 2/ zostanú naďalej neupravené. Vyplynulo, že voči žalovanému
v rade 1/ je vedené priestupkové konanie pre priestupok voči občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. a ktorého sa dopustil tak, že dňa 14.04.2018 v presne nezistenom
čase pri chate č. XXX v obci K., časť M. mal vulgárne nadávať žalobcovi. Uvedené predvolanie nesporne
osvedčuje narušenosť vzťahov žalovaných v rade 1/ a 2/ a žalobcu. Predložená fotografia z 23.07.2018

osvedčuje tvrdenie žalobcu o umiestnení troch železných tyčí tak, aby vytvárali prekážku brániacu
riadnemu prístupu k rodinnému domu č. XXX. Tieto listinné dôkazy vo vzájomnej súvislosti osvedčujúnebezpečenstvo ujmy, ktorá žalobcovi hrozí, ak mu bude znemožnené realizovať jeho vlastnícke právo k
rodinnému domu č.s. XXX, a to bránením v prístupe k tomuto rodinnému domu. Zároveň s poukazom na
§ 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať voči žalovaným 1/ a 2/ žalobu vo veci samej. Pokiaľ

ide o trovy konania, žalobca bol v konaní o neodkladnom opatrení úspešný, preto mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podali odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/. Majú za to,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietajú svoju
pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko parcela CKN č. 5145 je právne nevysporiadaná, a teda nie sú
vlastníkmi predmetnej parcele. Tejto parcele prislúcha parcela EKN č. 25421/1, kde je podielovou
spoluvlastníčkou len žalovaná v rade 2/ a iní vlastníci. Preto im nie je zrejmé, prečo majú odstrániť z
predmetného pozemku tri tyče. Nad rámec uvádzajú, že tri tyče umiestnili niekedy v roku 2017 na ich
chodník, ktorý vedie k ich rodinnému domu s.č. XXXX a je jediným prístupom k ich domu. Tento chodník

však neslúži ako prístup k domu žalobcu, a preto mu žiadnym spôsobom nebránia, aby chodil k svojmu
domu.Žiadajúpripojiťspispodč.k.7C/85/2013,vktoromkonanížalobcažiadnymspôsobomnenamietal
žiadne tyče ani ich chodník. Podotkli, že v tejto časti nie je žiadna prístupová cesta a keď žalobca chce,
nech si vytvorí cestu zo svojho pozemku. Priložili mapu z ROEP-u, kde je farebne vyznačený chodník k
ich domu, ako aj, ako sú umiestnené predmetné tyče. Z toho je zrejmé, že tieto sú umiestnené na inej

parcele a nie na parcele CKN 5145. Uvedené nepreukazuje ani predvolanie na priestupkové konanie,
pričom predmetné konanie bolo zo zákona voči žalovanému v rade 1/ zastavené. Nebolo preukázané, že
mal vulgárne nadávať. V tomto konaní nebolo riešené akékoľvek umiestnenie nejakých železných tyčí
na konkrétny pozemok, a vôbec nie na pozemok parcele CKN č. 5145. Rozhodnutie z priestupkového
konania nemôžu predložiť, nakoľko im doposiaľ v písomnej forme nebolo doručené, preto navrhujú

pripojiť spis z priestupkového konania. Žalobca nemá k dnešnému dňu rodinný dom č.s. XXX, stojaci
na parcele CKN č. 9381, daný do užívania, neprešiel kolaudáciou, a teda nie je zrejmé, po akej parcele
je riešený vstup, prístupová cesta k predmetnému domu. V neposlednom rade namietajú výrok č. 1
uznesenia, nakoľko tento je nevykonateľný, keďže nie je zrejmé, v akej časti predmetnej parcely sa
nachádzajútriželeznétyče.Žalobcamáprístupksvojmudomucezinúvprírodevytvorenúcestu,pričom

„úmyselne“ podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Majú za to, že žalobca svojím správaním
neustále klame a zavádza súdy, podvodom má pridelený list vlastníctva, a tým terorizuje ich rodinu,
vrátaneichdetí.Navrhujúnapadnutéuzneseniezrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných v rade 1/ a 2/ nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po zistení, že odvolanie podali včas sporové
strany proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b), § 359, §
362 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v intenciách § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie v spojení s § 234

ods. 2 CSP vo výroku I. v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku II. podľa § 388 CSP zmenil tak, že použil žalovaných o možnosti podania žaloby
vo veci samej proti žalobcovi.

5. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch

sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého dokazovania
(na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní v konaní o neodkladnom opatrení postačuje osvedčenie
skutočností tvrdených navrhovateľom) dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych vzťahov
potrebný. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného
právneho vzťahu, ktorý v danom prípade žalobca vyvodzuje zo stavu, že žalovaní v rade 1/ a 2/ mu

popierajú právo prechodu a prejazdu k jeho rodinnému domu č.s. XXX, keď na znemožnenie tohto
prechodu umiestnili tri železné tyče a v dôsledku toho sa nemôže dostať k svojmu rodinnému domu.

6. V preskúmavanej veci z listu vlastníctva č. XXXXX bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom
pozemku KNC parc.č. 9381 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2 a rodinného domu č.s.

XXX, postaveného na uvedenom pozemku v k.ú. K., okres H.. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníkmi, každý v podiele 1-ice susediacich parciel KNC č. 935 - trvalý trávnatý porast o výmere
873 m2, KNC č. 9339 - trvalý trávnatý porast o výmere 468 m2, KNC č. 9368 - trvalý trávnatý porast o
výmere 1049 m2 a KNC č. 9379 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, ako aj KNC č. 9380 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2. Uvedené vlastníctvo je evidované na liste vlastníctva č.
XXX. V bezpodielovom spoluvlastníctve majú rodinný dom č.s. XXXX, postavený na KNC parc.č. 9379,
ktoré vlastníctvo je evidované na LV č. XXXXX. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

predložil fotografiu zo dňa 23.07.2018, z ktorej je zrejmé, že sa jedná o prístupovú cestu k rodinnému
domu a na tejto prístupovej ceste sú tri železné tyče, ktoré bránia prechodu cez uvedenú cestu. Žalovaní
nerozporujú, že uvedené tri železné tyče na túto cestu (chodník podľa ich vyjadrenia) umiestnili, iba
tvrdia, že uvedené je na ich chodníku, ktorý sami udržiavajú a tvrdia, že predmetný chodník neslúži ako
prístup k domu žalobcu.

7. Pokiaľ žalovaní namietajú svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko parcela CKN č. 5145 - lesné
pozemkyovýmere49408m2vk.ú.K.jeprávnenevysporiadanáaniesúvlastníkmipredmetnejparcelya
tejto parcele prislúcha parcela EKN č. 25421/1, kde jednou z podielových spoluvlastníkov je aj žalovaná
v rade 2/ a sú tam vedení aj iní vlastníci, odvolací súd poukazuje na to, že pasívnu vecnú legitimáciu v
danom prípade nezakladá, kto je vlastníkom spornej parcele, ale kto predmetné tri železné tyče umiestnil

na daný pozemok a takto znemožnil prístup žalobcu k jeho rodinnému domu.

8. Poukazovanie na priestupkové konanie je možné iba z dôvodu, že uvedené priestupkové konanie
preukazuje, že medzi žalobcom a žalovanými dochádza k nezhodám tak, ako to hodnotí i súd prvej
inštancie vo svojom uznesení v bode 6. odôvodnenia.

9. Hlavným dôvodom vydania neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany žalobcovi, ktorý
osvedčil, že mu je bránená prístupová cesta k jeho rodinnému domu listami vlastníctva a pripojenou
fotografiou. Odvolací súd sa prikláňa k názoru súdu prvej inštancie, že v danom štádiu bolo nutné
poskytnúť žalobcovi ochranu, nakoľko hrozí, že žalobcovi bude znemožnené realizovať jeho vlastnícke

právo k rodinnému domu č.s. XXX, a to v prípade bránenia v prístupe k tomuto rodinnému domu.
Tieto skutočnosti osvedčujú existenciu naliehavej potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Súdy pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia
vziať na zreteľ proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku. Odvolací súd má za osvedčenú hrozbu
poškodenia majetku žalobcu, a to znemožnením prístupu k jeho rodinnému domu. Odmietnutím

poskytnutia ochrany by zásadným spôsobom mohlo dôjsť k závažným následkom.

10. S poukazom na vyššie konštatované, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku I., ktorým nariadil neodkladné opatrenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Súd prvej inštancie uložil žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci
samej, a to o určenie existencie práva prechodu pešo, osobným a nákladným motorovým vozidlom cez
parcelu KNC č. 5145. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca sa

domáhať odstránenia troch železných tyčí zo sporného pozemku, nakoľko mu je tým bránené v prístupe
k jeho rodinnému domu. Z takto vymedzeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
možné vyvodiť záver, že žalobca má záujem určiť existenciu práva prechodu a prejazdu cez spornú
nehnuteľnosť (ktorého sa môže domáhať voči vlastníkom zaťaženej nehnuteľnosti). Odvolací súd jepreto názoru toho, že v predmetnej veci je nutné podať žalobu na plnenie (nie určovaciu žalobu), a to,
aby sa žalovaní v rade 1/ a 2/ zdržali rušenia žalobcu vo výkone práva prechodu a prejazdu po parcele
KNC č. 5145 vytváraním akýchkoľvek prekážok.

16. Vzhľadom na uvedené vo výroku II. odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej
inštancie a žalobcovi uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej na plnenie (negatórnu žalobu).

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1, 2 CSP aplikujúc

ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal plný
úspech, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovaným v rade 1/ a 2/.

18. O výške trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorýza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
(§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)