Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206431
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8712206431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. D., X. X, 2. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D., X. X, o zaplatenie 8.836,81 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 20C/174/2012-102 z
27.04.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom, č.k. 20C/174/2012-117 z 21.08.2015 a v spojení s
opravným uznesením, č.k. 20C/174/2012-144 z 28.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok č.k. 20C/174/2012-102 z 27.04.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.

20C/174/2012-117z21.08.2015avspojenísopravnýmuznesenímč.k.20C/174/2012-144z28.05.2018
vo výroku o zročnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia označených strán sporu súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
v spojení s dopĺňacím rozsudkom a v spojení s opravným uznesením (potom, čo už právoplatným
rozhodnutím v merite veci boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie sumy 8.463,88Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 22.07.2011 do zaplatenia, a predmetom sporu ostalo po odvolaní
žalobcu rozhodnúť už iba o výške splátok, ktoré v prvom rozhodnutí boli súdom prvej inštancie
stanovené sumou 50,-Eur mesačne, a ktorú odvolací súd vzhľadom na možnosti žalovaných a výšku

prisúdeného plnenia nepovažoval za správne ) rozhodol, že žalovaní sú povinní už prisúdenú istinu
spolu s príslušenstvom zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 120,-Eur vždy do 25.-
tého dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

2. Na základe uvedeného s poukazom na vtedy účinný § 160 ods. 1 OSP súd prvej inštancie
stanovil výšku mesačnej splátky na 120,-Eur berúc do úvahy možnosti žalovaných, neohrozenie ich
výživy, neohrozenie hospodárskeho výsledku žalobcu s konštatovaním, že stanovenie nižšej splátky by

znamenalo plnenie dlhu v neprimeranom časovom rozsahu.

3. Výrok týkajúci sa splatnosti teraz pre zmenu napadol odvolaním žalovaný v 1. rade tvrdiac, že sa
nachádza v hmotnej núdzi a nemá z čoho žiť.

4. Žalobca navrhol rozhodnutie čo do splatnosti potvrdiť. Súhlasil s výškou súdom stanovenej splátky.

5. Odvolací súd najskôr musí konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd) správne
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a
doplnkov účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už podľa
nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len„CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470
ods. 2 CSP).

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnejtabuliajwebovejstránkeKrajskéhosúduvPrešovea dospelk záveru,žeodvolaniežalovaného
v 1. rade nie je dôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Naproti tomu v priebehu odvolacieho konania žalovaný v 1. rade nepredostrel relevantný

argument majúci súvis s prejednávanou vecou (okrem bianko tvrdenia o jeho zlej sociálnej situácii), ktorý
by bol takej povahy, že by mohol priniesť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

8.Prirozhodovaníopovolenísplácaniadlhuvsplátkach-osplatnosti-musísúdprihliadaťpredovšetkým
na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného aj v konaní prejavenú snahu o plnenie

záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v tomto spore pre žalobcu príliš ťaživé. Je potrebné prihliadať nie len na pomery
žalovaného, ale aj na záujmy žalobcu (pozri napr. R 87/1966 a R 117/1967).

9. Všetky uvedené požiadavky a predpoklady pre rozhodovanie o splatnosti prisúdeného plnenia vzal
súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí na zreteľ a správne rozhodol,
ak výšku mesačnej splátky stanovil sumou 120,-Eur. Preto odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods.
1, ods. 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom a v spojení s opravným
uznesením čo do zročnosti prisúdeného plnenia ako vecne správny potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).