Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6117237429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: E. U. a K.

republika s.r.o., P.: XX XXX XXX, U. armády XXX/X, XXX XX D. E., U. republika, právne zastúpený: B.
kancelária O., s.r.o., A. XXXX/XX, XXX XX Z., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. T., S.H. N. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 5.541,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.541,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5.541,81 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
sumy 5.541,81 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.541,81 eur od 19.10.2016.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník pôvodne
uzavrel so Slovenskou sporiteľňou , a.s. ako veriteľom / ďalej len predchodca žalobcu/ zmluvu o
splátkovom úvere. Pohľadávka ktorá vznikla veriteľovi z dôvodu neplnenia si povinností zo strany
dlžníka, bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 postúpená na žalobcu, ktorý v
dôsledku postúpenia pohľadávky vstúpil do práv a povinností pôvodného veriteľa z úverovej zmluvy.

Žalobca následne so žalovaným uzatvoril Splátkovú dohodu v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka,
ktorou došlo k nahradeniu pôvodného záväzku novým záväzkom.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.1.2019 sa nedostavil žalobca, ani
jeho právny zástupca. Neprítomný bol žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mali účastníci doručené
riadne a včas, žalovaný podľa § 106 ods. 3 C.s.p... O odročenie pojednávania požiadané nebolo.
3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:6. Z písomnej zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že predchodca žalobcu ako banka uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 29.10.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5048927158, na základe
ktorej bol zo strany veriteľa poskytnutý žalovanému -dlžníkovi úver vo výške 5.000,- eur. Žalovaný ako

dlžník sa zaviazal úver splácať formou 120-tich splátok, po 101,02 eur mesačne, splatných vždy k
15-temu dňu v mesiaci, počnúc 5.12.2013 a končiac 5.11.2023. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 19,90 % ročne, RPMN vo výške 23,39 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 13,82
%. Nakoľko si žalovaný ako dlžník zo zmluvy riadne svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, predchodca
žalobcu najskôr listom z 14.5.2015 žalovaného upozornil na omeškanie so splácaním pohľadávky ku

dňu 12.5.2015 vo výške 954,01 eur, vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia
výzvy a súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 4.6.2015 predchodca
žalobcu žalobcovi oznámil, že ku dňu 3.6.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zosplatnenú
pohľadávku vyčíslil v sume 5.921,12 eur. Následne listom z 8.10.2015 predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2015 pohľadávku z úverovej zmluvy
postúpil žalobcovi. Písomnú zmluvu o splátkovom úvere uzatvoril veriteľ- banka/ predchodca žalobcu/

a dlžník ako spotrebitelia. Súd túto posudzoval s poukazom na ustanovenie čl. III bod 7 zmluvy ako
zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu
ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497
Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ
upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného
vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ. Preto súd posudzoval zmluvu aj
podľa príslušných ustanovení § 52 a nsl. OZ a tiež skúmal, či má zmluva náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

8. Z vyššie cit. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy

sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich
formu, t.j. aj úverová zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené, je zrejmé, že
žalovaný uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorú však treba
s prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako spotrebiteľskú zmluvu.Preto súd vyššie uvedený zmluvný vzťah posudzoval podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keď mal zato, že zmluvné strany si dohodli v čl. II bod 7 aplikáciu Obchodného zákonníka , ale
vzhľadom na charakter žalovaného - dlžníka a súčasne spotrebiteľa, súd zmluvu posudzoval aj s

prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom
mal súd preukázané, že predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej bol zo strany veriteľa poskytnutý žalovanému úver vo výške

5.000,- eur, t.j. veriteľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, úver v dohodnutom rozsahu žalovanému
poskytol. Žalovaný ako dlžník si však svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom úvere
riadne neplnil- prestal splácať dohodnuté splátky úveru, preto predchodca žalobcu / pôvodný veriteľ/
najprv upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia predčasnej splatnosti úveru a neskôr listom zo
dňa 4.6.2015 vyhlásim mimoriadnu splatnosť úveru a to v súlade s čl. 7.6 Všeobecných obchodným
podmienok. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 3.6.2015. Následne listom z 8.10.2015

predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
29.9.2015 pohľadávku z úverovej zmluvy postúpil žalobcovi.
10. Potom, ako na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávku z vyššie uvedeného zmluvy
o splátkovom úvere č. 5048927158 zo dňa 29.10.2013 nadobudol žalobca , tento taktiež informoval
žalovaného o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca vstúpil do všetkých práv

a povinností pôvodného veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere. Následne došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzavretiu Splátkovej dohody. Z tejto Splátkovej dohody uzavretej dňa 25.1.2016 medzi
žalobcom a žalovaným súd zistil, že títo uzavreli písomnú dohodu podľa § 570 Občianskeho zákonníka.
Podľa tejto dohody bol pôvodný záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5048927158 zo dňa
29.10.2013 nahradený novým záväzkom tak, že žalovaný sa zaviazal plniť žalobcovi dlžnú sumu

vo forme 87 pravidelných dohodnutých splátok, počnúc 19.2.2016 končiac 18.4.2023. Žalovaný však
ani podmienky tejto dohody nedodržal a opätovne sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok. Žalobca preto postupom podľa bodu 8 dohody pohľadávku v sume 5.541,81 eur zosplatnil.
Súd v čase rozhodovania nemal preukázané, že žalovaný túto zosplatnenú dlžnú sumu žalobcovi už
zaplatil. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky z vyššie uvedenej Splátkovej dohody v

sume 5.541,81 eur.
11. Žalovaný sa s úhradou tejto dlžnej sumy dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne od
19.10.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného aj na úhradu uplatneného
úroku z omeškania.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
takmer v celom rozsahu / neúspešný bol len v nepatrnej časti úrokov/, preto mu súd priznal nárok na
náhradu jeho trov voči žalovanému v rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.