Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovaniepísomností:OrangeSlovenskoa.s.,Metodova8,82108Bratislavaprotižalovanej:P.X.,N..
XX.XX.XXXX,A.E.XXX/XX,XXXXXF.B.,W.A.XXXXXM.XXXozaplatenie444,04€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 199,92 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% z tejto sumy od
13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 444,04 €
s príslušenstvom s poukazom na to, že so žalovanou uzatvoril 2 zmluvy o pripojení ktoré jej umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 199,92 € a vo zvyšku 244,12 € sa domáha od žalovanej náhrady škody

ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvou č. P., č. P., Dodatkami k
predmetným zmluvám, faktúrami, pokusmi o pokonávku a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou vyššie uvedené zmluvy ako aj Dodatok k týmto zmluvám. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet ktoré jej umožnili využívaťtelekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa v časti touto žalobou domáha nároku na náhradu
škody za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy Trend Plus white a to vo výške 104,56 €,

Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 139,56 € ( spolu 244,120 €. ) . Žalobca tvrdí, že táto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou t.j. predstavuje
škodu žalobcu ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatkov vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu akciovú len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutá v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ). Pri
výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca udáva, že zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet

spôsobenej skutočnej škody ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:

- 0,50 € akciová cena, predajná cena 120,-€, uplatnená škoda 104,56 €
- 0,50 € akciová cena, predajná cena 160,- €, uplatnená škoda 139,56 €

Žalovaná zároveň riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 199,92 € . Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 24.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd právne posúdil vec nasledovne:

7. Je nepochybné, že zmluva ktorú uzavreli strany sporu je zmluvou o pripojení ktorá bola uzatvorená
na základe Zákona č. 351/2011 Zz. o elektronických komunikáciách. Predmetná zmluva je zároveň aj
zmluvou spotrebiteľskou.

8. Podľa ust. § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti s
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
9. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov

od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žaloba v časti je dôvodná .
Žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy a to zaplatiť cenu podniku za
poskytnuté služby ( § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách ). Žalovaná svojim
plnením sa dostala do omeškania , preto súd spolu so sumou 199,92 € s poukazom na § 517 ods. 2 OZ

priznal žalobcovi a j zákonný úrok z omeškania. Zákonný úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013
jeo5%-nychbodovvyššianežzákladnáúrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnením
peňažného dlhu.
11.Opačnéhonázorubolsúdčodozvyškuuplatnenéhonárokuztitulunáhradyškodyvovýške244,12€.
12. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody),
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej

alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
14. Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu súd považuje za kúpnu

zmluvu v tejto časti . V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu
ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena,
čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škodu, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.15. S poukazom na vyššie uvedený právny stav veci, keďže neboli naplnené základné predpoklady
zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 244,12 €
zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
18. Žalobca si v konaní uplatnil 444,04 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 199,92 € s
príslušenstvom. Matematicky bol žalobca úspešný čo do 45,43 % uplatneného nároku. Neúspešný čo

do 54,57 %. Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní dosiahneme, ak od pomeru jeho úspechu
odpočítame pomer jeho neúspechu ( 45,43 - 54,57 % ). Naopak žalovanej ktorá bola úspešná v rozsahu
54,57% v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.