Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobkyne: Q. A. X., Q. Q. XXX

XX B., B. XXB, D.: XX XXX XXX, X. I..: K. A.J., Q..J..H.., T. A. Q. Q. XXX XX B., X. X, proti žalovanej: L.
O., Z.. XX.X.XXXX, K. B. XXX XX Q., Š. XXX/XX, o zaplatenie 1 274,41 € s príslušenstvom, rozsudkom
pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.274,41 €, spolu s úrokom z omeškania 5,00% zo sumy
1.274,41 € ročne od 11.02.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu doručenou súdu dňa 22.05.2018
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.274,41 € spolu s 5,00% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.274,41 € od 11.02.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 25.01.2019 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa
22.5.2018, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôvody na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaná bola zároveň zvýrazneným textom poučená, že ak túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Žaloba s prílohami, platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX - XX zo

dňa 20.11.2018 a poučenie o procesných právach a povinnostiach pre strany sporu boli žalovanej
doručovanénaadresuzREGOSR,ktorázásielkasasúduvrátilaakonedoručenázdôvodu,žežalovaná
ju neprevzala v odbernej lehote (č.l.55 spisu). Potom, čo sa súdu nepodarilo žalovanej zásielku doručiť
ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Senica (č.l. 59 spisu), súd zásielku spolu s uznesenímo zrušení platobného rozkazu zo dňa 25.1.2019 č.k. XC/XX/XXXX - XX a uznesením, ktorým vyzval
žalovanú písomne sa vyjadriť k podanej žalobe v zmysle §116 ods. 2 CSP doručoval zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe

žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd určil termín pojednávania na deň 19.3.2019. Po zistení, že žalovaná sa nedostavila na
pojednávanie a doručenie predvolania nemá vykázané, súd určil ďalší termín pojednávania a
pojednávanieodročilnatermín23.4.2019,naktorýpredvolalstranysporu.Vpredvolanínapojednávanie

žalovanú opätovne poučil, že jej účasť na pojednávaní je nutná a poučil ju tiež o možnosti rozhodnúť
vec rozsudkom pre zmeškanie (č.l. 72 spisu). Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
mala vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej podľa § 180 CSP.

5. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe,

v danej veci nejde o spor spotrebiteľský, ale o uplatnenie nároku voči žalovanej na náhradu plnenia,
ktoré za žalovanú odôvodnene poskytla poškodenému z poistného garančného fondu v dôsledku
dopravnej nehody zavinenej žalovanou ako vodičkou dňa 19.11.2015 v mieste : Mníchov, Nemecko.
Žalobkyňasplnilasvojupovinnosťvyplývajúcujejzozák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o PZP) tým, že uhradila poškodenému škodu.
Žalovaná materiálnu škodu spôsobila dňa 19.11.2015 v dôsledku dopravnej nehody na vozidle zn.
OPEL s M.: G., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Q. U. T., B. Q.T. X, L.-XXXXX G., Z..
Následne Kanceláriou Systému zelenej karty prišlo k odškodneniu nárokov poškodeného v súlade s
právnym poriadkom krajiny miesta nehody, konkrétne D. U., X. XXXX, L.-XXXXX, Z., ktorá svoje nároky

uplatnila u žalobkyne postupom podľa čl.5.1 D. J.. Žalobkyňa poskytla z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 5.1.2017 vo výške 1.474,41 €, z ktorého suma 200 € predstavuje
poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobkyňa nárok neuplatnila. Žalovaná nesplnila svoju
zákonom stanovenú povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 zákona o PZP, keď k motorovému vozidlu zn. Q.
Q. M.: Q., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa má
právo proti žalovanej na náhradu podľa § 24 ods. 7 Zákona o PZP, tzv. postih (nie právo na náhradu
škody). Žalobkyňa v závere svojej argumentácie navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej a zaviazať ju na zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsudku.

6. Súd zistil, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný
v Zbierke zákonov pod č. 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú
zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k dopravnej
nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody
vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody,

ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody,
osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla
za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku,
prerušenie alebo zastavenie tohto času (čl. 8).

7. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o
splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP, nakoľko súd riadne a včas
predvolal žalovanú na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaná
nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaná
sa nedostavila na pojednávania v určený čas, žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami a žalobkyňa navrhla súdu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne vzmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Senica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.